115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[beach_man]

Originariamente inviato da Black Dawn

Io dico che l'aereo era un drone militare teleguidato con gli stessi colori e scritte del volo di linea.

GOMBLOTTISTA 100%!

Dimostralo...

[trallallero]

Originariamente inviato da Black Dawn

Io dico che l'aereo era un drone militare teleguidato con gli stessi colori e scritte del volo di linea.

GOMBLOTTISTA 100%!

io dico che non lo so cosa era ma di certo non un 757

edit: uhm ... e i cadaveri carbonizzati ?
presi dal cimitero e messi nel drone ?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da beach_man

La versione ufficiale con testimoni....




Se non sono simpatico e soprattutto non faccio ridere...me ne scuso tanto, ma da ridere ci vedo ben poco, fosse solo per rispetto.
La "C" che era sulla fusoliera l'ho visto anche io....ma io ti chiedo cosa ha provocato quel "buco d'uscita" e mi dice "forse" un motore, "forse" il carrello, forse forse potrebbe essere tutto e niente......e mi presenti la foto di una C accartocciata....Cosa ti aspettavi che ti chiedessi? Se puo essere stato un raggio laser di una astronave aliena???

Le foto che hai postato cosa dovrebbero dimostrare?Che ci sono dei rottami? Che era un aereo? Bhe' allora mi sa che tra chi deve un po leggere e "vedere" ci sei anche tu.

Allora, se davvero sei interessato a capire e non parti con pregiudizio c'è un documento fondamentale e molto completo sul pentagono redatto dll'ASCE (American Society of Civil Engineers) si ciama "Pentagon building performance"
basta scriverlo su google e probabilmente lo trovi subito...molte delle risposte che cerchi sono li'.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Ti fa schifo a leggere tutto?

Per la 4^ volta non mi hai risposto ad una semplice domanda!!


Se lo vuoi fare adesso cogli l'occasione altrimenti abbiamo capito che non preferisci dare una risposta che smonta la tua tesi!!



Si mi fa schifo rileggermi 35 pagine per cercare una tua risposta, visto che io + volte ho riproposto post che avevo scritto, potresti farlo anche tu senza stare ulteriormente a dilugarsi in 5-6 post e litigare come fanno i bambini!!!

Grazie!!!

[kaysersoze]

Originariamente inviato da beach_man

La versione ufficiale con testimoni....




Se non sono simpatico e soprattutto non faccio ridere...me ne scuso tanto, ma da ridere ci vedo ben poco, fosse solo per rispetto.
La "C" che era sulla fusoliera l'ho visto anche io....ma io ti chiedo cosa ha provocato quel "buco d'uscita" e mi dice "forse" un motore, "forse" il carrello, forse forse potrebbe essere tutto e niente......e mi presenti la foto di una C accartocciata....Cosa ti aspettavi che ti chiedessi? Se puo essere stato un raggio laser di una astronave aliena???

Le foto che hai postato cosa dovrebbero dimostrare?Che ci sono dei rottami? Che era un aereo? Bhe' allora mi sa che tra chi deve un po leggere e "vedere" ci sei anche tu.

Ha detto che l'ha già scritto e che ce lo dobbiamo cercare, a lui schifa ripeterlo, un po' come paganini...
rido per non piangere

[Black Dawn]

Originariamente inviato da trallallero

edit: uhm ... e i cadaveri carbonizzati ?
presi dal cimitero e messi nel drone ?

Ah beh non mi meraviglierei affatto se fosse andata cosi, la CIA ha ampiamente dimostrato nel corso degli anni che è capace di tutto.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Black Dawn

Ah per inciso...io sono convinto che a schiantarsi fu un aereo...ma non il volo di linea che dice la V.U.

E quale volo si è schiantato? o grande illuminato!

Originariamente inviato da beach_man

La versione ufficiale con testimoni...
Se non sono simpatico e soprattutto non faccio ridere...me ne scuso tanto, ma da ridere ci vedo ben poco, fosse solo per rispetto.
La "C" che era sulla fusoliera l'ho visto anche io....ma io ti chiedo cosa ha provocato quel "buco d'uscita" e mi dice "forse" un motore, "forse" il carrello, forse forse potrebbe essere tutto e niente......e mi presenti la foto di una C accartocciata....Cosa ti aspettavi che ti chiedessi? Se puo essere stato un raggio laser di una astronave aliena???

Non ho mai parlato di "forse". I pezzi che hanno causato tutto il resto e hanno continuato a penetrare dopo l'impatto sono, COME HO GIA' SCRITTO DUE PAGINE FA, le parti SOLIDE dell'aereo, come il carrello e il generatore APU.

Originariamente inviato da beach_man

Le foto che hai postato cosa dovrebbero dimostrare?Che ci sono dei rottami? Che era un aereo? Bhe' allora mi sa che tra chi deve un po leggere e "vedere" ci sei anche tu.

Che devo leggere se c'è da vedere? oppure sarebbe meglio dire che bisogna guardare, non vedere.

Originariamente inviato da trallallero

Sinceramente non riesco a crederci ... è più forte di me.
Mi sentirei scemo a credere a 'sta bufala solo per un pezzetto di lamiera con una C sopra quando l'aereo ha queste dimensioni:

http://www.physics911.net/images/c-pentagon_montage.jpg

Ma quanto pensi sia grande la "C" sulla fusoliera? è normale che rispetto a tutto il velivolo sia piccolo...incredibile...come riuscite a essere ciechi e a non capire.

Originariamente inviato da trallallero

e il motore queste dimensioni:

http://www.physics911.net/images/PW2000.jpg

quello trovato cos'è ? la versione lillipuziana ?

http://www.physics911.net/images/f1-engine.jpg

Versione lillipuziana?

Così semplice se si vuole davvero capire le cose.



peccato per te che quel che tu pensi sia il motore, altro non è che una componente del motore stesso, della turbina

Originariamente inviato da kaysersoze

Per la 4^ volta non mi hai risposto ad una semplice domanda!!
Se lo vuoi fare adesso cogli l'occasione altrimenti abbiamo capito che non preferisci dare una risposta che smonta la tua tesi!!
Si mi fa schifo rileggermi 35 pagine per cercare una tua risposta, visto che io + volte ho riproposto post che avevo scritto, potresti farlo anche tu senza stare ulteriormente a dilugarsi in 5-6 post e litigare come fanno i bambini!!!
Grazie!!!

Non c'è bisogno delle 35 pagine, basta cercare nelle ultime 3

[jumpjack]

che noia che barba,
che barba che noia,
per quanti anni ancora migliaia di persone che non hanno mai aperto un libro di fisica in vita loro continueranno ad esprimere opinioni inutili sull'11 settembre???

secondo me l'unica bugia dell'11 settembre è il suicidio volontario dei passeggeri del volo 93, che in realtà è stato abbattuto per motivi di sicurezza nazionale.
E non lo potranno ammettere ufficialmente prima di 50 anni, quando sarà solo un ricordo storico e non un fatto di attualità.
nel 2061 rilasceranno anche le decine di filmati delle telecamere di sicurezza del pentagono, e finalmente vedremo COSA ha sfasciato il pentagono: al momento, nessun filmato disponibile dimostra niente.

E invece qualunque tredicenne con una tastiera in mano è autorizzato ad aprire un sito che "dimostra" a milioni di persone cosi fessi da leggerlo che le torri non sarebbero mai potute crollare da sole perche' bla bla bla....


Che noia mortale.

[fabioleroy]

Originariamente inviato da fabioleroy

Guardate un po' qua:



La freccia rossa dovrebbe essere la traiettoria dell'aereo. A circa 200m dal pentagono su questa traiettoria c'è una circonvallazione. L'aereo avrebbe dovuto sorvolare questa circonvallazione in modo radente per poi scendere subito dopo alcuni metri di quota per trovarsi radente al suolo, prendendo radente al prato la facciata W del pentagono, il tutto in 200m di percorrenza a qualche centinaio di km/h. Comincio a credere che ci sia una probabilità non nulla che l'aereo sia passato attraverso la circonvallazione...

Aggiungo.

Il pilota dell'aereo, poiché viaggiava a circa 850km/h, e cioè circa 230m/s, avrebbe dovuto correggere la traiettoria, dopo il sorvolamento della circonvallazione, per andare a colpire parallelamente al terreno la facciata W del pentagono in, udite udite, 0.8 secondi!

[beach_man]

Originariamente inviato da jumpjack

che noia che barba,
che barba che noia,
per quanti anni ancora migliaia di persone che non hanno mai aperto un libro di fisica in vita loro continueranno ad esprimere opinioni inutili sull'11 settembre???

secondo me l'unica bugia dell'11 settembre è il suicidio volontario dei passeggeri del volo 93, che in realtà è stato abbattuto per motivi di sicurezza nazionale.
E non lo potranno ammettere ufficialmente prima di 50 anni, quando sarà solo un ricordo storico e non un fatto di attualità.
nel 2061 rilasceranno anche le decine di filmati delle telecamere di sicurezza del pentagono, e finalmente vedremo COSA ha sfasciato il pentagono: al momento, nessun filmato disponibile dimostra niente.

E invece qualunque tredicenne con una tastiera in mano è autorizzato ad aprire un sito che "dimostra" a milioni di persone cosi fessi da leggerlo che le torri non sarebbero mai potute crollare da sole perche' bla bla bla....


Che noia mortale.

Per fortuna abbiamo persone prive di ogni qualsiasi dubbio e talmente convinte da non usare la propria testa per ragionare come te! Grazie del tuo contributo!

[jumpjack]

Originariamente inviato da fabioleroy

Aggiungo.

Il pilota dell'aereo, poiché viaggiava a circa 850km/h, e cioè circa 230m/s, avrebbe dovuto correggere la traiettoria, dopo il sorvolamento della circonvallazione, per andare a colpire parallelamente al terreno la facciata W del pentagono in, udite udite, 0.8 secondi!

non ho mai fatto una verifica puntuale... ma mi pare proprio che secondo i dati delle scatole nere sarebbe successo proprio questo!
Cioe', nell'ultimo tratto di volo, l'aereo sarebbe stato a pochi metri da terra... mentre lo svincolo sarà alto almeno 10 o 20 metri.

Non ricordo il link dei dati, pero'...

[beach_man]

Originariamente inviato da Kharonte85

Allora, se davvero sei interessato a capire e non parti con pregiudizio c'è un documento fondamentale e molto completo sul pentagono redatto dll'ASCE (American Society of Civil Engineers) si ciama "Pentagon building performance"
basta scriverlo su google e probabilmente lo trovi subito...molte delle risposte che cerchi sono li'.

Grazie l'ho appena scaricato e con calma me lo leggero in modo approffondito, per ora ho dato un'occhiata generica e mi sembra che ipotizzino il foro d'uscita (AE drive) causato dall'impatto del muso dell'aereo.... , ma ripeto devo leggermi il tutto nel complesso.
Grazie.

P.S. colgo l'occasione per precisare di nuovo che non ho mai sostenuto che non si sia schiantato un aereo nel pentagono....prendo atto di quello che si dice e per quanto nelle mie capacita' cerco di analizzarlo a prescindere da quello che viene detto a destra e manca da chiunque.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Dj Ruck

E quale volo si è schiantato? o grande illuminato!


Non ho mai parlato di "forse". I pezzi che hanno causato tutto il resto e hanno continuato a penetrare dopo l'impatto sono, COME HO GIA' SCRITTO DUE PAGINE FA, le parti SOLIDE dell'aereo, come il carrello e il generatore APU.


Che devo leggere se c'è da vedere? oppure sarebbe meglio dire che bisogna guardare, non vedere.


Ma quanto pensi sia grande la "C" sulla fusoliera? è normale che rispetto a tutto il velivolo sia piccolo...incredibile...come riuscite a essere ciechi e a non capire.



Versione lillipuziana?

Così semplice se si vuole davvero capire le cose.



peccato per te che quel che tu pensi sia il motore, altro non è che una componente del motore stesso, della turbina





Non c'è bisogno delle 35 pagine, basta cercare nelle ultime 3

Potevi dire anche lo hai specificato poco sopra!!!
Mah certi modi di confrontarsi non li capisco prorprio, meglio fare 5-6 post di litanie che riscrivere 3 semplici parole...proprio non capisco !!!

Non commento neanche la tua teoria che alcuni grovigli di rottami ed un generatoe APU abbiano fatto quel buco circolare dopo aver percorso tutti gli anelli del pentagono, i motori che invece sono la parte + solida si sono fermati al primo anello....

Per la domanda sulla facilità di fare la manovra in picchiata o rasente che fai:

TI ASTIENI dal giudicare????


L'accendiamo???

[Dj Ruck]

Si accendilo kayser...accendi il missile che si è scihantato quel giorno contro il Pentagono, e fai un applauso a chi è riuscito a disporre tutti quei rottami facendo credere che fosse stato un aereo a schiantarsi...

illuminati, illuminateci.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da kaysersoze

Per la domanda sulla facilità di fare la manovra in picchiata o rasente che fai:

Sarebbe da girare a un pilota di caccia per capire se un velivolo militare moderno è in grado di farla.

[jumpjack]

Originariamente inviato da jumpjack

non ho mai fatto una verifica puntuale... ma mi pare proprio che secondo i dati delle scatole nere sarebbe successo proprio questo!
Cioe', nell'ultimo tratto di volo, l'aereo sarebbe stato a pochi metri da terra... mentre lo svincolo sarà alto almeno 10 o 20 metri.

Non ricordo il link dei dati, pero'...

ah no, era il contrario:
io pensavo che per essere arrivato sul pentagono a 7 centimetri da terra, l'aereo sarebbe dovuto passare DENTRO alle colonne dello svincolo.... ma la scatola nera dice che c'e' passato SOPRA:

[Correx]

scusate se mi intrometto in quest'ennesima discussione sull'argomento, ma per caso sono usciti di recente filmati ufficiali, rilasciati alla stampa, dove si mostra chiaramente che e' stato un aereo ad impattare sul pentagono? Qualche filmato, delle telecamere di sorveglianza magari? Altrimenti si discute sempre sulle stesse cose imho...

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Correx

scusate se mi intrometto in quest'ennesima discussione sull'argomento, ma per caso sono usciti di recente filmati ufficiali, rilasciati alla stampa, dove si mostra chiaramente che e' stato un aereo ad impattare sul pentagono? Qualche filmato, delle telecamere di sorveglianza magari? Altrimenti si discute sempre sulle stesse cose imho...

C'è DJ Ruck che si stà sbattendo per cercarli ma ancora niente.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Black Dawn

C'è DJ Ruck che si stà sbattendo per cercarli ma ancora niente.

Io non mi sto sbattendo proprio per niente...siete voi che cercate l'acqua asciutta.

[trallallero]

Originariamente inviato da Black Dawn

Sarebbe da girare a un pilota di caccia per capire se un velivolo militare moderno è in grado di farla.

Mio padre, pilota f-104, ha detto di no. Ma quì ci sono gli esperti di Flight Simulator che me sanno di più

Originariamente inviato da Dj Ruck

peccato per te che quel che tu pensi sia il motore, altro non è che una componente del motore stesso, della turbina

http://www.physics911.net/missingwings

Only one engine was found inside the Pentagon. The image below shows what appears to be part of the rotor element bearing the stubs of vanes. By comparison with the leg of the worker standing beside it, the part is evidently less than 0.61 metres (two feet) in diameter.


The engines used by the Boeing 757 include the Pratt and Whitney engine shown below (PW 2003), all having the same dimensions, being about 2.5 metres in diameter in the turbofan section and less than half this diameter at the high-pressure (rear) stage.


The front rotor element (inside its housing ring) has a diameter of approximately 1.08 metres (42 inches) with the usual error of at most five percent. If we strip away the vanes, leaving only stubs, the diameter drops to 0.86 metres (2 feet 10 inches). Clearly this part is not from the high-pressure stage of a Boeing 757 engine.

It has been claimed (Catherder 2004) that the part is a rotor from the auxiliary power unit (APU) of a 757. The APU is a small jet turbine engine that supplies power to the 757’s electrical system. The author in question gave no evidence to support the claim beyond providing a link that shows a bump in the rear of a Boeing 757 where the APU exhaust vent can be seen. If the APU lies within this bump, it is probably too small to be the source of this part. A further argument can be made on the basis of the power needed to supply electrical power. The rotor element found at the Pentagon is about the right size for the engine of a military jet like the F-16. It is not clear why such a large engine would be needed to supply power that is only the tiniest fraction of the electrical power that such an engine, suitably harnessed, could generate.

Finally, the 50-foot gap in the support columns of the Pentagon wall easily accommodates the 32-foot wingspan of an F-16 or an aircraft of similar size. Some have proposed that a cruise missile was employed for the job, but it is difficult to sustain this proposal, given the size of the turbine rotor element. A cruise missile has a 20-inch diameter, which makes it too small to contain a motor with a 24-inch rotor. Given its 9-foot wingspan, a cruise missile is unlikely to take out more than two columns as it enters such a building.

E piantala di usare 'sta faccina: visto che non è detto che tu abbia ragione.
C'è solo gente che ci crede e gente che non ci crede.