115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[trallallero]

Originariamente inviato da Aku

per schiantarsi sul pentagono, il simbolo del potere americano.

No, intendo perchè il quel modo, così difficile per non dire impossibile ...

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Black Dawn

Ma infatti, che li fanno a fare i caccia militari se certe acrobazie le puoi fare con un 757.

già già

basta guarda qui...le immagini, e in fondo per i più duri di stomaco...anche gente carbonizzata...

http://nuke.crono911.org/Crono911Agg...7/Default.aspx

ma tanto a voi non interessa...

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Aku

mah ancora lo devo vedere quello che riesce a tenere un 757 (38m di apertura alare) a 5-6m dal suolo per km prima d'impattare, ah ci sono anche le colline li. Poi se ci sono riusciti con 10 lezioni di volo io sono Foker con 245 ore di simulatore

Oltrettutto considera che ha impattato mentre era praticamente orizontale al terreno la cosa oltre che poco sensata è ancora + complicata:

Cioè se io terrorista decido di schiantarmi con un aereo sul pentagono non vado certo a fare la manovra + difficile che ootrebbere precludere anche l'esito dell'attentato, ma cercherò di fare la manovra + semplice dato che non sono neanche molto bravo come pilota....

[Aku]

convengo pure io che sia stupido, per schiantarti semplicemente con un aero mobile conviene la pichiata, volare raso terra è molto difficile non che incerto sulla sicurezza di riuscire nel obiettivo; poi con oggetti grandi come il 757.
Ah tentate pure di farlo con flight simulator con nessun aiuto e impostato con real. Decolli e togli tutto... facile che ci si schianti andando in picchiata.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Dj Ruck

già già

basta guarda qui...le immagini, e in fondo per i più duri di stomaco...anche gente carbonizzata...

http://nuke.crono911.org/Crono911Agg...7/Default.aspx

ma tanto a voi non interessa...

Cosa c'entra con l'obiezione fatta da Black???

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Dj Ruck

ma tanto a voi non interessa...

Mi interessa mi interessa:







hai linkato un sito che photoshoppa degli screenshot da un video sfocato.

sei un mito

[Aku]

Originariamente inviato da Black Dawn

Mi interessa mi interessa:







hai linkato un sito che photoshoppa degli screenshot da un video sfocato.

sei un mito

Ora io uso photoshop anche per lavoro ma ora ditemi voi nella penultima immagine a destra dove cavolo è il logo della compagnia aerea, visto che si nota solo un coda di "aereo" generico. poi se la parte bianca è la scia, non dovrebbe essere più alta e scura?(polvere ecc.) è un 38m di aereo non un cesna.

[trallallero]

non manca qualcosa nella prima foto ?

le ali, secondo loro, son finite dentro il pentagono e nella foto non c'è manco il segno dell'impatto sul muro ?

[Dj Ruck]

si photoshoppa...photoshoppa per evidenziare, non per cambiare...bella differenza no?

[trallallero]

Originariamente inviato da Aku

Ora io uso photoshop anche per lavoro ma ora ditemi voi nella penultima immagine a destra dove cavolo è il logo della compagnia aerea, visto che si nota solo un coda di "aereo" generico.

è proprio sopra il terrorista che saluta, non lo vedi ?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da trallallero

non manca qualcosa nella prima foto ?

le ali, secondo loro, son finite dentro il pentagono e nella foto non c'è manco il segno dell'impatto sul muro ?

mah...siete davvero troppo forti...

questo è il buco d'uscita, non quello d'impatto...

i ciechi vedrebbero meglio tutte queste cose...

[beach_man]

Originariamente inviato da Dj Ruck

già già

basta guarda qui...le immagini, e in fondo per i più duri di stomaco...anche gente carbonizzata...

http://nuke.crono911.org/Crono911Agg...7/Default.aspx

ma tanto a voi non interessa...

Bhe' se l'interesse deve essere tutto e solo concentrato sul tipo di aereo...allora altro che alle favole possiamo credere.....

Il 757 (non il 747 come ERRONEAMENTE ho scritto precedentemente) non e' un aereo telecomandato o un ultraleggero,per tanto mi chiedo (SEMPRE DA IGNORANTE) come e' possibile tenerlo ad un pelo da terra....urtare una serie di ostacoli, come i pali della luce che dalle foto mi sembrano "sdradicati" e non abbattutti da un'eventuale ala di aereo, generatori e altri ostacoli che ci possono essere stati, senza perdere il controllo e pari pari farlo schiantare sulla parete?!?

P.S. non venitemi fuori con i sumulatori di Microsoft perche' allora io sono un perfetto Incursore!

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Aku

Ora io uso photoshop anche per lavoro ma ora ditemi voi nella penultima immagine a destra dove cavolo è il logo della compagnia aerea, visto che si nota solo un coda di "aereo" generico. poi se la parte bianca è la scia, non dovrebbe essere più alta e scura?(polvere ecc.) è un 38m di aereo non un cesna.

forse quell'aereo volava ad alta velocità, ed è già molto se si intravede...non c'erano telecamere in multimegaultrasuperframe da 100000 scatti al millesimo di secondo.

[beach_man]

Originariamente inviato da Dj Ruck

mah...siete davvero troppo forti...

questo è il buco d'uscita, non quello d'impatto...

i ciechi vedrebbero meglio tutte queste cose...

Ok vada per "buco d'uscita"....(cosa logica visto da che parte sono i detriti) quanto alta e' la fusoliera di un 757? poco piu di 2 metri? Se un aereo si schianta "disintegrandosi" come ci hanno fatto vedere rimane un buco "perfetto" un po annerito nella parte superiore?

P.S. non sto insinuando niente....vorrei specificarlo....ma semplicemente mi pongo dei quesiti a cui fino adesso nessuno mi ha risposto in maniera "concreta".

[trallallero]

Originariamente inviato da Dj Ruck

mah...siete davvero troppo forti...

questo è il buco d'uscita, non quello d'impatto...

i ciechi vedrebbero meglio tutte queste cose...

Buco di uscita

Hai una foto del buco d'entrata allora ?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da beach_man

Ok vada per "buco d'uscita"....(cosa logica visto da che parte sono i detriti) quanto alta e' la fusoliera di un 757? poco piu di 2 metri? Se un aereo si schianta "disintegrandosi" come ci hanno fatto vedere rimane un buco "perfetto" un po annerito nella parte superiore?

La fusoliera si disintegra, il carburante brucia, le ali si disintegrano, ma motori, carrello, centralina dell'APU e altri pezzi SOLIDI dell'aereo, nell'impatto, NO.

Originariamente inviato da trallallero

Buco di uscita

Hai una foto del buco d'entrata allora ?

ridi ridi, tanto ridi da solo.

[kaysersoze]

DJ Ruck ma tu se fossi stato il pilota di AA77 che tipo di manovra avresti fatto, quella dell'attentatore o avresti fatto come ho descritto io qui di seguito????

Originariamente inviato da kaysersoze

Oltrettutto considera che ha impattato mentre era praticamente orizontale al terreno la cosa oltre che poco sensata è ancora + complicata:

Cioè se io terrorista decido di schiantarmi con un aereo sul pentagono non vado certo a fare la manovra + difficile che potrebbere precludere anche l'esito dell'attentato, ma cercherò di fare la manovra + semplice dato che non sono neanche molto bravo come pilota....

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Dj Ruck

La fusoliera si disintegra, il carburante brucia, le ali si disintegrano, ma motori, carrello, centralina dell'APU e altri pezzi SOLIDI dell'aereo, nell'impatto, NO.



ridi ridi, tanto ridi da solo.

Guarda che quel buco è poco spiegabile se ritieni sia causato dalla fusoliera che tra l'altro è una delle parti meno rigide e resistenti in caso di schainto di aereo!!!

FOrse potrebbe essere stato causato da un motore, ma allora perchè un motore ha fatto tutto questo danno e l'altro no???

[Kharonte85]

Originariamente inviato da beach_man

Scusate se mi intrometto....ma da ignorante che sono avrei due domandine.
1)Se l' aereo volava a raso terra per non so quanto (ma sembra un po di metri) a 800km/h e dite che e' cosi ben manovrabile....tutto quello che ha apparentemente abbattuto prima di arrivare a colpire il pentagono...non ha influito per niente su traiettoria e velocita'?

2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......

Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti

1) No, perche' ovviamente a 800 Km\h non c'è palo che possa influire sulla traiettoria (come un proiettile che colpisce una mosca) quel tenere a rasoterra un boeing si traduce nel tenere la cloche in una certa posizione per circa un secondo...come se a te che non sai guidare un camion ti viene detto di tenerlo dritto in strada per un secondo; ne saresti capace?

2) Infatti il terrorista in quel punto ci si è infilato "per caso" cioè per l'imprevedibilita' e non ripetibilità della manovra che sara' durata un secondo; a lui interessava solo colpirlo il pentagono. Per dirla in altri termini: se fosse stato un asso lo avrebbe colpito piu' in alto in modo da fare piu' danni; come valutazione gli si puo' dare un 6.5 di incoraggiamento giusto perche' lo ha colpito.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da kaysersoze

DJ Ruck ma tu se fossi stato il pilota di AA77 che tipo di manovra avresti fatto, quella dell'attentatore o avresti fatto come ho descritto io qui di seguito????

Perchè è più semplice prendere una cosa andando diritti che non dall'alto...perchè per prenderli dall'alto sarebbero dovuti andare molto in alto, e un aereo 757 non fa cabrate o picchiate in poco spazio come il Nakajima Ki-115 Tsurugi dei Gipponesi. O no?

Originariamente inviato da kaysersoze

Guarda che quel buco è poco spiegabile se ritieni sia causato dalla fusoliera che tra l'altro è una delle parti meno rigide e resistenti in caso di schainto di aereo!!!

FOrse potrebbe essere stato causato da un motore, ma allora perchè un motore ha fatto tutto questo danno e l'altro no???

Forse non hai letto bene ciò che ho scritto.