115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[Kharonte85]

Originariamente inviato da lukeskywalker

ragazzi, senza voler polemizzare, ma finitela di dire che una tesi è ridicola, che è una baggianata, che è come credere agli ufo o che la terra sia piatta, se poi non argomentate sembra che non siate in grado di farlo.
come è inutile dire che le cose sono state ripetute milioni di volte, non avete voglia di replicare - non ne siete in grado - a chi non è d'accordo con voi, ok ma certe affermazioni sono offensive e polemiche.
date una motivazione se ne siete in grado, oppure se non avete voglia di ripetervi, tacete.

ah si?

Presentami una teoria alternativa e coerente che spiega con prove i vari avvenimenti; attenzione: io non voglio tutti i possibili moventi; vorrei una analisi scientifica di cio' che è successo e non un continuo cercare di fare leva sulle fisiologiche falle che presenta la teoria ufficiale.

E' un peccato capitale teorizzare prima di possedere i dati.
Senza rendersene conto si cominciano a piegare i fatti per adattarli alle teorie,
prima di piegare le teorie per adattarle ai fatti.

SHERLOCK HOLMES (Arthur Conan Doyle)

Fino ad ora tutto cio' che viene detto dalle teorie cospirazioniste è privo di alcun fondamento ed risultato di una abile (e redditizia) manipolazione delle informazioni...paradossalmente cadete nell'inganno di credervi scettici quando invece siete palesemente credenti in cio' che andate sostenendo senza alcun dubbio; poiche' appunto credere senza avere prove è un atto di fede.

[-kurgan-]

io credo che la famiglia bush da questa storia ci abbia guadagnato una marea di soldi, ed è la realtà dei fatti.. semmai dovrebbe smentirmi qualcun altro, dicendomi che hanno dato tutto in beneficienza. Quindi per me certe sviste sono volute. Per altri invece lui è un'anima santa che pensava al bene dell'ammmeriga e incidentalmente ci ha guadagnato qualche dollaro

[Micene.1]

Originariamente inviato da Kharonte85

se sai l'inglese...

oh si lo so...nn ti preoccupare dopo te lo traduco

[zerothehero]

Originariamente inviato da lukeskywalker

non mai dedotto dai precedenti "casus belli" conclusioni sulle twin towers, anzi. dico solo che gli usa non sono nuovi alla politica del sacrificio.
sacrificio che è servito per avere consensi nell'opinione pubblica, contraria in tutti questi casi all'intervento armato.

armi sul lusitania? mai accertato, certo è invece che far transitare una nave passeggeri nel bel mezzo di guerra è rischioso, se poi si è stati avvertiti del pericolo, allora è un suicidio, o meglio un sacrificio.

su pearl harbor c'è poco da dire. concentri la tua flotta senza difese, sei avvisato di un probabile attacco e non fai nulla, ovvio che gli embarghi avessero causato una situazione di tensione, ma sempre dagli usa provenivano.

sul tonkin ci sono testimonianze ben documentate, a questo punto l'inversione dell'onere della prova è d'obbligo.

Inversione della prova?
Sei tu che devi dimostrare che l'attacco a Pearl Harbor e al Lusitania rientrarono nella politica del "sacrificio", non io.
Tra l'altro ti ho fatto notare un bello svarione...è stato il telegramma, più che l'attacco alla nave a portare l'america in guerra..falso anche quello?

[zerothehero]

Originariamente inviato da -kurgan-

io credo che la famiglia bush da questa storia ci abbia guadagnato una marea di soldi, ed è la realtà dei fatti.. semmai dovrebbe smentirmi qualcun altro, dicendomi che hanno dato tutto in beneficienza. Quindi per me certe sviste sono volute. Per altri invece lui è un'anima santa che pensava al bene dell'ammmeriga e incidentalmente ci ha guadagnato qualche dollaro

Non ci sono prove che la famiglia Bush abbia organizzato l'attentato dell'11 settembre, per ora solo fantasie e congetture (guadagni di tipo politico ed economico, casus belli provocati etc...).
Con questo tipo di argomentazione finite per fare concorrenza a Giulietto Chiesa, Mazzucco e BLondet.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Rand

Un'altra ipotesi dei critici profani precedentemente confutata è che senza esplosivi le torri sarebbero dovute cadere di lato, come un albero, imperniandosi sulla propria base... Quest'ipotesi era avvalorata, si asseriva, dall'inclinazione osservata della parte superiore della torre all'inizio del crollo (Fig. 2a).

Tuttavia, la rotazione della parte superiore intorno a un punto in corrispondenza della base (Fig. 2b) avrebbe causato una reazione orizzontale circa 10,3 volte maggiore della resistenza alle sollecitazioni di taglio posseduta dal piano, e tale resistenza deve essere stata superata già con l'inclinazione di soli 2,8°.

A quel punto, la parte superiore deve aver ruotato sostanzialmente intorno al proprio baricentro, che deve essere caduto quasi verticalmente. La velocità di rotazione deve essere diminuita durante il crollo, man mano che al blocco in movimento si aggiungeva per accrezione ulteriore massa stazionaria. Pertanto non sorprende affatto che le torri siano crollate sostanzialmente sulla propria pianta. La gravità, da sola, deve aver causato proprio quest'effetto.

Non sono molto convinto della spiegazione ma potrebbe anche essere esatta per le mie conoscenze, vorrei delucidazione da qualche ingegnere ma so che non è facile stabilire se la torre doveva crollare in quel modo o lateralmente!!

Inoltre tu nel post seguente dici

Riguardo al perché i piani sotto non hanno retto la spiegazione è semplice: le colonne integre sotto sono progettate per resistere al peso del pezzo di grattacielo sovrastante da fermo. Se crolla un piano a queste strutture arriva una massa in movimento che di conseguenza "pesa" molto di più, il carico supera la resistenza massima e cedono pure loro..

La spiegazione tecnica sul perchè è caduta cosi' la trovi nel documento linkato prima.

Sta di fatto che se la torre crolla su se stessa (effetto panckake) i piani sottostanti dovrebbero ridurre la velocità di caduta e non crollare alla velocità gravitazionale, inoltre non capisco come sia potuta crollare fino in fondo, va bene che la massa in movimento sopra era enorme ma crollare in pianta a quella velocità senza che ci siano state resistenze fisiche delle strutture sottostanti mi pare starno per una torre e se poi le torri sono 2 diventa ancora + strano se poi ci mettiamo pure il wtc7 siamo al completo...

[Rand]

Originariamente inviato da kaysersoze

Sta di fatto che se la torre crolla su se stessa (effetto panckake) i piani sottostanti dovrebbero ridurre la velocità di caduta e non crollare alla velocità gravitazionale, inoltre non capisco come sia potuta crollare fino in fondo, va bene che la massa in movimento sopra era enorme ma crollare in pianta a quella velocità senza che ci siano state resistenze fisiche delle strutture sottostanti mi pare starno per una torre e se poi le torri sono 2 diventa ancora + strano se poi ci mettiamo pure il wtc7 siamo al completo...

Il pancake a quanto ne so è stato smentito:

Nella comunità degli ingegneri strutturisti circolò un'ipotesi iniziale secondo la quale la resistenza delle connessioni fra le travature dei solai e le colonne, supposta insufficiente, avrebbe causato un iniziale accatastamento dei solai, lasciando una struttura tubolare vuota che successivamente perse la propria stabilità.

Tuttavia quest'ipotesi fu confutata dal NIST esaminando attentamente le risultanze fotografiche, che mostrano che alcune colonne perimetrali subirono una deflessione verso l'interno di circa 1 metro. Il NIST spiega questa deflessione con la trazione orizzontale prodotta dall'azione catenaria delle travature dei solai man mano che s'imbarcavano a causa della dilatazione termica differenziale e a causa dello scorrimento ["creep" in originale]. Tale azione sarebbe stata impossibile se le travature dei solai si fossero staccate dalle colonne perimetrali.

Nel documento c'è una spiegazione precisa della dinamica. Il punto stà in questo:

Quando vengono stritolati i piani successivi, la perdita mgh di energia gravitazionale dovuta a un avanzamento pari a un piano supera di nuovo l'energia Wc dissipata dallo stritolamento del piano stesso, e lo fa con un margine crescente. L'energia in eccedenza deve convertirsi in energia cinetica della parte in movimento della massa m [della parte superiore della torre], e pertanto la sua velocità v aumenterà a ogni piano. Questa è la caratteristica di base del collasso progressivo, ben nota da molti disastri precedenti non causati da incendi (esplosioni interne o esterne, terremoto, controllo qualità inadeguato [...]). Per un ingegnere strutturista, un'analisi ulteriore è superflua per convincersi dell'inevitabilità del collasso.

[entanglement]

Originariamente inviato da Kharonte85

ah si?

Presentami una teoria alternativa e coerente che spiega con prove i vari avvenimenti; attenzione: io non voglio tutti i possibili moventi; vorrei una analisi scientifica di cio' che è successo e non un continuo cercare di fare leva sulle fisiologiche falle che presenta la teoria ufficiale.

E' un peccato capitale teorizzare prima di possedere i dati.
Senza rendersene conto si cominciano a piegare i fatti per adattarli alle teorie,
prima di piegare le teorie per adattarle ai fatti.

SHERLOCK HOLMES (Arthur Conan Doyle)

Fino ad ora tutto cio' che viene detto dalle teorie cospirazioniste è privo di alcun fondamento ed risultato di una abile (e redditizia) manipolazione delle informazioni...paradossalmente cadete nell'inganno di credervi scettici quando invece siete palesemente credenti in cio' che andate sostenendo senza alcun dubbio; poiche' appunto credere senza avere prove è un atto di fede.

fisiologiche falle ? bisogna RENDERE CONTO all'opinione pubblica in democrazia, non raccontare favole. le favole si raccontano ai bambini, non è stata istituita una commissione indipendente, il responsabile è stato individuato il giorno dopo, sono state condotte due guerre per motivi economici, il responsabile è uccel di bosco. questi sono FATTI non "teorie"

non mi risulta che nè Thierry Meyssan nè Gore Vidal mi mandino bonifici...

e ritengo sia molto più fideistico attaccarsi alla versione ufficiale, di numeri e dati ne sono stati dati a profusione, molti di questi verificabili. a 7 anni dall'attentato non credo si possano trovare prove definitive e schiaccianti che non abbiano corso il rischio di essere inquinate, ma se la storia ci insegna qualcosa, si consideri prima e dopo cos'è successo... chiarifica parecchio le idee secondo me

[Kharonte85]

Originariamente inviato da entanglement

fisiologiche falle ? bisogna RENDERE CONTO all'opinione pubblica in democrazia, non raccontare favole. le favole si raccontano ai bambini, non è stata istituita una commissione indipendente, il responsabile è stato individuato il giorno dopo, sono state condotte due guerre per motivi economici, il responsabile è uccel di bosco. questi sono FATTI non "teorie"

il responsabile si è anche autoproclamato come responsabile ed aveva i suoi motivi...alle favole ci state credendo voi...

Originariamente inviato da entanglement

e ritengo sia molto più fideistico attaccarsi alla versione ufficiale, di numeri e dati ne sono stati dati a profusione, molti di questi verificabili. a 7 anni dall'attentato non credo si possano trovare prove definitive e schiaccianti che non abbiano corso il rischio di essere inquinate, ma se la storia ci insegna qualcosa, si consideri prima e dopo cos'è successo... chiarifica parecchio le idee secondo me

Nessuna ipotesi coerente alternativa è stata presentata o proposta; sicuramente gli USA nascondono molte cose poiche' in questo attentato c'è una chiara responsabilita' da parte di alcune persone (bush in testa) che hanno sottovalutato i rischi di questo tipo di attentato...basta guardare la faccia di Bush quando gli viene cominucato quello che stava succedendo: totale spaesamento.

Ma questo non mi giustifica ad inventare un complotto impossibile.

[entanglement]

Originariamente inviato da Kharonte85

il responsabile si è anche autoproclamato come responsabile ed aveva i suoi motivi...alle favole ci state credendo voi...

se è per questo anche una setta di giapponesi che chiedeva vendetta per Hiroshima !
e non mi sembra così a naso (vista la sua "professione" e anche i documentati rapporti dei suoi fratelli con Bush) una persona di cui ci si possa fidare così a scatola chiusa

Originariamente inviato da Kharonte85

Nessuna ipotesi coerente alternativa è stata presentata o proposta; sicuramente gli USA nascondono molte cose poiche' in questo attentato c'è una chiara responsabilita' da parte di alcune persone (bush in testa) che hanno sottovalutato i rischi di questo tipo di attentato...basta guardare la faccia di Bush quando gli viene cominucato quello che stava succedendo: totale spaesamento.

Ma questo non mi giustifica ad inventare un complotto impossibile.

la faccia di bush... ricordo che stiamo parlando di un uomo che ha rischiato di strozzarsi con un salatino

[Kharonte85]

Originariamente inviato da entanglement

se è per questo anche una setta di giapponesi che chiedeva vendetta per Hiroshima !
e non mi sembra così a naso (vista la sua "professione" e anche i documentati rapporti dei suoi fratelli con Bush) una persona di cui ci si possa fidare così a scatola chiusa


la faccia di bush... ricordo che stiamo parlando di un uomo che ha rischiato di strozzarsi con un salatino

appunto, non certo capace di architettare e\o partecipare ad una cosa cosi' complicata come un complotto...avete troppa stima e considerazione verso i governanti americani; mentre io sono convinto che anche se ne avessero avuto le intenzioni non ne sarebbero stati capaci.

[entanglement]

http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

guarda solo le firme in fondo a questo documento... ci sono anche governanti americani, i cosiddetti "falchi". stranamente Colin Powell, un GENERALE REPUBBLICANO, non ha firmato, ha espresso dubbi sulla guerra in iraq ed è stato silurato e sostituito da Condoleeza Rice, già dipendente di Chevron

[Kharonte85]

Originariamente inviato da entanglement

http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

guarda solo le firme in fondo a questo documento... ci sono anche governanti americani, i cosiddetti "falchi". stranamente Colin Powell, un GENERALE REPUBBLICANO, non ha firmato, ha espresso dubbi sulla guerra in iraq ed è stato silurato e sostituito da Condoleeza Rice, già dipendente di Chevron

E Quindi?

E' una novita' che il partito repubblicano sia tendenzialmente piu' guerrafondaio?

[GT82]

Originariamente inviato da -kurgan-

io credo che la famiglia bush da questa storia ci abbia guadagnato una marea di soldi, ed è la realtà dei fatti.. semmai dovrebbe smentirmi qualcun altro, dicendomi che hanno dato tutto in beneficienza. Quindi per me certe sviste sono volute. Per altri invece lui è un'anima santa che pensava al bene dell'ammmeriga e incidentalmente ci ha guadagnato qualche dollaro

Originariamente inviato da zerothehero

Non ci sono prove che la famiglia Bush abbia organizzato l'attentato dell'11 settembre, per ora solo fantasie e congetture (guadagni di tipo politico ed economico, casus belli provocati etc...).
Con questo tipo di argomentazione finite per fare concorrenza a Giulietto Chiesa, Mazzucco e BLondet.

Gli interessi economici della famiglia Bush in MO? Cheney e HalliBurton? mai sentiti?
vai a vedere quanti appalti da miliardi di dollari hanno fatto in Iraq...

ma mi sà che per "credere" (come diveva S.Tommaso) quelli come te non basterebbe nemmeno che domani mattina Bush convochi una conferenza stampa e dica al mondo che la guerra è stata voluta per motivi ed interessi economici

avreste sempre qualcosa da obiettare, magari cose del tipo "quello non era Bush, ma un sosia messo lì da Al Quaeda"

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Rand

Il pancake a quanto ne so è stato smentito:



Nel documento c'è una spiegazione precisa della dinamica. Il punto stà in questo:

Quando vengono stritolati i piani successivi, la perdita mgh di energia gravitazionale dovuta a un avanzamento pari a un piano supera di nuovo l'energia Wc dissipata dallo stritolamento del piano stesso, e lo fa con un margine crescente. L'energia in eccedenza deve convertirsi in energia cinetica della parte in movimento della massa m [della parte superiore della torre], e pertanto la sua velocità v aumenterà a ogni piano. Questa è la caratteristica di base del collasso progressivo, ben nota da molti disastri precedenti non causati da incendi (esplosioni interne o esterne, terremoto, controllo qualità inadeguato [...]). Per un ingegnere strutturista, un'analisi ulteriore è superflua per convincersi dell'inevitabilità del collasso.

Non sono ingegnere quindi non posso ne concordare ne dissentire da quanto affermato, ma la mia personale opinione è che 2 Torri colpite in maniera diversa dovevono crollare in maniera diversa e secondo me una delle 2 poteva crollare anche solo parzialmente, ma magari mi sbaglio io....

Se poi analizzaimo com'è collassato il WTC 7 allora siamo alla follia, secondo me, è impossibile che una struttura del genere crolli in quel modo avevdo subito dei danni limitati ad una parte...semplicemnte ridicola la speigazione del NIST che ho postato pochi post fa....

Originariamente inviato da entanglement

http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

guarda solo le firme in fondo a questo documento... ci sono anche governanti americani, i cosiddetti "falchi". stranamente Colin Powell, un GENERALE REPUBBLICANO, non ha firmato, ha espresso dubbi sulla guerra in iraq ed è stato silurato e sostituito da Condoleeza Rice, già dipendente di Chevron

I principali artefici (governativi) sono Cheney, Rumsfield, Wolfitz , e in quel documento è scritto a chiare lettere che per ottenere consensi era necessaria una uova Pearl Harbor..... mah, chissà come mai chi crede alla teoria ufficiale fa sempre orecchie da mercante quando si citano certi documenti!!!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da kaysersoze

chissà come mai chi crede alla teoria ufficiale fa sempre orecchie da mercante quando si citano certi documenti!!!

Perche' non dimostrano nulla.

[entanglement]

secondo me non dimostrerebbe niente neanche un F-16 che ti entra in soffitta.

"mi volevano uccidere ? Balle ! io stavo in soggiorno !"

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Kharonte85

Perche' non dimostrano nulla.

Per la persone che non riescono a collegare i fatti politici ai fatti reali NON dimostra nulla, per quelle persone che seguono un filo logico tra politica e vita quotidiana invece dimostra che qualcuno aveva pensato che per ottenere certi risultati servivono delle vittime americane!!!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da entanglement

secondo me non dimostrerebbe niente neanche un F-16 che ti entra in soffitta.

"mi volevano uccidere ? Balle ! io stavo in soggiorno !"

Infatti, tu non sai i motivi...pero' negare il fatto che hai un'aereo che ti è entrato in soffitta è un po' piu' difficile

[entanglement]

Originariamente inviato da Kharonte85

Infatti, tu non sai i motivi...pero' negare il fatto che hai un'aereo che ti è entrato in soffitta è un po' piu' difficile

a meno che non sei Donnie Darko