[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Ratatosk

Scusate la digressione, stavo notando che il titolo AMD al NYSE ha fatto quasi un +50% in un mese, segno che le cassandre di questi giorni sull'ipotetico ritardo dei 45nm è, come dicevamo, fantasia.

Ati.

[okorop]

Originariamente inviato da astroimager

Vero anche questo... ma ATI è quotata a parte?



Ora è un sogno, ma se AMD si rimette in carreggiata anche nel settore CPU, come prospettiva per l'autunno 2009 non la vedo così assurda...

in quanto le società ati e amd si sono fuse dopo un opa anche i titoli azionari si sono uniti con il nome amd ati......quindi il 50% secondo me è attribuibile piu alla divisione ati rispetto a amd dato che ha dato fiducia agli azionisti con un prodotto veramente ben fatto.....per quanto riguarda la mia ipotesi secondo me gia al lancio dei phenom a 45nm si potra fare una scelta, gia 3.2 ghz non son pochi se poi corrisposti ad un discreto oc 4ghz visto che nehalem ha delle pecche incredibili sopratutto nel utilizzo dei videogames: performance sottomedia con software che richiedono perdita di cache......

[Scrambler77]

Originariamente inviato da okorop

[cut]... visto che nehalem ha delle pecche incredibili sopratutto nel utilizzo dei videogames: performance sottomedia con software che richiedono perdita di cache......

Marty, non stai ragionando quadrimensionalmente!

Intel sta spingendo molto sul multithreading (vedi la reintroduzione di HT)... pertanto è auspicabile che anche i videogames cambino "approccio" con le nuove architetture...

[okorop]

Originariamente inviato da Scrambler77

Marty, non stai ragionando quadrimensionalmente!

Intel sta spingendo molto sul multithreading (vedi la reintroduzione di HT)... pertanto è auspicabile che anche i videogames cambino "approccio" con le nuove architetture...

si si.....è da anni che si vede che i videogames cambiano approcio......
cpu multi core dal 2004 videogames che non sruttano il multicore nel 2008.....

[Catan]

Originariamente inviato da Scrambler77

Marty, non stai ragionando quadrimensionalmente!

Intel sta spingendo molto sul multithreading (vedi la reintroduzione di HT)... pertanto è auspicabile che anche i videogames cambino "approccio" con le nuove architetture...

mi viene da ridere sta frase la sentiamo da anni ormai prima...i primi processori a 64bit ora i giochi cambiarenno approccio, poi con i dual core e poi con i quad...nsomma quanto tempo hanno avuto per cambiare approccio almeno 4 anni? a parte pochi team che hanno ottimizzato molto per il dual core(vedi utIII engine che ha aumenti importati passando da single a dual core ma non altrettanti passando da dual a quad) e non tanto per il quad tutti gli altri sono rimasti ancora ancorati alla vecchia gestione delle cpu.
il problema secondo me è sempre lo stesso, per un programmatore conviene sbattersi molto di + per adattare un game alle nuove vga che non alle cpu

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da okorop

si si.....è da anni che si vede che i videogames cambiano approcio......
cpu multi core dal 2004 videogames che non sruttano il multicore nel 2008.....

Quoto... che Intel influenzi il mercato (ma non lo influenzava anche con i primi quad?) e perché tra un mese esce il Nehalem e per natale ci troviamo tutti i giochi che sfruttano 4 core, 8 core, 16 core... la vedrei piuttosto un miraggio, molto di più dei 4,4GHz dell'FX (e soprattutto uscirà prima un FX a 4,4GHz di un gioco che sfrutti i 4 core)

[okorop]

Originariamente inviato da Catan

mi viene da ridere sta frase la sentiamo da anni ormai prima...i primi processori a 64bit ora i giochi cambiarenno approccio, poi con i dual core e poi con i quad...nsomma quanto tempo hanno avuto per cambiare approccio almeno 4 anni? a parte pochi team che hanno ottimizzato molto per il dual core(vedi utIII engine che ha aumenti importati passando da single a dual core ma non altrettanti passando da dual a quad) e non tanto per il quad tutti gli altri sono rimasti ancora ancorati alla vecchia gestione delle cpu.
il problema secondo me è sempre lo stesso, per un programmatore conviene sbattersi molto di + per adattare un game alle nuove vga che non alle cpu

quoto....servono mhz non core per il gaming e un quad core phenom fx a 4.4 ghz a default va benissimo per il gaming e non si è cpu limited in nessuna condizione

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto... che Intel influenzi il mercato (ma non lo influenzava anche con i primi quad?) e perché tra un mese esce il Nehalem e per natale ci troviamo tutti i giochi che sfruttano 4 core, 8 core, 16 core... la vedrei piuttosto un miraggio, molto di più dei 4,4GHz dell'FX.

e io cosa stavo dicendo...il multi core per il gaming non è sfruttato, servono di piu i mhz e 4.4ghz non son male

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sto dicendo che quel test non ha valore, ma sicuramente i miei risultati non erano da procio tirato per fare i record.

Riprenderò in mano i tuoi risultati, ma il deficit del Phenom mi sembrava più evidente nei calcoli puri, tipo in FP.
Nei test dove conta la memoria, la superiorità del Phenom è evidentissima, e certo non meraviglia.

Ovvio che la prova che avevi fatto non era mirata a spaccare il capello, ma la differenza in potenza si vedeva bene.

Se ci sono ancora dubbi al riguardo, inutile congetturare, o rimuginare ancora sull'architettura del K10 che sulla carta è superiore.
Mettere su una prova comparativa fra te e un altro utente non mi sembra una sfida ai limiti delle possibilità umane: basta solo accordarsi, uniformare alcune questioni, e costruire un grafichetto di 3-4 punti, magari usando 2-3 bench, in un certo intervallo di frequenza (2.4-3.2/3.4 GHz).

[ozlacs]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guardate questa:

Stavo trastullandomi con everest... e siccome la M3A78-T è una mobo nuova, il software mi ha chiesto se volevo mandare i dati a loro per apportare gli update... e ho così spuntato anche il debug delle varie opzioni... vado a vedere il debug.. e chi ci scappa fuori? La scritta IBM

Posto lo screen



Ora... potrebbe essere anche un parametro BIOS brevettato da IBM e quindi riportato solo come nome.... ma a me sembra strano. Che ci fa la scritta IBM nell'RS780D? Potrei fare un debug completo del tutto per vedere quante volte scappa fuori il nome IBM... e in special modo a cosa si riferisca...

A me verrebbe da pensare a sto punto che l'SB750 sia l'apporto per il procio che potrebbe aver dato IBM... ma se questo fosse vero, vorrebbe dire che IBM ha "offerto" la sua collaborazione allo sviluppo del procio e idem allo sviluppo di periferiche (SB) idonee a sfruttarlo. La data è di giugno 2008 e combacia con il discorso di ACC... ma a sto punto, mi sembrerebbe più che probabile un apporto ancor più sostanzioso nello sviluppo del silicio 45nm... e se questo fosse vero, beh... a sto punto qualsiasi frequenza potrebbe rivelarsi reale.

Se qualcuno vuole, gli posso fornire il materiale per controllare dove il copiright di IBM figura, per comprendere dove è intervenuta e dove sarebbe eventualmente lecito attendersi migliorie.

Paolo quella scritta IBM nel debug del bios della scheda video vuol dire tutto e niente.
C'è anche sulla mia X1950Pro, e ai tempi della X1950Pro ATI era ancora per i fatti suoi:

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da okorop

quoto....servono mhz non core per il gaming e un quad core phenom fx a 4.4 ghz a default va benissimo per il gaming e non si è cpu limited in nessuna condizione

e io cosa stavo dicendo...il multi core per il gaming non è sfruttato, servono di piu i mhz e 4.4ghz non son male

Io veramente ti avevo quotato....

[okorop]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io veramente ti avevo quotato....

a sorry allora.....attendiamo conferme comunque e scusate se ho inquinato il tread con dello spam, quando avro conferme di piu siti ne apro un altro chiamato aspettando....intanto nell'attesa mi prendo un bel qx9650

[astroimager]

Originariamente inviato da Catan

il problema secondo me è sempre lo stesso, per un programmatore conviene sbattersi molto di + per adattare un game alle nuove vga che non alle cpu

Se il trend è effettivamente come dici, ovvero più conservativo, l'architettura "core" avrà ancora moltissimo da dire, sia nei confronti di Nehalem che di K11.

Il problema è che Intel ha una seconda scelta, ovvero potentissime CPU dual-core ancora in produzione per almeno 15 mesi, mentre AMD deve ancora progettare o meglio derivare dal K10 un'architettura appositamente concepita per applicazioni desktop.

Comunque vada, Intel si è parata il con qualsiasi prospettiva...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Riprenderò in mano i tuoi risultati, ma il deficit del Phenom mi sembrava più evidente nei calcoli puri, tipo in FP.
Nei test dove conta la memoria, la superiorità del Phenom è evidentissima, e certo non meraviglia.

Ovvio che la prova che avevi fatto non era mirata a spaccare il capello, ma la differenza in potenza si vedeva bene.

Se ci sono ancora dubbi al riguardo, inutile congetturare, o rimuginare ancora sull'architettura del K10 che sulla carta è superiore.
Mettere su una prova comparativa fra te e un altro utente non mi sembra una sfida ai limiti delle possibilità umane: basta solo accordarsi, uniformare alcune questioni, e costruire un grafichetto di 3-4 punti, magari usando 2-3 bench, in un certo intervallo di frequenza (2.4-3.2/3.4 GHz).

Ma infatti quello che era l'obiettivo del test, non era tanto giudicare chi avesse l'IPC superiore, ma se la perdita di IPC del Phenom fosse costante a tutte le frequenze. Facendo bench ad un'unica frequenza, questo per me non porta ad un risultato inconfutabile, perché non confrontabile con una frequenza più basse e più alte.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da okorop

si si.....è da anni che si vede che i videogames cambiano approcio......
cpu multi core dal 2004 videogames che non sruttano il multicore nel 2008.....

Abbi fede... Nel 2004 i problemi come "fisica", sintesi vocale, "AI" ecc... non erano come quelli che fanno capolino oggi.

Certo, se giochi a "spara spara" UT3 tutto il tempo, il tuo ragionamento fila... ma quando dovranno sviluppare un engine "emozionale", o semplicemente per ricreare realisticamente le espressioni del volto di un personaggio (non scriptati) l'AI (per fare un esempio tra tanti) sarà sviluppata come merita, vedrai che la programmazione parallela ricoprirà un ruolo importante.

Oggi cosa abbiamo? UT3??

Se è questo il concetto di "gioco" che ti aspetti dal futuro, continuerai a giocare UT3 tutto il tempo.

[okorop]

Originariamente inviato da Scrambler77

Abbi fede... Nel 2004 i problemi come "fisica", sintesi vocale, "AI" ecc... non erano come quelli che fanno capolino oggi.

Certo, se giochi a "spara spara" UT3 tutto il tempo, il tuo ragionamento fila... ma quando dovranno sviluppare un engine "emozionale", o semplicemente per ricreare realisticamente le espressioni del volto di un personaggio (non scriptati) l'AI (per fare un esempio tra tanti) sarà sviluppata come merita, vedrai che la programmazione parallela ricoprirà un ruolo importante.

Oggi cosa abbiamo? UT3??

Se è questo il concetto di "gioco" che ti aspetti dal futuro, continuerai a giocare UT3 tutto il tempo.

il futuro secondo me è una cpu multicore con all'interno una gpu multicore....stop quello è il futuro e adesso ne nehalem ne il phenom fx sono su quella strada......attendiamo ancora un po e forse nel 2012 avremo queste piattaforme ultrapotenti per la grafica e per la fisica magari con processi produttivi a 10nm o ancora meno

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Se il trend è effettivamente come dici, ovvero più conservativo, l'architettura "core" avrà ancora moltissimo da dire, sia nei confronti di Nehalem che di K11.

Il problema è che Intel ha una seconda scelta, ovvero potentissime CPU dual-core ancora in produzione per almeno 15 mesi, mentre AMD deve ancora progettare o meglio derivare dal K10 un'architettura appositamente concepita per applicazioni desktop.

Comunque vada, Intel si è parata il con qualsiasi prospettiva...

Non sarei così sicuro....

Dipende da che IPC e clock avranno i Deneb.

Immagina solo, e non mi sembra una cosa fantasiosa, un Deneb a 3,2GHz, con un IPC del 10% superiore al B3. Tutte cose possibilissime.

Il B3 è già del 15% superiore al K8, quindi si parlerebbe di IPC verso il K8 sopra il 25%. Beh.... immaginati come se il K8 di botto avesse 1GHz di clock in più a default...
Lasciamo perdere gli OC perché già è un azzardo parlare del clock del 45nm AMD figurati di OC, ma almeno a stock, non possiamo dire che i dual Intel rimarranno delle potentissime CPU a tempo indeterminato, soprattutto perché un Deneb potrebbe costare addirittura di meno di quello che oggi Intel richiede al top dei propri X2.

A riprova è il nuovo dual AMD su base K10. Immaginatelo a 3,2GHz, e poi dimmi se vedi ancora questa estrema supremazia di potentissimi proci X2 Intel. E quello è ancora 65nm con IPC invariato.

L'unica cosa che vedrei se tutti i rumors fossero effettivi, è che Core2 ha battuto AMD in IPC, clock stock e OC.
Se il 45nm promettesse che clock dell'ordine di 4,4GHz possano essere effettivi a stock, nell'ambito desktop il K11 avrebbe IPC superiore al Core2 e sembra al Nehalem, un clock male che va uguale, con possibilità comunque che sia superiore, e quindi i prossimi 1-2 anni sarebbe una condizione a quella Intel odierna invertita.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da okorop

il futuro secondo me è una cpu multicore con all'interno una gpu multicore....stop quello è il futuro e adesso ne nehalem ne il phenom fx sono su quella strada......attendiamo ancora un po e forse nel 2012 avremo queste piattaforme ultrapotenti per la grafica e per la fisica magari con processi produttivi a 10nm o ancora meno

E questo che centra. Tu giustamente evidenziavi che dal 2004 non escono giochi che sfruttino decentemente il parallelismo. Io ti ho risposto che fino a ieri non ce n'era bisogno perchè i giochi di oggi sono "spara spara" - "scappa scappa" - "sputa sputa" ecc... Voci registrate (a volte pure male) e AI paragonabile a quella di un polpo (con tutto il rispetto per il mollusco).

Il trend invece è quello del fotorealismo (alias gpu strapotenti in grado di fare rendering e magari raytracing realtime), AI in grado di apprendere (sistemi esperti e relazionali), sintesi vocale (ovviamente, sennò che AI sarebbe), engine per le "emozioni" (si vede già qualcosa in rete), fisica e fluidodinamica (altrimenti che razza di realismo sarebbe) ecc...

Il dualismo CPU/GPU continuerà ad esserci, ma nonostante CUDA e derivati (che possono servire molto in ambito applicativo), nel gaming le GPU saranno costantemente sature nel calcolo delle grafiche, pertanto la fisica ed il resto, secondo me, saranno nuovamente spostate sulle CPU. Soluzione: il multithread massiccio...

...è ovvio che OGGI con i giochi di OGGI un dual core è più che sprecato.

[okorop]

Originariamente inviato da Scrambler77

E questo che centra. Tu giustamente evidenziavi che dal 2004 non escono giochi che sfruttino decentemente il parallelismo. Io ti ho risposto che fino a ieri non ce n'era bisogno perchè i giochi di oggi sono "spara spara" - "scappa scappa" - "sputa sputa" ecc... Voci registrate (a volte pure male) e AI paragonabile a quella di un polpo (con tutto il rispetto per il mollusco).

Il trend invece è quello del fotorealismo (alias gpu strapotenti in grado di fare rendering e magari raytracing realtime), AI in grado di apprendere (sistemi esperti e relazionali), sintesi vocale (ovviamente, sennò che AI sarebbe), engine per le "emozioni" (si vede già qualcosa in rete), fisica e fluidodinamica (altrimenti che razza di realismo sarebbe) ecc...

Il dualismo CPU/GPU continuerà ad esserci, ma nonostante CUDA e derivati (che possono servire molto in ambito applicativo), nel gaming le GPU saranno costantemente sature nel calcolo delle grafiche, pertanto la fisica ed il resto, secondo me, saranno nuovamente spostate sulle CPU. Soluzione: il multithread massiccio...

...è ovvio che OGGI con i giochi di OGGI un dual core è più che sprecato.

si pero con un quad crossfire anche un core 2 quad extreme come il qx9650 a 4.5ghz sarebbe saturo al massimo

[Scrambler77]

Originariamente inviato da okorop

si pero con un quad crossfire anche un core 2 quad extreme come il qx9650 a 4.5ghz sarebbe saturo al massimo

Questo è ancora un discorso diverso. Se vuoi giocare a millemila fps nessuna cpu sarà mai abbastanza. Se invece ti "accontentassi" di 60fps (ma di qualità fotografica), lasciando la CPU libera di non dover rincorrere le schede video, ti accorgeresti che non sarebbe così.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

E questo che centra. Tu giustamente evidenziavi che dal 2004 non escono giochi che sfruttino decentemente il parallelismo. Io ti ho risposto che fino a ieri non ce n'era bisogno perchè i giochi di oggi sono "spara spara" - "scappa scappa" - "sputa sputa" ecc... Voci registrate (a volte pure male) e AI paragonabile a quella di un polpo (con tutto il rispetto per il mollusco).

Il trend invece è quello del fotorealismo (alias gpu strapotenti in grado di fare rendering e magari raytracing realtime), AI in grado di apprendere (sistemi esperti e relazionali), sintesi vocale (ovviamente, sennò che AI sarebbe), engine per le "emozioni" (si vede già qualcosa in rete), fisica e fluidodinamica (altrimenti che razza di realismo sarebbe) ecc...

Il dualismo CPU/GPU continuerà ad esserci, ma nonostante CUDA e derivati (che possono servire molto in ambito applicativo), nel gaming le GPU saranno costantemente sature nel calcolo delle grafiche, pertanto la fisica ed il resto, secondo me, saranno nuovamente spostate sulle CPU. Soluzione: il multithread massiccio...

...è ovvio che OGGI con i giochi di OGGI un dual core è più che sprecato.

ovvio quello che scrivi... ma ti posso dire che per l'AI come intendi tu e tutte le migliorie, per arrivare forse ad un livello accettabile, non penso che bastino neppure 8 core a 5GHz.
Questo aspetto a me piace molto e ho letto a destra e a sinistra. Il problema è che l'AI fondamentalmente come la interpretiamo oggi, è fatta in maniera grossolana, perché, appunto, l'aggiunta di una sola variabile in più ha come risultato il quadrato della potenza complessiva occorrente.
Un po' come dire... AI al 1° livello, 4GHz procio, al 2° livello, 16GHz, per come hai descritto tu, a mettere insieme tutti quei valori e ragionarci, non siamo a livelli di elaborazione dei proci attuali e neanche nei prossimi 5 anni.
Naturalmente, e lo spero, tutto si sposterà verso quella direzione... ma non è il Nehalem né con la sua potenza che può cambiare il risultato a cui siamo oggi.