Donna col niqab: non può entrare nel museo

[Senza Fili]

Originariamente inviato da cdimauro

Sei fortunato che non t'abbiano scaricato un revolver adosso.

Ho visto il terrore nei loro occhi, e li per li non capivo

[beppegrillo]

Originariamente inviato da Willy McBride

Con questo intendi che il tuo ideale è il paese arabo? L'Italia dovrebbe diventare così?

razzista, sono esattamente come noi!!

[Fritz!]

Originariamente inviato da beach_man

Non e' questione di mentalita' e di non rispetto delle leggi, a mio parere e' giusto far rispettare la legge.......ma cosi com'e' e nella legalita' di quest'ultima.

Non analizziamo le leggi degli altri,perche' qui non centra un bel niente....vediamo le nostre!

Il museo ha un regolamento interno, presente all'ingresso, dove proibisce l'ingresso ha chi ha il volto coperto?

Se cosi non e' il guardiano di sala ha sbagliato.
Non deve essere licenziato assolutamente....(non mi sembra cosi grave), ma non ha fatto di certo il suo dovere o meglio ha ecceduto nel suo dovere.
La legge :


Mi sembra che non si parli di "diritto di allontanare la persona mascherata dal luogo pubblico" ......
Se poi vogliamo ringraziare un guardiano zelante perche' ha fatto rispettare la legge italiana al posto di un funzionario di ordine pubblico.....ok, mi sta bene!

Guarda quella legge.

Si parla di "maschera" e "persone mascherate".

Il niqab non è una maschera.

Volerlo assimilare a una maschera di carnevale è una interpretazione tutto, tranne che oggettiva.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Senza Fili

Neanche un casco integrale è una maschera, nè si fa esplicito riferimento al casco in quella legge.
Eppure è vietato girare a piedi ed entrare nei locali con il casco integrale addosso .

Razzismo verso chi porta il casco?

Quella a cui ti riferisci è una delle leggi del 1977, leggi speciali che hanno come scopo proprio il fenomeno delle manifestazioni violente, e nascono con esplicito riferimento alle manifestazioni violente di quegli anni. (legge 533 del 8/8/1977)

Per il resto discutere con te è abbastanza inutile, visto che sei palesemente incapace di un confronto pacato e sai solo mettere in bocca altrui cose che non sono state dette (vedi l'accusa di razzismo)

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fritz!

Quella a cui ti riferisci è una delle leggi del 1977, leggi speciali che hanno come scopo proprio il fenomeno delle manifestazioni violente, e nascono con esplicito riferimento alle manifestazioni violente di quegli anni. (legge 533 del 8/8/1977)

A prescindere dal motivo per cui sia stata varata è una legge ancora valida, che vieta a tutti di andare in giro a capo coperto (e sai benissimo che da sempre mi incazzo quando vedo leggi che, nel bene o nel male, valgano solo per alcune persone), a prescindere dalla nazionalità dalla religione, dall'orientamento sessuale, o dal sesso, per cui ti saresti dovuto scandalizzare solo se tale legge fosse stata valida solo per gli stranieri (allora si che sarebbe discriminazione) ma visto che è valida per tutti non vedo il motivo di fare inutile polemica.

Non si capisce quindi perchè tale legge dovrebbe valere per alcuni e per altri no... ci si lamenta spesso del fatto che la legge dovrebbe essere uguale per tutti, per una volta che tale regola viene fatta rispettare ci si staccia le vesti

Originariamente inviato da Fritz!

Per il resto discutere con te è abbastanza inutile, visto che sei palesemente incapace di un confronto pacato e sai solo mettere in bocca altrui cose che non sono state dette (vedi l'accusa di razzismo)

Sono più che pacato, e le accuse te le sei sognate stanotte, visto che qui

Originariamente inviato da Senza Fili

Neanche un casco integrale è una maschera, nè si fa esplicito riferimento al casco in quella legge.
Eppure è vietato girare a piedi ed entrare nei locali con il casco integrale addosso .

Razzismo verso chi porta il casco?

ho ironizzato sul fatto che se, come mi è successo, qualcuno mi fa notare che non si può portare il casco integrale mentre si cammina a piedi, non è razzista chi lo fa notare, ma ha pienamente ragione, visto che non si può fare.

Quindi il giochetto dell'attribuire agli altri frasi mai dette e accuse mai proferite vallo a fare con qualcun'altro.

[Special]

Originariamente inviato da Fritz!

Le leggi di uno Stato democratico sono compromessi fissati che nascono da esigenze cirscostanziate e reali. Non sono i 10 comandamenti fissati da Dio in modo immutabile e assoluto.

In Italia non c'è mai stata la questione velo islamico o niqab. volerla affrontare con leggi che si occupano di altro significa tirare per i capelli il senso delle leggi.

Quanto alle norme sulle maschere o il carnevale. Il niqab non è una maschera. Considerarlo tale è una forzatura.

Altrettanto forzata è l'iterpretazione che si da delle leggi nate aposta per impedire che nelle manifestazioni violente degli 'anni 70 autonomi coperti da passamontagna sparassero sugli agenti.

Non c'è una legge sul niqab in Italia, quindi nascondersi dietro "la legge è uguale per tutti" significa non voler affrontare il problema. Perchè nessuna legge si occupa del velo islamico. Qualunque interpretazione diventa legittima e variabile nel caso concreto.

E non confondete riconoscibilità con identificabilità.

Se ti metti una parrucca e un paio di occhiali da sole non sei riconoscibile, ma questo non è un reato.

Un travestito che si veste da donna non è riconoscibile, ma anche qua non c'è nessun reato.

Guarda, non prendermi come un estremista od un razzista, perchè io più siamo mutlietnici, più siamo "colorati", più sono contento..

Sono per le moschee ovunque, sono per dare agli islamici il diritto alla pausa per pregare ogni qual volta sia necessario, insomma, sono convinto che è giusto rispettare la volontà e il credo di ogni persona, anche molto distanti dal mio modo di vedere le cose.

Hai ragione che forse è tirare per i capelli la legge, ma finchè non ne viene fatta una per il caso specifico, si deve fare con quello che si ha...

Per altro, anche legge o non legge, non credo che sia una buona cosa permettere ad una persona con il volto coperto di poter andare in giro.

Pensa ad una persona con il volto così coperto che entra in banca, secondo l'interpretazione che dai tu dovresti farla entrare a cuor leggero, senza preoccuparti...
Io invece fossi lì mi preoccuperei, il rischio che venga utilizzato come sistema per compeire illeciti è altissimo, non credo sia giusto farci correre questo rischio..

[Fritz!]

Originariamente inviato da Senza Fili

A prescindere dal motivo per cui sia stata varata è una legge ancora valida, che vieta a tutti, a prescindere dalla nazionalità dalla religione, o dal sesso, di andare in giro a capo coperto.
Non si capisce quindi perchè tale legge dovrebbe valere per alcuni e per altri no... ci si lamenta spesso del fatto che la legge dovrebbe essere uguale per tutti, per una volta che tale regola viene fatta rispettare ci si staccia le vesti

Non si può prescindere dalla volontà del legislatore. Al contrario la volontà del legislatore è un punto giuridicamente rilevante per determinare l'applicazione di una legge. La volontà del legislatore è una fonte giuridica, legalmente riconosciuta. Il tuo "a prescindere" è illegale.

Le leggi del 1977 erano leggi speciali, fatte in un contesto molto specifico e che avevano palesi problemi di incostituzionalità. Proprio per questo non sono mai state applicate in senso restrittivo, anche perchè sono "leggi di sospetto" che hanno quindi problemi di applicabilità.

Non c'è nessun principio statuito per cui il divieto di travestimento è una legge universale.

Tutt'altro.

E non c'è nessuna legge che si è mai interessata del velo islamico, come è abbastanza ovvio.

Il velo islamico è quindi un tema che si trova in una situazione di vacatio legis.

Le tue interpretazioni non valgono nulla. Sono solo opinioni.

Ci vuole una legge, o eventualmente un intervento di legge interpretativa. Proprio al limite una sentenza della cassazione... ma dubito perchè si tratterebbe di un principio in contrasto con la libertà costituzionale.

Come tale, dire "il velo è vietato dalla legge italiana" significa nascondersi dietro a un dito, dito senza consistenza.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Special

Guarda, non prendermi come un estremista od un razzista, perchè io più siamo mutlietnici, più siamo "colorati", più sono contento..

Sono per le moschee ovunque, sono per dare agli islamici il diritto alla pausa per pregare ogni qual volta sia necessario, insomma, sono convinto che è giusto rispettare la volontà e il credo di ogni persona, anche molto distanti dal mio modo di vedere le cose.

Hai ragione che forse è tirare per i capelli la legge, ma finchè non ne viene fatta una per il caso specifico, si deve fare con quello che si ha...

Per altro, anche legge o non legge, non credo che sia una buona cosa permettere ad una persona con il volto coperto di poter andare in giro.

Pensa ad una persona con il volto così coperto che entra in banca, secondo l'interpretazione che dai tu dovresti farla entrare a cuor leggero, senza preoccuparti...
Io invece fossi lì mi preoccuperei, il rischio che venga utilizzato come sistema per compeire illeciti è altissimo, non credo sia giusto farci correre questo rischio..

Io non ho difeso il velo.

Io ho contestato le affermazioni di chi crede che la questione sia legalmente definita. Non lo è neanche un po'.

E nel vuoto legislativo qualunque interpretazione è possibile, ma è anche senza grande peso, finchè non ci sarà una norma specifica o una sentenza della corte costituzionale in merito.

Quanto poi alla questione della "sicurezza".... mi pare uno specchietto per le allodole, visto che non c'è nessun caso di reato commesso da chi portava il niqab.... La questione terrorismo è poi totalmente infondata, perchè una bomba o un mitra, non te li nascondi in bocca

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fritz!

Non si può prescindere dalla volontà del legislatore. Al contrario la volontà del legislatore è un punto giuridicamente rilevante per determinare l'applicazione di una legge. La volontà del legislatore è una fonte giuridica, legalmente riconosciuta. Il tuo "a prescindere" è illegale.

Le leggi del 1977 erano leggi speciali, fatte in un contesto molto specifico e che avevano palesi problemi di incostituzionalità. Proprio per questo non sono mai state applicate in senso restrittivo, anche perchè sono "leggi di sospetto" che hanno quindi problemi di applicabilità.

Non c'è nessun principio statuito per cui il divieto di travestimento è una legge universale.

Tutt'altro.

E non c'è nessuna legge che si è mai interessata del velo islamico, come è abbastanza ovvio.

Il velo islamico è quindi un tema che si trova in una situazione di vacatio legis.

Le tue interpretazioni non valgono nulla. Sono solo opinioni.

Ci vuole una legge, o eventualmente un intervento di legge interpretativa. Proprio al limite una sentenza della cassazione... ma dubito perchè si tratterebbe di un principio in contrasto con la libertà costituzionale.

Come tale, dire "il velo è vietato dalla legge italiana" significa nascondersi dietro a un dito, dito senza consistenza.

Originariamente inviato da Fritz!

Io non ho difeso il velo.

Io ho contestato le affermazioni di chi crede che la questione sia legalmente definita. Non lo è neanche un po'.

E nel vuoto legislativo qualunque interpretazione è possibile, ma è anche senza grande peso, finchè non ci sarà una norma specifica o una sentenza della corte costituzionale in merito.

Quanto poi alla questione della "sicurezza".... mi pare uno specchietto per le allodole, visto che non c'è nessun caso di reato commesso da chi portava il niqab.... La questione terrorismo è poi totalmente infondata, perchè una bomba o un mitra, non te li nascondi in bocca

Fai finta di non capire che è proibito in generale andare in giro a capo coperto: che l'oggetto posto sul capo e sul viso sia un foulard, un velo, un passomontagna, un casco, o qualunque altra cosa, indossata per qualunque motivo, è la stessa cosa, è comunque proibito, per tutti.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Fritz!

Io non ho difeso il velo.

Io ho contestato le affermazioni di chi crede che la questione sia legalmente definita. Non lo è neanche un po'.

E nel vuoto legislativo qualunque interpretazione è possibile, ma è anche senza grande peso, finchè non ci sarà una norma specifica o una sentenza della corte costituzionale in merito.

Quanto poi alla questione della "sicurezza".... mi pare uno specchietto per le allodole, visto che non c'è nessun caso di reato commesso da chi portava il niqab.... La questione terrorismo è poi totalmente infondata, perchè una bomba o un mitra, non te li nascondi in bocca

Sei irresistibile......

devo forse ricordarti il proverbio:
Le leggi: se sono a favore si applicano, se sono contrarie si interpretano....

Non sei il primo e non sarai l'ultimo ad interpretare a proprio piacimento una legge.... il fatto è che se quella donna avesse avuto sotto il vestito una cintura di esplosivo, saremmo tutti qui a osannare il guardiano e la legge antiterrorismo....

[Special]

Originariamente inviato da Fritz!

Io non ho difeso il velo.

Io ho contestato le affermazioni di chi crede che la questione sia legalmente definita. Non lo è neanche un po'.

E nel vuoto legislativo qualunque interpretazione è possibile, ma è anche senza grande peso, finchè non ci sarà una norma specifica o una sentenza della corte costituzionale in merito.

Quanto poi alla questione della "sicurezza".... mi pare uno specchietto per le allodole, visto che non c'è nessun caso di reato commesso da chi portava il niqab.... La questione terrorismo è poi totalmente infondata, perchè una bomba o un mitra, non te li nascondi in bocca

No vabè, il terrorismo è l'ultimo dei miei pensieri, mi preoccupa di più il ricercato che gira per la strada completamente irriconoscibile o il rapinatore...

[ALBIZZIE]

la legge 152 del 22/5/1975 recita così:

ART.5.

È VIETATO PRENDERE PARTE A PUBBLICHE MANIFESTAZIONI, SVOLGENTISI IN LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO,FACENDO USO DI CASCHI PROTETTIVI O CON IL VOLTO IN TUTTO O IN PARTE COPERTO MEDIANTE L'IMPIEGO DI QUALUNQUE MEZZO ATTO A RENDERE DIFFICOLTOSO IL RICONOSCIMENTO DELLA PERSONA.

l'unico appiglio possibile sono le parole "PUBBLICHE MANIFESTAZIONI", non certo un fazzoletto sul volto di qualsiasi natura esso sia.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Special

No vabè, il terrorismo è l'ultimo dei miei pensieri, mi preoccupa di più il ricercato che gira per la strada completamente irriconoscibile o il rapinatore...

*

[Willy McBride]

Originariamente inviato da beppegrillo

razzista, sono esattamente come noi!!

No, non tutti. Alcuni sono come noi, altri come il Vaticano.

[Willy McBride]

Originariamente inviato da OUTATIME

il fatto è che se quella donna avesse avuto sotto il vestito una cintura di esplosivo, saremmo tutti qui a osannare il guardiano e la legge antiterrorismo....

Si è forse messo a palparla?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Willy McBride

Si è forse messo a palparla?

Non fare finta di non capire

[Fritz!]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

la legge 152 del 22/5/1975 recita così:



l'unico appiglio possibile sono le parole "PUBBLICHE MANIFESTAZIONI", non certo un fazzoletto sul volto di qualsiasi natura esso sia.

Appunto.

E cosa significa "pubbliche manifestazioni"?

Ha un significato chiaro nella volontà del legislatore, ben rintracciabile nelle relazioni che accompagnano la norma.

Questa legge non ha quindi e non ha mai avuto, una applicazione universale, ma specifica a fenomeni violenti (terrorismo) che in quegli anni hanno spinto a prendere quelle misure.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da OUTATIME

... il fatto è che se quella donna avesse avuto sotto il vestito una cintura di esplosivo, saremmo tutti qui a osannare il guardiano e la legge antiterrorismo....

questa m'era sfuggita...

gli sarebbe bastato andare a piazza san marco per fare un numero di vittime 100 volte maggiore... c'avete la fissa dei kamikaze

[Willy McBride]

Originariamente inviato da OUTATIME

Non fare finta di non capire

Capire cosa? Che rapporto c'è tra niqab e cinture esplosive?

[Fritz!]

Originariamente inviato da OUTATIME

Sei irresistibile......

devo forse ricordarti il proverbio:
Le leggi: se sono a favore si applicano, se sono contrarie si interpretano....

Non sei il primo e non sarai l'ultimo ad interpretare a proprio piacimento una legge.... il fatto è che se quella donna avesse avuto sotto il vestito una cintura di esplosivo, saremmo tutti qui a osannare il guardiano e la legge antiterrorismo....

Sei tu che interpreti. Non io. Io dico che non c'è in Italia nessuna legge che si occupa del velo islamico.

Tu al contrario interpreti altre leggi in modo restrittivo e snaturandone lo scopo che aveva mosso il legislatore a varare queslle norme.

Io espongo un fatto.

Tu esponi una interpretazione, con la pretesa che sia universale.


Quanto poi alla cintura piena di esplosivo, evito ogni commento su questa assurdità.