quali quotidiani leggete? quali ritenete essere meno di parte?

[johannes]

Originariamente inviato da ^[H3ad-Tr1p]^

salve a tutti

apro questa discussione perche' mi interesserebbe sapere dai lettori,quali quotidiani secondo voi son meno di parte

mi capita di leggere diversi quotidiani nei bar,alcuni propagandistici in misure che non si posson leggere altri che sembrano meno di parte ma sembrano solo in quanto a mio avviso tendono tutti ad una propaganda piu' sottile ,secondo l articolo e l autore

per cui vi chiedo,quali sono i quotidiani che preferite e per quale motivo...caratteristiche di ognuno di essi ecc ecc

a parte quelli francesi, per lavoro, leggo il corriere, la repubblica, la stampa, l'unità.
a volte anche il giornale, ma online, non darò mai i soldi a berlusconi.
il corriere lo trovo un pò di parte, verso destra, soprattutto negli articoli di Angelo Panebianco o di Della Loggia. lo compro quando ci sono gli editoriali del grande, mitico Giovanni Sartori. come impaginazione la trovo disordinata rispetto a un tempo. repubblica invece è molto più ordinata e strutturata però troppo filo PD, quindi l'opposto del corriere, anche se apprezzo da sempre gli editoriali di Scalfari. la più obiettiva mi sembra la Stampa. mi piace anche come è impaginata. l'unico neo è che fa cronaca del Piemonte per cui mi interessa meno. diciamo che Repubblica è un quoditiano completo, con una visione, completa sia dal punto di vista sportivo sia da quello musicale. le critiche sono piuttosto equilibrate al contrario di Paolo Isotta del Corriere che elogiava Muti anche quando questo dirigeva meno bene. l'Unità troppo di parte, ma ordinata nell'impaginazione. sono curioso di leggere gli editoriali del nuovo direttore. ho letto anche il Manifesto. bel giornale ma difficile, molto intellettuale, poca pubblicità.
il Giornale? lasciamo perdere. foto di berlusconi sempre messo bene e invece si scelgono accuratamente le foto di Veltroni o Prodi nelle loro smorfie e pose meno riuscite. trovata propagandistica, la più becera però.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Kivron

Il fatto che parli male di Veltroni, significa che è un Berlusconiano?
Occhio, che sarebbe un'affermazione decisamente pericolosa
(non è che forse dici che è Berlusconiano, perchè NON parla male di lui? )

I Berlusconiani sono di due tipi , quelli che parlano bene solo di Silvio e spalano merda sugli altri e quelli che non parlano mai di Silvio ma passano tutto il giorno a spalare merda su quelli che a Silvio non vanno a genio , i secondi solitamente si definiscono "di sinistra" e passano tutto il tempo a cercare di dimostrare che le alternative a Silvio sono tutte peggiori .
Il conflitto di interessi ? E' colpa della sinistra .
La lotta alla mafia ? Fallisce per colpa della sinistra .
Il buco di bilancio ? E' colpa della sinistra .
Bersaglio preferito di queste persone è il cosiddetto ( da loro ) "antiberlusconismo" , bollato come isterìa collettiva priva di fondamenti ( perchè è tutta colpa della sinistra , vedi sopra ) , che "favorisce Berlusconi" ( ma perchè allora Silvio protesta tanto ? ) , la soluzione giusta è "rinunciare alla demonizzazione" ( cioè smettere di protestare davanti alle porcate ) e "intavolare un dialogo costruttivo" ( cioè mettersi a 90 e fargli fare quello che vuole senza fiatare ) , non a caso sono generalmente degli estimatori di D' Alema ( il berlusconiano infiltrato ) e odiano Di Pietro e Travaglio ( quelli che non fanno sconti )

Ce ne sono tanti anche qua di rappresentanti del secondo tipo .

[johannes]

Originariamente inviato da Cfranco

I Berlusconiani sono di due tipi , quelli che parlano bene solo di Silvio e spalano merda sugli altri e quelli che non parlano mai di Silvio ma passano tutto il giorno a spalare merda su quelli che a Silvio non vanno a genio , i secondi solitamente si definiscono "di sinistra" e passano tutto il tempo a cercare di dimostrare che le alternative a Silvio sono tutte peggiori .
Il conflitto di interessi ? E' colpa della sinistra .
La lotta alla mafia ? Fallisce per colpa della sinistra .
Il buco di bilancio ? E' colpa della sinistra .
Bersaglio preferito di queste persone è il cosiddetto ( da loro ) "antiberlusconismo" , bollato come isterìa collettiva priva di fondamenti ( perchè è tutta colpa della sinistra , vedi sopra ) , che "favorisce Berlusconi" ( ma perchè allora Silvio protesta tanto ? ) , la soluzione giusta è "rinunciare alla demonizzazione" ( cioè smettere di protestare davanti alle porcate ) e "intavolare un dialogo costruttivo" ( cioè mettersi a 90 e fargli fare quello che vuole senza fiatare ) , non a caso sono generalmente degli estimatori di D' Alema ( il berlusconiano infiltrato ) e odiano Di Pietro e Travaglio ( quelli che non fanno sconti )

Ce ne sono tanti anche qua di rappresentanti del secondo tipo .

concordo su una cosa: la mancata legge sul conflitto di interessi è colpa della sinistra. se avessero voluta farla l'avrebbero fatta la legge e adesso non saremmo ripiombati nel berlusconi III.

[Kivron]

Originariamente inviato da Cfranco

I Berlusconiani sono di due tipi , quelli che parlano bene solo di Silvio e spalano merda sugli altri e quelli che non parlano mai di Silvio ma passano tutto il giorno a spalare merda su quelli che a Silvio non vanno a genio , i secondi solitamente si definiscono "di sinistra" e passano tutto il tempo a cercare di dimostrare che le alternative a Silvio sono tutte peggiori .

Sinceramente non capisco come un "berluconiano" possa definirsi di sinistra, o viceversa un "sinistro" possa essere definito "berlusconiano".

[Fritz!]

Originariamente inviato da Cfranco

I Berlusconiani sono di due tipi , quelli che parlano bene solo di Silvio e spalano merda sugli altri e quelli che non parlano mai di Silvio ma passano tutto il giorno a spalare merda su quelli che a Silvio non vanno a genio , i secondi solitamente si definiscono "di sinistra" e passano tutto il tempo a cercare di dimostrare che le alternative a Silvio sono tutte peggiori .
Il conflitto di interessi ? E' colpa della sinistra .
La lotta alla mafia ? Fallisce per colpa della sinistra .
Il buco di bilancio ? E' colpa della sinistra .
Bersaglio preferito di queste persone è il cosiddetto ( da loro ) "antiberlusconismo" , bollato come isterìa collettiva priva di fondamenti ( perchè è tutta colpa della sinistra , vedi sopra ) , che "favorisce Berlusconi" ( ma perchè allora Silvio protesta tanto ? ) , la soluzione giusta è "rinunciare alla demonizzazione" ( cioè smettere di protestare davanti alle porcate ) e "intavolare un dialogo costruttivo" ( cioè mettersi a 90 e fargli fare quello che vuole senza fiatare ) , non a caso sono generalmente degli estimatori di D' Alema ( il berlusconiano infiltrato ) e odiano Di Pietro e Travaglio ( quelli che non fanno sconti )

Ce ne sono tanti anche qua di rappresentanti del secondo tipo .

Qualcuno la chiamerebbe "sindrome di Stoccolma".

Ovvero il tentativo di cercare una sorta di legittimazione presso l'avversario.

C'è una sottile linea tra rispetto dell'avversario e subalternità. Una linea che in molti oltrepassano, poco coscienti della realtà. Ovvero il fatto che la parte avversa accredita chi più le fa comodo.

Non è un caso che Berlusconi sia sempre stato felicemente disposto ai confronti con Bertinotti, mentre abbia tentato in ogni modo di non legittimare mai Prodi come avversario.

[greasedman]

Originariamente inviato da Cfranco

I Berlusconiani sono di due tipi , quelli che parlano bene solo di Silvio e spalano merda sugli altri e quelli che non parlano mai di Silvio ma passano tutto il giorno a spalare merda su quelli che a Silvio non vanno a genio , i secondi solitamente si definiscono "di sinistra" e passano tutto il tempo a cercare di dimostrare che le alternative a Silvio sono tutte peggiori .
Il conflitto di interessi ? E' colpa della sinistra .
La lotta alla mafia ? Fallisce per colpa della sinistra .
Il buco di bilancio ? E' colpa della sinistra .
Bersaglio preferito di queste persone è il cosiddetto ( da loro ) "antiberlusconismo" , bollato come isterìa collettiva priva di fondamenti ( perchè è tutta colpa della sinistra , vedi sopra ) , che "favorisce Berlusconi" ( ma perchè allora Silvio protesta tanto ? ) , la soluzione giusta è "rinunciare alla demonizzazione" ( cioè smettere di protestare davanti alle porcate ) e "intavolare un dialogo costruttivo" ( cioè mettersi a 90 e fargli fare quello che vuole senza fiatare ) , non a caso sono generalmente degli estimatori di D' Alema ( il berlusconiano infiltrato ) e odiano Di Pietro e Travaglio ( quelli che non fanno sconti )

Ce ne sono tanti anche qua di rappresentanti del secondo tipo .

Poi ce n'è un terzo tipo, quelli alla Luca Telese: si autoproclamano di sinistra, ma votano badron zilvio, prendono il lesso da zilvio per spalare merda ai suoi nemici sul suo giornale, e vanno in tv o in radio a difenderlo con argomenti pretestuosi sulle questioni più improbabili.
Però sono di sinistra eh. Sono anche amici di travaglio (anche se travaglio non lo sa). Sono lì per dirvi che sono dei "vostri", ma che zilvio è bravo e il resto è cacca.
Tipo Polito, che si differenzia da Telese solo perchè vota PD (così dice).
In tutto il resto è uguale.

Ecco, uno così alla guida dell'Unità sarebbe proprio una boccata d'ossigeno al pluralismo d'informazione in Italia....

[johannes]

Originariamente inviato da greasedman

Poi ce n'è un terzo tipo, quelli alla Luca Telese: si autoproclamano di sinistra, ma votano badron zilvio, prendono il lesso da zilvio per spalare merda ai suoi nemici sul suo giornale, e vanno in tv o in radio a difenderlo con argomenti pretestuosi sulle questioni più improbabili.
Però sono di sinistra eh. Sono anche amici di travaglio (anche se travaglio non lo sa). Sono lì per dirvi che sono dei "vostri", ma che zilvio è bravo e il resto è cacca.
Tipo Polito, che si differenzia da Telese solo perchè vota PD (così dice).
In tutto il resto è uguale.

Ecco, uno così alla guida dell'Unità sarebbe proprio una boccata d'ossigeno al pluralismo d'informazione in Italia....

meglio Telese che Cruciani su radio 24. molto carino ma estremamente dalla parte di Forza Italia....

[greasedman]

Originariamente inviato da johannes

meglio Telese che Cruciani su radio 24. molto carino ma estremamente dalla parte di Forza Italia....

Beh Cruciani è tipo Claudioborghi. Certo che è meglio Telese di ClaudioBorghi.
Però Claudioborghi è uno di quelli che fanno outing, Telese invece è più subdolo perchè cerca di ingannare (e a giudicare da alcuni commenti di questo tread direi che a volte ci riesce pure).

[johannes]

Originariamente inviato da greasedman

Beh Cruciani è tipo Claudioborghi. Certo che è meglio Telese di ClaudioBorghi.
Però Claudioborghi è uno di quelli che fanno outing, Telese invece è più subdolo perchè cerca di ingannare (e a giudicare da alcuni commenti di questo tread direi che a volte ci riesce pure).

mmm. non conosco Claudioborghi. di Cruciani, anche se di parte, apprezzo che lasci parlare. hai mai sentito Zapping con quell'antipatico di Aldo Forbice? che ne pensi?

[greasedman]

Originariamente inviato da johannes

mmm. non conosco Claudioborghi. di Cruciani, anche se di parte, apprezzo che lasci parlare. hai mai sentito Zapping con quell'antipatico di Aldo Forbice? che ne pensi?

Cruciani lascia parlare per poi sfottere se dici qualcosa contro badron zilvio.Un conto è essere di parte, un conto è essere in malafede. Cruciani è in malafede.
Quell'altro che ogni tanto lo sostituisce (non telese, ma quel'altro) è pure molto schierato pro-zilvio, ma almeno è in buona fede.
Forbice è incommentabile.

[Jarni]

Originariamente inviato da Cfranco

E se il 90% suona una canzone sola ?

Rigira la domanda, se una notizia è uniformemente sicura e condivisa, quale percentuale misureresti? E' ovvio che se il 90% delle testate dice la stessa cosa, la notizia è da ritenersi vera al 90%.

E se sono tutte notizie "non attendibili" ?

Non mi è mai capitato di leggere 20 resoconti diversi di un FATTO. Le OPINIONI invece sono una cosa diversa.

Informarsi costa , tempo , denaro e fatica .

Come qualsiasi attività importante.

Eppure molta gente non riesce a farlo .

Qual è secondo te la percentuale di gente che riesce effettivamente a informarsi correttamente senza bersi la broda ?
IMHO molto poca ...

Mi pare che tu sogni un'informazione da "piatto pronto", dove il lettore ha la stessa funzione passiva del telespettatore, dove non c'è confronto o dibattito, tutti dicono le stesse cose... in pratica la Pravda.
Scusa, ma se gli italiani non hanno la capacità di valutare le opinioni spesso contraddittorie dei vari quotidiani, se non riescono a cogliere la malizia giornalistica e l'interesse velato, allora come fanno a fare acquisti in un mercato rionale?
Se il problema è che i cittadini italiani sono ignoranti e si bevono tutto, allora il problema è culturale, non è colpa della parzialità delle varie testate. In qualsiasi paese occidentale è presente questa parzialità, magari non negli Stati Uniti dove l'editoria parla con una voce sola(e se ne vedono le conseguenze nella cultura media americana...), eppure questi paesi leggono molto più di noi, sono più informati di noi, votano con più responsabilità di noi.
E questo perché noi abbiamo un basso livello di cultura, e di conseguenza l'informazione si adatta a quel livello: basta notare, ad esempio, come quasi tutti i giornalisti televisivi pronunciano i nomi stranieri, Tbilisi diventa Tiblisi, Israele si trasforma in Isdraele, per non parlare di Ahmadinejad che risulta impronunciabile... ma alla fine è il modo d'esprimersi dell'italiano medio.
La faziosità dei mezzi d'informazione è favorita e incoraggiata dall'inadeguatezza dei loro lettori.

[Neofito]

Io vivevo in una casa dellos tudente, dove avevo ogni mattina tutti i principali quotidiani e devo dire che il migliore, più obiettivo, è La Repubblica.
Mi ricordo quando i vari giornali discutevano della finanziaria di allora (governo di destra). Giornali di destra come "Il Giornale", dicevano che era la finanziaria migliore di sempre, giornali di sinistra come L'UNità, dicevano che era la finanziaria peggiore di sempre, mentre La Repubblica ne fece un'analisi dettagliata, e finì col dire che non era una finanziaria meravigliosa, ma non era nè meglio nè peggio di tante altre che abbiamo avuto.

Il Giornale però, benchè inguardabile per la politica, rimane un ottimo giornale per i approfondire i casi di cronaca.
I giornali di sinistra sono fuorvianti, si occupano solo di buttare fango ( a volte a ragione, a volte a torto) contro i politici di destra ed ignorano tutto il resto. Se maltrattano un extracomunitario, vedi come ne parlano. Se l'extracomunitario violenta qualcuno, non ne parlano.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Jarni

Mi pare che tu sogni un'informazione da "piatto pronto", dove il lettore ha la stessa funzione passiva del telespettatore, dove non c'è confronto o dibattito, tutti dicono le stesse cose... in pratica la Pravda.

No , assolutamente , il fatto è che in questo momento in Italia c' è un soggetto che detiene il controllo pressochè totale dell' informazione , per cui se fai la media delle informazioni così come sono passate avrai un risultato assolutamente distorto .

Originariamente inviato da Jarni

Scusa, ma se gli italiani non hanno la capacità di valutare le opinioni spesso contraddittorie dei vari quotidiani, se non riescono a cogliere la malizia giornalistica e l'interesse velato, allora come fanno a fare acquisti in un mercato rionale?
Se il problema è che i cittadini italiani sono ignoranti e si bevono tutto, allora il problema è culturale, non è colpa della parzialità delle varie testate. In qualsiasi paese occidentale è presente questa parzialità, magari non negli Stati Uniti dove l'editoria parla con una voce sola(e se ne vedono le conseguenze nella cultura media americana...), eppure questi paesi leggono molto più di noi, sono più informati di noi, votano con più responsabilità di noi.

Guarda che il problema dell' unica voce dell' editoria ce l' abbiamo noi , non gli americani

Originariamente inviato da Jarni

E questo perché noi abbiamo un basso livello di cultura, e di conseguenza l'informazione si adatta a quel livello: basta notare, ad esempio, come quasi tutti i giornalisti televisivi pronunciano i nomi stranieri, Tbilisi diventa Tiblisi, Israele si trasforma in Isdraele, per non parlare di Ahmadinejad che risulta impronunciabile... ma alla fine è il modo d'esprimersi dell'italiano medio.
La faziosità dei mezzi d'informazione è favorita e incoraggiata dall'inadeguatezza dei loro lettori.

Ma anche no .
Nel 1993-94 l' informazione era a livelli ben più alti di oggi , i fatti venivano raccontati nei TG e se ne parlava sui giornali , cos' è cambiato da allora ?
Chiaramente il monopolio sulla TV è aggravato dal fatto che gli italiani si informano tramite un solo mezzo di informazione , che non è quello stampato , ma sono andati avanti 50 anni a fare la media tra i TG per cercare di capire la verità , adesso hanno 6 voci da ascoltare ma un solo referente politico dietro .

[recoil]

io leggo solo quelli on-line, di solito corriere e repubblica, la stampa e il giornale. secondo me va benissimo leggere anche i più faziosi, perché stimolano lo spirito critico.
a volte do un'occhiata ai siti esteri di informazione e la sera se capita guardo la BBC per avere un tg degno di quel nome e per sentire notizie sull'estero visto che da noi...

a me interessano soprattutto politica e economia e per quegli argomenti bisogna leggere almeno due fonti. anche nella cronaca ci sono imprecisioni e faziosità, ma mi interessa meno