Mediaset cita Youtube e Google

[:dissident:]

Originariamente inviato da alarico75

Faccio un esempio spiccio,il primo video di Mai dire Gol presente (ne vedo 365) e' di oltre 2 anni fa.
Ancora non se ne sono accorti che e' proprieta' di una televisione?
Un'altro video e' una puntata completa del 98/99 in piu' parti.

Intendiamoci e' lo stesso per Anno Zero:la Rai potrebbe farsi pagare i diritti se non ha esplicitato la messa in onda online liberamente dei suoi programmi.

ok, e mi spieghi come è possibile affermare che un video di 2 anni fa tolga spettatori a mediaset ora?

[alarico75]

Originariamente inviato da :dissident:

ok, e mi spieghi come è possibile affermare che un video di 2 anni fa tolga spettatori a mediaset ora?

Violazione dei diritti d'autore e' uno dei reati,diffusione per via telematica e' un'aggravante, gia' solo in ambito civile sono cause (visto il numero di video incriminabili) da centinaia di milioni di euro.

Nello specifico il video di due anni fa' era la dimostrazione che la societa' non ha provveduto a rimuovere tempestivamente un video di una societa' alla quale non ha pagato i diritti di trasmissione.
Una settimana visto la mole dei video e' ragionevole,due anni no.

Questo dal punto di vista legale: per quanto mi riguarda possono tenerci anche gli screener su youtube, basta che poi se ne assumano le conseguenze.

[:dissident:]

Originariamente inviato da alarico75

Violazione dei diritti d'autore e' uno dei reati,diffusione per via telematica e' un'aggravante, gia' solo in ambito civile sono cause (visto il numero di video incriminabili) da centinaia di milioni di euro.

Nello specifico il video di due anni fa' era la dimostrazione che la societa' non ha provveduto a rimuovere tempestivamente un video di una societa' alla quale non ha pagato i diritti di trasmissione.
Una settimana visto la mole dei video e' ragionevole,due anni no.

Questo dal punto di vista legale: per quanto mi riguarda possono tenerci anche gli screener su youtube, basta che poi se ne assumano le conseguenze.

questo dimostra soltanto che è legittima la richiesta di rimuovere i video, mntre la richiesta di risarcimento è una buffonata

[Blaster_Maniac]

Originariamente inviato da alarico75

Violazione dei diritti d'autore e' uno dei reati,diffusione per via telematica e' un'aggravante, gia' solo in ambito civile sono cause (visto il numero di video incriminabili) da centinaia di milioni di euro.

Questo dal punto di vista legale: per quanto mi riguarda possono tenerci anche gli screener su youtube, basta che poi se ne assumano le conseguenze.

Allora mettiamola così. Se tutte le persone che hanno visto i video incrimanati su youtube fossero quelle che hanno pagato la tassa di possesso sul televisore? Hanno tutto il diritto di vedere ciò che hanno pagato quando vogliono.
E secondariamente, discorso pubblicità. Quali diritti ci sono su pubblicità di 2 anni fà?
Terzo fatto, puoi dire che ti stanno togliendo spettatori se quel dato programma, in quel momento, viene visto su youtube invece che in tv. Si da il caso che una cosa di due anni fa che guardo su youtube, non è in questo momento in televisione, per cui non sto privando niente di nessuno.
Quarto fatto, con i trascorsi ed il presente di mediaset, mi domando con quale assurdo criterio possa essere difesa dalla gente.

[cocis]

Mediaset querela Youtube
Luglio 30th, 2008 informazione 44 Commenti



La Rete sarà pur limitata ma rode già da un pezzo ai media di regime, che non sanno più come contrastare l’emorragia di lettori e telespettatori, che anziché guardare la televisione vanno su Internet.
Rcs, Rai e Mediaset ne perdono ogni giorno. Internet avanza e ospita nella sua immensa “Rete” la diaspora fuori controllo di utenti televidioti. Il regime editoriale e politico italiano - che sono la stessa persona - le tenta tutte per fermare la libertà. Mediaset sta facendo causa al sito Youtube chiedendo 500 milioni di euro di risarcimento per la diffusione “illecita” di spezzoni delle sue trasmissioni. Poco importa se il Biscione ha trasmesso decine di programmi e telefilm pagati in nero dalle società estere del suo padrone. Il padrone, che è anche presidente del consiglio, per scampare alle multe e alle condanne per aver evaso il fisco del paese che governa, si è appena fatto un Lodo su misura. Il processo Mills appena annullato sull’orlo di una sicura condanna a 6 anni di galera per Berlusconi, era un ramo dei processi sui diritti televisivi. Ma lui è un diverso. Amoreggia col comunista Gavino Angius e mal sopporta il liberalismo di Internet, non previsto dal piano di rinascita della Loggia P2. Il fuoriprogramma “Youtube” sta costando milioni di investimenti ma soprattutto costa in immagine e in consensi al suo regime cattocomunista che, come neve al sole, si scioglie lasciando trasparire una forma di democrazia diretta e partecipata.
Le motivazioni della causa di Mediaset a Youtube fanno a dir poco ridere: i legali del diverso hanno contato 4.643 video tratti da Mediaset caricati su Youtube, per un totale di 325 ore di trasmissione. Secondo i loro folli calcoli significa aver sottratto 316 mila giornate di telespettatori alla loro pornografia non stop. Mentre Mediaset pretende “diritti” acquisiti illegalmente per conto del suo capo che ha rovesciato la Costituzione, i Ghidini di turno vogliono far credere che il popolo internettiano si rivolge alla Rete apposta per vedere gli spezzoni dei loro house organ. Ecco che quindi non si accontentano di 500 milioni di euro, ma pretendono vengano aggiunte le perdite subite per la mancata vendita di spazi pubblicitari sui programmi illecitamente diffusi in Rete.

Siccome gli introiti pubblicitari sono in caduta libera (bastano ormai meno di 500 euro per trasmettere una televendita al mattino su Rete4) Mediaset li vuole spillare a Youtube nell’intento di farlo chiudere, possibilmente con tutta la Rete. Mediaset vorrebbe che gli italiani dimenticassero che stanno pagando 350 mila euro al giorno di multa per l’abusivismo di Rete4.

[Stigmata]

la cina è vicina

[alarico75]

Originariamente inviato da :dissident:

questo dimostra soltanto che è legittima la richiesta di rimuovere i video, mntre la richiesta di risarcimento è una buffonata

Non direi,il risarcimento e' dovuto perche' trasmettono ancora opere protette senza compenso,direi che questo e' allo stato dei fatti palese.

La legge in questo non offre molte scappatoie,per questo immagino che l'obbiettivo di Youtube sia di arrivare a un patteggiamento a una cifra inferiore,come si sta muovendo con Viacom d'altronde.

[whistler]

mediaset è ormai in declino. come tutta l italia. prego youtube di oscurarne la visione al popolo italiANO.

[Blaster_Maniac]

Originariamente inviato da whistler

mediaset è ormai in declino. come tutta l italia. prego youtube di oscurarne la visione al popolo italiANO.

Hai ragione, voglio mandare una emai a quelli di youtube, chiedendogli di rimuovere ogni video di mediaset per evitare anche su internet l'ulteriore rimbecillimento di noi poveri cittadini.
Qualcuno che mi aiuta nella stesura?

[whistler]

una oscuramento totale del sito per gli italiani. GODETEVI FEDE e FACCI.

[GianoM]

Se solo youtube sapesse come siamo messi a informazione in Italia... Peccato che debbano tenersi imparziali.

[trallallero]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Hai ragione, voglio mandare una emai a quelli di youtube, chiedendogli di rimuovere ogni video di mediaset per evitare anche su internet l'ulteriore rimbecillimento di noi poveri cittadini.
Qualcuno che mi aiuta nella stesura?

dammi il tempo di scaricare tutti gli sketch di Aldo, Giovanni e Giacomo, please

[Stigmata]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Hai ragione, voglio mandare una emai a quelli di youtube, chiedendogli di rimuovere ogni video di mediaset per evitare anche su internet l'ulteriore rimbecillimento di noi poveri cittadini.
Qualcuno che mi aiuta nella stesura?

Ma anche per segnalare che le trasmissioni mediaset (non solo loro certo, ma qui si parla di mediaset) usano video di youtube nei servizi

[zerothehero]

Originariamente inviato da Wagen

come se uno volesse vedere una puntata di 2 anni fa di Mai dire gol e fosse possibile vederla mettendo la televisione su italia 1...
Son daccordo che il materiale e' coperto da copyright , ma mi sembra si stia un po' esagerando , no?

Youtube non ha alcun diritto di trasmettere materiale di cui non ha la proprietà intellettuale, semplice.

[whistler]

la proprietà intelletuale non ha più motivo di esistere.
ancor più quando chi la vuol fare valere la nega ad altri ( europa 7 ) le frequenze non sono di mediaset.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Youtube non ha alcun diritto di trasmettere materiale di cui non ha la proprietà intellettuale, semplice.

E' discutibile.... perchè youtube non è un servizio che produce media, è un servizio che permette agli utenti di mettere online i loro contenuti.

E per un utente, fare una registrazione di un programma che passa alla televisione è legale.

Quella copia non è illegale, non viola il copyright, come lo viola invece un cd masterizzato o uno screener.

Quindi un conto è chiedere che venga fermata la diffusione telematica, un conto è chiedere risarcimenti da 500M con di piu la risibile giustificazione del danno da calo dei telespettatori.

[alarico75]

Originariamente inviato da zerothehero

Youtube non ha alcun diritto di trasmettere materiale di cui non ha la proprietà intellettuale, semplice.

Mica tanto direi proprio che non ci vogliamo arrivare.

Fornire alla disposizione di tutti video di proprieta' di un altra azienda,per i quali non si sono pagati i diritti,e' un illecito.
E' come mettere sul mulo le serie di Mai Dire Gol,la Gdf se ti becca con queste ti fa' la multa per 100 euro a file se non ricordo male.

Non solo c'e' l'aggravante che l'illecito continua da piu' anni senza che nessuno dica nulla e senza pagare i proprietari dei video.
Non e' solo un problema Mediaset e' un problema per tutti gli autori che si trovano le loro opere gratis su un mezzo di diffusione gratuito,e ne ricevono dei mancati introiti.

[whistler]

appunto io dico che ci vogliono delle leggi migliori del decreto urbani...
ma il nostro silvietto può mai andare contro se stesso?

[alarico75]

Originariamente inviato da whistler

appunto io dico che ci vogliono delle leggi migliori del decreto urbani...
ma il nostro silvietto può mai andare contro se stesso?

Uhm ma la situazione e' semplice.
Si legge la Legge Urbani.
Si crea un referendum che l'abolisce o la depotenzia.
Si raccolgo le firme.
Si vince il referendum.
Hai la legge che preferisci.

Semplice no?

Ora,con le leggi attuali,fare sharing di contenuti protetti senza pagare i diritti all'autore e' un reato.

[GianoM]

Quella del diritto d'autore è una panzana. Solo un fanboy può crederci.