Berlusconi-Mills, la Gandus resta

[Phoenix68]

Originariamente inviato da Tensai

No, è come se un arbitro andasse ad arbitrare la partita di una squadra avendone prima criticato una scelta del calciomercato.

La Gandus non ha discusso "una" legge ma tutte le leggi fatte dal governo Berlusconi chiedendone l'abrogazione (per cui non discutendone in un caffè), l'esempio più calzante è dell'arbitro che più volte ha sostenuto che una squadra è piena di simulatori,per ogni decisione presa ,magari anche corretta, rigore non dato o fallo non fischiato ci sarebbero polemiche.
Ripeto IMHO scelta sbagliata

[-kurgan-]

Originariamente inviato da sander4

Ma dov'è l supertestimone che aveva sentito la gandus dire cose cattive cattive sul povero silvio? Caspita si sarà dileguato

io l'avevo scritto subito che questa del supertestimone era una minchiata di berlusconi, e difatti..

[rip82]

Originariamente inviato da Phoenix68

La Gandus non ha discusso "una" legge ma tutte le leggi fatte dal governo Berlusconi chiedendone l'abrogazione (per cui non discutendone in un caffè), l'esempio più calzante è dell'arbitro che più volte ha sostenuto che una squadra è piena di simulatori,per ogni decisione presa ,magari anche corretta, rigore non dato o fallo non fischiato ci sarebbero polemiche.
Ripeto IMHO scelta sbagliata

Chiamale col loro nome: leggi ad personam, la Gandus e' contraria alle leggi ad personam. Come lo sono tutti eccetto i berlusconiani di ferro, quindi secondo il tuo ragionamento l'unico giudice buono per giudicare silvio sarebbe un berlusconiano di ferro.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da rip82

Chiamale col loro nome: leggi ad personam, la Gandus e' contraria alle leggi ad personam. Come lo sono tutti eccetto i berlusconiani di ferro, quindi secondo il tuo ragionamento l'unico giudice buono per giudicare silvio sarebbe un berlusconiano di ferro.

gli unici giudici buoni per i berlusconiani sono quelli che non lo condannano, anzi meglio.. che neanche provano a giudicarlo.

[rip82]

Originariamente inviato da -kurgan-

gli unici giudici buoni per i berlusconiani sono quelli che non lo condannano, anzi meglio.. che neanche provano a giudicarlo.

Appunto, comunque a me pare che sia stata molto corretta, nonostante tutta questa sceneggiata non mi risulta che abbia mai detto cretinate alla stampa, come invece ne sono state dette da silvio, ha dimostrato professionalita', e' giusto che resti e giudichi.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da rip82

Chiamale col loro nome: leggi ad personam, la Gandus e' contraria alle leggi ad personam. Come lo sono tutti eccetto i berlusconiani di ferro, quindi secondo il tuo ragionamento l'unico giudice buono per giudicare silvio sarebbe un berlusconiano di ferro.

Quoto e sottoscrivo.

Personalmente, non ho mai avuto il minimo dubbio sull'esito di questo tentativo di ricusazione e sono sicurissimo che non ne avessero neppure gli avvocati di Silvio.

[Phoenix68]

Avevo spiegato qui http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...2&postcount=15 il perchè non ritengo la scelta corretta e rimango della mia idea, se fossi in Berlusconi laricuserei anche io

[rip82]

Originariamente inviato da Phoenix68

Avevo spiegato qui http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...2&postcount=15 il perchè non ritengo la scelta corretta e rimango della mia idea, se fossi in Berlusconi laricuserei anche io

Si e' mai visto nel calcio, tanto per seguire il tuo esempio, una regola ad uso di una singola squadra? Pensi che la maggior parte degli arbitri sarebbero favorevoli o contrari ad una regola che avvantaggia solo ed esclusivamente una formazione? Le leggi ad personam sono cosi', una regola per avvantaggiare un singolo, quando la Costituzione ha la pretesa che tutti siano uguali davanti alla legge.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da rip82

Si e' mai visto nel calcio, tanto per seguire il tuo esempio, una regola ad uso di una singola squadra? Pensi che la maggior parte degli arbitri sarebbero favorevoli o contrari ad una regola che avvantaggia solo ed esclusivamente una formazione? Le leggi ad personam sono cosi', una regola per avvantaggiare un singolo, quando la Costituzione ha la pretesa che tutti siano uguali davanti alla legge.

E' questo il punto, tu, come la Gandus avete già giudicato e deciso, forse a ragione, che è colpevole , ma questa è proprio la causa per richiedere una ricusazione .
Secondo me o è sbagliata la legge che permette di ricusare un giudice oppure la Gandus è l'esempio lampante di un giudice da ricusare (ovviamente laGandus contro Berlusconi).

[Cfranco]

Originariamente inviato da Phoenix68

E' questo il punto, tu, come la Gandus avete già giudicato e deciso, forse a ragione, che è colpevole , ma questa è proprio la causa per richiedere una ricusazione .
Secondo me o è sbagliata la legge che permette di ricusare un giudice oppure la Gandus è l'esempio lampante di un giudice da ricusare (ovviamente laGandus contro Berlusconi).

Insomma , se un giudice pensa che i ladri siano da mettere in galera non può processare qualcuno accusato di furto perchè è prevenuto nei suoi confronti .
Quindi un giudice che condanni qualcuno lo fa perchè è prevenuto , se non fosse prevenuto lo assolverebbe , dunque gli unici giudici buoni per Silvio sono quelli che lo assolvono , se non lo fanno sono cattivi comunisti politicizzati , prevenuti e da ricusare .
Un ragionamento che fila a meraviglia

[rip82]

Originariamente inviato da Phoenix68

E' questo il punto, tu, come la Gandus avete già giudicato e deciso, forse a ragione, che è colpevole , ma questa è proprio la causa per richiedere una ricusazione .
Secondo me o è sbagliata la legge che permette di ricusare un giudice oppure la Gandus è l'esempio lampante di un giudice da ricusare (ovviamente laGandus contro Berlusconi).

La Gandus non si e' mai pronunciata contro berlusconi, ma contro le sue leggi a sua misura. Non ha detto che silvio e' un delinquente a priori, ma che ha fatto delle leggi a suo uso e consumo, e' quindi contraria alle sue leggi, e non alla sua persona. E' come se il milan facesse scrivere nel regolamento che loro possono fare falli in area senza prendere rigori, un arbitro si lamentasse della cosa e gli impedissero di arbitrare la partita perche' antimilanista, e' assurdo.
Non si parla di essere contrari a provvedimenti di carattere generale, che coinvolgono tutti i cittadini, ma di provvedimenti che ne avvantaggiano uno solo, e' assolutamente legittimo essere contrari alla legge di sartoria, fatta su misura per il singolo.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da rip82

La Gandus non si e' mai pronunciata contro berlusconi, ma contro le sue leggi a sua misura. Non ha detto che silvio e' un delinquente a priori, ma che ha fatto delle leggi a suo uso e consumo, e' quindi contraria alle sue leggi, e non alla sua persona. E' come se il milan facesse scrivere nel regolamento che loro possono fare falli in area senza prendere rigori, un arbitro si lamentasse della cosa e gli impedissero di arbitrare la partita perche' antimilanista, e' assurdo.
Non si parla di essere contrari a provvedimenti di carattere generale, che coinvolgono tutti i cittadini, ma di provvedimenti che ne avvantaggiano uno solo, e' assolutamente legittimo essere contrari alla legge di sartoria, fatta su misura per il singolo.

Niente da fare, siamo all'enpasse su due idee diverse quindi inutile continuare ,la situazione è la classica "Forza inarrestabile contro oggetto inamovibile" non per altro ma continueremmo a ripetere le stesse cose non cambiando di sicuro la nostra opinione.
Con stima

[EarendilSI]

Originariamente inviato da rip82

La Gandus non si e' mai pronunciata contro berlusconi, ma contro le sue leggi a sua misura. Non ha detto che silvio e' un delinquente a priori, ma che ha fatto delle leggi a suo uso e consumo, e' quindi contraria alle sue leggi, e non alla sua persona. E' come se il milan facesse scrivere nel regolamento che loro possono fare falli in area senza prendere rigori, un arbitro si lamentasse della cosa e gli impedissero di arbitrare la partita perche' antimilanista, e' assurdo.
Non si parla di essere contrari a provvedimenti di carattere generale, che coinvolgono tutti i cittadini, ma di provvedimenti che ne avvantaggiano uno solo, e' assolutamente legittimo essere contrari alla legge di sartoria, fatta su misura per il singolo.

La Gandus ha sempre fatto dichiarazioni politiche e ha tenuto dei comportamenti molto politici...
Ritornando nell'esempio del calcio: è come se un giudice dichiaratamente ultrà sfegatato dell'Itner, che ha partecipato a trasferte e a manifestazioni contro il Milan, inoltre aggiungici che l'Itner sia in lotta per lo scudetto con il Milan dovesse decidere in un qualche processo se dare o meno punti di penalità al Milan...
Scusa ma i dubbi sulla scelta che quel giudice dovesse prendere sarebbero più che leciti...

[seb87]

Originariamente inviato da EarendilSI

La Gandus ha sempre fatto dichiarazioni politiche e ha tenuto dei comportamenti molto politici...
Ritornando nell'esempio del calcio: è come se un giudice dichiaratamente ultrà sfegatato dell'Itner, che ha partecipato a trasferte e a manifestazioni contro il Milan, inoltre aggiungici che l'Itner sia in lotta per lo scudetto con il Milan dovesse decidere in un qualche processo se dare o meno punti di penalità al Milan...
Scusa ma i dubbi sulla scelta che quel giudice dovesse prendere sarebbero più che leciti...

un esempio calcistico..ci manca solo il tifo e siamo al completo!!

[FiSHBoNE]

mi sembra che l'unica conclusione da tirare sia ad oggi che il fantomatico testimone di cui aveva parlato Silvio B. nell'intervista sulla Stampa, il testimone che aveva detto cose cattive su di lui, non fosse attendibile o fosse solo un ologramma dello stesso, a cui attaccarsi come ennesimo tentativo di buttare fumo negli occhi all'opinione pubblica. E' la politica degli slogan, del dico-e-semmai-smentisco, delle pindariche interpretazioni delle sentenze e della storia passata, del vittimismo ipocrita, un marchio di fabbrica ormai, a cui per fortuna in tanti siamo ancora allergici.

[EarendilSI]

Originariamente inviato da seb87

un esempio calcistico..ci manca solo il tifo e siamo al completo!!

Si certo, se solo riusciste a leggere qualche post sopra...

Ma forse è pretendere troppo...

[rip82]

Originariamente inviato da EarendilSI

La Gandus ha sempre fatto dichiarazioni politiche e ha tenuto dei comportamenti molto politici...
Ritornando nell'esempio del calcio: è come se un giudice dichiaratamente ultrà sfegatato dell'Itner, che ha partecipato a trasferte e a manifestazioni contro il Milan, inoltre aggiungici che l'Itner sia in lotta per lo scudetto con il Milan dovesse decidere in un qualche processo se dare o meno punti di penalità al Milan...
Scusa ma i dubbi sulla scelta che quel giudice dovesse prendere sarebbero più che leciti...

No, tutte palle, qui c'e' un imputato che si fa le leggi a misura, non c'e' accanimento personale, ma disapprovazione di un comportamento che esiste solo sotto regimi dittatoriali, un giocatore non deve avere il potere di scrivere le regole del gioco, non rigirare la frittata. Perche', secondo te, e' legittimo che si scriva le leggi a sua misura, ma non e' legittimo che un giudice riconosca che l'imputato bara?
Poi dove sarebbe tutta questa attivita' politica? Il giudice Gandus si e' rimesso alla decisione della commissione, senza fare neanche meta' del cinema che ha tirato in piedi silvio, che si e' pure inventato il solito supertestimone.

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da rip82

No, tutte palle, qui c'e' un imputato che si fa le leggi a misura, non c'e' accanimento personale, ma disapprovazione di un comportamento che esiste solo sotto regimi dittatoriali, un giocatore non deve avere il potere di scrivere le regole del gioco, non rigirare la frittata. Perche', secondo te, e' legittimo che si scriva le leggi a sua misura, ma non e' legittimo che un giudice riconosca che l'imputato bara?
Poi dove sarebbe tutta questa attivita' politica? Il giudice Gandus si e' rimesso alla decisione della commissione, senza fare neanche meta' del cinema che ha tirato in piedi silvio, che si e' pure inventato il solito supertestimone.

sottoscrivo in toto.

[EarendilSI]

Originariamente inviato da rip82

No, tutte palle, qui c'e' un imputato che si fa le leggi a misura, non c'e' accanimento personale, ma disapprovazione di un comportamento che esiste solo sotto regimi dittatoriali, un giocatore non deve avere il potere di scrivere le regole del gioco, non rigirare la frittata. Perche', secondo te, e' legittimo che si scriva le leggi a sua misura, ma non e' legittimo che un giudice riconosca che l'imputato bara?
Poi dove sarebbe tutta questa attivita' politica? Il giudice Gandus si e' rimesso alla decisione della commissione, senza fare neanche meta' del cinema che ha tirato in piedi silvio, che si e' pure inventato il solito supertestimone.

Si è parlato del giudice e la Gandus ha dato prova di essere un giudice di sinistra, anzi di estrema sinistra che ha fatto anche lotte poltiche...
Fa parte di MD (l'ala più politizzata della magistratura nonchè vicina alle posizioni dell'estrema sinistra) di qui è stata rappresentante al Social Forum di Porto Alegre
Queste sono alcune delle sue prese di posizioni:

Poche settimane prima delle elezioni del 2006 era in campo per firmare il documento-programma del procuratore Armando Spataro. Una dura reprimenda all’operato del governo Berlusconi, accusato di aver stravolto le leggi a beneficio di pochi. Un appello e un monito alla sinistra perché vengano bocciate tutte le leggi fatte dal governo di centrodestra soprattutto nel settore della giustizia. “Si sta chiudendo una delle più tormentate e controverse legislature della storia repubblicana - si leggeva nell’incipit di Spataro firmato dalla Gandus - e c’è oggi la prospettiva di un cambio di governo. Ma deve cambiare anche il modo di governare: dal punto di vista costituzionale e dei rapporti tra cittadini ed istituzioni”. Per i firmatari “il lavoro che attende il nuovo governo - quello di Romano Prodi nel 2006, ndr - è quindi di enorme complessità e responsabilità e si estende a settori di grande importanza per la collettività: l’informazione, la sanità, il lavoro, l’ambiente e i beni culturali, la ricerca, l’istruzione, la politica fiscale e tributaria. Importanti riforme di sistema sono necessarie anche per ridare ai cittadini fiducia nella giustizia. Ma in questo settore noi tuttavia riteniamo che vi sia una inderogabile priorità: la cancellazione delle principali leggi che sono state adottate quasi esclusivamente al fine di perseguire gli interessi personali di pochi, ignorando quelli della collettività. Si tratta di leggi che - a prescindere da ogni altra considerazione - hanno devastato il nostro sistema giustizia e compromesso il principio della ragionevole durata dei processi”.

Nell’appello si faceva un elenco dettagliato delle leggi volute dal governo Berlusconi di cui si chiedeva l’abrogazione immediata: “Alcune di queste leggi, pur da riformare, sono state disinnescate dalla Corte Costituzionale (ad esempio il cd. “Lodo Schifani”, cioè la L. 20.6.03 n. 140 sulla sospensione dei procedimenti per le alte cariche dello Stato) o dai giudici di merito e dalla Corte di Cassazione (è avvenuto per la Legge sulle rogatorie n. 5.10.01 n. 367 e la cd. “Legge Cirami” 7.11.02 n. 248 sullo spostamento dei processi per legittimo sospetto). Ma, per altre leggi è necessaria l’abrogazione immediata: solo con la loro abrogazione, infatti, sarà possibile restituire credibilità al paese sul piano internazionale e dignità ai governanti e ai rappresentanti politici ed ottenere la partecipazione della collettività nazionale agli sforzi necessari per ricostruire una scala di valori condivisi”. E si dettavano anche i tempi di abrogazione delle norme volute dal centrodestra. “Le leggi che devono costituire oggetto di abrogazione già nei primi mesi della legislatura sono: la Legge di “depenalizzazione” del falso in bilancio ( D.L.vo 11.4.02, n.61), che rappresenta la tipica traduzione in termini normativi della cultura della illegalità e contrasta con la tendenza mondiale a punire con maggiore severità la false comunicazioni in materia societaria; la Legge cd. “ex Cirielli”, 5.12.05 n. 251, definita “obbrobrio devastante” dal Presidente della Corte di Cassazione, che ha di fatto introdotto nuove cause di impunità per i potenti (attraverso la prescrizione breve dei reati, anche gravi, commessi dagli incensurati) e pesanti discriminazioni verso i recidivi anche per reati non gravi: dunque, incentivi a manovre dilatorie ed il prevedibile aumento della popolazione carceraria saranno l’effetto di un diritto penale per tipo d’autore; la barbara riforma della legittima difesa approvata definitivamente il 24.1.06, che introduce una presunzione di proporzionalità tra i delitti contro il patrimonio in ambiente privato e la reazione violenta con armi da fuoco contro chi ne è responsabile; la cd. Legge Pecorella sulla inappellabilità delle sentenze di proscioglimento che, a parere di molti, altera il principio costituzionale della parità delle parti nel processo e, dilatando le possibilità di ricorso alla Corte di Cassazione, parzialmente la trasforma in giudice di merito, ingolfandola e rendendone ingestibile l’attività. L’impegno di coloro che intendono formare il futuro Governo deve estendersi inoltre alla sospensione immediata della efficacia di tutti i decreti legislativi di attuazione delle legge di riforma dell’ordinamento giudiziario (Legge delega n. 150 del 2005): solo così potrà essere predisposto e realizzato un progetto di riforma di ampio respiro, utilizzando i contributi del Csm, degli accademici, della magistratura associata, degli avvocati e delle associazioni dei giuristi e del personale amministrativo. Chiediamo allora a tutti coloro che parteciperanno alla prossima campagna elettorale un impegno espresso, preciso e incondizionato ad operare immediatamente per l’abrogazione di queste leggi, che non sia diluito in promesse di riforme generali nei vari settori dell’ordinamento. L’assunzione di tale impegno è condizione e garanzia irrinunciabile perché, come giuristi e come cittadini, possiamo confidare nella volontà degli eletti di ripristinare effettivamente, non solo in questo campo, le regole fondamentali della democrazia”.

Qualche anno prima, nel 2001, invece, la Gandus aveva firmato un appello contro la “repressione” israeliana. Questo il passaggio chiave: “Rispondiamo alla richiesta degli intellettuali, universitari e cittadini israeliani esprimendo la nostra ferma condanna della politica di repressione violenta e di blocco economico messa in atto dal governo israeliano nei confronti della popolazione palestinese. In questo contesto, scegliamo di esprimerci in quanto ebrei, per negare al governo israeliano la possibilità di legittimare il proprio operato dichiarando di agire in nome del popolo ebraico, del quale anche i firmatari e firmatarie di questo testo fanno parte. Con l’intenzione di contribuire con questo gesto alla creazione di una reale mobilitazione per una pace giusta e duratura nell’area, sollecitiamo un impegno del governo italiano e dell’Europa in favore dell’intervento immediato di una forza internazionale di pace, forse l’unico strumento utile ad interrompere questa ormai insopportabile spirale di sangue e di violenza e ribadiamo l’urgenza della ripresa delle trattative. Intendiamo anche sottolineare che a nostro avviso una pace giusta e duratura è raggiungibile solo attraverso: la fine dell’occupazione militare della Cisgiordania e di Gaza e lo smantellamento degli insediamenti...”.

Con altre 1500 persone, la Gandus aveva firmato anche una lettera inviata al Parlamento per contestare l’”ossessivo richiamo da parte della Chiesa cattolica a valori e modelli unici: in questo apostolato scorgiamo, con preoccupazione, vene di integralismo e di contrapposizione ad altri integralismi, ma, proprio perché laici, difendiamo la libertà della Chiesa e della sua missione”. Nel 2004, Nicoletta, questa volta quale esponente del Collettivo Donne e diritto, partecipava a Milano alle manifestazioni in favore della 194: “È un altro segnale del desiderio di donne e uomini di partecipare alla politica - commentava al Manifesto -. È stata un’affermazione di libertà, in 200 mila abbiamo detto che non esiste una sola morale”. Due anni prima la Gandus aveva firmato anche un appello a favore dei referendum per la modifica della legge 40, quella sulla procreazione assistita, varata dalla maggioranza di centrodestra: “Un Sì convinto ai quattro referendum sulla legge riguardo alla fecondazione assistita. Le ragioni che li motivano le abbiamo maturate non da ora, ma nel percorso politico con le donne, iniziato con la riflessione su aborto e sessualità femminile. Rifiutiamo la logica proibizionista di una legge costruita su divieti ed obblighi, senza rispetto della salute, prima di tutto delle donne. Non pensiamo che l’assenza di divieto sancisca di per sé un diritto al figlio. Mettere un divieto per contrastare la traduzione in diritto di desideri (presunti) illimitati non fa che confermare, rovesciandola, la logica dei diritti. Ci interessa invece tenere aperto lo scarto incolmabile fra i desideri e i diritti... La legge, degradando la madre a corpo contenitore di una vita, lungi dal contrastare la temuta riduzione dell’essere umano a materia genetica manipolabile, la favorisce; e dunque non tutela neppure l’embrione. L’embrione congelato è lì a ricordarci che non vi è sviluppo vitale né essere umano, senza la madre e al di fuori della relazione con lei. Discendono da qui per noi le valutazioni di merito sulle norme più gravi, diremmo ‘perverse’, della legge, oggetto dei referendum: dall’impianto obbligatorio degli embrioni prodotti in vitro che, con il divieto di crioconservazione e di ogni diagnosi preimpianto, configura il dovere di maternità, anche a costo della salute della donna e dei nascituri; all’equiparazione dei diritti del concepito a quelli della donna con l’inevitabile conseguenza di estendere la tutela del concepito al feto e dunque di rimettere in questione l’aborto; alla messa al bando della fecondazione con seme o ovuli di donatore, riducendo il padre e la madre al mero fatto genetico; all’irrealistica proibizione della ricerca scientifica, rinunciando a dettare regole in grado di garantire la libertà scientifica ma anche la trasparenza sulle finalità, sui rischi e sulle opportunità. Non è la legge, né tanto meno questa legge, che può dare risposte alle inquietudini, fondate o immaginarie, suscitate dalle tecnologie della riproduzione. Quel che c’è prima della nascita chiede un limite del diritto, chiede di riconoscere, con umiltà, che la legge può fare danni se prescinde dalla relazione madre/figlio. Non vi è infatti modo di fare ordine nella procreazione, medicalmente assistita e non, se non si mette al centro delle regole la donna, quale soggetto libero e responsabile”.

Dopo la vittoria di Prodi nel giugno del 2006, il giudice Gandus interveniva ancora schierandosi nel referendum contro la devolution: “È importante opporsi a questa devolution perché è espressione della generale posizione antidemocratica... È sovrastata da un incombente potere autoritario e centralista, concentrato nella mani del capo del governo”.
http://www.legnostorto.com/index.php...=view&id=22137

Direi che più che un giudice imparziale, la Gandus sia un esponente politico della sinistra più radicale viste le sue prese di posizione...

[rip82]

Originariamente inviato da EarendilSI

Si è parlato del giudice e la Gandus ha dato prova di essere un giudice di sinistra, anzi di estrema sinistra che ha fatto anche lotte poltiche...
Fa parte di MD (l'ala più politizzata della magistratura nonchè vicina alle posizioni dell'estrema sinistra) di qui è stata rappresentante al Social Forum di Porto Alegre
Queste sono alcune delle sue prese di posizioni:


Direi che più che un giudice imparziale, la Gandus sia un esponente politico della sinistra più radicale viste le sue prese di posizione...

Non hai trovato, come del resto la commissione che ha valutato la ricusazione, un solo caso che provi inimicizia della Gandus nei confronti di berlusconi, tra l'altro se il tuo ragionamento e' buono io non potrei avere amici forzisti, leghisti o comunisti perche' la mia idea politica e' diversa dalla loro.
Alla Gandus semplicemente non e' piaciuto l'operato di silvio, ma non si e' MAI espressa contro la persona.