Annunciato ufficialmente GNOME 3.0

[Barra]

Originariamente inviato da peppepz

E' da un anno che usi ubuntu? Vabbe' non ti preoccupare, non è grave, si rimedia in 5 minuti. Apri una shell e scrivi sudo apt-get install kubuntu-desktop. Meglio ancora se prima attivi i repository della intrepid, così ti trovi installato il kde 4.1 che è una poesia .

Lo sto provando giusto ora. Avendo letto da + parti della 4.1 RC1 ho aggiunto il repo x ubuntu e sono partito con l'installazione. Che dire: un bel passo in avanti rispetto alla 4.0 ma si stanno allontanando tantissimo da quelle che sono le MIE necessità.

Prendi kopete, nominato prima per le 1000 funzioni in + rispetto a pidgin (io cmq uso emesene. Tecnicamente da + parti ho letto che è una porcheria ma va bene. e' stabile e fa la sua porca figura) ma imho, forse per colpa del tema che tutto grigino è confuso e faccio molta fatica a ritrovarmici. Cavolo come si fa a mettere nel menu setting 4voci con un'icona praticamente identica. Quella maledetta chiave inglese cosa indica??? I pulsanti PERCHÈ DEVONO ESSERE DELLO STESSO GRIGIO DELL'APPLICAZIONE PRINCIPALE? Attualmente tutto è grigio e blu!!!

Inoltre mi sembra che ci sia realmente troppa roba. Io tendo ad essere molto pratico e minimalista e voglio cose che possa poi anche usare x lavoro e dare in mano a clienti storditi. Con KDE non riuscirei a fare tante cose che invece faccio fare con gnome.

[mjordan]

Originariamente inviato da ekerazha

Mah... per guadagnare un po' di velocità, Enlightenment utilizza delle soluzioni tutt'altro che eleganti. Ad esempio per l'interfaccia non viene usata grafica vettoriale ma vengono utilizzate solo immagini bitmap (non parlo solo delle icone, ma di tutti gli elementi grafici).

Bhè, la grafica vettoriale non è che sarebbe tutto questo mostro di velocità su sistemi datati

[mjordan]

Originariamente inviato da Europa

Non posso essere d'accordo con te... Non c'è dubbio che le bionde maggiorate siano certamente la categoria migliore in assoluto!

Ti contraddico, perchè a me piacciono piu' le nere "buio pesto". Una cosa che ci accomuna magari sono le tettone, che, detto francamente, se mi ci trovo dinanzi non è che poi mi metto a fare lo schizzinoso con il colore dei capelli...

[Shotokhan]

prima ero pro gnome cmq adesso preferisco il KDE

[71104]

Originariamente inviato da mjordan

Strano perchè il C è uno dei linguaggi fra i piu' utilizzati al mondo (nel suo ambito e dopo Java, che comunque ricopre un ruolo non proprio parallelo a quello del C).

se il mondo è pieno di masochisti non so che farci, ne' tantomeno so spiegarti il perché: sta di fatto che programmare in altri linguaggi è necessariamente più semplice in moltissime situazioni.

inoltre non credo che siano poi così tante le situazioni che richiedono obbligatoriamente l'uso del C o che comportino meno difficoltà nell'usare il C, anzi le reputo sporadiche: drivers, kernels, ambienti embedded, e poco altro. quindi ribadisco che il motivo percui nel 2008 il C sia ancora uno dei linguaggi più usati è al di là della mia comprensione, sempre che quello che dici sia affidabile.

Molti software nuovi continuano ad essere scritti in C proprio perchè C viene considerato "lingua franca".

cioè?

I "programmatori" che non sanno dichiarare puntatori a funzione, francamente, non andrebbero nemmeno definiti tali.

un giorno i puntatori saranno una questione con cui dovranno avere a che fare solo i progettisti di hardware, e siccome in quell'ambito in genere non si chiamano puntatori ma semplicemente indirizzi di memoria, io credo che un giorno i puntatori (cioè le variabili contenenti indirizzi di memoria) non esisteranno più. i programmatori però esisteranno ancora.

Se non si è capito il concetto di puntatore, ho i miei grossi dubbi si sia capito il concetto di riferimento a oggetto.

tu infatti non l'hai capito. il riferimento a oggetto può essere implementato tramite un puntatore, ma è un concetto ben diverso che può anche avere poco a che fare con puntatori e indirizzi di memoria; un riferimento ad un oggetto è un'informazione che permette al programma di riferirsi all'oggetto, e in un'implementazione presumibilmente performante esso è un puntatore, ma potrebbe anche essere un indice in una tabella o qualunque altra esoterica cosa che secondo gli algoritmi della virtual machine mi conduca all'oggetto riferito.

i tuoi grossi dubbi non fanno testo: puntatore e riferimento sono due cose diverse che si possono tranquillamente apprendere in maniera indipendente.

E di fatti molti dei problemi legati ai memory leaks in Java è dovuto al fatto che molti non sanno nemmeno cosa significhi.

in generale cercare di adattare le proprie idee al resto dell'universo ha più senso che cercare di adattare il resto dell'universo alle proprie idee.
questa che ho quotato è una tua discutibile interpretazione del resto del mondo: non farti di queste improbabili supposizioni (anche dette "pippe mentali") perché se tu ti trovi di fronte ad un memory leak in un programma Java tutto quello che puoi affermare è che quel programma Java ha un memory leak, non che il programmatore non sapeva cosa sono i riferimenti, o i puntatori, o altro.

"Tanto ci pensa il garbage collector". Peccato che se un'oggetto rimane referenziato, non viene collezionato.

certo; ma questa frase tu la puoi dire così com'è ad un principiante di Java senza mai pronunciare la parola "puntatore" (hai notato che non appare?).

Questa è una sciocchezza grande come una casa. Una "collection" è semplicemente un'astrazione di una struttura dati, o meglio, una collezione di strutture dati, non è affatto "un'oggetto" che invece a sua volta è semplicemente un'ulteriore astrazione.

sicché una "collection" ora sarebbe una collezione di strutture dati. ora, io non nego che una collezione sia... una collezione ( ), anche se avrei qualcosa da ridire sul fatto che una collezione sia una collezione di strutture dati (e se io mi faccio la mia bella lista di interi?); diciamo che forse era meglio se non aggiungevi quel "o meglio": una collezione è una struttura dati, punto.

il discorso è che la frase che mi hai quotato includeva una simpatica espressione, "in genere", che probabilmente hai trascurato; la prossima volta prima di partire in escandescenze e di pensare a cose grandi da associare metaforicamente alle mie presunte sciocchezze (in questo caso la casa) rilassati e leggi con calma e attenzione.

in genere le collezioni sono implementate come classi: non si contanto più i set di collection classes nelle librerie e frameworks a disposizione per i linguaggi moderni object oriented.

E una struttura dati è un tipo aggregato. Un tipo aggregato non è altro che una struttura o una serie di strutture legate fra loro in modo da costruire un tipo complesso con una qualche forma logica. Inoltre, se non ti dovesse essere chiaro, una classe non è nient'altro che una struttura in grado di contenere metodi, con qualche paradigma in piu' a suo supporto come ereditarietà e incapsulamento.

GLib è ciò che tu definisci "collection classes".

e dove le vedi le classi in GLib?
dai, sono sicuro che questa domanda la stra-prevedevi, è troppo ovvia; sentiamo cosa mi hai preparato in risposta

Non ci vuole di certo l'object orientation per programmare una lista o una tabella hash.

no ma di certo aiuta, e siccome il software perfetto non esiste direi che il genere umano non è ancora nelle condizioni di rifiutare un valoroso aiuto in fase di development, nonché in fase di successivo mantenimento.

Perchè, usare semplici librerie esterne è cosi difficile? Sembra che programmare in un linguaggio si debba per forza di cose utilizzare SOLO la libreria fornita a corredo.

per forza, tutte le altre causano una dipendenza dalla versione compilata della libreria stessa: te la devi portare appresso oppure devi dire all'utente di installarsela. il runtime del C e del C++ invece deve essere presente su qualunque piattaforma sulla quale sia possibile programmare in C o in C++.

In C la quasi totalità dei programmi si riferisce a Glib (nei sistemi Unix) ma è cosi portabile che non c'è praticamente motivo per scegliere di non usarla altrove.

stai trascurando il 90% dei computer desktop del mondo
devi sapere che Windows è un tantino diffuso, e GTK+ non la distribuisce la Microsoft.

Gli array dinamici in C si chiamano array variabili e fanno parte del linguaggio dal 1999 e sono standard ISO.

òveramente? e come si traduce in C99 questo pezzo di codice C++?

vector<int> Data;

cout << "enter first batch length: " << endl;

int BatchLength;
cin >> BatchLength;

cout << "enter first batch" << endl;
for (int i = 0; i < BatchLength; i++)
{
	int Value;
	cin >> Value;
	Data.push_back(Value);
}

cout << "enter second batch length: " << endl;
cin >> BatchLength;

cout << "enter second batch" << endl;
for (int i = 0; i < BatchLength; i++)
{
	int Value;
	cin >> Value;
	Data.push_back(Value);
}

Ci siamo cosi evoluti che ancora la quasi totalità delle applicazioni è scritta ancora in C/C++ cosi come la maggiorparte delle librerie.

massì, mettiamoci anche il C++

Tanto evoluti accademicamente che poi a livello pratico sempre al "passato" ci si va a parare. Non metto in dubbio che siano passi in avanti. Molte tecniche nell'ingegneria del software probabilmente non sarebbero nemmeno esistite grazie a questi linguaggi. Ma nel mondo pratico? Nel futuro? Sempre li andiamo a parare.

ti sei capito da solo
sembra un discorso da frustrato
di', per caso un garbage collector da piccolo ti ha offerto biscotti? ti ha collezionato?

Tu posti sempre per far vedere che sai. Cosa c'entra adesso l'essere di terze parti o meno con la mia richiesta lo sai solo tu.

si era detto: "scriviamo tutto in Java". hai risposto: "con quale toolkit grafico?". ho cercato di spiegarti che Java di toolkit grafico ha il suo, quindi se uno dice scriviamo tutto in Java non significa che useranno il mio o quello di Pippo o di Paperino.

QT Jambi è un'esempio che contraddice la tua (banale) dissertazione: è semplicemente una serie di classi wrapper collegate mediante JNI a un toolkit nativamente scritto in C++ che offre classi standard sostitutive alla STL. Nel breve futuro è previsto un wrapper per C#.

e questa roba ti sembra cross-language? ma se hai detto or ora che non esiste ancora per C#. ti faccio presente che COM è cross-language (l'avevo già scritto a dire il vero, ma mi sembra che tu non mi abbia letto per niente).

Fantastico. Gli altri lo fanno pure senza COM. Elegante soluzione, non c'è che dire.

certo, adesso COM non serve a niente, dico bene?
siccome Bill Gates ha tanti soldi allora gli piace buttarli letteralmente sviluppando cose inutili

Peccato che COM, in fondo in fondo

adesso cominciamo pure coi concetti da prendere alla lontana. è mia opinione che la vecchiaia ti stia rincoglionendo: avanti di questo passo non ti si capirà più.

non è un paradigma inventato da Microsoft nè tantomeno è interoperabile se non nel mondo Microsoft.

ti ho citato alcuni linguaggi di programmazione perfettamente interoperabili con COM, e alcuni di questi non sono stati sviluppati da Microsoft.

E comunque rimane un paradigma:

paradigma lo dici a tua nonna: COM è uno standard binario, "paradigma" è un termine che si usa per altre cose ("paradigma di programmazione" ad esempio).

non capisco perchè COM sia la soluzione mentre classi wrapper non lo possano essere.

classi wrapper scritte in che linguaggio e compilate con che compilatore? senza una piattaforma basata su componenti (come COM e come altre ne esistono) nella migliore delle ipotesi quelle classi saranno utilizzabili solamente da quel linguaggio, nella peggiore invece solamente da quel compilatore. sta di fatto, sono problemi ben noti, non me li sono inventati io, e l'ignoranza è la tua; e in senso molto poco latino. studiati COM e forse ne capirai la metà.

Anche perchè COM non è proprio famoso per aver cosi alleviato la vita alla gente, anzi...

oltre che inutile ora anche dannoso, massìì...

COM ha molto alleviato la vita alla gente: esistono dei problemi, te li ho spiegati eloquentemente nei miei precedenti post in questa discussione, COM li risolve; punto.

Io non sto facendo una guerra fra la strutturata e la object orientation: ognuna delle due tecniche presenta pregi e difetti e questo è innegabile.

e chi lo nega.

[mjordan]

Neanche ti rispondo, perchè a te manca una cosa basilare: l'educazione. Te lo dico senza rancori: sei semplicemente uno che l'educazione deve ancora impararla. Sei di una maleducazione incredibile e il tono che usi in ogni discussione lo evidenzia sempre. Frasi come "a tua nonna", "rincoglionito", etc. etc. te le puoi risparmiare. Torna quando avrai accumulato qualche nozione di come si campa in pubblico, va.

[71104]

Originariamente inviato da ekerazha

Poi non sono così sicuro che abbandonare il C per usare un linguaggio OO in librerie più o meno "basilari" sia così saggio. A cominciare dal fatto che se poi volessi usare un'API da un programma scritto in un linguaggio non OO (ad esempio per piccoli programmi l'OOP è pressochè inutile) inizierebbero le complicazioni, mentre il contrario è un'operazione già più agile (anche grazie a GObject).

se ne parlava giusto ora: COM risolve questo e altri problemi

[71104]

Originariamente inviato da mjordan

Neanche ti rispondo, perchè a te manca una cosa basilare: l'educazione. Te lo dico senza rancori: sei semplicemente uno che l'educazione deve ancora impararla. Sei di una maleducazione incredibile e il tono che usi in ogni discussione lo evidenzia sempre. Frasi come "a tua nonna", "rincoglionito", etc. etc. te le puoi risparmiare. Torna quando avrai accumulato qualche nozione di come si campa in pubblico, va.

non sei in pubblico, sei su un forum. non c'è nessuno davanti a te, c'è solo un sacco di parole a cui non sai rispondere.

asd

[mjordan]

Originariamente inviato da 71104

non sei in pubblico, sei su un forum. non c'è nessuno davanti a te, c'è solo un sacco di parole a cui non sai rispondere.

asd

Se lo dici tu, siamo tutti contenti.

[mjordan]

Originariamente inviato da 71104

se ne parlava giusto ora: COM risolve questo e altri problemi

COM risolve tutti i problemi di Gnome?

Originariamente inviato da mjordan

Bhè, la grafica vettoriale non è che sarebbe tutto questo mostro di velocità su sistemi datati

E' quello che ho detto, però rimane una soluzione poco elegante. Su un sistema più recente (assemblato dopo l'anno 2000 diciamo) meglio la grafica vettoriale.

[leoneazzurro]

Stop alle polemiche: 71104, evita di proporti con linguaggio poco consono al forum. Le discussioni vanno tenute in maniera pacifica, non cercando inutilmente il litigio.

[mjordan]

Originariamente inviato da ekerazha

E' quello che ho detto, però rimane una soluzione poco elegante. Su un sistema più recente (assemblato dopo l'anno 2000 diciamo) meglio la grafica vettoriale.

Bhè si, chissà quale sistema "minimo" tengono in considerazione loro... Forse a partire dal 1980