Ritorno al nucleare. Strada percorribile?

[John Cage]

Originariamente inviato da W4rfoX

Perfetto.. ma e' un abitazione, tra l'altro dal tipo di costruzione sembra realizzata secondo i paramentri delle passive haus. Quindi la sua richiesta energetica potrebbe gia' essere bassa di suo. Vorrei vedere l'ansaldo funzionare a rinnovabili.

No isolamento interno (Camera d'aria di 1 Cm, poliuretano per 3 cm e 1 cm di carton gesso). Per i probelmi di cui sopra non posso fare il cappotto, i vicini non danno l'ok. E si... e' poca cosa. ma sempre meglio di un calcio in culo. In ogni caso dopo l'intervento la temperatura media di una delle stanze (che ha un lato esposto al sole per quasi 8 ore) e' scesa di 1 grado e mezzo.

Quello che ho postato non era una casa passiva, era un edificio pubblico con un impianto di 750,000 kWh/a in una superficie di 170mx70m. Non troppo costoso, molto bello ed utile. Con questo non voglio dire che cos' si risolvono i problemi, ma sicuramente quell'edificio è un problema in meno. Esattamente come la mia calcolatrice. Sembra poco, ma edificio dopo edificio, la cosa acquista valore. Una produzione di energia non centralizzata a me non pare una pessima idea. Sarò ingenuo?

L'intervento che hai fatto su casa tua non è poca cosa, più che in termini economici il guadagno è in benessere. Dove sto io adesso è un forno: ultimo piano con poco isolamento e con ponti termici assurdi sugli infissi. Il condizionatore serve solo ad un benessere temporaneo che fa anche male alla salute.

[:dissident:]

Originariamente inviato da John Cage

Quello che ho postato non era una casa passiva, era un edificio pubblico con un impianto di 750,000 kWh/a in una superficie di 170mx70m. Non troppo costoso, molto bello ed utile. Con questo non voglio dire che cos' si risolvono i problemi, ma sicuramente quell'edificio è un problema in meno. Esattamente come la mia calcolatrice. Sembra poco, ma edificio dopo edificio, la cosa acquista valore. Una produzione di energia non centralizzata a me non pare una pessima idea. Sarò ingenuo?

L'intervento che hai fatto su casa tua non è poca cosa, più che in termini economici il guadagno è in benessere. Dove sto io adesso è un forno: ultimo piano con poco isolamento e con ponti termici assurdi sugli infissi. Il condizionatore serve solo ad un benessere temporaneo che fa anche male alla salute.

sì ma il problema è nelle città: un condominio non ha fisicamente la superficie necessaria per installare una quantità di pannelli che possa essere in qualche modo utile al suo bilancio energetico

[zappy]

Originariamente inviato da :dissident:

sì ma il problema è nelle città: un condominio non ha fisicamente la superficie necessaria per installare una quantità di pannelli che possa essere in qualche modo utile al suo bilancio energetico

25% di risparmio sull'acqua calda è ininfluente? se lo dici tu...

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

2) Mai sentito parlare di Windscale, Tokaimura, Browns ferry, Three mile island... no, vero? Dai, almeno chernobil l'avrai sentito nominare...

Chernobyl è stato l'unico caso di centrale nucleare che ha causato morti accertate all'esterno dell'impianto.

3) appunto. Per la cronaca nessuno al mondo ha ancora un deposito *definitivo* (che non deve durare secoli ma decine di migliaia di anni...)

Yucca Mountain. Da notare che Scanzano Jonico era geologicamente più sicuro e stabile del deposito americano.

5) il "guscio di protezione anti-fusione" non esiste. Semmai un doppio contenimento ma se il nocciolo fonde, fonde; non c'è santo che tenga.

Esistono anche sistemi per contenere una sindrome cinese. In ogni caso, un tale evento è talmente improbabile da essere considerato ridicolo, degno solo di qualche film catastrofista di serie B.

6) significa che è una tecnologia che i paesi poveri non possono permettersi.

E chi se ne frega? Loro useranno altro.

Originariamente inviato da zappy

Beh, in francia il ciclo del combustibile nucleare (arricchimento, ritrattamento, scorie) è pagato dallo stato e non dalla EDF (l'enel francese)... quindi l'elettricità costa poco xchè una gran fetta dei costi la paga cmq lo stato come "spese militari"... cifre che non sono certo divulgate ai 4 venti x ovvi motivi.

"Gran fetta", ma quanto?
I conti sono già stati fatti più volte, comprendendo tutta la filiera dell'uranio. E non risutano affatto sconvenienti.

Originariamente inviato da zappy

Intanto il riscaldamento delle case mangia circa il 30% dei consumi di energia primaria italiana. Tra isolamento, sostituzione finestre, miglioramento impianti ecc ecc. si può tranquillamente (ripeto *tranquillamente*) dimezzare i consumi

Tranquillamente? Magari! E l'investimento iniziale dove lo metti?

Originariamente inviato da zappy

Cmq x tua info i reattori che hanno fuso + o - completamente sono parecchi

Fusione del nocciolo? Elenca pure, suvvia...

6) Insomma anzichè la dipendenza dal petrolio avremo quella dall'uranio

Molto meglio. In ogni caso, il costo del combustibile nella produzione energetica nucleare incide nettamente meno rispetto alla produzione da petrolio, carbone, gas.

e dalle tecnologie altrui, con pagamento di profumatissime royalties.

Sì, vabbé, diciamo pure parole a caso senza riportare dati.

8) Intanto nel 2006 abbiamo importato circa 45.000 GWh su una produzione nazionale di 316.000 GWh. I tuoi 50-80000 non so dove li hai presi. E cmq perchè dovremmo "renderci indipendenti"? Ti informo che il giappone ha una dipendenza energetica dall'estero complessiva del 98% (vado a mem.) cioè più dell'italia. Ti pare che sia sottosviluppato? Ecco, allora forse il problema è un altro.

Il Giappone importa le materie prime, ma l'energia se la produce da solo. Noi siamo dipendenti dall'estero per l'80%, e dobbiamo ringraziare i nostri fiumi (e poco altro) per quel 20% di indipendenza.
L'indipendenza che vogliamo acquisire è quella dell'elettricità, perché non ne produciamo abbastanza (infatti ne importiamo il 17% del fabbisogno, e a caro prezzo).

Originariamente inviato da cocis

intanto i problemi e i costi del nucleare aumentano .. ma in italia nessun politico si azzarda a dirlo..

Ah, per fortuna che ci sei tu a dirlo...! Dove andremmo senza le tue affermazioni imparziali ed esaustive?

Originariamente inviato da John Cage

Le centrali nucleari hanno bisogno di ingenti qualtitativi di acqua per funzionare. Il 40% dell'acqua che si consuma in Francia è assorbita dalle centrali nucleari e in periodi di siccità per questo motivo devono addirittura ridurre la produzione di energia.

Quindi, per una valutazione seria oltre al costo delle scorie si deve sommare anche il costo dell'approvvigionamento idrico.

Qualunque centrale termoelettrica ha bisogno di acqua, a scopo di raffreddamento. E pure le nostre care centrali idroelettriche per funzionare. Tant'è vero che in caso di siccità si aprono le dighe.

[canapa]

http://www.luogocomune.net/site/modu...p?storyid=2638

[canapa]

Originariamente inviato da W4rfoX

ROFL la linea 1 a fotovoltaico??.. ri - rofl.

Ehmm..... puoi essere più preciso?

[gabi.2437]

- il fotovoltaico copre il 6,4 della produzione globale di elettricità (fonte European Photovoltaic Industry Association)

Perchè ci credo poco?

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da gabi.2437

- il fotovoltaico copre il 6,4 della produzione globale di elettricità (fonte European Photovoltaic Industry Association)

Perchè ci credo poco?

Ho hai letto male oppure hanno scritto male (per sbaglio?) oppure ancora si riferisce alla potenza installata e non all'energia prodotta.

PS: No, non hai letto male.

[MaxArt]

Originariamente inviato da canapa

Ehmm..... puoi essere più preciso?

Sarà che per muovere una metropolitana ci vuole molta più energia di quella prodotta dai panelli installati sul tetto di un deposito?
Diciamo che una locomotiva per metropolitana ha una potenza di 1500 KW: per generare una tale potenza col fotovoltaico ci vogliono circa 6 ettari di pannelli: quant'è grande quel deposito?
Diciamo meglio che la ATM ha intenzione di mettere pannelli sul deposito e con questi di alimentarci parzialmente la linea 1 della metro. Sempre che lo possa fare, visto che i privati cittadini devono prima vendere l'elettricità prodotta all'Enel.

Originariamente inviato da gabi.2437

- il fotovoltaico copre il 6,4 della produzione globale di elettricità (fonte European Photovoltaic Industry Association)

Perchè ci credo poco?

Perché è una fregnaccia colossale.
http://en.wikipedia.org/wiki/Photovo...voltaic_totals
Nel mondo sono installati appena 6 GWp di impianti fotovoltaici, di cui la metà in Germania. Praticamente, una secchiata nel mare.
Ah, naturalmente, la capacità installata è cosa ben diversa dalla potenza prodotta...
Questo Paolo De Gregorio (non credo che abbia una parentela con Sergio) ha un bel coraggio a parlare di "onestà intellettuale" quando spara queste sciocchezze.

[Pancho Villa]

E poi la solita solfa, "dal 1978 in USA non costruiscono più centrali nucleari ", peccato che si dimentichino sempre di dire che la produzione dal '78 al 2007 è quasi triplicata (848 TWh contro 291) il che è stato ottenuto migliorando moltissimo il capacity factor (che è arrivato al 90%, più delle centrali a carbone e di tutte le altre) e aumentando il numero dei reattori (infatti contano i reattori e non le centrali visto che in una centrale ci possono essere più reattori)...

[MaxArt]

Piccola nota: quando ho scritto 6 ettari, intendevo la superficie necessaria per una produzione media annuale di 1.5 MW con dei pannelli con resa del 16.7% ed alla latitudine di Milano, dove ho supposto un'irraggiamento medio annuo di 150 W/mq (e quindi 24 W di produzione fotovoltaica come media annuale).
Durante i picchi, ovviamente, quel valore sale, ma non più di 120 W/mq tenendo fissi gli altri parametri. Sarebbero comunque 1.2 ettari. C'è da considerare che per ogni linea ci sono più convogli in azione contemporaneamente.