Sentenza Cassazione caso SME

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Vero ma almeno dovrebbe essere più obiettivo, se ti avessi citato Vespa cosa mi avresti risposto .
Per il resto ho citato anche il caso Magistris, Falcone e Borsellino lasciati soli etc.
Ce nè abbastanza per avere almeno qualche dubbio oppure no ?

...ma non è che se c'è *qualche* mela marcia nella magistratura, come è ovvio che sia, dato che in TUTTE le categorie c'è sempre qualche mela marcia, è lecito affermare che le CENTINAIA di magistrati che hanno avuto a che fare con Ilvio fossero tutti dei criminali.
E' semplicemente contro ogni probabilità statistica.
E' come se vai a farti curare, e, cambiano un centinaio di medici, non ne riesci a trovare uno non corrotto.
Per fare un paragone allora dovrebbero essere criminali praticamente TUTTI quelli del Santa Rita perchè avvenga quello che secondo te avviene con Ilvio.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

...ma non è che se c'è *qualche* mela marcia nella magistratura, come è ovvio che sia, dato che in TUTTE le categorie c'è sempre qualche mela marcia, è lecito affermare che le CENTINAIA di magistrati che hanno avuto a che fare con Ilvio fossero tutti dei criminali.
E' semplicemente contro ogni probabilità statistica.

Non è che tutti fossero dei criminali ma "SE" fosse reale quanto descritto da Padellaro sarebbero bastati pochi giudici per far partire le inchieste che ovviamente sviluppandosi avrebbero coinvolto anche altri magistrati che ne sarebbero inconsapevoli .
Fantapolitica ? , può essere ma se leggiamo un po di libri da una parte e dall'altra ci accorgeremmo che spesso la realtà supera la fantasia.

[sander4]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

...ma non è che se c'è *qualche* mela marcia nella magistratura, come è ovvio che sia, dato che in TUTTE le categorie c'è sempre qualche mela marcia, è lecito affermare che le CENTINAIA di magistrati che hanno avuto a che fare con Ilvio fossero tutti dei criminali.
E' semplicemente contro ogni probabilità statistica.
E' come se vai a farti curare, e, cambiano un centinaio di medici, non ne riesci a trovare uno non corrotto.
Per fare un paragone allora dovrebbero essere criminali praticamente TUTTI quelli del Santa Rita perchè avvenga quello che secondo te avviene con Ilvio.

Quoto! Aggiungo che, per ognuna delle mele marce, abbiamo decine di giudici che hanno combattuto anche a rischio della loro vita contro la mafia, il terrorismo, la corruzione, i crimini dal colletto bianco ... Falcone, Borsellino, Caselli, Colombo, Di Pietro, Bocassini, De Magistris, i magistrati anticamorra che lavorano a Napoli, a Palermo, e tutti gli altri giudici che ogni giorno svolgono il loro lavoro con onestà e professionalità.

Per questo e ciò che hai spiegato tu non è realistico estendere gli errori di *qualche* mela marcia, che purtroppo c'è in ogni categoria, medici, magistrati, avvocati, a tutta la categoria in questione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Non è che tutti fossero dei criminali ma "SE" fosse reale quanto descritto da Padellaro sarebbero bastati pochi giudici per far partire le inchieste che ovviamente sviluppandosi avrebbero coinvolto anche altri magistrati che ne sarebbero inconsapevoli .
Fantapolitica ? , può essere ma se leggiamo un po di libri da una parte e dall'altra ci accorgeremmo che spesso la realtà supera la fantasia.

Non esiste, perchè se gli altri magistrati, che abbiamo appurato non essere mele marce, si trovano coinvolti in un processo, svolgono il loro lavoro con professionalità.
Ovviamente tale professionalità viene poi svilita da chi, pur di salvarsi, cambia le leggi a suo uso e consumo, mandando a monte il lavoro di anni di decine e decine di persone.
Quindi, alla fine mi pare piuttosto strano demonizzare un'intera categoria, quando poi si va a votare l'unica persona che andrebbe biasimata, ovvero una persona che andrebbe punita ma che scampa sempre alle giusta punizione modificando a suo uso e consumo le leggi e svilendo il lavoro degli onesti magistrati.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Non è che tutti fossero dei criminali ma "SE" fosse reale quanto descritto da Padellaro sarebbero bastati pochi giudici per far partire le inchieste che ovviamente sviluppandosi avrebbero coinvolto anche altri magistrati che ne sarebbero inconsapevoli .
Fantapolitica ? , può essere ma se leggiamo un po di libri da una parte e dall'altra ci accorgeremmo che spesso la realtà supera la fantasia.

Tieni conto anche di un altro fattore.
Di solito le peggiori "mele marce" tra i magistrati sono quelli che "inciuciano" con i potenti (vedi Carnevale, che annullava sistematicamente tutti i processi per mafia, o Squillante condannato per essere stato corrotto da Previti..).

Quello che non sta in piedi del teorema Berlusconiano, è l'idea che più di un centinaio di persone (tra giudici e PM) abbiano "complottato" per indagarlo su fatti inesistenti, quindi con la complicità di GIP, GUP, Giudici Togati e Forze dell'Ordine, il tutto senza conoscersi tra loro e senza che si sia mai individuato un potere occulto artefice e sponsor del complotto (da escludersi radicalmente che si possa trattare degli ex-DS, ora PD, i quali, sin dai tempi della bicamerale D'Alemiana, hanno attivamente collaborato con S.B. all'opera di disarmo della magistratura).

Un magistrato non può partecipare "inconsapevolmente" alla prosecuzione di un'azione giudiziaria basata su fatti inconsistenti: o è d'accordo anche lui (e questo diventa sempre più improbabile, all'aumentare del numero di magistrati che si sono occupati e si occupano dei casi che vedono coinvolto Berlusconi e i suoi amici Previti e Dell'Utri), oppure smonta subito la faccenda (come fanno, ogni giorno, i GIP che archiviano indagini per le quali il PM chiede il rinvio a giudizio, o i giudici che assolvono imputati per i quali è stato chiesto il massimo della pena).
Non dimentichiamo che il ruolo del PM è quello di sostenere un'accusa, nell'interesse dello Stato, della giustizia, di tutti noi insomma.
L'imputato si difende, poi spetta al giudice decidere.

E' molto facile far passare indagini e accuse (ossia il normale lavoro di ogni PM) per "attacchi", "accanimenti" e "persecuzioni"...
Tutti gli imputati cercano di farlo nel loro piccolo (in famiglia, con gli amici..); è più facile (umanamente parlando) dar la colpa al magistrato cattivo, che ammettere di aver "cagato fuori dal vaso".

Qualcuno che conosciamo, fa la stessa identica cosa (da anni) a livello nazionale, grazie ai mezzi di cui dispone.
Il "complottone" ordito dalla magistratura comunista (non ti pare che se potesse accusarli di qualcosa di più concreto, eviterebbe di ridurre il tutto alla fantasiosa teoria delle "toghe rosse"?) diventa meno credibile (per usare un eufemismo) ogni giorno che passa.
Andando avanti così, la prossima grave accusa nei confronti dei magistrati sarà che ce l'hanno con lui perchè sono tutti interisti ("ho un filmato che mostra il giudice tal dei tali incazzatissimo dopo un goal del Milan nel derby. E' evidente che quest'uomo mi odia e non potrà giudicarmi serenamente..").

[Cfranco]

Originariamente inviato da Phoenix68

Non è che tutti fossero dei criminali ma "SE" fosse reale quanto descritto da Padellaro sarebbero bastati pochi giudici per far partire le inchieste che ovviamente sviluppandosi avrebbero coinvolto anche altri magistrati che ne sarebbero inconsapevoli .
Fantapolitica ? , può essere ma se leggiamo un po di libri da una parte e dall'altra ci accorgeremmo che spesso la realtà supera la fantasia.

La verità è che i giudici sono tutti d' accordo nel complottare contro i delinquenti .

[Phoenix68]

Originariamente inviato da Cfranco

La verità è che i giudici sono tutti d' accordo nel complottare contro i delinquenti .

Toh, un altro che legge solo l'ultimo post e poi risponde, ottimo.
Avanti un altro ..........................

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quindi, alla fine mi pare piuttosto strano demonizzare un'intera categoria, quando poi si va a votare l'unica persona che andrebbe biasimata, ovvero una persona che andrebbe punita ma che scampa sempre alle giusta punizione modificando a suo uso e consumo le leggi e svilendo il lavoro degli onesti magistrati.

Alla fine si torna sempre su Berlusconi, usciamone per un attimo.
Negli esempi che ho riportato non discuto sulla reale correttezza dei processi a Berlusconi (fondati o meno che siano) ma al fatto che purtroppo le due parti antagoniste lo sono molto di meno di quanto si possa credere.
Per la millesima volta ripeto che nel libro di Padellaro si parla di una "manovra" congiunta per estromettere una parte politica avversa al PCI (in quel periodo si chiamava ancora così),attaccando Craxi (PSI) Andreotti e Cossiga (DC), Berlusconi non era ancora in politica.
Non è mia intenzione demonizzare nessuna categoria, anche perchè se si facesse sarebbe davvero grave, ma ti ripeto che il dubbio di manovre a me viene e per tanto,a torto od a ragione,ne prendo le conseguenti decisioni (scelta di voto).
p.s. A proposito ringrazio chi, pur dandomi torto, risponde sugli argomenti e non tramite "frasi fatte", LucaTortuga,tigershark,sander4 etc.

[majino]

Originariamente inviato da Phoenix68

Non è che tutti fossero dei criminali ma "SE" fosse reale quanto descritto da Padellaro sarebbero bastati pochi giudici per far partire le inchieste che ovviamente sviluppandosi avrebbero coinvolto anche altri magistrati che ne sarebbero inconsapevoli .
Fantapolitica ? , può essere ma se leggiamo un po di libri da una parte e dall'altra ci accorgeremmo che spesso la realtà supera la fantasia.

come fa un magistrato ad essere inconsapevole?

ma soprattutto, berlusconi era nella cacca un po' prima di scendere in campo.. o sbaglio? questo come te lo spieghi?

ma soprattutto.. come mai nei confronti di berlusconi siamo tutti stra-garantisti, e nei confronti di "inserisciuomodisinistrasputtanatodalgiornaleinunadellemilleinchiestefuffa" si gridava subito alla forca?

[majino]

Originariamente inviato da Phoenix68

Per la millesima volta ripeto che nel libro di Padellaro si parla di una "manovra" congiunta per estromettere una parte politica avversa al PCI (in quel periodo si chiamava ancora così),attaccando Craxi (PSI) Andreotti e Cossiga (DC), Berlusconi non era ancora in politica.
Non è mia intenzione demonizzare nessuna categoria, anche perchè se si facesse sarebbe davvero grave, ma ti ripeto che il dubbio di manovre a me viene e per tanto,a torto od a ragione,ne prendo le conseguenti decisioni (scelta di voto).

e le prove di queste manovre? fammi capire.. quindi craxi sarebbe innocentissimo? così come andreotti? sono seriamente interessato a questa opinione....

ma poi... a te viene il dubbio di queste manovre, e non ti viene il dubbio che tra tutti i processi di berlusconi, qualcuno assolto, qualcuno prescritto, qualcuno ancora in corso, berlusconi sia immacolato????

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Alla fine si torna sempre su Berlusconi, usciamone per un attimo.
Negli esempi che ho riportato non discuto sulla reale correttezza dei processi a Berlusconi (fondati o meno che siano) ma al fatto che purtroppo le due parti antagoniste lo sono molto di meno di quanto si possa credere.
Per la millesima volta ripeto che nel libro di Padellaro si parla di una "manovra" congiunta per estromettere una parte politica avversa al PCI (in quel periodo si chiamava ancora così),attaccando Craxi (PSI) Andreotti e Cossiga (DC), Berlusconi non era ancora in politica.

beh..però mi pare sappiamo tutti lo schifo che c'era in quelgi anni...
abbiamo visto tutti di quanto è aumentato il debito pubblico per una politica fata di sprechi, di ruberie e di favori agli amichetti..
quindi perchè parlare sempre di "magistratura rossa", quando sappiamo, col senno di poi, che anzi si è addirittura mossa troppo tardi la magistratura?
Se uno scandalo della portata di "mani pulite" fosse scoppiato 20 anni prima, probabilmente i nostri conti pubblici non sarebbero in questa situazione.
La DC ha avuto in mano le sorti del paese per tantissimo tempo.
Craxi ha fatto quello che ha fatto.
Se non fosse stato per quei magistrati che hanno scoperto questo schifo, magari ancora al giorno d'oggi sarebbero acclamati come "grandi statisti".
O vogliamo forse parlare di andreotti scagionato per "associazione mafiosa" solo perchè ai tempi ancora non esisteva il reato e quindi si è beccato il + semplice "associazione a delinquere"?
come diceva lucatortuga, mi pare piuttosto strano credere che tutti quei giudici che hanno avuto per le mani quei casi fossero corrotti e che invece i corrotti non fossero chi ha distrutto il nostro paese..

Non è mia intenzione demonizzare nessuna categoria, anche perchè se si facesse sarebbe davvero grave, ma ti ripeto che il dubbio di manovre a me viene e per tanto,a torto od a ragione,ne prendo le conseguenti decisioni (scelta di voto).

In qualche caso, con le famose mele marce di prima, è possibile che ci siano manovre quanto meno "dubbie" (si veda ad esempio il caso de magistris), ma non per questo si possono che tutti i processi fatti contro qualcuno solo perchè lui stesso dice di essere perseguitato dalla magistratura..
Anche riina diceva di essere un comune contadino e che era un errore giudiziario, ma, sinceramente, non mi sento di credergli...

p.s. A proposito ringrazio chi, pur dandomi torto, risponde sugli argomenti e non tramite "frasi fatte", LucaTortuga,tigershark,sander4 etc.

Prego, anche a me fa piacere discutere con qualcuno che non parla solo per slogan, ma entra nel merito dei fatti

[Phoenix68]

Originariamente inviato da majino

come fa un magistrato ad essere inconsapevole?

ma soprattutto, berlusconi era nella cacca un po' prima di scendere in campo.. o sbaglio? questo come te lo spieghi?

ma soprattutto.. come mai nei confronti di berlusconi siamo tutti stra-garantisti, e nei confronti di "inserisciuomodisinistrasputtanatodalgiornaleinunadellemilleinchiestefuffa" si gridava subito alla forca?

Visto il post dovrei risponderti con una frase fatta , ma ho appena ringraziato chi non lo fà e quindi ...............................leggi il post prima
Quando dico inconsapevole ad un magistrato stavo ovviamente parlando di chi seguendo un'inchiesta acorollario di un'altra non può sapere delle ragioni per cui è stata fatta e giustamente persegue per il reato ipotizzato (vedi post precedenti, è quello con il SE virgolettato.
Per la seconda domanda scusa ma posso solo risponderti che se la stessa frase la dicesse uno di DX direste che sà rispondere solo così ma se la dite voi siamo noi quelli "di parte", è per questo che molti di DX smettono di postare

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Alla fine si torna sempre su Berlusconi, usciamone per un attimo.
Negli esempi che ho riportato non discuto sulla reale correttezza dei processi a Berlusconi (fondati o meno che siano) ma al fatto che purtroppo le due parti antagoniste lo sono molto di meno di quanto si possa credere.
Per la millesima volta ripeto che nel libro di Padellaro si parla di una "manovra" congiunta per estromettere una parte politica avversa al PCI (in quel periodo si chiamava ancora così),attaccando Craxi (PSI) Andreotti e Cossiga (DC), Berlusconi non era ancora in politica.
Non è mia intenzione demonizzare nessuna categoria, anche perchè se si facesse sarebbe davvero grave, ma ti ripeto che il dubbio di manovre a me viene e per tanto,a torto od a ragione,ne prendo le conseguenti decisioni (scelta di voto).
p.s. A proposito ringrazio chi, pur dandomi torto, risponde sugli argomenti e non tramite "frasi fatte", LucaTortuga,tigershark,sander4 etc.

Padellaro, nel suo libro, suggerisce questo scenario, è vero.

Ma dimentica di completarlo con alcuni fattori fondamentali:
a) come mai, da un giorno all'altro, il PCI sarebbe riuscito a manovrare alcuni giudici a proprio piacimento?
b) Craxi & C., qualcosa di male avevano ben fatto (finanziamento illecito, appalti truccati, tangenti, conti segreti all'estero...), o no?
c) anche i "comunisti" sono stati indagati: se su di loro si è scoperto meno marcio, non sarà per il fatto che in 40 anni di prima repubblica non sono mai stati al governo (avranno pure partecipato a varie spartizioni a livello locale, ma di sicuro non hanno potuto utilizzare il governo nazionale a proprio favore)?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Per la seconda domanda scusa ma posso solo risponderti che se la stessa frase la dicesse uno di DX direste che sà rispondere solo così ma se la dite voi siamo noi quelli "di parte", è per questo che molti di DX smettono di postare

Scusami, ma non ricordo tutto questo garantismo da sinistra, nei confronti di Fassino o D'Alema.
Personalmente, ho sempre sotenuto che, nonostante non si trattasse di questioni penalmente rilevanti, avrebbero dovuto dimettersi entrambi immediatamente.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Se uno scandalo della portata di "mani pulite" fosse scoppiato 20 anni prima, probabilmente i nostri conti pubblici non sarebbero in questa situazione.

In qualche caso, con le famose mele marce di prima, è possibile che ci siano manovre quanto meno "dubbie" (si veda ad esempio il caso de magistris), ma non per questo si possono che tutti i processi fatti contro qualcuno solo perchè lui stesso dice di essere perseguitato dalla magistratura..
Anche riina diceva di essere un comune contadino e che era un errore giudiziario, ma, sinceramente, non mi sento di credergli...

Prego, anche a me fa piacere discutere con qualcuno che non parla solo per slogan, ma entra nel merito dei fatti

Purtroppo non lo hanno fatto e che questo scandalo abbia colpito solo una parte della politica ha dato un colpo serio anche alla credibilità della magistratura (aggiungiamo che molti politici si sono subito dopo riciclati negli altri partiti,e non solo nella DX, per esempio Intini braccio destro di Craxi, ma te ne potrei citare molti altri).
Se si leggono libri che parlano di politica ci si accorge che,fosse vero anche il 20% di quello che dicono, la situazione è pessima (da Gomorra alla storia di Falcone etc. , ma d'altronde cosa possiamo fare più che votare chi riteniamo possa fare leggi che si avvicinano al nostro modo di pensare, non vedo in giro molte alternative, tenendo conto che fra chi mi da torto c'è chi difende Veltroni ma c'è anche chi proprio lo detesta.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Phoenix68

Per la millesima volta ripeto che nel libro di Padellaro si parla di una "manovra" congiunta per estromettere una parte politica avversa al PCI (in quel periodo si chiamava ancora così),attaccando Craxi (PSI) Andreotti e Cossiga (DC), Berlusconi non era ancora in politica.

Perché questa manovra non l'hanno messa in atto mentre era segretario Berlinguer e c'era ancora l'Unione sovietica?
Se l'avessero fatto in quel momento, il pci avrebbe vinto di sicuro le elezioni.
Invece hanno aspettato che il blocco sovietico crollasse e il pci cominciasse a sgretolarsi. E l'hanno fatto con il plauso del msi-dn e della neonata lega nord, che grazie a quegli eventi sono diventati partiti fondamentali della scena politica.

Per essere una "manovra" mi sembra studiata abbastanza male, non trovi?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Purtroppo non lo hanno fatto e che questo scandalo abbia colpito solo una parte della politica ha dato un colpo serio anche alla credibilità della magistratura (aggiungiamo che molti politici si sono subito dopo riciclati negli altri partiti,e non solo nella DX, per esempio Intini braccio destro di Craxi, ma te ne potrei citare molti altri).

E' un modo un po' strano di vedere le cose.

Tangentopoli ha dato un colpo serio soltanto alla credibilità di una classe politica(Andreotti, Forlani, Craxi ed il suo successore Berlusconi..) che ha governato l'Italia dal dopoguerra ad oggi, e che si è dimostrata indegna di rappresentare una nazione civile (ammesso che l'Italia possa definirsi tale).

Chi ne è uscito meglio (il PCI), deve solo ringraziare il fatto di non aver potuto partecipare al banchetto principale, accontentandosi della briciole cadute dal tavolo.

Il colpo alla credibilità dei magistrati è frutto unicamente di una campagna mediatica portata avanti da chi (avendone il potere, non stiamo parlando di ladri di polli) cercava e cerca di difendersi dai processi, buttando merda su chi ha l'ardire di provare a giudicarne le discutibili imprese.

[Brakon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il colpo alla credibilità dei magistrati è frutto unicamente di una campagna mediatica portata avanti da chi (avendone il potere, non stiamo parlando di ladri di polli) cercava e cerca di difendersi dai processi, buttando merda su chi ha l'ardire di provare a giudicarne le discutibili imprese.

Sono dello stesso parere e quoto, anche se sarebbero da quotare tutti gli interventi di LucaTortuga in questo thread...
Non è ragionevole pensare ad un "complotto" della magistratura, almeno non più ragionevole del pensare che in effetti, certi personaggi meritavano alla grande le attenzioni che sono loro state riservate... e ricorderei che nonostante tutto, non è nemmeno andata loro troppo male.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Padellaro, nel suo libro, suggerisce questo scenario, è vero.

Ma dimentica di completarlo con alcuni fattori fondamentali:
a) come mai, da un giorno all'altro, il PCI sarebbe riuscito a manovrare alcuni giudici a proprio piacimento?
b) Craxi & C., qualcosa di male avevano ben fatto (finanziamento illecito, appalti truccati, tangenti, conti segreti all'estero...), o no?
c) anche i "comunisti" sono stati indagati: se su di loro si è scoperto meno marcio, non sarà per il fatto che in 40 anni di prima repubblica non sono mai stati al governo (avranno pure partecipato a varie spartizioni a livello locale, ma di sicuro non hanno potuto utilizzare il governo nazionale a proprio favore)?

a)Perchè da un giorno all'altro ?, se Reale quanto descritto lo avrebbero fatto per tempo arrivando sotto elezioni a completare il giro
b)In nessuna mia risposta ho detto che erano innocenti , il dubbio è che per mani pulite erano colpevoli solo loro
c) Bella ma non convincente, in quel periodo i partiti erano 3 (2000 piccoli) e si erano spartiti equamente il potere, a partire dalle televisioni fino al resto,e tenendo conto degli scandali anche in piccole realtà dovrei credere che il 2° partito in Italia non fosse coinvolto in grossi intrallazzi ?

per il post "Scusami, ma non ricordo tutto questo garantismo da sinistra, nei confronti di Fassino o D'Alema.
Personalmente, ho sempre sotenuto che, nonostante non si trattasse di questioni penalmente rilevanti, avrebbero dovuto dimettersi entrambi immediatamente" (scoprirò anche come funziona il multiquote prima o poi ) si torna al fatto che nel CSX le anime erano troppe per cui le critiche anche a chi faceva parte della propria coalizione erano ovvie,ad ogni proposta se ne contrapponeva una completamente diversa, il precedente governo è stato il governo dell'immobilismo proprio per questo.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da nomeutente

Perché questa manovra non l'hanno messa in atto mentre era segretario Berlinguer e c'era ancora l'Unione sovietica?
Se l'avessero fatto in quel momento, il pci avrebbe vinto di sicuro le elezioni.
Invece hanno aspettato che il blocco sovietico crollasse e il pci cominciasse a sgretolarsi. E l'hanno fatto con il plauso del msi-dn e della neonata lega nord, che grazie a quegli eventi sono diventati partiti fondamentali della scena politica.

Per essere una "manovra" mi sembra studiata abbastanza male, non trovi?

Rispondo ad uno e ne compaiono altri cento
No, Semplicemente non si aspettavano l'entrata in campo di Berlusconi, che gli ha rotto le uova nel paniere, altrimenti a quelle elezioni avrebbero vinto di sicuro