Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Te la spiego subito.
Se ti invito a cena da me e ti annuncio un bel piatto di merda, quando in tavola ti arriva "solo" un pomodoro marcio, sei contento?

Grazie ma ad una spiegazione così ci arrivavo da solo.
Riproviamoci:
IO SONO DI DX riusciresti a spiegarmi di una legge che anche la SX giudicava da rifare quali sono i punti per cui non ti piace a fronte dell'ultima stesura?.
Per essere più chiari sembrava che con l'innalzamento a 10 anni si stesse facendo per "proteggersi" da accuse per reati conclamati di solito attribuiti alla casta (leggi ad personam),la vedi così anche adesso e se sì perchè.
p.s. ho letto il post del passaggino effettivamente una vergogna

Grazie

[whistler]

falso in bilancio, evasione fiscale, reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato... questi sono reati che non potranno più essere intercettati al cell perchè la pena è meno di dieci anni... e questi reati chi li commetteva? la casalinga l operaio il muratore , il polizziotto, questi reati li commette lui e tutta la sporca gente senza dignità che frequenta... lo stivale si sta per riempere di me**a abbandonare la nave...

[luxorl]

Ma Berlusconi usa una classica tecnica di vendita.
Si usa sparare alto all'inizio in modo che poi quando si farà qualche passo indietro all'opinione pubblica sembra tutto più buono, mentre la legge resta una buona porcata

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Grazie ma ad una spiegazione così ci arrivavo da solo.
Riproviamoci:
IO SONO DI DX riusciresti a spiegarmi di una legge che anche la SX giudicava da rifare quali sono i punti per cui non ti piace a fronte dell'ultima stesura?.
Per essere più chiari sembrava che con l'innalzamento a 10 anni si stesse facendo per "proteggersi" da accuse per reati conclamati di solito attribuiti alla casta (leggi ad personam),la vedi così anche adesso e se sì perchè.
p.s. ho letto il post del passaggino effettivamente una vergogna

Grazie

Ti rispondo quotando Whistler:

falso in bilancio, evasione fiscale, reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato... questi sono reati che non potranno più essere intercettati al cell perchè la pena è meno di dieci anni... e questi reati chi li commetteva? ...cut...

[whistler]

ma scusatemi come ca**o fanno a dire se un reato da 10 anni di carcere se l indagine è ancora in corso.... PRATICAMENTE NON SI INTERCETTERA' PIU' E' UN TRUCCO SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAA COME FAI A DIRLO QUESTO NO CHE STA COMEETENDO UN REATO DA MENO DI DIECI ANNI QUESTO NO CHE è UN REATO DA 8... MA E' UN INCUBO?

[LUVІ]

Originariamente inviato da whistler

ma scusatemi come ca**o fanno a dire se un reato da 10 anni di carcere se l indagine è ancora in corso.... PRATICAMENTE NON SI INTERCETTERA' PIU' E' UN TRUCCO SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAA COME FAI A DIRLO QUESTO NO CHE STA COMEETENDO UN REATO DA MENO DI DIECI ANNI QUESTO NO CHE è UN REATO DA 8... MA E' UN INCUBO?

No, purtroppo è la realtà, la triste realtà in cui ci ha proiettato la maggioranza degli italiani.

LuVi

[whistler]

ALL'INIZIO DELLE INDAGINI NESSUN REATO IPOTIZZATO HA UNA PENA AL DI SOPRA DI 10 ANNI.
Mio zio è un magistrato...

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ti rispondo quotando Whistler:

E' per questo che chiedevo se TUTTI i reati amministrativi, speravo che "falso in bilancio, evasione fiscale, reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato" fossero reati esclusi dal divieto,visto l'intervento di Castelli,ma ormai ho perso tutte le speranze.
Grazie per la risposta

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

E' per questo che chiedevo se TUTTI i reati amministrativi, speravo che "falso in bilancio, evasione fiscale, reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato" fossero reati esclusi dal divieto,visto l'intervento di Castelli,ma ormai ho perso tutte le speranze.
Grazie per la risposta

Quelli non sono reati amministrativi, ma al limite definibili genericamente come "reati finanziari".

Cosa intendano esattamente per "reati amministrativi" (quelli oggetto della deroga) non lo sappiamo ancora esattamente: è lecito supporre si tratti di quelle fattispecie nelle quali ha rilievo l'elemento soggettivo di ricoprire cariche pubbliche amministrative.
Vedremo.

[whistler]

C è un imbroglio di fondo : ALL'INIZIO DELLE INDAGINI NESSUN REATO IPOTIZZATO HA UNA PENA AL DI SOPRA DI 10 ANNI. la giustizia avrà difficoltà enormi ha vantaggio per i miliardari come lui...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Poi e' chiaro che Di Pietro ritiene intercettazioni e galera il modo per fare un'azione giudiziaria,ma e' un suo parere minoritario nel paese,il PD ad esempio non si esprimera' cosi'.

Solo Di Pietro?
A me risulta che indagini (prima) e galera (per i colpevoli) siano il fondamento di ogni azione giudiziaria, in tutto il mondo.

Scommetto che tu hai proposte alternative, vero?
Qualcosa come "azioni giudiziarie a base di champagne e mazzi di fiori".
Parlane con quelli del PD, probabile che li troverai d'accordo...

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quelli non sono reati amministrativi, ma al limite definibili genericamente come "reati finanziari".

Cosa intendano esattamente per "reati amministrativi" (quelli oggetto della deroga) non lo sappiamo ancora esattamente: è lecito supporre si tratti di quelle fattispecie nelle quali ha rilievo l'elemento soggettivo di ricoprire cariche pubbliche amministrative.
Vedremo.

Grazie, ora è più chiaro .

[elfoscuro]

ma non si vergognano di votare una schifezza simile? Ma veramente qualcuno crede alla favola della tutela della privacy? Potevano introdurre pene molto severe per chi pubblicasse le intercettazioni prima della fine del processo (è una cosa che ho sempre pensato) e invece no.

Ma questa cos'è? La privacy di farsi i cazzi loro? Il pacchetto "sicurezza di non essere sgamati"?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da elfoscuro

ma non si vergognano di votare una schifezza simile? Ma veramente qualcuno crede alla favola della tutela della privacy? Potevano introdurre pene molto severe per chi pubblicasse le intercettazioni prima della fine del processo (è una cosa che ho sempre pensato) e invece no.

Ma questa cos'è? La privacy di farsi i cazzi loro? Il pacchetto "sicurezza di non essere sgamati"?

...purtroppo si..

[LucaTortuga]

Ho voglia di riquotare l'ottimo Tinti, che da tecnico del settore, ragiona davvero seriamente sulla questione privacy e su come questa finisca per essere la "foglia di fico" della porcata sottostante:

Resta la questione della privacy, delle storie personali che finiscono sui giornali anche se non ci sono reati.

«Guardi, se analizziamo quanto è accaduto in questo paese ci rendiamo conto che quello della privacy è un discorso finto, utilizzato da chi nella classe politica e dirigente vuole semplicemente nascondere le proprie malefatte.
Pensi che, come esempio di privacy violata, viene spesso citata la pubblicazione di un sms di Anna Falchi.
Voglio dire: c’è una signora, che si è tolta le mutande in diretta televisiva, la quale si lamenta perché è stato intercettato un messaggio in cui diceva “tanti baci caro, ti amo”.
Certo, si poteva benissimo evitare di pubblicarlo, ma siamo seri, non mi pare che questo sia il punto».

E allora qual è, secondo lei?

«È una questione di costi e benefici.
Se vogliamo combattere il crimine bisogna accettare l’intromissione nella sfera privata di pochi cittadini.
Per fare la frittata, cioè arrestare un assassino o un corrotto, bisogna rompere le uova».

Ma la pubblicazione di fatti privati non attinenti alle indagini, è un problema ...

«Sì e lo si può risolvere. Ma la verità è che sui giornali non avviene quasi mai una violazione ingiustificata della privacy.
Questa si verifica solo quando vengono resi noti farti privati di persone verso le quali non esiste un interesse pubblico.
La storia di corna del salumiere non mi pare che di solito finisca sulla stampa.
Sul giornale leggiamo invece i fatti che riguardano le classi dirigenti».

Che a volte non sono reato ...

«Allora distinguiamo. Ci sono fatti di rilevanza penale che si possono pubblicare una volta che l’indagato ne ha avuto conoscenza.
Per farlo non è necessario attendere il processo.
Se l’episodio è rilevante l’opinione pubblica non può aspettare dieci anni prima di sapere.
Non è forse giusto che i cittadini e gli investitori conoscano i rapporti tenuti dall’ex governatore di Bankitalia con i protagonisti della scalate bancarie del 2005?
A me pare di sì».

E quelli non penalmente rilevanti?

«Se fanno capo a un uomo pubblico interessano l’opinione pubblica.
Quel deputato che andava a prostitute e tirava cocaina, probabilmente non ha commesso reati.
Ma visto che era un sostenitore della famiglia e un proibizionista, credo che i suoi comportamenti possano essere legittimamente conosciuti dai cittadini.
E il discorso vale pure per me.
Se io, che sono un magistrato, andassi tutte le settimane a caccia nella tenuta di un mafioso, non commetterei un reato.
Ma qualcuno vuole sostenere che chi lo scrive viola la mia privacy?
Ma andiamo, la tutela di questa privacy in realtà è solo la tutela dei propri panni sporchi.
Non risponde a un’esigenza etica.
E’ la dimostrazione che in Parlamento c’è chi non vuole far conoscere le porcherie di cui si è reso protagonista»

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da elfoscuro

ma non si vergognano di votare una schifezza simile? Ma veramente qualcuno crede alla favola della tutela della privacy?

Sì, si chiama Alarico75, e scrive su questo forum.

[er-next]

Originariamente inviato da whistler

ALL'INIZIO DELLE INDAGINI NESSUN REATO IPOTIZZATO HA UNA PENA AL DI SOPRA DI 10 ANNI.
Mio zio è un magistrato...

interessante questo.. si può approfondire?

[ozeta]

ma è possibile assistere a questo scempio giuridico?

l'80 del forum è contrario al ddl, ma si è organizzata/messa in moto che ne so, una manifestazione, una guerra civile? ( )

stiamo tutti quanti ad aspettare che la legge passi, per poi piangere sul latte versato?

[Marco!]

non so se è già stato postato, comunque vai emilio

http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc

[John Cage]

Originariamente inviato da ozeta

ma è possibile assistere a questo scempio giuridico?

l'80 del forum è contrario al ddl, ma si è organizzata/messa in moto che ne so, una manifestazione, una guerra civile? ( )

stiamo tutti quanti ad aspettare che la legge passi, per poi piangere sul latte versato?

sinceramente tanti italiani che cercano spesso di mobilitarsi si sono rotti le balle di farsi il mazzo anche per quella grande quantità di persone che, magari votando centrodestra, è contraria a queste cose ma se ne strafrega lo stesso.