WWDC2008: anteprima di Mac OS X 10.6 "Snow Leopard"

[Criceto]

Originariamente inviato da journeyman

Ehemm, intendevi dire 10.5.3?
Ma qual'è la vita media di una versione di Mac OS X? Scusate ma sono da poco nel mondo Mac ed ho iniziato direttamente da Leopard.

Le minor release in media ogni 2-3 mesi ma non è un tempo fisso, alcune possono essere molto ravvicinate, altre più distanziate.

Le major release (i vari gattoni) si sono sono nel tempo sempre più allungate, passando dai 6 mesi della 10.1 ai 2 anni e mezzo di Leopard (10.5). Però Leopard è stato un caso particolare perchè in mezzo c'è stato lo switch ad Intel e l'iPhone OS che hanno sicuramente impegnato ingenti risorse. Ora si dovrebbe tornare ad un ciclo di 18-24 mesi.

[emptyness]

Beh, che dire, a parte tutti gli OT (certa gente non sa proprio esimersi dal fare inutile 'rumore'), non si puo' essere che contenti di questa decisione di Apple;
Fermarsi a perfezionare e ottimizzare un sistema operativo e' una decisione saggia e commercialmente valida; Dare a questa ottimizzazione un nuovo release number e' oltretutto dimostrazione che tale operazione non si limita ad una semplice ripulita di qualche ciclo qua' e la' nel codice ma rispecchia una precisa volonta' di avere un sistema realmente ottimizzato e che possa essere da base per le evoluzioni future...

Gia' mi trovo benissimo con Leopard; non vedo l'ora di vedere la neve... ;D

PS: per i soliti detrattori: ho lavorato +15 anni con Windows (3.0, 3.1.1, WFWG, 95, 98, NT3.5, NT4.0, 2000, XP) prima di passare a OSX, quindi credetemi: so di cosa sto parlando...

[info_dodo]

Grande! La storia dell'ottimizzazione di Leopard non è niente male!

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da emptyness

PS: per i soliti detrattori: ho lavorato +15 anni con Windows (3.0, 3.1.1, WFWG, 95, 98, NT3.5, NT4.0, 2000, XP) prima di passare a OSX, quindi credetemi: so di cosa sto parlando...

Hai perfettamente ragione ..ma sa' di cosa sta' parlando anche il resto del 90% del Mondo che rimane su Windows se lo sa usare al meglio

ciao

[journeyman]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

Hai perfettamente ragione ..ma sa' di cosa sta' parlando anche il resto del 90% del Mondo che rimane su Windows se lo sa usare al meglio

ciao

Per favore... è inutile continuare questo genere di discorsi! C'è chi vuole sperimentare cosa nuove e c'è a chi non interessa! Non credo che ci sia per forza da scegliere chi di questi fa meglio! Ognuno vive come vuole e col SO che vuole!

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da journeyman

Per favore... è inutile continuare questo genere di discorsi! C'è chi vuole sperimentare cosa nuove e c'è a chi non interessa! Non credo che ci sia per forza da scegliere chi di questi fa meglio! Ognuno vive come vuole e col SO che vuole!

difatti anche se il Mondo e' ampio .. gli ho dato ragione..

ciao

[neverloser]

Automator su Leopard occupa 28 Mb. Su Snow 2.8 Mb.
Calcolatrice: L: 13.4 Mb SL: 2.1 Mb
Dizionario: L:10.4 Mb SL: 2.4 Mb
iCal L: 91,7 Mb SL: 47.9 Mb <- questo perde solo la parte PPC
iChat: L 110Mb SL: 51 Mb <- perde parte PPC
Image Capture: L: 15 Mb SL: 1.1 Mb
Mail: L 288,9 Mb SL: 91,1 Mb
PhotoBooth: L: 16,6 MB SL: 3.1 Mb
Preview: L: 71.4 MB SL: 10.7 Mb
Quicktime Player: L: 28,8 Mb SL: 7.4 Mb
Stickies: L: 8.4 Mb SL:884 Kb
TextEdit: L: 22.1 Mb SL: 1.9 Mb

La maggior parte di queste non mi sembrano solo eliminazioni delle parti PPC....alcune si riducono di 10 volte o più....

Certo inoltrel'abbandono dei PPC:
http://images.macrumors.com/article/2008/06/11/131105-6846_400.jpg

[pingalep]

altro che ciappini iitrodotti da anni a questa parte!!
sistema operativo che gestirà efficacemente il multicore e gpgpu!!
ottimizzazine del sistema!

un mio amico si è preso un imac ed era un po' perplesso sul fatto che gli applicativi pro che usa non abbiano fatto un salto prestazionale passando dal suo powermac di 10 anni fa e+ ai nuovi intel. io ero parecchio sorpreso ma me lo ha fatto vedere+volte. forse i powermac erano fatti apposta per, mentre gli imac hanno questi intel + versatili e meno prestanti per specifiche app.

se queste news verranno confermate con i fatti, un bell'hachintosh per provare e poi switcherei volentieri. che anche un macmini diventerebbe sufficientemente prestante con questi due accorgimenti, soprattutto in visione di quad core venturi!

[Ravered]

Us OS a mio modestissimo avviso dovrebbe vivere almeno tre anni prima di essere rimpiazzato dato che i primi 6 mesi servono per eliminare tutti quei piccoli difetti endemici che possono affliggere un nuovo sistema operativo, i successivi 6 mesi, quindi nel caso di OSX dalla 10.x.3 in poi, servono a far si che tutti gli interessati effettuino la migrazione, poi almeno 2 anni di tranquillità ci vogliono. 2 anni di utilizzo di un sistema maturo ci vogliono, ed in effetti Tiger è vissuto 3 anni prima di venir rimpiazzato. Spero che per Leopard sia la stessa cosa. Inoltre ci sono decide di milioni di utenti Apple che possiedono dei Mac PowerPc ancora relativamente validi, come i PowerMac G5, gli iMAC G5, i PowerBook G4 da 1,67 Ghz e gli ultimissimi eMAC G4 a cui non credo possa piacere molto il fatto di venir abbandonati così presto. Altri 2 anni di Leopard ci vogliono assolutamente.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da opelio

ma qui si parla di apple e quindi il commento è relativo a tale ambito

Ma si verfica sempre anche il contrario, giusto per specificare!

[OregonBeryl]

Dal punto di vista delle scelte di mercato, quella di dedicarsi all'ottimizzazione mi sembra una decisione oculata. Evidentemente, alla Apple sono ben consapevoli che la priorità vada alle prestazioni, dato che per quanto riguarda funzionalità o interfaccia sono già avanti a tutti gli altri.

Penso anche che vogliano sfruttare l'onda di malcontento riguardo alle prestazioni che si è diffusa di recente soprattutto tra gli utenti di Vista. È chiaro: se la gente si lamenta di pesantezza e velocità, bisogna puntare su quello.

In ogni caso, io sono molto interessato alla cosa e questa relase potrebbe essere una ulteriore spinta verso il prossimo acquisto del mio primo Mac.

In ogni caso, tutti sanno che "il sistema operativo più avanzato al mondo" non è di certo Leopard, ma Solaris e BSD...

[Jackdaniels]

Originariamente inviato da OregonBeryl

Dal punto di vista delle scelte di mercato, quella di dedicarsi all'ottimizzazione mi sembra una decisione oculata. Evidentemente, alla Apple sono ben consapevoli che la priorità vada alle prestazioni, dato che per quanto riguarda funzionalità o interfaccia sono già avanti a tutti gli altri.

Penso anche che vogliano sfruttare l'onda di malcontento riguardo alle prestazioni che si è diffusa di recente soprattutto tra gli utenti di Vista. È chiaro: se la gente si lamenta di pesantezza e velocità, bisogna puntare su quello.

In ogni caso, io sono molto interessato alla cosa e questa relase potrebbe essere una ulteriore spinta verso il prossimo acquisto del mio primo Mac.

In ogni caso, tutti sanno che "il sistema operativo più avanzato al mondo" non è di certo Leopard, ma Solaris e BSD...

Mmm, se parli di ambito desktop dire che Solaris e BSD siano avanzati è piuttosto divertente.
Soprattutto considerando che l'userland di solaris sta diventando praticamente identica a quella di linux.

[New AndOrNot]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

hai un Benchmark da farmi vedere ..ad esempio anche lo stupidissimo Super P ??

posta lo stamp

nella sezione Hw Apple di questo Forum c'e' gente che ha testato con i Benchmark XP Pro su MacBookPro tramite Bootcamp.. ed i risultati sono + penosi a paragone di Notebook non Apple ( es. Asus Hp etc) con lo stesso processore Intel Core 2 Duo e stessa ram rispetto ai loro MBP su cui hanno fatto il test di XP Pro...e li carta o meglio risultato canta perche' solo un Bench o uno stupidissmo Super P puo' dire come lavora ed i tempi nell'esecuzione dei calcoli dell'OS su di una determinata macchina ..anche a parita' di stessa CPU ( es Intel T7500 etc ) e ram

Saluti

Ma sti patiti dei bench! ... i test "puri" non contano un'emerita fava!!! ... è nel quotidiano che un computer ti serve e quando hai una macchina che è sempre pronta, mai bloccata e non ci metti un secolo a fare una semplice cazzata (fosse anche collegare il cellulare o la macchina fotografica!), vuol dire che hai la macchina "perfetta" ... maledizione a Winzoz, tutte le volte che ho perso ore per fare cose che con Mac ho impiegato un minuto! ...

[emptyness]

®_Flash_® :

Non fraintendermi:
il PS l'ho aggiunto non per fare paragoni su cosa e' meglio tra OSX e Windows; dal mio punto di vista e' importante la soddisfazione di chi lavora con i computers; il SO e' solo un mezzo. L'avevo puntualizzato per evitare il solito commento: "non conosci windows, blah blah blah", tutto li'; era solo per far capire che esprimo il mio parere (ovviamente a titolo personale) dopo aver utilizzato approfonditamente (anche a basso livello: ho programmo in ambiente windows per molti anni in C/C++ ) quello che i sistemi operativi hanno da offrire.

Per il resto, trovo solo positivo che vi siano piu' SO e molti utilizzatori di entrambi; un ottimo stimolo per la concorrenza

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da New AndOrNot

Ma sti patiti dei bench! ... i test "puri" non contano un'emerita fava!!! ... è nel quotidiano che un computer ti serve e quando hai una macchina che è sempre pronta, mai bloccata e non ci metti un secolo a fare una semplice cazzata (fosse anche collegare il cellulare o la macchina fotografica!), vuol dire che hai la macchina "perfetta" ... maledizione a Winzoz, tutte le volte che ho perso ore per fare cose che con Mac ho impiegato un minuto! ...

hai scritto ieri:

Aggiungo solo che sul mio MacBook ho installato Vista tramite il BootCamp e non ho ancora incontrato in portatile pc che faccia girare Vista così velocemente!

IMPARAGONABILE!!!

La potenza computazionale fino a prova contraria delle leggi dell'Informatica la si applica sui tempi di calcolo nn sulla tua sensazione ..quindi se hai dei dati alla mano bene altrimenti meglio nn fare affermazioni di questo tipo :sul per me..per lui..per esso e chichessia ..perche' cosi' facendo = per proprie preferenze di simpatia ed antipatia ( come e' un classico) uno puo' scrivere quello che vuole e + gli piace per tirar acqua al suo mulino ...se facessero tutti cosi' il mondo sarebbe una balla unica

ciao

[G1971B]

Originariamente inviato da New AndOrNot

Ma sti patiti dei bench! ... i test "puri" non contano un'emerita fava!!! ... è nel quotidiano che un computer ti serve e quando hai una macchina che è sempre pronta, mai bloccata e non ci metti un secolo a fare una semplice cazzata (fosse anche collegare il cellulare o la macchina fotografica!), vuol dire che hai la macchina "perfetta" ... maledizione a Winzoz, tutte le volte che ho perso ore per fare cose che con Mac ho impiegato un minuto! ...

Quoto.
però essendo anche un utente Vista oltre che utente Mac mi puoi fare un esempio di una cosa che con OSX ci metti un minuto mentre con Vista ci metti delle ore?
Te lo chiedo perchè io uso entrambi e francamente nell'uso quotidiano non noto grosse differenze anzi mi sembra che si equivalgono ed alla fine secondo me la scelta è solo questione di simpatie.
Diverso è il discorso nel caso di utilizzo di tipo professionale.
Vista con SP1 è migliorato notevolemente e stessa cosa vale per Leopard con l'aggiornamento appena rilasciato.
In merito ai benchmark non posso che darti ragione.

[maldepanza]

Originariamente inviato da Jackdaniels

Premesso che difficilmente una percentuale di laureati in informatica superiore all'1% sarebbe in grado, non dico di riscrivere, ma anche solo di ricompilare il kernel

Le facolta' di informatica italiane non sono affatto tutte uguali e la preparazione cambia anche da programma/approccio di ogni singolo professore.

Nella mia e in tante altre si va ben oltre la banalissima ricompilazione del kernel (ovvio, e' un compito affrontabile anche a livello utente classico con in mano qualche semplice guida, non c'e' bisogno di una facolta'): in corsi come sistemi operativi, per esempio, ci si deve riscrivere da zero e in linguaggio C (e preferibilmente dopo aver passato un corso tipo algoritmi e strutture dati per avere idee chiare su come scrivere codice efficiente di fronte a qualsiasi problematica da risolvere) varie routine del sistema operativo, oltre al fatto di costruirsi intere distribuzioni linux ottimizzate (a seconda dello scopo) partendo non certo dalle solite distribuzioni della classica utenza ma da realta' simili a linux from scratch. Questo per imparare bene cosa significhi sistema operativo, come funziona e quanto debba essere efficiente per perseguire i suoi compiti primari.

Un laureato in informatica che non sa o ha problemi nel portare a termine un banalissimo task come quello della ricompilazione del kernel, non e' un laureato in informatico, l'ha comprata.

ciiiiao

[Kenny Rullo]

Aggiungo una nota a questo divertente flame.
16TB di ram sono teorici, poichè hanno completato la transizione a 64 bit del sistema operativo. Nessun mac potrà avere 16tb di ram installabili (parliamo di 16.000 gigabyte... che scheda madre ci vuole per avere 4000 banchi da 4 giga? lmao!). In un ambiente cluster forse ci si può arrivare, ma non credo che apple abbia un sistema di calcolo distributo così complesso builtin in macosx.

C'è una dicotomia piuttosto curiosa che aleggia intorno al leopardo delle nevi: la presenza di nuove librerie scritte in c e la (im)probabile scomparsa delle librerie Carbon, che non saranno sviluppate a 64 bit, microsoft e adobe (per segnalare due importanti player di software per mac) dovranno adeguarsi a cocoa.
Quindi si immagina un importante passaggio a cocoa.

[Duncan]

la possibilità di avere tutto quello spazio di memoria indirizzabile aaiuta probabilente la versione server ad avere più mercato in qualche ambito, comunque non è quello il punto per un desktop

la chiave di volta è l'ottimizzazione, le nuove librerie e Grand Central

[krissparker]

Originariamente inviato da Kenny Rullo

Aggiungo una nota a questo divertente flame.
16TB di ram sono teorici, poichè hanno completato la transizione a 64 bit del sistema operativo. Nessun mac potrà avere 16tb di ram installabili (parliamo di 16.000 gigabyte... che scheda madre ci vuole per avere 4000 banchi da 4 giga? lmao!). In un ambiente cluster forse ci si può arrivare, ma non credo che apple abbia un sistema di calcolo distributo così complesso builtin in macosx.

quì non mi trovi d'accordo... si facevano gli stessi discorsi quando comprai il primo g4/350 con 64Mb di ram... in via "teorica" era espandibile fino a 4Gb ma i moduli più grandi erano da 64Mb, x 4 slot facevano 256Mb.
l'ho venduto con 4 moduli da 1Gb per un totale di 4Gb un anno fa.....
quindi se la storia insegna, chi ti dice che tra 5 anni non troveremo moduli da 2Tb che per 8 slot del macpro fanno 16Tb?
per me più lungo e più grosso nell'hw è meglio

Originariamente inviato da Kenny Rullo

C'è una dicotomia piuttosto curiosa che aleggia intorno al leopardo delle nevi: la presenza di nuove librerie scritte in c e la (im)probabile scomparsa delle librerie Carbon, che non saranno sviluppate a 64 bit, microsoft e adobe (per segnalare due importanti player di software per mac) dovranno adeguarsi a cocoa.
Quindi si immagina un importante passaggio a cocoa.

Adobe stà "tirando" troppo la corda con carboon....
sono anni che jobs vuole mollare questa vecchia carcassa, ma si trova impedito dal fatto che photoshop ( killer application su mac )
è ancora in carboon.... e, se come per magia il jobs ti tira fuori dal cappello una specie di aperture con implementati le funzioni di photoshop?
mi sa che adobe la cs4 la farà uscire cocoa vedrete!!!!