Droga a Torino

[Ilbaama]

Originariamente inviato da sid_yanar

lo stato non "tutela" la salute dei cittadini dato che vende alcool e sigarette, ambedue letali.

Infatti a me non sta bene, per l'uso di sigarette si potrebbe smettere anche domani per quello dell'alcool ci sarebbe qualche problema in più visto che siamo degli esportatori.

Originariamente inviato da Marco!

no il secondo non l'ho letto, mi è bastato il primo.

wikipedia si è dimostrato uno strumento di informazione molto valido ancora una volta

Allora se non vuoi fare lo sforzo di leggere il secondo possiamo prendere una parte di quello che hai postato tu da Wikipedia ma che non hai evidenziato:

[...]
Il che non significa, precisa il rapporto, che non esista un numero seppur limitato di consumatori “pesanti” che possono avere conseguenze negative (come malattie respiratorie, e/o difetti nella concentrazione e nella memoria tali da compromettere l’inserimento sociale).

[...]

Alcuni degli effetti dell'uso di cannabis includono secchezza delle fauci, arrossamento oculare, riduzione della pressione intra-oculare, leggera riduzione delle capacità motorie e della concentrazione, stimolazione dell'appetito e in dosaggio acuto tachicardia.

[...]

Sebbene non siano in alcun modo sintomi gravi come quelli che si verificano per la dipendenza da alcol, eroina o cocaina, l'interruzione improvvisa dell'assunzione di cannabis dopo un periodo di utilizzo cronico e ad alti dosaggi può portare in alcuni casi a insonnia, agitazione, perdita dell'appetito, irritabilità, rabbia, ed un aumento dell'attività muscolare e dell'aggressività.

Alcuni dei problemi di salute associati al fumo di tabacco tra i più noti comprendono l'insorgere di bronchite, tosse, catarro, sibili nella respirazione. In uno studio effettuato su fumatori di cannabis in buona salute si sono evidenziati rischi analoghi, collegati all'infiammazione delle vie respiratorie; per questo motivo in quegli stati ove è consentito l'uso terapeutico della cannabis, ci si serve di appositi vaporizzatori atti a consentire l'inalazione dei principi attivi senza creare combustione e danni conseguenti.

Ho l'impressione che non siate a favore solo dei vaporizzatori

Però se dici che a te basta solo quello che c'è scritto su Wikipedia e non considerare l'altro vuol dire che sei di parte, cioé poco oggettivo, consideri solo gli effetti positivi e non quelli negativi

Se vuoi fare un discorso sulle libertà individuali e ingerenza dello Stato è un conto, ma a minimizzare gli effetti della cannabis a me non sta bene, perché sembra che dici che alla fine faccia pure bene.

[gugoXX]

Visto il caro petrolio io la riconsiderei...

L'olio estratto dalla cannabis può essere utilizzato in alcuni tipi di motore, in particolare i motori Diesel. Nel 1937 la Ford creò “la Ford T”, in gran parte realizzata in canapa ed alimentata ad etanolo di canapa, un combustibile ecologico

Gia' mi immagino la gente che corre a sniffare i tubi di scappamento...

[Krammer]

Originariamente inviato da Ilbaama

Allora se non vuoi fare lo sforzo di leggere il secondo possiamo prendere una parte di quello che hai postato tu da Wikipedia ma che non hai evidenziato:
leggera riduzione delle capacità motorie e della concentrazione

CUT

ma a minimizzare gli effetti della cannabis a me non sta bene, perché sembra che dici che alla fine faccia pure bene.

concordo totalmente. non è assolutamente il caso di minimizzare gli effetti dell'uso della cannabis: diciamole le cose come stanno!!! è indegno che ci sia gente che dopo aver fumato non sappia camminare in equilibrio sopra una staccionata e che non si ricordi di andare a comprare il detersivo per fare la lavatrice, finito il giorno prima. ingabbiamoli prima che sia troppo tardi, cribbio, questo è il cancro della società

[nomeutente]

OT

Originariamente inviato da alarico75

Evadere le tasse puo' essere risolto con una mera sanzione amministrativa senza l'applicazione di un reato.
Come la mettiamo?

No
Per non dilungarsi troppo (la materia è molto complessa e ammetto di non conoscerla del tutto) l'evasione dovuta ad irregolarità formali è sanzionata amministrativamente, mentre l'evasione a cui si associano frode, falsa fatturazione ecc. ecc. è reato penale.
Poi ci sono altri casi, ma comunque ci sono in generale sia sanzioni amministrative che penali

[alarico75]

Perfetto quindi mi confermi come accettabile un paragone di questo tipo:

Irregolarita' amministrative=consumo di droghe,detenzione fino alla soglia minima

Frode e abusi del sistema=Detenzione oltre la soglia minima e spaccio.

Come vedi non c'e' una grossa differenza.

Si fa' per l'amore della discussione si intende,invito tutti a non usare droghe e cercare di adempiere a tutti gli obblighi anche formali del pagamento tasse nella maniera giusta.

[nomeutente]

In questo post intervengo come utente.

Originariamente inviato da alarico75

Perfetto quindi mi confermi come accettabile un paragone di questo tipo:
Irregolarita' amministrative=consumo di droghe,detenzione fino alla soglia minima
Frode e abusi del sistema=Detenzione oltre la soglia minima e spaccio.
Come vedi non c'e' una grossa differenza.

Sì, grosso modo è un paragone accettabile.

Originariamente inviato da alarico75

Si fa' per l'amore della discussione si intende,invito tutti a non usare droghe e cercare di adempiere a tutti gli obblighi anche formali del pagamento tasse nella maniera giusta.

Ma con me sfondi una porta aperta: io non approvo l'uso della cannabis (e tantomeno delle droghe pesanti). Per quanto mi sia capitato (anni fa) di fare l'esperienza del "fumo" (è una cosa che dico senza vergognarmente, perché è la verità) non ne ho avuto una particolare soddisfazione e al contrario ho avuto reazioni fisiche che ho ritenuto spiacevoli.
Ho anche smesso di fumare le normali sigarette e ne sono contentissimo.

Però sono anch'io convinto che sia necessario un ripensamento della legge, per due motivi essenziali:
1) il narcotraffico illegale è uno dei finanziamenti della criminalità e considerando che circa l'80% dei giovani (ricerca del 2001) ha almeno una volta sperimentato sostanze stupefacenti, significa che l'80% dei giovani è un finanziatore della criminalità organizzata: o mettiamo in galera tutta l'Italia, oppure bisogna cercare una forma di contrasto più efficiente del proibizionismo;
2) lo spacciatore è lì per creare la dipendenza, per cui è normalmente spinto a proporre anche droghe più costose e più pesanti, mentre non mi è mai capitato di andare a prendere una birra al bar e sentirmi spinto a consumare un superalcolico: i mercati legali, a differenza di quelli illegali, sono utili per limitare il danno.

Alla luce di ciò, sarei ad es. favorevole alla coltivazione in proprio, ma di pari passo è essenziale prevedere una sensibilizzazione e una campagna antidroga effettuata con tutti i mezzi.
E' paradossale che una droga legale come la nicotina possa essere efficacemente contrastata con leggi anti-fumo che limitano la possibilità di drogarsi ma non lo impediscono del tutto, mentre droghe come la cannabis, che pure sono illegali, continuino ad avere una tale diffusione.

Portiamo tutto allo scoperto: è il modo migliore per gestire il problema. Imho.

[Marco!]

Originariamente inviato da Ilbaama

I



Però se dici che a te basta solo quello che c'è scritto su Wikipedia e non considerare l'altro vuol dire che sei di parte, cioé poco oggettivo, consideri solo gli effetti positivi e non quelli negativi

Se vuoi fare un discorso sulle libertà individuali e ingerenza dello Stato è un conto, ma a minimizzare gli effetti della cannabis a me non sta bene, perché sembra che dici che alla fine faccia pure bene.

io non sto minimizzando gli effetti della cannabis.
se gli studi e gli esperimenti fatti dimostrano che non c'è un collegamento tra consumo di cannabis e tumori cosa ti devo dire? mi dispiace per te, ma è così

http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=16336
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17301
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=14968
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=14904
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=12073
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=6532

[alarico75]

Originariamente inviato da nomeutente

Ma con me sfondi una porta aperta: io non approvo l'uso della cannabis (e tantomeno delle droghe pesanti). Per quanto mi sia capitato (anni fa) di fare l'esperienza del "fumo" (è una cosa che dico senza vergognarmente, perché è la verità) non ne ho avuto una particolare soddisfazione e al contrario ho avuto reazioni fisiche che ho ritenuto spiacevoli.
Ho anche smesso di fumare le normali sigarette e ne sono contentissimo.

Però sono anch'io convinto che sia necessario un ripensamento della legge, per due motivi essenziali:
1) il narcotraffico illegale è uno dei finanziamenti della criminalità e considerando che circa l'80% dei giovani (ricerca del 2001) ha almeno una volta sperimentato sostanze stupefacenti, significa che l'80% dei giovani è un finanziatore della criminalità organizzata: o mettiamo in galera tutta l'Italia, oppure bisogna cercare una forma di contrasto più efficiente del proibizionismo;
2) lo spacciatore è lì per creare la dipendenza, per cui è normalmente spinto a proporre anche droghe più costose e più pesanti, mentre non mi è mai capitato di andare a prendere una birra al bar e sentirmi spinto a consumare un superalcolico: i mercati legali, a differenza di quelli illegali, sono utili per limitare il danno.

Alla luce di ciò, sarei ad es. favorevole alla coltivazione in proprio, ma di pari passo è essenziale prevedere una sensibilizzazione e una campagna antidroga effettuata con tutti i mezzi.
E' paradossale che una droga legale come la nicotina possa essere efficacemente contrastata con leggi anti-fumo che limitano la possibilità di drogarsi ma non lo impediscono del tutto, mentre droghe come la cannabis, che pure sono illegali, continuino ad avere una tale diffusione.

Portiamo tutto allo scoperto: è il modo migliore per gestire il problema. Imho.

Propongo di tornare ai corsi di educazione civica nella scuola,che mi ricordo di aver fatto alla medie,se vuoi aggiornati ad adesso,per l'attivita' di prevenzione sui giovani, la fascia piu' a rischio proprio perche' in eta' adolescenziale.
Sono un po' scettico sulla legalizzazione,per vari motivi, principalmente:

1)Chi si mette alla guida non deve aver consumato cannabis,e' oggettivamente un fattore di rischio per la libera circolazione.
E' questo il motivo per il quale viene ritirata la patente se presi in stato di stupefacenza.
2)Chi lavora, deve essere nelle migliori condizioni fisiche possibili,perche' una distrazione o una leggerezza possono essere causa di gravi danni fisici,e purtroppo la presenza di THC nel sangue crea un momento di rilassamento che aggrava i fattori di rischio nei lavori manuali (operai,artigiani,elettricisti,idraulici...) ma rende suscettibili al rischio e quindi meno efficienti anche nei lavori di intelletto (impiegati,amministratori,studenti)
3)Sui minorenni l'effetto psicotropo ritarda la crescita e aumenta il rischio psicosi in misura maggiore che sugli adulti,quindi ovviamente sono contrario alla vendita a minorenni (e' lo stesso principio del tabacco)

Potremmo considerare la cosa possibile a questo punto e togliere la fonte di reddito alla criminalita' organizzata che farebbe questo:

1)Proporre droghe pesanti che mai uno stato legalizzera' come cocaina e eroina che sono purtroppo crollate di prezzo.
2)Proporre le stesse droghe offerte dallo stato con un principio attivo superiore a quello previsto dalla legge (piu' sballo)

Risultati:avrebbero una contrazione del mercato abbastanza ridotta.

Rimane la necessaria repressione del consumo di cocaina eroina ecstasy perche' sostanze che inabilitano a tenere una vita normale.
Temo inoltre che i giovani,vedendosi legalizzare la mariuana passerebbero per voglia di trasgredire a cocaina e ecstasy o a mariuana fumata, e gia' lo fanno.

[Marco!]

Originariamente inviato da alarico75

1)Chi si mette alla guida non deve aver consumato cannabis,e' oggettivamente un fattore di rischio per la libera circolazione.

FALSO, è dimostrato che un consumatore abituale non ha nessun problema a guidare dopo aver fumato, anzi ci sono test dove i risultati dopo l'assunzione di cannabis sono migliori


2)Chi lavora, deve essere nelle migliori condizioni fisiche possibili,perche' una distrazione o una leggerezza possono essere causa di gravi danni fisici,e purtroppo la presenza di THC nel sangue crea un momento di rilassamento che aggrava i fattori di rischio nei lavori manuali (operai,artigiani,elettricisti,idraulici...) ma rende suscettibili al rischio e quindi meno efficienti anche nei lavori di intelletto (impiegati,amministratori,studenti)

FALSO ANCHE QUESTO. è dimostrato che non si hanno ripercussione negative sul lavoro.

3)Sui minorenni l'effetto psicotropo ritarda la crescita e aumenta il rischio psicosi in misura maggiore che sugli adulti,quindi ovviamente sono contrario alla vendita a minorenni (e' lo stesso principio del tabacco)

QUESTO IN PARTE E' VERO, ma non per i minorenni, ma nel caso in cui una persona inizi a fumare prestissimo, tipo 11-12 anni può avere problemi nella crescita.
conosco comunque gente che l'ha fatto e dopo 10-12 anni di fumo sta benissimo

Potremmo considerare la cosa possibile a questo punto e togliere la fonte di reddito alla criminalita' organizzata che farebbe questo:

1)Proporre droghe pesanti che mai uno stato legalizzera' come cocaina e eroina che sono purtroppo crollate di prezzo.
2)Proporre le stesse droghe offerte dallo stato con un principio attivo superiore a quello previsto dalla legge (piu' sballo)

Risultati:avrebbero una contrazione del mercato abbastanza ridotta.

Rimane la necessaria repressione del consumo di cocaina eroina ecstasy perche' sostanze che inabilitano a tenere una vita normale.
Temo inoltre che i giovani,vedendosi legalizzare la mariuana passerebbero per voglia di trasgredire a cocaina e ecstasy o a mariuana fumata, e gia' lo fanno.

AVVEREBBE L'ESATTO CONTRARIO

ho risposto nel quote che era più semplice

[nomeutente]

Originariamente inviato da alarico75

Propongo di tornare ai corsi di educazione civica nella scuola,che mi ricordo di aver fatto alla medie,se vuoi aggiornati ad adesso,per l'attivita' di prevenzione sui giovani, la fascia piu' a rischio proprio perche' in eta' adolescenziale.

Sono d'accordo

Originariamente inviato da alarico75

Sono un po' scettico sulla legalizzazione,per vari motivi, principalmente:
1)Chi si mette alla guida non deve aver consumato cannabis,e' oggettivamente un fattore di rischio per la libera circolazione.
E' questo il motivo per il quale viene ritirata la patente se presi in stato di stupefacenza.

La patente viene giustamente ritirata anche a chi ha abusato dell'alcool. Bisogna solo prevedere controlli simili. (Peccato però che anche i controlli per l'alcool siano fatti male...)

2)Chi lavora, deve essere nelle migliori condizioni fisiche possibili,perche' una distrazione o una leggerezza possono essere causa di gravi danni fisici,e purtroppo la presenza di THC nel sangue crea un momento di rilassamento che aggrava i fattori di rischio nei lavori manuali (operai,artigiani,elettricisti,idraulici...) ma rende suscettibili al rischio e quindi meno efficienti anche nei lavori di intelletto (impiegati,amministratori,studenti)

Anche in tal caso, non vedo differenza con l'alcool. Se uno va al lavoro strafatto oppure ubriaco penso che sia possibile capirlo da segnali fisici chiari (tipo la pupilla dilatata, perdita di equilibrio e cose simili... non so, non sono un esperto in merito).

3)Sui minorenni l'effetto psicotropo ritarda la crescita e aumenta il rischio psicosi in misura maggiore che sugli adulti,quindi ovviamente sono contrario alla vendita a minorenni (e' lo stesso principio del tabacco)

Sono tendenzialmente d'accordo, ma sono anche consapevole che il divieto di vendita ai minorenni non viene rispettato né per il tabacco né per gli alcoolici (è facilissimo aggirarlo mandando avanti un amico più grande, e comunque i controlli sono scarsi).

Potremmo considerare la cosa possibile a questo punto e togliere la fonte di reddito alla criminalita' organizzata che farebbe questo:
1)Proporre droghe pesanti che mai uno stato legalizzera' come cocaina e eroina che sono purtroppo crollate di prezzo.

Potrebbero farlo, ma il loro mercato sarebbe comunque più limitato e inoltre nessuno comincia a drogarsi di eroina di punto in bianco. Eliminare o ritardare il contatto fra possibile acquirente e spacciatore è pur sempre un passo avanti.

2)Proporre le stesse droghe offerte dallo stato con un principio attivo superiore a quello previsto dalla legge (piu' sballo)

Lo stato dovrebbe fare come per le sigarette: ci sono quelle leggere e ci sono quelle pesanti, così da rendere possibile la scelta.
Inoltre il prezzo dovrebbe essere tenuto a livelli tali da essere concorrenziali con il narcotraffico e, detratta la percentuale per il tabaccaio e le spese di acquisto, tutto il ricavato dovrebbe essere destinato al servizio sanitario nazionale per la cura e la prevenzione della patologie legate all'uso di queste sostanze.

Rimane la necessaria repressione del consumo di cocaina eroina ecstasy perche' sostanze che inabilitano a tenere una vita normale.
Temo inoltre che i giovani,vedendosi legalizzare la mariuana passerebbero per voglia di trasgredire a cocaina e ecstasy o a mariuana fumata, e gia' lo fanno.

Obiezioni molto sensate.
La tendenza a fare qualcosa di proibito è naturalmente un movente molto forte, ma se dovessimo ragionare con questa mentalità dovremmo operare sempre con la contropsicologia: liberalizziamo tutto e rendiamo reato guidare da sobri, così incentiviamo il comportamento virtuoso
Ovviamente non possiamo ragionare così: dobbiamo decidere cosa è lecito e cosa non lo è sulla base di altre valutazioni; se poi a qualcuno piace trasgredire bisogna prevedere le giuste sanzioni e applicarle severamente, così magari dopo la prima volta impara a non fare lo sciocco.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Potremmo considerare la cosa possibile a questo punto e togliere la fonte di reddito alla criminalita' organizzata che farebbe questo:

1)Proporre droghe pesanti che mai uno stato legalizzera' come cocaina e eroina che sono purtroppo crollate di prezzo.
2)Proporre le stesse droghe offerte dallo stato con un principio attivo superiore a quello previsto dalla legge (piu' sballo)

Risultati:avrebbero una contrazione del mercato abbastanza ridotta.

Rimane la necessaria repressione del consumo di cocaina eroina ecstasy perche' sostanze che inabilitano a tenere una vita normale.
Temo inoltre che i giovani,vedendosi legalizzare la mariuana passerebbero per voglia di trasgredire a cocaina e ecstasy o a mariuana fumata, e gia' lo fanno.

La "liberalizzazione" o la si fa sul serio, o non serve a niente.

E' chiaro che se lasci spazi al mercato illegale (prevedendo limiti sul principio attivo o mantenendo illegali certe sostanze di largo consumo) quello continuerà a prosperare.

P.S.
Ma tu hai una vaga idea del consumo di cocaina che avviene giornalmente intorno a tutti noi?

[trallallero]

Originariamente inviato da alarico75

1)Chi si mette alla guida non deve aver consumato cannabis,e' oggettivamente un fattore di rischio per la libera circolazione.
E' questo il motivo per il quale viene ritirata la patente se presi in stato di stupefacenza.

quindi, ripeto, vietiamo totalmente anche l'alcool

Originariamente inviato da alarico75

2)Chi lavora, deve essere nelle migliori condizioni fisiche possibili,perche' una distrazione o una leggerezza possono essere causa di gravi danni fisici,e purtroppo la presenza di THC nel sangue crea un momento di rilassamento che aggrava i fattori di rischio nei lavori manuali (operai,artigiani,elettricisti,idraulici...) ma rende suscettibili al rischio e quindi meno efficienti anche nei lavori di intelletto (impiegati,amministratori,studenti)

pensa che invece il THC aumenta la concentrazione, strano vè ?

che bello poi che invece possiamo andare al lavoro ubriachi

Originariamente inviato da alarico75

3)Sui minorenni l'effetto psicotropo ritarda la crescita e aumenta il rischio psicosi in misura maggiore che sugli adulti,quindi ovviamente sono contrario alla vendita a minorenni (e' lo stesso principio del tabacco)

quindi non permettiamo al venditore legale o alla legge di scegliere a chi venderla ma la lasciamo illegale così il minorenne la può comprare quando vuole, geniale non c'è che dire

[alarico75]

Gli effetti della cannabis su compiti e test effettuati di laboratorio mostrano una chiara riduzione di capacità quali inseguimento di un oggetto, attenzione e altro, con modalità dipendenti dalla dose somministrata. Questi effetti però non sono altrettanto evidenti su attività reali come la guida di un'auto dal vivo o su un simulatore. Sia nella simulazione che nei test su strada, gli effetti sul comportamento alla guida nel periodo di tempo seguente all'assunzione di dosi elevate di cannabis risultano: uno stile di guida più cauto; una maggiore variabilità nella posizione sulla corsia e nella direzione seguita; tempi di decisione più lunghi. Sebbene questi risultati siano indice di un cambiamento rispetto alle condizioni normali, essi non riflettono necessariamente, di per se, una 'diminuzione' delle capacità di guida. Tuttavia suggeriscono, a tutti gli effetti, una diminuita capacità dal momento che i comportamenti citati potrebbero limitare le risorse e i franchi di sicurezza necessari a far fronte ad eventi imprevisti e di difficile gestione. D'altro canto può considerarsi di solito un certo sforzo di compensazione da parte del guidatore. I soggetti che hanno assunto cannabis sembrano di solito percepire soggettivamente una ridotta capacità e possono tentare di compensare, ad esempio, non effettuando sorpassi o rallentando e focalizzando l'attenzione quando sanno che sarà necessaria una loro reazione nella guida. Questo effetto di compensazione potrebbe rappresentare uno dei motivi per cui non risultano evidenze che il fumo di cannabis possa rappresentare un fattore di rischio per gli incidenti. Comunque niente di certo può essere stabilito in assenza di uno studio epidemiologico su larga scala del rischio.

Nello studio citato in precedenza, nel 4-12% degli incidenti mortali si sono riscontrati livelli dei principi attivi della cannabis nel sangue. Tuttavia nella gran parte degli studi si è riscontrato come nella maggioranza di incidenti mortali dove si era riscontrato un uso cannabis, si era altresì verificata un assunzione anche di alcol.

E' però da sottolineare che i tempi di latenza dei cannabinoidi nell'organismo,essendo liposolubili, possono essere anche di qualche settimana e quindi risulta difficile stabilire con un esame autoptico se il soggetto avesse assunto cannabis al momento della guida,piuttosto che nei giorni precedenti. Per il suddetto motivo è anche difficile stabilire tramite screening sublinguale di sostanze stupefacenti l'esatto lasso di tempo intercorso dall'assunzione.

Lo studio stima una soglia di 11ng/ml di THC nel sangue come la dose equivalente al limite di alcol per la guida in Inghilterra, sebbene gli effetti della cannabis sulla guida durino fino a circa un'ora dopo l'assunzione ma non si protraggono oltre. L'alcol da solo o in combinazione con la cannabis determina una più spiccata riduzione della capacità di guida, un aumento della probabilità di essere coinvolti o di causare incidenti. Infine, il rischio di incidente non può essere quantificato in assenza di dati di riferimento per gli incidenti non mortali.

A simili conclusioni giungono monitoraggi e studi effettuati dai governi di Australia, Regno Unito, Nuova Zelanda e Stati Uniti (vedi qui per un elenco di questi studi). Gli studi nei quali si è riscontrato che la cannabis ha effettivamente un'influenza negativa sulla guida si basano di solito su test di sobrietà effettuati a bordo strada (vedi ad esempio [2] questo studio del NIDA, un ente statunitense). Anche da studi che adottano questa metodologia risulta che la maggioranza di soggetti che risultavano positivi alla cannabis risultavano positivi anche all'alcol.

Purtroppo l'assunzione di cannabis e' spesso accompagnata da quella di alcool che sono insieme fattori peggiorativi della guida.
Per il rallentamento dei riflessi e' chiaro che l'assunzione inibisce la guida,e quindi va sanzionata,in un quadro di tolleranza zero e' evidente che un guidatore non puo' fumare cannabis proprio perche' i test rilevano la THC che rimane in circolo fino ad una settimana.

[Marco!]

Originariamente inviato da alarico75

Purtroppo l'assunzione di cannabis e' spesso accompagnata da quella di alcool che sono insieme fattori peggiorativi della guida.
Per il rallentamento dei riflessi e' chiaro che l'assunzione inibisce la guida,e quindi va sanzionata,in un quadro di tolleranza zero e' evidente che un guidatore non puo' fumare cannabis proprio perche' i test rilevano la THC che rimane in circolo fino ad una settimana.

qui ci sono un pò di informazioni: http://www.erowid.org/plants/cannabi..._driving.shtml


e qui c'è un video molto interessante, hanno testato le differenza tra guidare sobri, e guidare dopo aver fumato un joint. ovviamente si parla di consumatori abituali come ho detto prima. è ovvio che se una persona non ha mai fumato, e guida dopo aver provato la prima volta avrà grosse difficoltà:

http://it.youtube.com/watch?v=t3zou4F00Ic

[Krammer]

Originariamente inviato da Marco!

FALSO, è dimostrato che un consumatore abituale non ha nessun problema a guidare dopo aver fumato, anzi ci sono test dove i risultati dopo l'assunzione di cannabis sono migliori

FALSO ANCHE QUESTO. è dimostrato che non si hanno ripercussione negative sul lavoro.

Originariamente inviato da trallallero

pensa che invece il THC aumenta la concentrazione, strano vè ?

beh adesso non andate fuori dai binari pure voi. che le prestazioni nella guida siano migliori dopo aver fumato è una boiata bella e buona, così come questi test che lo dimostrerebbero. Io fumo così come molti miei amici, e nessuno si sognerebbe di dire che guidi meglio da fumato che da lucido: è una assurdità! poi se si vuole paragonare la guida sotto effetto della cannabis rispetto all'alcol, allora se ne può discutere ed è abbastanza chiaro, per chi l'ha provato, che sia l'alcol la sostanza più rischiosa tra le due.
ciò non toglie che il thc provoca una diminuzione del livello di attenzione nella stragrande maggioranza dei consumatori, questo è risaputo e non servono test per dimostrarlo. identico discorso per il lavoro: cerco in alcuni casi si lavora pure meglio da fumati, ma dipende che lavoro!! se fai lo scaricatore di patate dagli autocamion è un conto, se devi sotto controllo un impianto industriale è un altro.

@trallallero: questo, sempre che sia vero per qualcuno, lo è comunque per una minoranza di consumatori. io da fumato non solo non riesco a studiare, ma farei fatica pure a leggermi un fumetto intero senza mettermi a svarionare eheh
non a caso da tempo ormai fumo quasi solo per addormentarmi la notte

[alarico75]

Originariamente inviato da nomeutente

La patente viene giustamente ritirata anche a chi ha abusato dell'alcool. Bisogna solo prevedere controlli simili. (Peccato però che anche i controlli per l'alcool siano fatti male...)

Si purtroppo sono limitati (insomma dalle parti mie no ma nel resto d'italia si),si aggiunge il problema che il controllo anti-droga esiste solo in fase sperimentale e richiede in caso di esito positivo le analisi in un ospedale con un controllo invasivo,possibile violazione della privacy,tutto questo col test dell'etilometro non c'e' e quindi la normativa e' meno problematica.
Detto questo andrebbe regolato e disciplinato da legge anche questo test,per permette alle Fdo un controllo su chi si mette al volante fatto.
Vedremo se le sperimentazioni avranno esito positivo ci spero.

Originariamente inviato da nomeutente

Anche in tal caso, non vedo differenza con l'alcool. Se uno va al lavoro strafatto oppure ubriaco penso che sia possibile capirlo da segnali fisici chiari (tipo la pupilla dilatata, perdita di equilibrio e cose simili... non so, non sono un esperto in merito).

E' possibile capirlo, ma e' dura licenziare uno per forte abuso di sostanze stupefacenti,vista dal datore di lavoro avere una persona con questi problemi e' un forte rischio di incidente sul lavoro,di solito gli si impone di andare a casa e si avvia la procedura di richiamo.
Tralasciamo le inevitabili minacce di morte dei cocainomani,gia' visto e gia' passato.

Originariamente inviato da nomeutente

Sono tendenzialmente d'accordo, ma sono anche consapevole che il divieto di vendita ai minorenni non viene rispettato né per il tabacco né per gli alcoolici (è facilissimo aggirarlo mandando avanti un amico più grande, e comunque i controlli sono scarsi).

Lo so e' un problema,d'altronde come sai assumere stupefacenti nel periodo della crescita crea danni sia fisici che psicologici di maggior entita',non vedo come uno stato serio possa non imporre il divieto ai minor di 18 anni (un po' come il tabacco o l'alcoll).
Aumentiamo i controlli e revochiamo le licenze che vuoi che ti dica,anche se servira' poco.

Originariamente inviato da nomeutente

Potrebbero farlo, ma il loro mercato sarebbe comunque più limitato e inoltre nessuno comincia a drogarsi di eroina di punto in bianco. Eliminare o ritardare il contatto fra possibile acquirente e spacciatore è pur sempre un passo avanti.

Buona obiezione,rimane la rogna della coca e dell'eroina che sono diventati beni di consumo arrivabili e sono letali, per quelli lo stato puo' solo reprimere,non vedo molte altre soluzioni.

Originariamente inviato da nomeutente

Lo stato dovrebbe fare come per le sigarette: ci sono quelle leggere e ci sono quelle pesanti, così da rendere possibile la scelta.
Inoltre il prezzo dovrebbe essere tenuto a livelli tali da essere concorrenziali con il narcotraffico e, detratta la percentuale per il tabaccaio e le spese di acquisto, tutto il ricavato dovrebbe essere destinato al servizio sanitario nazionale per la cura e la prevenzione della patologie legate all'uso di queste sostanze.

Piuttosto non vorrei che il narcotraffico abbassasse i livelli di guadagno e facesse come le sigarette di contrabbando. Fenomeno minore sono d'accordo ma che inciderebbe comunque sull'eventuale vendita di cannabis da parte dello stato,soggetta a tasse e altro.

Originariamente inviato da nomeutente

Obiezioni molto sensate.
La tendenza a fare qualcosa di proibito è naturalmente un movente molto forte, ma se dovessimo ragionare con questa mentalità dovremmo operare sempre con la contropsicologia: liberalizziamo tutto e rendiamo reato guidare da sobri, così incentiviamo il comportamento virtuoso
Ovviamente non possiamo ragionare così: dobbiamo decidere cosa è lecito e cosa non lo è sulla base di altre valutazioni; se poi a qualcuno piace trasgredire bisogna prevedere le giuste sanzioni e applicarle severamente, così magari dopo la prima volta impara a non fare lo sciocco.

Sono scettico sulle nostre effettive capacita' sanzionatorie,siamo nel paese dove chi ammazza qualcuno fa' una media di 6 anni e lo spacciatore beccato sul fatto difficilmente si fa' del carcere.
Detto questo liberalizzare tutto non si fa' da nessuna parte,perche' la distruzione del tessuto sociale sarebbe immensa, si puo' pensare alla cannabis perche' fa danni minori ma i miei dubbi su lavoro e guida restano.
Manca del tutto un uso consapevole di queste sostanze.

[trallallero]

Originariamente inviato da Krammer

beh adesso non andate fuori dai binari pure voi. che le prestazioni nella guida siano migliori dopo aver fumato è una boiata bella e buona, così come questi test che lo dimostrerebbero. Io fumo così come molti miei amici, e nessuno si sognerebbe di dire che guidi meglio da fumato che da lucido: è una assurdità! poi se si vuole paragonare la guida sotto effetto della cannabis rispetto all'alcol, allora se ne può discutere ed è abbastanza chiaro, per chi l'ha provato, che sia l'alcol la sostanza più rischiosa tra le due.
ciò non toglie che il thc provoca una diminuzione del livello di attenzione nella stragrande maggioranza dei consumatori, questo è risaputo e non servono test per dimostrarlo. identico discorso per il lavoro: cerco in alcuni casi si lavora pure meglio da fumati, ma dipende che lavoro!! se fai lo scaricatore di patate dagli autocamion è un conto, se devi sotto controllo un impianto industriale è un altro.

@trallallero: questo, sempre che sia vero per qualcuno, lo è comunque per una minoranza di consumatori. io da fumato non solo non riesco a studiare, ma farei fatica pure a leggermi un fumetto intero senza mettermi a svarionare eheh
non a caso da tempo ormai fumo quasi solo per addormentarmi la notte

Aspè, non ho mai detto che si guida meglio da fumati che da lucidi.

Per me queste indagini su come si guida con thc in corpo valgono un soldo di cacio se si sta parlando di legalizzare, perchè
quando si guida si deve essere lucidi, punto.
E con lucidi intendo anche aver dormito abbastanza, altrimenti si sta tentando un omicidio (o suicidio).

(Proprio l'altro giorno sono andato al lavoro alle 5, non riuscivo a dormire, me ne sono andato alle 13, tutto il giorno in giro, ho lavorato per la casa nuova, alle 18:30 avevo in corpo (dalle 5 di mattina) un würstel e un sonno boia: mi son messo alla guida e dopo 5 minuti mi son detto: scemo! non si fa così!
Avevo difficoltà a guidare per il sonno, la stanchezza e la mancanza di energia per il digiuno)

Per il resto ho detto che aumenta la concentrazione perchè, nel mo caso che la sera suono la chit e cose piuttosto difficili, se fumo mi concentro di più, non penso ad altro.
MAI mi sognerei di fumare prima di andare al lavoro o cose simili

E comunque:
sabato mi ha chiesto un tipo di accompagnarlo ad Erfurt perchè voleva comprare un basso (e io sono l'esperto quì ).
Beh, giuro, guido meglio io da fumato che questo lucido.
Uno che smette di parlare quando mette la freccia perchè ci deve pensare (monotasking), o che non si ferma allo stop perchè ha difficoltà a far partire la macchina da zero è peggio di qualsiasi bravo guidatore fumato

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Purtroppo l'assunzione di cannabis e' spesso accompagnata da quella di alcool che sono insieme fattori peggiorativi della guida.
Per il rallentamento dei riflessi e' chiaro che l'assunzione inibisce la guida,e quindi va sanzionata,in un quadro di tolleranza zero e' evidente che un guidatore non puo' fumare cannabis proprio perche' i test rilevano la THC che rimane in circolo fino ad una settimana.

Scusa, ma se la legge punisce (giustamente) la guida "sotto effetto" di stupefacenti, non è ovviamente punibile chi abbia assunto la sostanza 1 giorno prima di mettersi alla guida (visto che l'effetto dura circa un'ora o due).

Un test che accerti la presenza nell'organismo di tracce di cannabis, senza poter stabilire quando sia avvenuta l'assunzione, è del tutto inutile al fine di applicare la sanzione prevista dal codice della strada.

Si implementino test più efficaci.

[Krammer]

Originariamente inviato da Marco!

qui ci sono un pò di informazioni: http://www.erowid.org/plants/cannabi..._driving.shtml


e qui c'è un video molto interessante, hanno testato le differenza tra guidare sobri, e guidare dopo aver fumato un joint. ovviamente si parla di consumatori abituali come ho detto prima. è ovvio che se una persona non ha mai fumato, e guida dopo aver provato la prima volta avrà grosse difficoltà:

http://it.youtube.com/watch?v=t3zou4F00Ic

marco, dimentichi un piccolo particolare: un test di guida non è la guida normale e abitudinaria che fai in strada.
in un test specifico il fumatore è preparato in quel che sta facendo e, a meno che non sia completamente stordito dalla troppa erba, riesce in genere a concentrarsi e a guidare come se fosse normale, anzi come è già stato scritto pure con maggiore sicurezza, visto si tende ad andare più piano e ad inquadrare meglio le corsie.

ma la vita non è un test, e quando si prende la macchina ci sono le distrazioni: c'è l'autoradio, il telefonino, la bella bionda a lato strada e chi più ne ha più ne metta. chi ha fumato in genere tende a spostare di frequente l'oggetto dell'attenzione: fintanto che si è concentrati sulla guida tutto ok, ma quando ti metti a cambiare mp3 è più facile dimenticarsi per qualche istante della strada che hai davanti sotto effetto del thc piuttosto che da sobrio (appurato banalmente che una distrazione simile può accadere appunto anche al guidatore sobrio ed integerrimo). diciamole per bene le cose come stanno

[alarico75]

Non esistono e comunque i test servono,se sei positivo a cocaina e eroina sei indubbiamente un criminale a guidare,e anche essere positivo alla THC puo' essere un fattore di rischio.
Non parliamo di quando mischi tutto coll'alcool.