As things look, Israel may well attack Iran soon

[nomeutente]

Originariamente inviato da zuper

quindi se israele si ritira sbaglia...
se non si ritira sbaglia...

Non ho detto questo. Ho detto che le ragioni del ritiro da Gaza sono da ricercare anche nel fatto che non era un territorio gestibile "alla maniera israeliana" in quanto la percentuale di arabi era troppo elevata.

Originariamente inviato da zuper

ahjmadinecoso è una brava persona che vuole solo l'energia nucleare perchè gli sta finendo il petrolio

Probabilmente vuole anche la bomba atomica. Del resto, chi non la vuole?
Ma un conto è averla, un conto è usarla.
La classe dirigente dell'Iran dovrebbe essere _idiota_ a lanciare su Israele un missile nucleare, sapendo che l'Iran verrebbe raso al suolo in 30 secondi, se non da Israele (magari spazzata via con il primo attacco) se non altro dagli Usa.
E per quanto faccia comodo far credere all'opinione pubblica occidentale che gli iraniani (gli arabi in generale) siano totalmente imbecilli e tutti disposti al martirio, forse questa regola vale per i poveri disgraziati che vengono allevati come carne da cannone, ma non certo per le classi dirigenti, che di morire vaporizzate non ne hanno alcuna voglia.

Originariamente inviato da zuper

israele invece vuole cancellare dalle cartine mondiali l'iran...

Questo non lo so, ma certo hanno fatto delle minacce non particolarmente piacevoli. Siamo al livello "ti prendo a calci" "e io ti do un pugno", con la differenza che se lo fanno i bambini all'asilo se la vedono fra loro, mentre se queste cose le fanno i leader del medio oriente siamo tutti nella cacca (a partire dai popoli che dovrebbero rappresentare).

Originariamente inviato da zuper

mettere sullo stesso piano usa e iran è davvero ridicolo!!!

Non li ho messi sullo stesso piano: paragonare una teocrazia ad una democrazia sarebbe estremamente sciocco.
Ho semplicemente detto che gli americani (e in special modo alcune lobby che hanno molto potere negli Usa) e l'Iran (in questo caso solo le elites, perché la gente comune non ha molta voce in capitolo in Iran) hanno interessi divergenti, essendo i primi importatori di petrolio e i secondi esportatori. Venditori e compratori hanno obiettivamente interessi diversi, quindi è difficile trovare una quadra.
E' talmente ovvio che non capisco le ragioni del tuo turbamento.

[zuper]

Originariamente inviato da nomeutente

Non ho detto questo. Ho detto che le ragioni del ritiro da Gaza sono da ricercare anche nel fatto che non era un territorio gestibile "alla maniera israeliana" in quanto la percentuale di arabi era troppo elevata.

le ragioni possono essere molteplici...e nessuno avrà mai comunque ragione...

rimane il fatto che un RITIRO UNILATERALE c'è stato...gli altri cosa hanno fatto?

Originariamente inviato da nomeutente

Probabilmente vuole anche la bomba atomica. Del resto, chi non la vuole?
Ma un conto è averla, un conto è usarla.
La classe dirigente dell'Iran dovrebbe essere _idiota_ a lanciare su Israele un missile nucleare, sapendo che l'Iran verrebbe raso al suolo in 30 secondi, se non da Israele (magari spazzata via con il primo attacco) se non altro dagli Usa.
E per quanto faccia comodo far credere all'opinione pubblica occidentale che gli iraniani (gli arabi in generale) siano totalmente imbecilli e tutti disposti al martirio, forse questa regola vale per i poveri disgraziati che vengono allevati come carne da cannone, ma non certo per le classi dirigenti, che di morire vaporizzate non ne hanno alcuna voglia.

se accetti la TUA differenza fra teocrazia e democrazia...dovresti anche capire che preferisco avere una bomba atomica in mano a una democrazia piuttosto che a una teocrazia.

le classi dirigenti comunque non morirebbero anche in caso di attacchi...e buona parte del popolo arabo non disdegnerebbe di morire per aver attaccato l'invasore occidentale...per cui è + facile per loro se volessero attaccare...

e di base di classi dirigenti arabe che digeriscano israele se ne contano davvero davvero poche...

tu non ti sentiresti un po minacciato??

Originariamente inviato da nomeutente

Questo non lo so, ma certo hanno fatto delle minacce non particolarmente piacevoli. Siamo al livello "ti prendo a calci" "e io ti do un pugno", con la differenza che se lo fanno i bambini all'asilo se la vedono fra loro, mentre se queste cose le fanno i leader del medio oriente siamo tutti nella cacca (a partire dai popoli che dovrebbero rappresentare).

che minacce hanno fatto? che in caso di attacco li raderebbero al suolo? e cosa dovrebbero RISPONDERE???

si perchè è una risposta alle loro minacce...

secondo te davvero israele attaccherebbe per CANCELLARE l'iran? e il contrario??

Originariamente inviato da nomeutente

Non li ho messi sullo stesso piano: paragonare una teocrazia ad una democrazia sarebbe estremamente sciocco.
Ho semplicemente detto che gli americani (e in special modo alcune lobby che hanno molto potere negli Usa) e l'Iran (in questo caso solo le elites, perché la gente comune non ha molta voce in capitolo in Iran) hanno interessi divergenti, essendo i primi importatori di petrolio e i secondi esportatori. Venditori e compratori hanno obiettivamente interessi diversi, quindi è difficile trovare una quadra.
E' talmente ovvio che non capisco le ragioni del tuo turbamento.

dici che non le paragoni e poi dici che hanno obiettivi diversi, chiaramente se dici che chi compra e chi vende hanno obiettivi diversi vuol dire che comunque
li consideri sullo stesso piano...anche in economia la legge della domanda e dell'offerta sono sullo stesso identico piano...

vedi che le paragoni??

e questa è la causa del mio turbamento....dire che iran e usa sono allo stesso livello...anche se chiaramente uno vende e l'altro compra...

[Marko91]

Originariamente inviato da zuper

le ragioni possono essere molteplici...e nessuno avrà mai comunque ragione...

rimane il fatto che un RITIRO UNILATERALE c'è stato...gli altri cosa hanno fatto?


se accetti la TUA differenza fra teocrazia e democrazia...dovresti anche capire che preferisco avere una bomba atomica in mano a una democrazia piuttosto che a una teocrazia.

le classi dirigenti comunque non morirebbero anche in caso di attacchi...e buona parte del popolo arabo non disdegnerebbe di morire per aver attaccato l'invasore occidentale...per cui è + facile per loro se volessero attaccare...

Le conseguenze di un attacco nucleare su Israele sarebbero catasfrofiche per l'intero pianeta. I morti per la risposta nucleare americana innumerevoli perfino in Europa per la polvere radiottiva, la regione sconguassata da rappresaglie e colpi di Stato. Le esportazioni di petrolio sarebbero bloccate, il mondo entrebbe in una crisi energetica ed economica senza precedenti. Nessun vincitore ne uscirebbe a testa alta. Escludo per principio che una qualsiasi nazione userà mai per prima l'atomica. La tensione durante la guerra fredda erano molto più alta, ma non accadde nulla.

e di base di classi dirigenti arabe che digeriscano israele se ne contano davvero davvero poche...

tu non ti sentiresti un po minacciato??

Nessuno aiuterebbe l'Iran a distruggere Israle, anche se è odiato da tutti nell'area. Se l'Iran possedesse una bomba nucleare non mi sentirei direttamente minacciato. Semplicemente un altro paese entrebbe nel club dei possessori di tale arma.

che minacce hanno fatto? che in caso di attacco li raderebbero al suolo? e cosa dovrebbero RISPONDERE???

si perchè è una risposta alle loro minacce...

secondo te davvero israele attaccherebbe per CANCELLARE l'iran? e il contrario??

Forse il presidente irariano indendeva dire che Israele è destinata a scomparire perchè il suo modello di sviluppo è sbagliato per l'area ed è uno stato politicamente instabile.

e questa è la causa del mio turbamento....dire che iran e usa sono allo stesso livello...anche se chiaramente uno vende e l'altro compra...

L'USA ha sempre tenuto una politica estera molto criticabile in fatto di rispetto per la democrazia e per i diritti umani. Vedi azioni commesse durante la Guerra Fredda di appoggiò a dittature, o instaurazione delle stesse, o l'uso di fosforo nella Guerra in Iraq, o le torture nelle varie sue prigioni. Non si differenzia molto da ciò che fanno stati teocratici e dittatoriali.

[nomeutente]

Originariamente inviato da zuper

le ragioni possono essere molteplici...e nessuno avrà mai comunque ragione...
rimane il fatto che un RITIRO UNILATERALE c'è stato...gli altri cosa hanno fatto?

Gli altri chi?
Il ritiro era un atto dovuto e lo era da molto tempo, visto che quella terra non era stata assegnata allo stato di Israele.
E comunque l'hanno fatto perché hanno ritenuto che fosse un bene per Israele, non certo per gli altri (su questo, peraltro, non credo possano essere biasimati: fanno i loro interessi come tutti gli altri).
Comunque non è questo il punto.
Il punto è che uno stato ebraico ha senso se i suoi cittadini sono in maggioranza ebrei, altrimenti non ha senso. Ma siccome le dinamiche demografiche dicono che gli arabi sono estremamente prolifici e gli ebrei non lo sono, i rapporti etnici sono destinati a diventare molto sfavorevoli per gli ebrei e questo pone seriamente in discussione gli equilibri della zona.
Dire questo non significa minacciare Israele o odiare gli ebrei, significa prendere atto della demografia (anche ZerotheHero, che senz'altro su Israele ha posizioni diverse dalle mie) ti può confermare che la demografia è quella.

Originariamente inviato da zuper

se accetti la TUA differenza fra teocrazia e democrazia...dovresti anche capire che preferisco avere una bomba atomica in mano a una democrazia piuttosto che a una teocrazia.

le classi dirigenti comunque non morirebbero anche in caso di attacchi...e buona parte del popolo arabo non disdegnerebbe di morire per aver attaccato l'invasore occidentale...per cui è + facile per loro se volessero attaccare...

e di base di classi dirigenti arabe che digeriscano israele se ne contano davvero davvero poche...

tu non ti sentiresti un po minacciato??

Ha già risposto Marko91: nessuno userà l'atomica per primo.
Se l'Iran si dotasse di atomica avrebbe solamente un maggior peso politico e un potere di ricatto superiore. Cosa che agli Usa e ad Israele non piace (è comprensibile, del resto).
Dal canto mio, non ho sicuramente niente da guadagnare se la teocrazia iraniana si rafforza, ma se l'alternativa è bombardare un popolo che ha già la sfortuna di essere governato da Ahmadinejad, non so quale delle due opzioni mi faccia più schifo e paura.

Originariamente inviato da zuper

che minacce hanno fatto? che in caso di attacco li raderebbero al suolo? e cosa dovrebbero RISPONDERE???
si perchè è una risposta alle loro minacce...

Non hanno detto "se attaccate", ma "se proseguite lo sviluppo del nucleare".
E' un po' diverso.

Originariamente inviato da zuper

secondo te davvero israele attaccherebbe per CANCELLARE l'iran? e il contrario??

Il "cancellare" è un obiettivo quasi impossibile per entrambi.
Ma un attacco è plausibile più da parte di Israele che da parte dell'Iran, perché la prima ha dietro di sé il sostegno incondizionato di una potenza mondiale con diritto di veto all'onu, il secondo ha invece relazioni diplomatiche molto più incerte.
Se però l'Iran si dota dell'atomica le cose cambiano, per questo Israele non parla di ritorsioni in caso di attacco ma di ritorsioni per il semplice fatto di sviluppare ipotetici armamenti nucleari.

Originariamente inviato da zuper

dici che non le paragoni e poi dici che hanno obiettivi diversi, chiaramente se dici che chi compra e chi vende hanno obiettivi diversi vuol dire che comunque
li consideri sullo stesso piano...anche in economia la legge della domanda e dell'offerta sono sullo stesso identico piano...

vedi che le paragoni??

e questa è la causa del mio turbamento....dire che iran e usa sono allo stesso livello...anche se chiaramente uno vende e l'altro compra...

L'Iran non farà mai beneficenza agli Usa.
Gli Usa non faranno mai beneficenza all'Iran.

Questo è un fatto che qualsiasi persona ragionevole non può non accettare.

Che poi gli americani siano più belli o più bravi oppure più brutti e più cattivi non ha alcuna rilevanza in questo discorso: se gli interessi sono contrapposti ci sarà un'ineluttabile tensione, indipendentemente da chi è il buono e chi è il cattivo (ammesso e non concesso che ci sia un buono).

[easyand]

vah vah vedo la marmotta che carica le bombe sugli aerei....

Ma basta co sti articoli, 3 anni che li leggiamo e tutti dicono che domani l'iran verrà attaccato...menzione speciale a daemonarch e i suoi meravigliosi articoli...

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da Daemonarch

Fonte: http://palestinanews.blogspot.com [/i]

Ah beh....

[FleboDiBirra]

Vorrei dire la mia ma la verità è che sono sempre più confuso. Più cerco di informarmi, più mi sembra che la faccenda sia ingarbugliata.
Due anni fa mi sarei espresso a favore degli USA/Israele senza riserve. Oggi credo che un ulteriore intervento USA su vasta scala in medio oriente sia improponibile. Certo, la presenza di un arsenale nucleare iraniano sarebbe un'ottima giustificazione per un intervento ma prima bisognerebbe provare l'esistenza di tale arsenale. Senza le prove, gli USA hanno le mani legate in quanto non possono permettersi di ripetere la figuraccia che hanno fatto in Iraq con la storia delle armi di distruzione di massa. Cosa direbbe il mondo se gli USA attaccassero l'Iran e questi non avesse l'atomica? Ma d'altra parte cosa succederebbe se l'Iran sviluppasse l'atomica e la usasse contro Israele senza che gli USA fossero intervenuti preventivamente? Questo è il dilemma che si pone agli USA e credo che Ahmadinejad e l'Ayatollah Khamenei ne siano pienamente consapevoli e che stanno sfruttando la situazione a loro vantaggio per logorare Israele e i suoi alleati. Stanno adottando una politica sul nucleare che è la fotocopia di quella israeliana ossia costruiscono un reattore che è dichiaratamente per uso civile ma impediscono i controlli della AIEA per lasciare un punto di indeterminazione su quanto uranio venga arrichito e su quale sia la sua destinazione. l'Iran, con tutto il petrolio che ha nel sottosuolo non dovrebbe aver bisogno di reattori nucleari per produrre energia anche se non bisogna dimenticare che una centrale nucleare potrebbe essere intesa come un fatto di prestigio. Ha poi detto di no alla proposta russa di rinunciare alle centrifughe per arrichire l'uranio in cambio di uranio russo, uranio che sarebbe controllato sia nella quantità che nella percentuale di arrichimento. Ossia l'Iran vuole avre il pieno controllo sul processo di arrichimento. In pratica vuole che tutti sappiano che ha la possibilità di creare una bomba atomica anche se non è detto che poi questa bomba venga realizzata. Quindi il punto della questione non sarebbe la bomba atomica come oggetto ma la mera possibilità di realizzarne una. In altre parole l'Iran si stanno dotando di un deterrente politico/militare che possa far fare al paese un salto di qualità nello scacchiere politico internazionale.
Allora che possono fare Israele e gli Usa? La cosa più semplice sarebbe bombardare in maniera mirata i siti di arrichimento dell'uranio in Iran. Hanno gia dimostrato sia di essere in grado di farlo, sia di avere la volontà di farlo, con il (presunto/dimostrativo) bombardamento della (presunta) centrale nucleare siriana. Ovviamente questa opzione accentuerebbe l'attrito tra medio oriente e USA/Israele. Un altra possibilità sarebbe l'invasione diretta che avrebbe come pro l'accaparramento dei pozzi petroliferi iraniani ma avrebbe come contro che si impantanerebbero in qualcosa di molto peggio dell'Iraq (tanto per dirne una l'Iran può contare su più di un milione di riservisti), sicuramente infiamerebbe i sentimenti antiamericani in giro per il mondo e in più si attirerebbero il biasimo di tutta la comunità internazionale. L'ultima possibilità è che non facciano nulla se non restare vigili e continuare a fare pressioni sul ONU e sulla AIEA affinchè controllino l'operato dell'Iran.
Alla fine credo che la miglio risposta sia stata gia data nell'articolo:
"Sebbene Israele riconosca che un attacco agli impianti nucleari iraniani comporterebbe rischi seri e difficili da prevedere, la scelta fra l’eventualità di accettare l’arma nucleare iraniana ed il tentativo di distruggerla militarmente, con tutte le conseguenze che ne deriverebbero, è chiara. Israele non rimarrà fermo ad aspettare che le cose seguano il loro corso."

Per come la vedo io dubito che l'Iran arrivi ad utilizzare armi atomiche in qualsivoglia circostanza. A mio avviso le "minacce" di Ahmadinejad a Israele sono da leggersi nel contesto del supporto alla causa della Nakba palestinese e un uso delle armi atomiche contro Tel Aviv sarebbe quantomeno controproducente. Ma non è detto che il vecchio deterrente M.A.D. (distruzione mutuale assicurata) usato nella guerra fredda sia applicabile anche in questo contesto. Con tutti i terroristi kamikaze che ci sono non è detto proprio per niente.
Poi ci sarebbe la possibilità che le (ipotetiche) bombe atomiche finiscano in mano a qualche gruppo terrorista stile Al Quaeda che poi le userà per qualche attentato. Ma la verità è che questo stesso identico discorso si era fatto per le armi chimiche di Saddam e poi sappiamo tutti come è finita.

Alla fine chi ci capisce qualcosa è bravo

[zuper]

Originariamente inviato da nomeutente

Che poi gli americani siano più belli o più bravi oppure più brutti e più cattivi non ha alcuna rilevanza in questo discorso: se gli interessi sono contrapposti ci sarà un'ineluttabile tensione, indipendentemente da chi è il buono e chi è il cattivo (ammesso e non concesso che ci sia un buono).

beh per me basta così...è inutili che cerchi arzigogoli linguistici per cercare di spiegare l'inspiegabile...

mi basta sapere che per te non ci sono differenze sostanziali tra usa e iran!

[NeroCupo]

Originariamente inviato da zuper

davvero non si capisce da cosa nasce il tuo odio totale...

ma le argomentazioni che porti sono davvero inconcludenti!!

l'iran vuole la cancellazione di israele...
non mi pare che israele abbia mai detto di voler cancellare l'iran...

poi non sta a me spiegarti la differenza, nel remoto caso in cui tu non riesca a vederla da solo!!

QUOTONE

L'iran e il suo capoccia se la stanno cercando, e se li bombardassero (ma la vedo dura da parte di Israele) se la sarebbe proprio cercata.
Cerchiamo di aprire gli occhi, che è meglio
NeroCupo

[_Magellano_]

Una sola domanda,da quando qualcuno può avere un arsenale nucleare e qualcun'altro no? Non mi sembra che l'Iran abbia sottoscritto il trattatato che impegnava i suoi aderenti a non possedere armi nucleari cosi come Israele.
Giusto per suggerire una diversa chiave di lettura.

[zuper]

Originariamente inviato da _Magellano_

Una sola domanda,da quando qualcuno può avere un arsenale nucleare e qualcun'altro no? Non mi sembra che l'Iran abbia sottoscritto il trattatato che impegnava i suoi aderenti a non possedere armi nucleari cosi come Israele.
Giusto per suggerire una diversa chiave di lettura.

ok e dopo che ti sei fermato a questo non ti viene voglia di andare avanti e scoprire che + e + volte l'iran ha auspicato la cancellazione dalle mappe di israele?

[alarico75]

Originariamente inviato da _Magellano_

Una sola domanda,da quando qualcuno può avere un arsenale nucleare e qualcun'altro no? Non mi sembra che l'Iran abbia sottoscritto il trattatato che impegnava i suoi aderenti a non possedere armi nucleari cosi come Israele.
Giusto per suggerire una diversa chiave di lettura.

Nessun problema loro possono cercare di dotarsi di armi nucleari e altre nazioni li raderanno al suolo se solo ci andranno vicino.
Puo' andare bene anche cosi'.
No le dittature antisemite con le bombe atomiche non sono accettabili.
Comunque se non ci pensano gli USA ci pensera' Israele e' solo questione di tempo,per ora non ne sono capaci.

[easyand]

Originariamente inviato da _Magellano_

Una sola domanda,da quando qualcuno può avere un arsenale nucleare e qualcun'altro no? Non mi sembra che l'Iran abbia sottoscritto il trattatato che impegnava i suoi aderenti a non possedere armi nucleari cosi come Israele.
Giusto per suggerire una diversa chiave di lettura.

L' iran ha firmato

[nomeutente]

Originariamente inviato da zuper

beh per me basta così...è inutili che cerchi arzigogoli linguistici per cercare di spiegare l'inspiegabile...

mi basta sapere che per te non ci sono differenze sostanziali tra usa e iran!

Quelli che tu chiami "arzigogoli linguistici" sono per me il giusto approfondimento di un tema delicato.
Se dalle mie parole tu hai tratto la conclusione che penso non esistano differenze sostanziali fra Usa e Iran devo desumere che:
1) non le hai lette;
2) sapendo che ho una posizione politica chiara, devi darmi torto a prescindere.

In entrambi i casi, il confronto rischia di diventare un po' frustrante, non trovi?
Se sei interessato a discutere in modo intellettualmente onesto, sarebbe meglio che tu mi muovessi obiezioni a cose che ho effettivamente sostenuto e non a cose che ho affermato solo nella tua immaginazione.

[nomeutente]

Originariamente inviato da alarico75

No le dittature antisemite

Anche gli arabi sono semiti, almeno da un punto di vista linguistico.
Geneticamente invece la questione è ancora in parte controversa

[zuper]

Originariamente inviato da nomeutente

Quelli che tu chiami "arzigogoli linguistici" sono per me il giusto approfondimento di un tema delicato.
Se dalle mie parole tu hai tratto la conclusione che penso non esistano differenze sostanziali fra Usa e Iran devo desumere che:
1) non le hai lette;
2) sapendo che ho una posizione politica chiara, devi darmi torto a prescindere.

In entrambi i casi, il confronto rischia di diventare un po' frustrante, non trovi?
Se sei interessato a discutere in modo intellettualmente onesto, sarebbe meglio che tu mi muovessi obiezioni a cose che ho effettivamente sostenuto e non a cose che ho affermato solo nella tua immaginazione.

non sono un bambino di 4 anni che ti da torto a prescindere...

ma non è colpa mia se hai torto e non vedi la pericolosità che un paese di quel tipo in quella zona si doti di armamenti nucleari, o abbia la possibilità di farlo!!

tanto probabilmente la tua risposta sarà...si ma israele ce li ha...gli usa ce li hanno

e questo non è mettere tutti sullo stesso piano?

[alarico75]

Originariamente inviato da nomeutente

Anche gli arabi sono semiti, almeno da un punto di vista linguistico.
Geneticamente invece la questione è ancora in parte controversa

Ahia hai proprio ragione!
Mi sa che e' cosi' anche dal punto di vista genetico vengono dagli stessi luoghi.
Voler cancellare uno stato continua ad essere intollerabile pero'.

[nomeutente]

Originariamente inviato da zuper

non sono un bambino di 4 anni che ti da torto a prescindere...

ma non è colpa mia se hai torto e non vedi la pericolosità che un paese di quel tipo in quella zona si doti di armamenti nucleari, o abbia la possibilità di farlo!!

tanto probabilmente la tua risposta sarà...si ma israele ce li ha...gli usa ce li hanno

e questo non è mettere tutti sullo stesso piano?

Allora forse non sono stato chiaro nell'inquadrare quel passaggio nel giusto ragionamento.
Non sto dicendo che sono contento che tutti abbiano la bomba atomica perché tanto sono tutti uguali.

Il discorso era tutt'altro.
Ho semplicemente detto che non c'entra "chi" comanda le forze armate di Usa e Iran, se gli interessi geopolitici ed economici dei due stati sono in conflitto.
Gli Usa (così come l'Iran, e solo in questo ho fatto una similitudine) non hanno una politica internazionale finalizzata a costruire il paradiso terrestre, ma a tutelare i propri specifici interessi.

La correttezza della mia affermazione può essere constatata a negativo: è plausibile che domani Bush dichiari che gli Usa faranno di tutto per tutelare gli interessi dell'Iran, della Cina, della Russia e della Francia a discapito dei propri? Se la risposta (come è ovvio) è no, allora ho ragione.
Se la pensi diversamente, sentiamo i tuoi argomenti.

[nomeutente]

Originariamente inviato da alarico75

Ahia hai proprio ragione!
Mi sa che e' cosi' anche dal punto di vista genetico vengono dagli stessi luoghi.
Voler cancellare uno stato continua ad essere intollerabile pero'.

Se intendi "con le bombe" non c'è nemmeno da discuterne

[alarico75]

Piu' che altro organizzerei una rivoluzione democratica in Iran. Possibilita' di successo secondo voi?
Non si meritano i fanatici che rappresentano la loro nazione.