Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[LucaTortuga]

Tanto per fare un po' di chiarezza:

Intercettazioni, il costo degli ascolti autorizzati gonfiato da tariffe fuori mercato
Il prontuario è quello firmato con i gestori dieci anni fa
Bluff nei numeri di via Arenula
Italia, la più garantista d'Europa
Un magistrato: con un contratto "You and me" lo Stato risparmierebbe
Quasi 125 mila sono le utenze controllate, non le persone intercettate

di CARLO BONINI
ROMA - Sostiene il ministro di giustizia Angelino Alfano che "grandissima parte del Paese è intercettato". Che "il numero delle intercettazioni non può essere giustificato né in base al numero degli abitanti, né in base al nostro ordinamento giuridico". Che "la spesa è ormai alle stelle: un terzo del bilancio". Dunque, che mettere mano al codice di procedura penale che ne disciplina l'uso e la pubblicità è ormai passaggio improcrastinabile. Le cose stanno cosi?

Se le si incrocia con i dati statistici più aggiornati (fonte lo stesso ministero di giustizia), le parole del ministro sembrano uscirne rafforzate. I numeri dicono che, nel 2007, nel nostro Paese le utenze intercettate sono state 124 mila 845, quattro volte quelle autorizzate nel 2001, e che questo "ascolto", diventato ormai, nelle routine delle procure della Repubblica, "principale strumento di acquisizione della prova", è costato alle casse dello Stato 224 milioni di euro. E tuttavia, i numeri sanno essere bugiardi.

Come ogni addetto - magistrato, investigatore o avvocato che sia - sa ed è pronto a spiegare, il numero di utenze intercettate non equivale ad altrettanti cittadini sottoposti a controllo. In un'indagine penale, uno stesso indagato è intercettato su più utenze: abitazione, ufficio, telefonia mobile. Soprattutto, come la routine giudiziaria documenta, non esiste ormai indagato appena avveduto che non cambi con frequenza settimanale la propria o le proprie schede telefoniche cellulari.

Quel primo numero, dunque - 124.845 - racconta di una popolazione di ascoltati meno fitta di quel che appare. Verosimilmente inferiore agli 80 mila indagati, meno dello 0,2 per cento della popolazione del nostro Paese.

Si potrà dire - come osserva del resto il ministro Alfano - che, anche purgato, resta un numero eccessivo. Ma anche qui, se fonti qualificate del ministero dicono il vero, è un fatto che oltre l'80 per cento delle intercettazioni è autorizzato per reati di criminalità organizzata.

Anche sulla spesa, c'è qualche sorpresa. Nonostante nel 2007 le utenze intercettate abbiano raggiunto il numero più alto degli ultimi sei anni, il risparmio è stato di 84 milioni di euro rispetto al 2005 e di 5 rispetto al 2006. Con un costo unitario per intercettazione di 1.794 euro. La metà del 2005, un terzo del 2002.

"Troppo", si osserva ancora. "Le intercettazioni si mangiano un terzo delle spese di giustizia". Ma anche questa circostanza non appare esatta. Il bilancio per la giustizia del 2007 è stato di 7 miliardi di euro, di cui i 224 milioni per intercettazioni non rappresentano evidentemente il 30 per cento. Al contrario, quella cifra è un terzo di uno dei capitoli di bilancio del ministero. Quello cosiddetto delle "spese di giustizia obbligatorie". Quelle, per intendersi, su cui gravano anche i consulenti, i periti. Le stesse spese al cui pagamento è condannato, per legge, "l'intercettato" riconosciuto colpevole e che, normalmente, il ministero rinuncia quasi sempre ad esigere.

Ancora. I costi per le intercettazioni sono normalmente composti da due voci. Il noleggio delle attrezzature, la tariffa oraria o giornaliera da versare al gestore telefonico (fisso o mobile) per l'uso della linea. Bene, il prontuario con cui, ancora oggi, lo Stato salda queste voci è quello firmato con i gestori 10 anni fa. Più o meno, agli albori della rivoluzione del mercato telefonico. Il ministero paga dunque per intercettare ciò che nessun cittadino si sognerebbe mai di pagare e soprattutto che nessun gestore telefonico si sognerebbe mai di esigere.

Un esempio. Per un'intercettazione ambientale (che funziona attraverso scheda telefonica), lo Stato paga una tariffa business piena da 60-70 euro al giorno. "Con un piano tariffario "you and me" - osserva sorridendo un magistrato - pagherebbe solo il canone della scheda". Da quel prontuario, a quanto pare, non c'è stato modo di scostarsi. Non sono riusciti i governi di centro-destra. Né quelli di centro-sinistra. Né, l'obbligo di piani tariffari agevolati "per ragioni di giustizia" è mai entrato (come avviene in paesi come la Germania) tra le condizioni necessarie per il rilascio della licenza al gestore telefonico.

Se allora l'argomento dei numeri si dimostra meno solido di quel che appare, resta quello dei "princìpi". Un lavoro comparativo pressoché dimenticato della commissione parlamentare giustizia del 2006, "svelò" al nostro Parlamento che la disciplina delle intercettazioni telefoniche, nel nostro Paese, è tra le più garantiste d'Europa, sia nella fase in cui viene disposta (su richiesta del pubblico ministero, la autorizza un gip, fissandone il tempo e i limiti), che in quella in cui viene conclusa (vengono trascritte soltanto le intercettazioni ritenute rilevanti e la parte ne viene messa a conoscenza), cessandone la segretezza anche a beneficio dei media e dunque dell'opinione pubblica.

Qualche esempio. Nel Regno Unito, il Paese culla dell'habeas corpus, dove, per legge, l'intercettazione non può costituire in nessun caso fonte di prova in un giudizio, l'intrusione nella privacy del cittadino (quale che sia il mezzo di comunicazione utilizzato) è un provvedimento "investigativo" assunto con decreto dal ministro dell'Interno e a cui sono autorizzati non solo la polizia, ma anche i Servizi Segreti, per un tempo che può arrivare fino ai sei mesi.

Il criterio è quello, discrezionale, della "gravità" del reato che si sospetta si stia consumando. Il materiale raccolto, utilizzato per prevenire un reato ovvero individuarne gli indizi che saranno altrimenti provati, viene distrutto quando ritenuto non più utile e il cittadino intercettato non ne avrà mai conoscenza, a meno che non decida altrimenti un procuratore della Corona.

In Spagna la legge fa acqua ed è stata ripetutamente censurata per sospetta incostituzionalità. Anche qui, come in Italia, in Francia e in Germania (in quest'ultimo Paese la disciplina è rigidamente tipizzata), è un giudice a disporre l'intercettazione, ma sulla base di norme che non individuano nessuna categoria di reati (né in base alla pena, né in base al titolo), ma richiamano soltanto alla loro generica "gravità". Il che, evidentemente, attribuisce una discrezionalità che facilmente può trasformarsi in arbitrio.

(10 giugno 2008)

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...a-arenula.html

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nella civile Svizzera, appunto.

Non siamo certo da meno rispetto la Svizzera tranquillo,anzi possiamo insegnargli in tanti campi.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Di quelle 100.000, sapevi che l'80% vengono disposte per indagini riguardanti la "criminalità organizzata"?

Quindi la polemica verte sulle 20000 che non c'entrano giusto?
Se vogliono intercettare per dei reati seri e non per chi ha rapporti con chi o dice peste e corna di quell'altro,attivita' che fanno perdere tempo ai magistrati e servono solo ad Eva3000 o a Chi,sono d'accordo.
Altrimenti censura per i giudici che buttano i soldi dalla finestra.
E carcere per chi pubblica notizie irrilevanti sotto il profilo giudiziario e acquisite illegalmente da parte dei giornalisti.
La tutela della corrispondenza e' garantita dalla Costituzione,stessa cosa per le telefonate.
Grazie al cielo non viviamo in uno stato di Polizia.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Non siamo certo da meno rispetto la Svizzera tranquillo,anzi possiamo insegnargli in tanti campi.




Quindi la polemica verte sulle 20000 che non c'entrano giusto?
Se vogliono intercettare per dei reati seri e non per chi ha rapporti con chi o dice peste e corna di quell'altro,attivita' che fanno perdere tempo ai magistrati e servono solo ad Eva3000 o a Chi,sono d'accordo.
Altrimenti censura per i giudici che buttano i soldi dalla finestra.
E carcere per chi pubblica notizie irrilevanti sotto il profilo giudiziario e acquisite illegalmente da parte dei giornalisti.
La tutela della corrispondenza e' garantita dalla Costituzione,stessa cosa per le telefonate.
Grazie al cielo non viviamo in uno stato di Polizia.

Dimentichi una cosa: il magistrato non può sapere in anticipo se le indagini porteranno ad un'incriminazione oppure no.
Le indagini consistono, appunto, in quell'attività svolta dalle forze dell'ordine per individuare i responsabili di un reato, oppure se un reato di cui si sospetta la commissione, è stato effettivamente commesso.
Il che implica, ovviamente, che ogni indagine possa concludersi anche in un nulla di fatto.

Quanto a Lele Mora e Corona (spesso tirati in ballo a sproposito) ricordo a tutti che in quel caso si indagava sull'ipotesi di un giro di estorsioni (il che non mi pare affatto cosa di poco conto).
Non era vero? Meglio così, l'importante è che si sia indagato per scoprire come stavano effettivamente le cose.

[alarico75]

Comunque accettabilissimo il criterio della Gran Bretagna sulle intercettazioni.
Come riportato.

Qualche esempio. Nel Regno Unito, il Paese culla dell'habeas corpus, dove, per legge, l'intercettazione non può costituire in nessun caso fonte di prova in un giudizio, l'intrusione nella privacy del cittadino (quale che sia il mezzo di comunicazione utilizzato) è un provvedimento "investigativo" assunto con decreto dal ministro dell'Interno e a cui sono autorizzati non solo la polizia, ma anche i Servizi Segreti, per un tempo che può arrivare fino ai sei mesi.

Il criterio è quello, discrezionale, della "gravità" del reato che si sospetta si stia consumando. Il materiale raccolto, utilizzato per prevenire un reato ovvero individuarne gli indizi che saranno altrimenti provati, viene distrutto quando ritenuto non più utile e il cittadino intercettato non ne avrà mai conoscenza, a meno che non decida altrimenti un procuratore della Corona.

Quindi decisione del governo,e richieste della polizia e dei servizi segreti e NON della Magistratura.
Decisione discrezionale che mi trova d'accordo,come il fatto che il materiale raccolto che NON e' probatorio viene distrutto se non utile e lo stesso cittadino non ne avra' mai contezza.

Assurdo lasciare la discrezionalita' a un giudice come si fa' in Spagna perche' si legittima un arbitrio.

[gigio2005]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Tanto per fare un po' di chiarezza:

CUT...
"Troppo", si osserva ancora. "Le intercettazioni si mangiano un terzo delle spese di giustizia". Ma anche questa circostanza non appare esatta. Il bilancio per la giustizia del 2007 è stato di 7 miliardi di euro, di cui i 224 milioni per intercettazioni non rappresentano evidentemente il 30 per cento
CUT
http://www.repubblica.it/2008/05/sez...a-arenula.html

a questo punto un cosiglio per alfano...e i suoi sostenitori di questo forum:

Originariamente inviato da alarico75

Quindi la polemica verte sulle 20000 che non c'entrano giusto?
Se vogliono intercettare per dei reati seri e non per chi ha rapporti con chi o dice peste e corna di quell'altro,attivita' che fanno perdere tempo ai magistrati e servono solo ad Eva3000 o a Chi,sono d'accordo.

scusa ma tu sei convinto che la maggior parte delle intercettazione, o quanto meno una cifra consistente, delle intercettazioni sia rivolta alle peste e corna di quell'altro?

ma sei serio?

Originariamente inviato da alarico75

Altrimenti censura per i giudici che buttano i soldi dalla finestra.
E carcere per chi pubblica notizie irrilevanti sotto il profilo giudiziario e acquisite illegalmente da parte dei giornalisti.
La tutela della corrispondenza e' garantita dalla Costituzione,stessa cosa per le telefonate.
Grazie al cielo non viviamo in uno stato di Polizia.

sfortunatamente vorrai dire, non viviamo in uno stato di polizia...

corruzione, degrado, immoralita' ovunque...

ma ben venga lo sputtanamento di tutti i personaggi pubblici o che ricoprano incarichi di interesse pubblico!

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Dimentichi una cosa: il magistrato non può sapere in anticipo se le indagini porteranno ad un'incriminazione oppure no.
Le indagini consistono, appunto, in quell'attività svolta dalle forze dell'ordine per individuare i responsabili di un reato, oppure se un reato di cui si sospetta la commissione, è stato effettivamente commesso.
Il che implica, ovviamente, che ogni indagine possa concludersi anche in un nulla di fatto.

Quanto a Lele Mora e Corona (spesso tirati in ballo a sproposito) ricordo a tutti che in quel caso si indagava sull'ipotesi di un giro di estorsioni (il che non mi pare affatto cosa di poco conto).
Non era vero? Meglio così, l'importante è che si sia indagato per scoprire come stavano effettivamente le cose.

Certo,diciamo che ordinare maree di intercettazioni per scoprire che il reato non c'era e' comunque uno spreco di denaro pubblico.
A questo porta la totale discrezionalita' del giudice su cosa indagare,ed e' un risultato dell'obbligatorieta' dell'azione penale, meglio sarebbe concentrarsi su una serie di reati specifici come avviene in molti altri paesi europei dove il ministro della giustizia decide quali reati perseguire in preferenza.
Ma la strada dove sceglie ogni magistrato cosa fare porta ad una scarsa efficienza dell'organismo della giustizia.

[gigio2005]

Originariamente inviato da alarico75

Certo,diciamo che ordinare maree di intercettazioni per scoprire che il reato non c'era e' comunque uno spreco di denaro pubblico.
A questo porta la totale discrezionalita' del giudice su cosa indagare,ed e' un risultato dell'obbligatorieta' dell'azione penale, meglio sarebbe concentrarsi su una serie di reati specifici come avviene in molti altri paesi europei dove il ministro della giustizia decide quali reati perseguire in preferenza.
Ma la strada dove sceglie ogni magistrato cosa fare porta ad una scarsa efficienza dell'organismo della giustizia.

prendiamo tristemente atto che il leitmotiv di questo periodo e':

GLI SPRECHI DI DANARO DELLA MAGISTRATURA

causa del declino e della devastazione di questa nazione....



sisi....certo come no....





e la casta?
le province?
gli sprechi della sanita'?
gli sprechi della pubblica amministrazione?
le comunita' montane?

non si parla piu' di queste cose?

ah gia' ...giusto...
la causa di tutto il male sono gli sprechi dei magistrati che intercettano corruttori, estorsori e furbetti del quartierino....

[alarico75]

Originariamente inviato da gigio2005

scusa ma tu sei convinto che la maggior parte delle intercettazione, o quanto meno una cifra consistente, delle intercettazioni sia rivolta alle peste e corna di quell'altro?
ma sei serio?

No sono convinto che dedicare ingenti risorse di Stato a reati di basso profilo sia un modo per diventare famoso e non per amministrare la Giustizia in maniera efficiente

Originariamente inviato da gigio2005

sfortunatamente vorrai dire, non viviamo in uno stato di polizia...

corruzione, degrado, immoralita' ovunque...

ma ben venga lo sputtanamento di tutti i personaggi pubblici o che ricoprano incarichi di interesse pubblico!

Quindi vorresti un immensa galera dove la gente ha paura di parlare perche' le proprie affermazioni possono portarti dentro in ogni momento?
Beh io no.

E rispetto per le persone elette che hanno ottenuto il voto di tanta gente e non sono necessariamente dei delinquenti.
Il nichilismo che proponi non giova a nessuno.

[gigio2005]

Originariamente inviato da alarico75

No sono convinto che dedicare ingenti risorse di Stato a reati di basso profilo sia un modo per diventare famoso e non per amministrare la Giustizia in maniera efficiente

in effetti la tv e' piena di trasmissioni di varieta' con ospiti magistrati intercettatori famosi.............

ps: for curiosity....quali sarebbero questi reati di basso profilo?

Originariamente inviato da alarico75

Quindi vorresti un immensa galera dove la gente ha paura di parlare perche' le proprie affermazioni possono portarti dentro in ogni momento?
Beh io no.

E rispetto per le persone elette che hanno ottenuto il voto di tanta gente e non sono necessariamente dei delinquenti.
Il nichilismo che proponi non giova a nessuno.

affermazioni? chi ha parlato di affermazioni?

io parlo di AZIONI e COMPORTAMENTI CRIMINALI

[sander4]

Originariamente inviato da alarico75

Comunque accettabilissimo il criterio della Gran Bretagna sulle intercettazioni.
Come riportato.



Quindi decisione del governo,e richieste della polizia e dei servizi segreti e NON della Magistratura.
Decisione discrezionale che mi trova d'accordo,come il fatto che il materiale raccolto che NON e' probatorio viene distrutto se non utile e lo stesso cittadino non ne avra' mai contezza.

Assurdo lasciare la discrezionalita' a un giudice come si fa' in Spagna perche' si legittima un arbitrio.

Sei proprio sicuro del modello Inglese?

Lo sai che in Inghilterra le intercettazioni le fa perfino il servizio ambulanze e sono 156 enti, compresi gli enti locali, che possono fare le intercettazioni?



in Italia invece le fa solo la magistratura e sono tutte autorizzate da un giudice terzo, risultano tutte e sappiamo esattamente quante sono, a diffrenza di altri paesi dove con tutti i soggetti che possono farle è un casino.

Con questa legge ce lo vogliono esattamente mettere nel didietro, raggirandoci a loro piacere con balle varie.

[alarico75]

Originariamente inviato da sander4

Sei proprio sicuro del modello Inglese?

Lo sai che in Inghilterra le intercettazioni le fa perfino il servizio ambulanze e sono 156 enti, compresi gli enti locali, che possono fare le intercettazioni?



in Italia invece le fa solo la magistratura e sono tutte autorizzate da un giudice terzo, risultano tutte.

Con questa legge ce lo vogliono esattamente mettere nel didietro, raggirandoci a loro piacere con balle varie.

Non fanno le intercettazioni senza autorizzazione del ministro che e' regolarmente eletto e cio' mi basta.
In Italia invece vincere un concorso pubblico basta a decidere della privacy del primo che voglio ascoltare,magari senza firma fino a quando non intercetto qualcosa di interessante,cosi' la cosa non esiste e non devo chiedere autorizzazioni a nessuno.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

No sono convinto che dedicare ingenti risorse di Stato a reati di basso profilo sia un modo per diventare famoso e non per amministrare la Giustizia in maniera efficiente.

Secondo te, reati con un minimo edittale di 5 anni (il limite attuale all'utilizzo delle intercettazioni) sono "di basso profilo"????

Originariamente inviato da alarico75

Quindi vorresti un immensa galera dove la gente ha paura di parlare perche' le proprie affermazioni possono portarti dentro in ogni momento?
Beh io no.

Ma tu di cosa parli, solitamente, al telefono?

Io, a causa del mio lavoro, da anni sono consapevole della concreta possibilità che le mie conversazioni telefoniche siano "ascoltate": la cosa non mi ha mai creato il benchè minimo problema, nè ho mai sentito "compressa" la mia libertà di dire qualsiasi cosa mi passasse per la testa.

[sander4]

Originariamente inviato da alarico75

Guarda i messaggi
Quindi vorresti un immensa galera dove la gente ha paura di parlare perche' le proprie affermazioni possono portarti dentro in ogni momento?
Beh io no.

in Italia portarti dentro in ogni momento? Ma se ci lamentiamo sempre della certezza
della pena, che non si va mai in carcere in Italia, figurati

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma tu di cosa parli, solitamente, al telefono?

[GUSTAV]<]

secondo mè, le intercettazioni si faranno ancora, anzi di più,
solo che non potranno essere usate come prova in tribbunale..
In definitiva è una falsa sicurezza, perchè le intercettazioni non ufficiali,
grazie alla tecnologia, saranno sempre più facili..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Non fanno le intercettazioni senza autorizzazione del ministro che e' regolarmente eletto e cio' mi basta.
In Italia invece vincere un concorso pubblico basta a decidere della privacy del primo che voglio ascoltare,magari senza firma fino a quando non intercetto qualcosa di interessante,cosi' la cosa non esiste e non devo chiedere autorizzazioni a nessuno.

Lo sai che quello che tu liquidi come "concorso pubblico" assicura una competenza in materia giuridica ampiamente superiore a quella di qualsiasi ministro eletto??

Lo sai che l'obbligatorietà dell'azione penale ha esattamente lo scopo di impedire che "qualcuno" possa decidere politiche di perseguimento dei reati che ne privilegino alcuni piuttosto che altri?
E questo proprio per evitare il rischio (considerato, giustamente, gravissimo) che chi detiene il potere esecutivo possa essere tentato di salvaguardare se stesso, i "potenti" e gli "amici", orientando verso altri lidi l'azione dei magistrati???

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Certo,diciamo che ordinare maree di intercettazioni per scoprire che il reato non c'era e' comunque uno spreco di denaro pubblico.
A questo porta la totale discrezionalita' del giudice su cosa indagare,ed e' un risultato dell'obbligatorieta' dell'azione penale, meglio sarebbe concentrarsi su una serie di reati specifici come avviene in molti altri paesi europei dove il ministro della giustizia decide quali reati perseguire in preferenza.
Ma la strada dove sceglie ogni magistrato cosa fare porta ad una scarsa efficienza dell'organismo della giustizia.

ASSASSINI.
STRUPRATORI.
CRIMINALI non associati ad organizzazioni malavitose.
ESTORSORI.
CRIMINALI come QUESTI saranno gli UNICI a guadagnarci qualcosa da questa legge.
ah ma certo..
noi guadagneremo il 20% di 4 euro l'anno (meno di un euro)....
ora si che sono felice...

[claudioborghi]

Certo che Travaglio...

"240 milioni di euro. Che erano 40 in meno rispetto all'anno prima. Sono quattro euro per ogni cittadino. Quattro euro e qualcosa per ogni cittadino. La domanda è: "siete disposti da dare quattro euro all'anno, cioè quattro caffè all'anno, per sentirvi più sicuri e protetti contro reati di ogni genere?". Penso che la risposta, se la domanda viene posta correttamente ai cittadini, sia sì."

Siamo all'ABC della retorica...

Perche' non la mettiamo invece cosi':

Ci sono 240 milioni di euro da spendere, preferite che le mettiamo in intercettazioni o per assumere diecimila poliziotti, carabinieri, finanzieri che possano prevenire che migliaia di furti vengano commessi, migliaia di violenze vengano perpetrate e miliardi di tasse vengano evase grazie a controlli capillari?

oppure, gia' che ci siamo con la demagogia

Ci sono 240 milioni di euro da spendere, le mettiamo in intercettazioni o per comperare delle incubatrici per salvare i bambini che muoiono appena nati?

oppure facciamola cosi' l'intervista:

"Buongiorno, ci sono 240 milioni di euro da spendere, li mettiamo in intercettazioni o li vuole lei?"

incredibile! il 100% e' contrario alle intercettazioni

Travaglio, Travaglio...

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Lo sai che quello che tu liquidi come "concorso pubblico" assicura una competenza in materia giuridica ampiamente superiore a quella di qualsiasi ministro eletto??

Lo sai che l'obbligatorietà dell'azione penale ha esattamente lo scopo di impedire che "qualcuno" possa decidere politiche di perseguimento dei reati che ne privilegino alcuni piuttosto che altri?
E questo proprio per evitare il rischio (considerato, giustamente, gravissimo) che chi detiene il potere esecutivo possa essere tentato di salvaguardare se stesso, i "potenti" e gli "amici", orientando verso altri lidi l'azione dei magistrati???

Esatto il problema sta' proprio qui.
Il magistrato vincitore di un titolo dovrebbe in teoria indagare ogni notizia di reato,in pratica indaga quello che gli sembra piu' opportuno.
Quindi l'obbligatorieta' si tramuta in discrezionalita' del giudice e proprio il rischio di orientare le indagini in una certa maniera,diventa certezza,lo dimostra la mancanza di indagini e il tentativo di prescrizione di Bassolino,aiutato dalla rinuncia di sette magistrati di fila a riprendere in mano il giudizio.
O se vuoi l'idea di un giudice a Milano (non mi ricordo chi) che scriveva tranquillamente che i reati veri da perseguire erano quelli ambientali,non certo la criminalita' spiccia.
A mio avviso un indirizzo su cosa perseguire in maniera unitaria sarebbe invece un toccasana per il nostro paese.
E le decisioni passerebbero per un membro eletto del parlamento,che e' sotto controllo dell'opinione pubblica invece di un funzionario pubblico che non risponde a nulla se non al CSM.

[diabolicus]

contrario al divieto, favorevole all'uso delle intercettazioni a discrezione del magistrato/polizia giudiziaria/carabinieri etc.., favorevole alla pubblicazione delle conversazioni inerenti i reati contestati (come sta succedendo del resto in questi giorni per lo scandalo del s.rita)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Certo che Travaglio...

"240 milioni di euro. Che erano 40 in meno rispetto all'anno prima. Sono quattro euro per ogni cittadino. Quattro euro e qualcosa per ogni cittadino. La domanda è: "siete disposti da dare quattro euro all'anno, cioè quattro caffè all'anno, per sentirvi più sicuri e protetti contro reati di ogni genere?". Penso che la risposta, se la domanda viene posta correttamente ai cittadini, sia sì."

Siamo all'ABC della retorica...

Perche' non la mettiamo invece cosi':

Ci sono 240 milioni di euro da spendere, preferite che le mettiamo in intercettazioni o per assumere diecimila poliziotti, carabinieri, finanzieri che possano prevenire che migliaia di furti vengano commessi, migliaia di violenze vengano perpetrate e miliardi di tasse vengano evase grazie a controlli capillari?

oppure, gia' che ci siamo con la demagogia

Ci sono 240 milioni di euro da spendere, le mettiamo in intercettazioni o per comperare delle incubatrici per salvare i bambini che muoiono appena nati?

oppure facciamola cosi' l'intervista:

"Buongiorno, ci sono 240 milioni di euro da spendere, li mettiamo in intercettazioni o li vuole lei?"

incredibile! il 100% e' contrario alle intercettazioni

Travaglio, Travaglio...

Questa storia hanno iniziata a farla i tg del "padroncino"
E comunque, anche la tua è inutile retorica, dato che, appurato che di questi 240 milioni sono il 20% sono quelli su cui si sta discutendo, ovvero 48 milioni di euro, circa 10 milioni in meno rispetto all'ORRIDO portale ITALIA.GOV fatto sotto Ilvio, e che a noi cittadini costerebbe MENO di un euro all'anno, non credi che ci siano MOLTI altri posti dove tagliare la spesa piuttosto che accanirsi su questi miseri 48 milioni?
ALITALIA è già costata a tutti noi 300 milioni.
Rete 4 potrà costarci fino a 3,5 miliardi.
Era proprio così urgente abbattere questo ENORME spreco?
Chi non ha gli occhi bendati può tranquillamente vedere come EVIDENTEMENTE lo scopo principale non è risparmiare quella miserrima cifra, ma piuttosto SALVAGUARDARE i CRIMINALI.
"+ sicurezza X tutti I CRIMINALI "
Il problema è che si dimenticavano sempre di citare le ultime due parole quando ripetevano questo slogan