canon eos450d, nikon d60, olympus e-510

[robix761]

buongiorno a tutti.
cerco consigli riguardo l'acquisto di una di queste tre reflex digitali, volendo fare il passo dopo anni di compatte digitali Canon e molti piu' anni ancora di reflex a pellicola.
avevo studiato ed atteso a lungo la C450d, pur senza mai averla utilizzata, e per essermi sempre trovato bene con questa marca: era la mia prima scelta.
ora pero', guardandomi un po' in giro, ho visto che esistono alternative, specialmente in questa fascia bassa del reflex digitale. Piu' che altro perche' come inizio forse e' meglio che risparmi un po' sul corpo macchina per dedicarmi alle ottiche. (a tal proposito ho scartato la canon40d)
putroppo non ho lo stesso tempo da dedicare alle altre due marche per fare confronti e approfondimenti.
quindi chiedo a voi.
qui ho un riferimento su prezzi e caratteristiche:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page23.asp

pero' non mi basta.

Esigenze di fotografia: generali.
Budget: max 800-850 Eu. Posso comprare negli U.s.a.
Ottiche previste: 18-55 (in pack), 55-250 (per Canon), focali simili per le altre

Vorrei sapere, per esperienza vostra:
1 - se vale la pena spendere di piu' per questa Canon rispetto alle altre due
2 - se con Nikon e Olympus ho qualita' di corpo macchina e ampio parco ottiche (con Nikon credo di si')
3 - un corredo alternativo con Nikon

Grazie molte in anticipo.

[WildBoar]

Originariamente inviato da robix761

buongiorno a tutti.
cerco consigli riguardo l'acquisto di una di queste tre reflex digitali, volendo fare il passo dopo anni di compatte digitali Canon e molti piu' anni ancora di reflex a pellicola.
avevo studiato ed atteso a lungo la C450d, pur senza mai averla utilizzata, e per essermi sempre trovato bene con questa marca: era la mia prima scelta.
ora pero', guardandomi un po' in giro, ho visto che esistono alternative, specialmente in questa fascia bassa del reflex digitale. Piu' che altro perche' come inizio forse e' meglio che risparmi un po' sul corpo macchina per dedicarmi alle ottiche. (a tal proposito ho scartato la canon40d)
putroppo non ho lo stesso tempo da dedicare alle altre due marche per fare confronti e approfondimenti.
quindi chiedo a voi.
qui ho un riferimento su prezzi e caratteristiche:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page23.asp

pero' non mi basta.

Esigenze di fotografia: generali.
Budget: max 800-850 Eu. Posso comprare negli U.s.a.
Ottiche previste: 18-55 (in pack), 55-250 (per Canon), focali simili per le altre

Vorrei sapere, per esperienza vostra:
1 - se vale la pena spendere di piu' per questa Canon rispetto alle altre due
2 - se con Nikon e Olympus ho qualita' di corpo macchina e ampio parco ottiche (con Nikon credo di si')
3 - un corredo alternativo con Nikon

Grazie molte in anticipo.

olympus è un capitolo un po a parte per via del formato 4/3 e ciò che implica (ti invito a fare una ricerca nel forum)

la d60 ha qualcosa in meno della 450 l'avrai letta sul sito che hai linkato essenzialmente autofocus migliore, liveview e piccole altre cose (bottone iso, display 3" ecc...)

visto che il tuo budget è consistente (e compri negli usa dove costano meno) potresti anche guardare alla nikon d80 meglio della 450 come corpo e mirino, ma senza liveview.

come ottiche in casa nikon trovi i corrispondenti 18-55vr e 55-200vr, oppure con la d80 puoi trovare il 18-70 e il 18-137,
ciao!

[Cfranco]

La D60 è un po' sotto alla 450D ( anche come prezzo ) , la sua concorrente è la 400D
Come dice giustamente WildBoar in quella fascia c' è la D80 , la 450D è superiore come resa agli alti ISO , ha il liveview , la Nikon risponde con il pentaprisma e un corpo macchina più solido .
Per Nikon il tele economico è il 55-200 VR , che non è niente male , viene sui 250 ( 200 o meno per la versione import ) .
L' Olympus è una bestia a parte , a me convince poco il formato , il sensore piccolino e il parco ottiche non altrettanto ampio rispetto ai due big del settore , anche lo stabilizzatore nel corpo macchina ad alcuni piace , ad altri no .

[robix761]

grazie per la celere risposta.. adesso guardo un po' i prezzi.
poi tornero' con altre domande.
in effetti piu' che le specifiche tecniche mi interessa l'esperienza di chi ha provato.

[incipit1970]

Originariamente inviato da WildBoar

olympus è un capitolo un po a parte per via del formato 4/3 e ciò che implica (ti invito a fare una ricerca nel forum)

Originariamente inviato da Cfranco

L' Olympus è una bestia a parte , a me convince poco il formato , il sensore piccolino e il parco ottiche non altrettanto ampio rispetto ai due big del settore , anche lo stabilizzatore nel corpo macchina ad alcuni piace , ad altri no .

Beh, ora non esageriamo, non è che croppare un po' la foto faccia del male a nessuno, la differenza di formato significa in sostanza questo, tagliare un pezzetto sopra e sotto... Il sensore è sì un 2x invece dei 1.6x di canon, ma non credo sia una differenza così enorme da cestinare una ottima macchina fotografica (come lo è la e-510) con un ottimo rapporto qualità/prezzo. C'è chi prende una compatta con un sensore da 5-6x o anche più e sta benissimo...

Per quanto riguarda il parco ottiche, meglio lasciar perdere. Certo canon ha un 1200mm f/5.6, ma la cosa interessa solo a chi ha 15.000 e passa euri da spendere. La maggior parte della gente normale prende invece un 18-55 non stabilizzato... Nei ranghi di focali "umani", olympus è servita più o meno allo stesso livello di qualità di tutte le altre dslr in commercio.

Lo stabilizzatore sul corpo funziona, grazie. Può piacere o meno, ma fa esattamente quello che ci si aspetterebbe da lui, stabilizza. Ed ha il vantaggio di non richiedere spese ulteriori per ricomprare lo stabilizzatore per ogni lente che prendi (senza contare che ci sono una serie di focali che semplicemente non esistono, in versione stabilizzata).

[WildBoar]

Originariamente inviato da incipit1970

Beh, ora non esageriamo, non è che croppare un po' la foto faccia del male a nessuno, la differenza di formato significa in sostanza questo, tagliare un pezzetto sopra e sotto... Il sensore è sì un 2x invece dei 1.6x di canon, ma non credo sia una differenza così enorme da cestinare una ottima macchina fotografica (come lo è la e-510) con un ottimo rapporto qualità/prezzo. C'è chi prende una compatta con un sensore da 5-6x o anche più e sta benissimo...

Per quanto riguarda il parco ottiche, meglio lasciar perdere. Certo canon ha un 1200mm f/5.6, ma la cosa interessa solo a chi ha 15.000 e passa euri da spendere. La maggior parte della gente normale prende invece un 18-55 non stabilizzato... Nei ranghi di focali "umani", olympus è servita più o meno allo stesso livello di qualità di tutte le altre dslr in commercio.

Lo stabilizzatore sul corpo funziona, grazie. Può piacere o meno, ma fa esattamente quello che ci si aspetterebbe da lui, stabilizza. Ed ha il vantaggio di non richiedere spese ulteriori per ricomprare lo stabilizzatore per ogni lente che prendi (senza contare che ci sono una serie di focali che semplicemente non esistono, in versione stabilizzata).

"croppare una foto" più degli altri come dici tu, cioè avere il sensore più piccolo, fa:

-avere più rumore ad alti iso
-avere uno sfocato minore (pdc più estesa) a parità di tutto il resto
-più difficile avere ultragrandangoli/più facile avere tele

poi mi sembra che i mirini siano più piccoli della concorrenza (non so se perchè è più piccolo il sensore o no...)

lo stabilizzatore sulla camera è un ottima cosa, ma c'è da dire che quello sull'obiettivo è un po più efficace e ti permette di avere anche nel mirino l'immagine stabilizzata

il parco ottiche non lo conosco, sarà pure soddisfacente ad un utente medio, ma per un obiettivo che trovi in vendita olympus (nuovo e usato) ne trovi 20 nikon o canon...

[street]

Originariamente inviato da WildBoar

"croppare una foto" più degli altri come dici tu, cioè avere il sensore più piccolo, fa:

-avere più rumore ad alti iso
-avere uno sfocato minore (pdc più estesa) a parità di tutto il resto
-più difficile avere ultragrandangoli/più facile avere tele

poi mi sembra che i mirini siano più piccoli della concorrenza (non so se perchè è più piccolo il sensore o no...)

lo stabilizzatore sulla camera è un ottima cosa, ma c'è da dire che quello sull'obiettivo è un po più efficace e ti permette di avere anche nel mirino l'immagine stabilizzata

il parco ottiche non lo conosco, sarà pure soddisfacente ad un utente medio, ma per un obiettivo che trovi in vendita olympus (nuovo e usato) ne trovi 20 nikon o canon...

e magari anche altrettanti di terze parti (tokina/tamron/sigma).

per la stabilizzazione, su focali poi cortissime serve molto molto poco. fare una foto nitida a 1/10 di secondo in wide non é assolutamente impossibile, anzi.

[incipit1970]

Originariamente inviato da WildBoar

"croppare una foto" più degli altri come dici tu, cioè avere il sensore più piccolo, fa:

-avere più rumore ad alti iso

Il rumore della E-510 è, secondo i test di popphoto, "molto basso" fino a 1600 ISO (quello a ISO 1600 è 1.45, quello della D80 è 2.25, molto peggiore, giusto per fare un esempio).

Originariamente inviato da WildBoar

-avere uno sfocato minore (pdc più estesa) a parità di tutto il resto
-più difficile avere ultragrandangoli/più facile avere tele

Questo è vero solo "a parità di tutto il resto", ma olympus fornisce le ottiche per il suo sistema, e sono ottime: 7-14mm f/4, 11-22mm, 12-60mm, etc., non mancano ottiche grandangolari per il formato (7mm = 14mm in fullframe). Ti suona bene un 14-35mm f/2.0 (io ci sbaverei sopra, se fosse disponibile per pentax, che è quello che ho)? Olympus ce l'ha...

Originariamente inviato da WildBoar

poi mi sembra che i mirini siano più piccoli della concorrenza (non so se perchè è più piccolo il sensore o no...)

Probabilmente vero, questo non lo so non avendo olympus. Non che il mirino della 450d sia un caposaldo dell'ottica...

Originariamente inviato da WildBoar

lo stabilizzatore sulla camera è un ottima cosa, ma c'è da dire che quello sull'obiettivo è un po più efficace e ti permette di avere anche nel mirino l'immagine stabilizzata

Che l'IS sulla lente sia più efficace di quello sul sensore, sarebbe da dimostrare, e anche se così fosse la differenza non sarebbe enorme (mezzo stop?). Poi la necessità di aggiungere gruppi ottici extra per la stabilizzazione sulla lente porta a monstruosità come il 70-200 f/2.8 IS, con 25 elementi ed un flare da paura (ho sempre sentito dire che la versione non stabilizzata è mooolto migliore, e non mi sembra sia un caso).

Originariamente inviato da WildBoar

il parco ottiche non lo conosco, sarà pure soddisfacente ad un utente medio, ma per un obiettivo che trovi in vendita olympus (nuovo e usato) ne trovi 20 nikon o canon...

Già detto, olympus ha questi gioiellini, che non so tu ma almeno a me fanno molta gola:

• 7-14mm f/4 - equivalente 14-28mm (sbav)
• 14-35mm f/2 - equivalente 28-70mm (risbav)
• 35-100mm f/2 - equivalente 70-200mm (triplo sbav)

Sul fatto che siano meno abbondanti, ti do sicuramente ragione, e sul prezzo non so dire niente (come già detto, il mio sistema è pentax). Cmq, mi sembrano serviti bene eccome...

[red76]

Sono un soddisfatissimo utente olympus e-510 da un mese....prendila in SERIA considerazione per l'acquisto!
E' un'ottima alternativa alle solite canon/nikon....

[WildBoar]

incipit1970 non sto a risponderti punto per punto se no non se ne esce più, sei, siete liberissimi di pensarla in maniera opposta dalla mia, io da tutte le review che ho visto la e3 come le più piccole uscivano molto, molto male dalle concorrenti nikon e canon sui punti che ti ho detto..

mi sembra che il mercato non stia dando per niente ragione al formato 4:3 (come vendite 5° dopo canon nikon pentax e sony) poi liberi di essere entusiasti di una olympus e giustamente consigliarla, io sinceramente se me la regalano la rivendo il giorno dopo

[sparwari]

il formato 4:3 è stato adottato anche da panasonic di recente. secondo me crescerà nel tempo soprattutto se i "piccoli" produttori confluiranno in questo formato...

sony usa attacchi precedentemente "minolta"

alternative ai modelli che hai proposto:
pentax k10d, nikon d80
sono 2 fotocamere reflex che ADESSO pagheresti quanto una entry-level ma che in realtà paghi poco perchè stanno uscendo di produzione.
sono prodotti SOLO commercialmente vecchi ma restano validissimi.

[street]

Originariamente inviato da incipit1970

Già detto, olympus ha questi gioiellini, che non so tu ma almeno a me fanno molta gola:

• 7-14mm f/4 - equivalente 14-28mm (sbav)
• 14-35mm f/2 - equivalente 28-70mm (risbav)
• 35-100mm f/2 - equivalente 70-200mm (triplo sbav)

Sul fatto che siano meno abbondanti, ti do sicuramente ragione, e sul prezzo non so dire niente (come già detto, il mio sistema è pentax). Cmq, mi sembrano serviti bene eccome...

fortuna che della canon parlavi di ottiche da 15.000 euro

7-14: 1.800 euro
14-35: 2.300
35-100: 2100 euro

non mi sembrano tutte abbordabili

i corrispettivi canon, benché non siano f2 ma f2.8, costano sugli 800 (24-70 2.8L) sui 1200 (16-35 2.8 oppure 500 per il sigma 12-24) e sui 1200 (70-200 2.8 L) messe su 5d (che se ti prendi quelle 3 lenti ti puoi permettere, visto che costa sotto i 2000). ti rimane anche denaro per il secondo corpo o per un 135L o un 300 f4 o quasi un 300 2.8... fai tu.
Non consideri poi che l' angolo di campo, e quindi quanto é wide, di un 7-14 su 4:3 é minore di quello di un ipotetico 14-28 per via proprio della minor diagonale del fotogramma.

Belle lenti, indubbiamente, per chi adora o ha il 4:3, ma sono piuttosto come il 200-500 2.8 sigma: lenti per pochi, dimostrazione di tecnologia e pubblicità per la marca.

per quanto riguarda il rumore, http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/page19.asp

la e-3 (non la 510) non ne esce così bene (perché va sempre visto se c'é l' intervento del NR, che mangia dettaglio). Non per nulla dice che a 3200 iso sei nel campo "emergency use only". sopra gli 800 iso parla di "2 stops of advantage for 40d and d300" per il noise delle ombre.

Alla fine, io ne farei solo una questione di fattore di forma della foto: o piace il 4:3 o non piace (cropparlo per avere il 3:2 toglie il senso di avere una camera 4:3 - lo puoi ovviamente fare, ma se lo preferisci allora perché hai scelto il 4:3?) perché poi comunque si casca bene su tutte le reflex attuali o appena meno attuali.
Che però l' olympus sia vantaggiosa... qualche dubbio mi viene, sinceramente.

[robix761]

non so molto della pentax, ma ho visto la d80 e sembra interessante.
al momento l'alternativa alla eos450.
certo non e' un gran risparmio il solo corpo macchina, ora guardero' gli obbiettivi.
grazie

[street]

Originariamente inviato da robix761

non so molto della pentax, ma ho visto la d80 e sembra interessante.
al momento l'alternativa alla eos450.
certo non e' un gran risparmio il solo corpo macchina, ora guardero' gli obbiettivi.
grazie

tra d80 e 450... d80 senza pensarci 2 volte

[incipit1970]

Originariamente inviato da WildBoar

incipit1970 non sto a risponderti punto per punto se no non se ne esce più, sei, siete liberissimi di pensarla in maniera opposta dalla mia, io da tutte le review che ho visto la e3 come le più piccole uscivano molto, molto male dalle concorrenti nikon e canon sui punti che ti ho detto..

mi sembra che il mercato non stia dando per niente ragione al formato 4:3 (come vendite 5° dopo canon nikon pentax e sony) poi liberi di essere entusiasti di una olympus e giustamente consigliarla, io sinceramente se me la regalano la rivendo il giorno dopo

Liberissimo di farlo. Non dico che olympus sia migliore di nessuno, e non ho olympus quindi anch'io ho fatto i miei calcoli ed ho scelto diversamente. Ma da questo a dire "olympus te lo sconsiglio a prescindere perché 4:3"...

Originariamente inviato da street

fortuna che della canon parlavi di ottiche da 15.000 euro

7-14: 1.800 euro
14-35: 2.300
35-100: 2100 euro

non mi sembrano tutte abbordabili

i corrispettivi canon, benché non siano f2 ma f2.8, costano sugli 800 (24-70 2.8L) sui 1200 (16-35 2.8 oppure 500 per il sigma 12-24) e sui 1200 (70-200 2.8 L) messe su 5d (che se ti prendi quelle 3 lenti ti puoi permettere, visto che costa sotto i 2000). ti rimane anche denaro per il secondo corpo o per un 135L o un 300 f4 o quasi un 300 2.8... fai tu.

Non consideri poi che l' angolo di campo, e quindi quanto é wide, di un 7-14 su 4:3 é minore di quello di un ipotetico 14-28 per via proprio della minor diagonale del fotogramma.

Belle lenti, indubbiamente, per chi adora o ha il 4:3, ma sono piuttosto come il 200-500 2.8 sigma: lenti per pochi, dimostrazione di tecnologia e pubblicità per la marca.

Non ho detto che fossero convenienti come prezzo, ho solo risposto alla frase "il parco ottiche potrebbe forse soddisfare un utente medio"... mi sembra che il parco ottiche possa soddisfare anche utenti ben più evoluti, ed ho citato esempi.

Originariamente inviato da street

per quanto riguarda il rumore, http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/page19.asp

la e-3 (non la 510) non ne esce così bene (perché va sempre visto se c'é l' intervento del NR, che mangia dettaglio). Non per nulla dice che a 3200 iso sei nel campo "emergency use only". sopra gli 800 iso parla di "2 stops of advantage for 40d and d300" per il noise delle ombre.

3200 ISO è "emergency only" per praticamente qualsiasi camera (inclusa la K20D che ho), la D300 fa meno rumore a 3200 ISO ma mangia buona parte del dettaglio con l'NR, nulla che non possa fare io con la K20D ed un po' di NoiseNinja...

Originariamente inviato da street

Alla fine, io ne farei solo una questione di fattore di forma della foto: o piace il 4:3 o non piace (cropparlo per avere il 3:2 toglie il senso di avere una camera 4:3 - lo puoi ovviamente fare, ma se lo preferisci allora perché hai scelto il 4:3?) perché poi comunque si casca bene su tutte le reflex attuali o appena meno attuali.

Che però l' olympus sia vantaggiosa... qualche dubbio mi viene, sinceramente.

Secondo il tuo raggionamento, la Hasselblad H3D-39II (39mp, 48x36mm di area del sensore, 26.000€ solo il corpo) è squalificata perché 4:3. In sostanza, tutto si riduce a: fa le foto, le fa piuttosto bene, le fa un po' più quadrate. Tutto qua.

[street]

Originariamente inviato da incipit1970

Non ho detto che fossero convenienti come prezzo, ho solo risposto alla frase "il parco ottiche potrebbe forse soddisfare un utente medio"... mi sembra che il parco ottiche possa soddisfare anche utenti ben più evoluti, ed ho citato esempi.

beh, ma se quello vuol dire soddisfare l' utente medio, con una lista di, circa, 20 lenti, cosa dici di canon, con 20 lenti circa solo restando trai fissi?
tutto può essere, ma sicuramente il punto di forza di olympus non é nella scelta di ottiche. E oltretutto, le fa pagare salate, in genere.

3200 ISO è "emergency only" per praticamente qualsiasi camera (inclusa la K20D che ho), la D300 fa meno rumore a 3200 ISO ma mangia buona parte del dettaglio con l'NR, nulla che non possa fare io con la K20D ed un po' di NoiseNinja...

Ma manco per sogno. la d300 fa meno rumore con più dettaglio rispetto alla e3, se vuoi essere obiettivo.
E i 3200 iso sono in genere usabili sulle canon.
già 1600 hanno perdite copiose di dettaglio su olympus, se vogliamo dirla. E son cose acclarate, che i sensori cmos canon siano meno rumorosi e tengano meglio il dettaglio (e che i nikon forse abbiano una grana più piacevole), mentre dalla recensione si legge di come la olympus sia quella che restituisce un pattern del rumore più fastidioso (perché meno rumore di luminosità ma più di croma).

Secondo il tuo raggionamento, la Hasselblad H3D-39II (39mp, 48x36mm di area del sensore, 26.000€ solo il corpo) è squalificata perché 4:3. In sostanza, tutto si riduce a: fa le foto, le fa piuttosto bene, le fa un po' più quadrate. Tutto qua.

ma lo sai a cosa serva la hasselblad o le medio formato o parli tanto per dire? Se lo sai, il punto é ridicolo. Se non lo sai, forse faresti meglio a farti qualche domanda.
Senza rancore, eh, ma stai parlando di due cose non comparabili (e non per il numero di pixel o per le dimensioni del sensore)

[incipit1970]

Originariamente inviato da street

beh, ma se quello vuol dire soddisfare l' utente medio, con una lista di, circa, 20 lenti, cosa dici di canon, con 20 lenti circa solo restando trai fissi?
tutto può essere, ma sicuramente il punto di forza di olympus non é nella scelta di ottiche. E oltretutto, le fa pagare salate, in genere.

Beh, pentax ha 34 lenti fisse sulla serie K, 22 sulla serie M, 25 sulla serie A, per non tirare fuori quelle delle serie FA, DFA e DA, e sulla mia camera posso usarle tutte, senza adattatori di nessun tipo. Se il metro è il numero di ottiche fisse disponibili, reputo Canon piuttosto mal servito come parco ottiche...

La maggior parte della gente avrà 2-3 ottiche al massimo. Basta che siano lunghezze focali usabili...

Originariamente inviato da street

ma lo sai a cosa serva la hasselblad o le medio formato o parli tanto per dire? Se lo sai, il punto é ridicolo. Se non lo sai, forse faresti meglio a farti qualche domanda.
Senza rancore, eh, ma stai parlando di due cose non comparabili (e non per il numero di pixel o per le dimensioni del sensore)

Servono a fare foto...

So benissimo a cosa serve una hasselblad, ed il medio formato in generale. Ne ho un paio, una bronica ed una bessa, ed un ingranditore medio formato. Ormai non le uso più e non sono digitali, ma non faccio certo foto dall'altro ieri... so benissimo che il medio formato offre più qualità ma non brilla certo per portabilità, prezzo o flessibilità (ad esempio, velocità di otturazione minori che ne limitano l'uso per la foto d'azione).

Il punto non è ridicolo, a tuo dire "ne farei solo una questione di fattore di forma"... cioè, per qualche oscuro motivo 3:2 vanno bene, e 4:3 no. E quindi ho citato una camera 4:3 che a quanto pare ha preso la strada sbagliata...

Cmq, non vale la pena discutere per una camera che non ho nemmeno. Consideriamo pure la Olympus OFF TOPIC...

[street]

Originariamente inviato da incipit1970

Beh, pentax ha 34 lenti fisse sulla serie K, 22 sulla serie M, 25 sulla serie A, per non tirare fuori quelle delle serie FA, DFA e DA, e sulla mia camera posso usarle tutte, senza adattatori di nessun tipo. Se il metro è il numero di ottiche fisse disponibili, reputo Canon piuttosto mal servito come parco ottiche...

La maggior parte della gente avrà 2-3 ottiche al massimo. Basta che siano lunghezze focali usabili...

non hai capito, e sembra una costante. Non ho detto infatti che pentax abbia un parco ottiche ristretto (e ci mancherebbe, anzi ha anche lenti che sono veri e propri gioielli).
E' il parco 4:3 che invece é molto ristretto. Sei tu ad aver detto che non lo é perché ci sono quelle lenti. Ed avevi criticato la questione "parco lenti canon" dicendo "Certo canon ha un 1200mm f/5.6, ma la cosa interessa solo a chi ha 15.000 e passa euri da spendere. La maggior parte della gente normale prende invece un 18-55 non stabilizzato... Nei ranghi di focali "umani", olympus è servita più o meno allo stesso livello di qualità di tutte le altre dslr in commercio."

beh, quelle 3 lenti che hai portato ad esempio di questo concetto costano 6000 euro circa. all' anima del range "umano".

Servono a fare foto...

So benissimo a cosa serve una hasselblad, ed il medio formato in generale. Ne ho un paio, una bronica ed una bessa, ed un ingranditore medio formato. Ormai non le uso più e non sono digitali, ma non faccio certo foto dall'altro ieri... so benissimo che il medio formato offre più qualità ma non brilla certo per portabilità, prezzo o flessibilità (ad esempio, velocità di otturazione minori che ne limitano l'uso per la foto d'azione).

Il punto non è ridicolo, a tuo dire "ne farei solo una questione di fattore di forma"... cioè, per qualche oscuro motivo 3:2 vanno bene, e 4:3 no. E quindi ho citato una camera 4:3 che a quanto pare ha preso la strada sbagliata...

Cmq, non vale la pena discutere per una camera che non ho nemmeno. Consideriamo pure la Olympus OFF TOPIC...

Visto che le hai, hai già detto che servono in ambiti diversi, quindi "fare foto" hai detto da solo che vuol dire tutto o niente, a prescindere dalla frase ad effetto.
un medio formato serve anche per poter gestire, grazie ad una maggior qualità, tagli diversi.
Ora, vuoi dirmi che il 4:3 su un sensore grande la metà di un 35mm serve a quello? Ok, accomodati, ma si commenta da sola la questione.
il 4:3 OLYMPUS nasce per altri motivi: lenti di più semplice costruzione (visto che hanno metà del vetro), dimensioni contenute, formato più vicino a quello delle compatte.

ps: personalmente, poi, si torna alla questione di gusto personale (ed é talmente ovvia che non capisco come si possa sindacare).
Da un esperto fotografo mi aspetterei come base il fatto che 4:3, 3:2, 6x6 abbiano diverse espressività. Nessuna a prescindere migliore delle altre, ma ognuna adatta a certi scatti più dell' altra e ognuna preferita da chi gli scatti li fa.

ps2: mediamente, le ottiche per medioformato sapevo essere meno risolventi, proprio perché per il più ampio fotogramma era meno necessaria la definizione. Per 4:3 olympus, ovviamente, é il contrario, visto che il sensore é più piccolo.

[street]

Originariamente inviato da Danteaq

A me per dire i risultati della e510 stabilizzata, piacciono veramente.

Certo non c'è l'ho ma guardo in giro, magari sbaglio...ma secondo me è acquistabile.

Ciao

ma senza alcun dubbio.

fine, io ne farei solo una questione di fattore di forma della foto: o piace il 4:3 o non piace (cropparlo per avere il 3:2 toglie il senso di avere una camera 4:3 - lo puoi ovviamente fare, ma se lo preferisci allora perché hai scelto il 4:3?) perché poi comunque si casca bene su tutte le reflex attuali o appena meno attuali.

comunque si avranno ottimi risultati. se uno si trova meglio col 4:3, avrà risultati più belli con il 4:3 che col 3:2, se uno si trova meglio col 2:3, avrà risultati meno belli con il 4:3, perché conta anche il feeling che hai con il mezzo.

[robix761]

Originariamente inviato da Cfranco

La D60 è un po' sotto alla 450D ( anche come prezzo ) , la sua concorrente è la 400D
Come dice giustamente WildBoar in quella fascia c' è la D80 , la 450D è superiore come resa agli alti ISO , ha il liveview , la Nikon risponde con il pentaprisma e un corpo macchina più solido .
Per Nikon il tele economico è il 55-200 VR , che non è niente male , viene sui 250 ( 200 o meno per la versione import ) .
L' Olympus è una bestia a parte , a me convince poco il formato , il sensore piccolino e il parco ottiche non altrettanto ampio rispetto ai due big del settore , anche lo stabilizzatore nel corpo macchina ad alcuni piace , ad altri no .

Sto calcolando il prezzo del corredo Nikon D80.
La trovo a 730$ solo corpo.
E' questo il tele a cui ti riferisci?
Nikon 55-200mm f4-5.6G ED AF-S DX Nikkor Zoom Lens
160$
E come "corto"?
Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G VR AF-S DX Nikkor Zoom Lens
170$.

Totale: 1060$ + spese spedizione in Usa. Al cambio diciamo 700Eu.

Contro gli 850$ della Eos450d in kit con 18-55
+ 55-250is a 270$
totale: 1120 $ + s.s. Al cambio circa 740Eu.

Ho un dubbio da 40Eu..praticamente una parita' di prezzo.
Voi cosa fareste?