Referendum abrogativo nucleare 1987

[ilratman]

Originariamente inviato da serbring

la terza domanda dice...


ed il 71,8% hanno risposto SI'

Ora su questo link c'è qualcuno che dice che l'enel ha delle centrali nucleari all'estero. E' vera questa cosa?

http://it.answers.yahoo.com/question...4073617AAdp0pM

Se avessi potuto votare avrei sicuramente detto di no ma avevo solo 17 anni allora!

Originariamente inviato da Washakie

Referendum più falsato di quello non c'è...
Così vicino a quanto accaduto a Cernobyl avrebbe detto di no chiunque...


E compriamo energia in giro per il mondo...

Questo è verissimo ma no è certo solo colpa del nucleare ma dell'itaòia che non avendolo più non ha saputo investire in energie rinnovabili e tempo ne è passato senza fare nulla.

Originariamente inviato da paditora

Ma non possono rifarlo il referendum?
Le idee degli italiani che avevano 20 anni fa magari sono completamente diverse da quelle di oggi.
Poi 20 anni fa molti di noi (tutti quelli che hanno meno di 40 anni) manco potevano votare.

Infatti le idee che avevo 20 anni fa non sono le stesse di adesso e adesso voterei per abolirlo, dobbiamo svegliarci ed investire in altre forme di energia.

Avete idea cosa vuol dire mettere in opera una centrale nucleare, almeno 20 anni prima di avere un solo KW di energia.

Se partiamo fra qualche anno forse i nostri figli potranno usarla e nel frattempo stiamo qui ad aspettare che qualcuno ci salvi????

Non sarebbe meglio obbligare, e finanziare al 100%, ogni casa e ogni azienda a metter i fotovoltaici, siamo o no il paese del sole??
Potremmo fare due conti e secondo me alla fine sui 20 anni la spesa sarebbe minore che per il nucleare.
Teniamo poi conto che la diffusione è relativa dovuto ai costi ma il prezzo siabbasserebbe non poco se si dovessero produrre decine di milioni di impianti.

Una casa con un tetto medio può generare 2KW/h, quanti tetti abbiamoin italia?

Senza contare le aziende che riuscirebbero ad essere autosufficienti, quello dove faccio consulenze hanno lastrichi con capacità anche di 100-150KW/h e in italia ne abbiamo tantissime aziende così.

certo che così non ci sarebbero i grandi gruppi a mangiarci sopra e nemmeno i politi potrebbero mangiarci con gli appalti, ma soprattutto calerebbe il nostro pil visto che è legato ai consumi di petrolio e gas.

Originariamente inviato da sider

Passare sopra un referendum con leggerezza, come se niente fosse è demenziale.

non è demenziale è reale purtroppo!

[Lucrezio]

Originariamente inviato da sider

Passare sopra un referendum con leggerezza, come se niente fosse è demenziale.

In questo caso, secondo me, e' il suffragio universale ad essere demenziale.
La signora Marta che sta al terzo piano del condominio dei Geranei, fa la stiratrice e ha 12 gatti non ha esattamente le competenze per capire i potenziali pericoli (e solo quelli veri!) di un reattore ad alta pressione ne' per comprenderne i vantaggi.


Un referendum del genere e' per tecnici, non per tutti: con che diritto una persona che non ha nessun tipo di conoscenza/competenza si deve esprimere su un argomento del genere? E' stato un referendum dove ha vinto la psicosi creata da Chernobyl e sfruttata da una certa fazione che non si e', ovviamente, curata di spiegare dettagli: bastavano paura ed ignoranza per ottenere il risultato voluto.

Davvero: in questi casi penso che la democrazia sia un sistema profondamente sbagliato.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Lucrezio

In questo caso, secondo me, e' il suffragio universale ad essere demenziale.
La signora Marta che sta al terzo piano del condominio dei Geranei, fa la stiratrice e ha 12 gatti non ha esattamente le competenze per capire i potenziali pericoli (e solo quelli veri!) di un reattore ad alta pressione ne' per comprenderne i vantaggi.


Un referendum del genere e' per tecnici, non per tutti: con che diritto una persona che non ha nessun tipo di conoscenza/competenza si deve esprimere su un argomento del genere? E' stato un referendum dove ha vinto la psicosi creata da Chernobyl e sfruttata da una certa fazione che non si e', ovviamente, curata di spiegare dettagli: bastavano paura ed ignoranza per ottenere il risultato voluto.

Davvero: in questi casi penso che la democrazia sia un sistema profondamente sbagliato.

lo stesso imho vale per i referendum sulla ricerca

[Lucrezio]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

lo stesso imho vale per i referendum sulla ricerca

a maggior ragione!

[YellowT]

Originariamente inviato da Lucrezio

In questo caso, secondo me, e' il suffragio universale ad essere demenziale.
La signora Marta che sta al terzo piano del condominio dei Geranei, fa la stiratrice e ha 12 gatti non ha esattamente le competenze per capire i potenziali pericoli (e solo quelli veri!) di un reattore ad alta pressione ne' per comprenderne i vantaggi.


Un referendum del genere e' per tecnici, non per tutti: con che diritto una persona che non ha nessun tipo di conoscenza/competenza si deve esprimere su un argomento del genere? E' stato un referendum dove ha vinto la psicosi creata da Chernobyl e sfruttata da una certa fazione che non si e', ovviamente, curata di spiegare dettagli: bastavano paura ed ignoranza per ottenere il risultato voluto.

Vero. una persona non informata (ma io direi ignorante della materia) sente pressione, radiazioni e scorie e va a nascondersi sotto il letto. Fortunatamente quelli che puntavano tutto sulla paura sono stati smerdati alle elezioni e ora hanno la credibilità di uno stuzzicadenti.
Spero che in caso di elezioni le televisioni diano spazio solo a chi siede in parlamento e ai tecnici veri, non a santoni da strapazzo.

In ogni caso il referendum in una democrazia rappresentativa non dovrebbe esistere: si vota per eleggere dei rappresentanti e questi hanno la delega a decidere. Chiedere un ulteriore consenso è ridondante oltre che costoso dato che già il popolo si è espresso a favore di chi sta al potere.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Lucrezio

In questo caso, secondo me, e' il suffragio universale ad essere demenziale.
La signora Marta che sta al terzo piano del condominio dei Geranei, fa la stiratrice e ha 12 gatti non ha esattamente le competenze per capire i potenziali pericoli (e solo quelli veri!) di un reattore ad alta pressione ne' per comprenderne i vantaggi.


Un referendum del genere e' per tecnici, non per tutti: con che diritto una persona che non ha nessun tipo di conoscenza/competenza si deve esprimere su un argomento del genere? E' stato un referendum dove ha vinto la psicosi creata da Chernobyl e sfruttata da una certa fazione che non si e', ovviamente, curata di spiegare dettagli: bastavano paura ed ignoranza per ottenere il risultato voluto.

Davvero: in questi casi penso che la democrazia sia un sistema profondamente sbagliato.

*

[ilratman]

Originariamente inviato da YellowT

Vero. una persona non informata (ma io direi ignorante della materia) sente pressione, radiazioni e scorie e va a nascondersi sotto il letto. Fortunatamente quelli che puntavano tutto sulla paura sono stati smerdati alle elezioni e ora hanno la credibilità di uno stuzzicadenti.
Spero che in caso di elezioni le televisioni diano spazio solo a chi siede in parlamento e ai tecnici veri, non a santoni da strapazzo.

In ogni caso il referendum in una democrazia rappresentativa non dovrebbe esistere: si vota per eleggere dei rappresentanti e questi hanno la delega a decidere. Chiedere un ulteriore consenso è ridondante oltre che costoso dato che già il popolo si è espresso a favore di chi sta al potere.

se facessero parlare veri tecnici non si parlerebbe di tutto questo nucleare perchè è chiaramente antieconomico indipendentemente dalle idee ambientali o paure del caso!

parlare così del referendum vuol dire andare contro la nostra costituzione che è l'unica costituzione al mondo che garantisce veramente la democrazia, la liberta del popolo e impedisce il ripetersi di regimi che conosciamo, forse non ci ricordiamo in che momento storico è stata scritta.

togliere il referendum e tutte le altre garanzie costituzionali potrebbe essere molto pericoloso poi se a te va bene così affari tuoi ma io sono contrario.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Lucrezio

In questo caso, secondo me, e' il suffragio universale ad essere demenziale.
La signora Marta che sta al terzo piano del condominio dei Geranei, fa la stiratrice e ha 12 gatti non ha esattamente le competenze per capire i potenziali pericoli (e solo quelli veri!) di un reattore ad alta pressione ne' per comprenderne i vantaggi.


Un referendum del genere e' per tecnici, non per tutti: con che diritto una persona che non ha nessun tipo di conoscenza/competenza si deve esprimere su un argomento del genere? E' stato un referendum dove ha vinto la psicosi creata da Chernobyl e sfruttata da una certa fazione che non si e', ovviamente, curata di spiegare dettagli: bastavano paura ed ignoranza per ottenere il risultato voluto.

Davvero: in questi casi penso che la democrazia sia un sistema profondamente sbagliato.

be' ma in base a questo principio gli unici deputati a trattare un qualunque argomento sarebbero solo ed esclusivamente gli esperti del campo
secondo me e' sbagliato, perche' per scelte importanti occorre il consenso della popolazione: e' proprio per questo motivo che esistono l'informazione e la politica: per aggiornare la gente sulle novita' che la riguardano, e anche per essere aiutate a capire e a scegliere meglio.
non e' pensabile di imporre le scelte dall'alto con il pretesto "non ne sapete nulla, scegliamo noi per voi"; magari non ne sappiamo nulla adesso, ma con l'informazione corretta e le scelte politiche attuate nel consenso si sbaglia anche di meno.
mi rendo conto che ho parlato di "informazione corretta" e di una concezione di politica molto diversa dall'attuale ma a mio avviso e' meglio cercare di migliorare cio' che si ha invece di negare il diritto di replica a chi e' comunque parte della societa' e ha il diritto di essere ascoltato.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Lucrezio

In questo caso, secondo me, e' il suffragio universale ad essere demenziale.
La signora Marta che sta al terzo piano del condominio dei Geranei, fa la stiratrice e ha 12 gatti non ha esattamente le competenze per capire i potenziali pericoli (e solo quelli veri!) di un reattore ad alta pressione ne' per comprenderne i vantaggi.


Un referendum del genere e' per tecnici, non per tutti: con che diritto una persona che non ha nessun tipo di conoscenza/competenza si deve esprimere su un argomento del genere? E' stato un referendum dove ha vinto la psicosi creata da Chernobyl e sfruttata da una certa fazione che non si e', ovviamente, curata di spiegare dettagli: bastavano paura ed ignoranza per ottenere il risultato voluto.

Davvero: in questi casi penso che la democrazia sia un sistema profondamente sbagliato.

Ah beh, guarda, allora per me visti i risultati delle recenti elezioni, direi che andrebbe rivisto anche il diritto al voto, corredandolo di un esame di educazione civica.
Con questi discorsi non si va molto lontano

LuVi

[ilratman]

Originariamente inviato da Fides Brasier

be' ma in base a questo principio gli unici deputati a trattare un qualunque argomento sarebbero solo ed esclusivamente gli esperti del campo
secondo me e' sbagliato, perche' per scelte importanti occorre il consenso della popolazione: e' proprio per questo motivo che esistono l'informazione e la politica: per aggiornare la gente sulle novita' che la riguardano, e anche per essere aiutate a capire e a scegliere meglio.
non e' pensabile di imporre le scelte dall'alto con il pretesto "non ne sapete nulla, scegliamo noi per voi"; magari non ne sappiamo nulla adesso, ma con l'informazione corretta e le scelte politiche attuate nel consenso si sbaglia anche di meno.
mi rendo conto che ho parlato di "informazione corretta" e di una concezione di politica molto diversa dall'attuale ma a mio avviso e' meglio cercare di migliorare cio' che si ha invece di negare il diritto di replica a chi e' comunque parte della societa' e ha il diritto di essere ascoltato.

sono assolutamente daccordo questo è proprio lo spitrito del referendum.

[Narutone]

Originariamente inviato da Fides Brasier

be' ma in base a questo principio gli unici deputati a trattare un qualunque argomento sarebbero solo ed esclusivamente gli esperti del campo
secondo me e' sbagliato, perche' per scelte importanti occorre il consenso della popolazione: e' proprio per questo motivo che esistono l'informazione e la politica: per aggiornare la gente sulle novita' che la riguardano, e anche per essere aiutate a capire e a scegliere meglio.
non e' pensabile di imporre le scelte dall'alto con il pretesto "non ne sapete nulla, scegliamo noi per voi"; magari non ne sappiamo nulla adesso, ma con l'informazione corretta e le scelte politiche attuate nel consenso si sbaglia anche di meno.
mi rendo conto che ho parlato di "informazione corretta" e di una concezione di politica molto diversa dall'attuale ma a mio avviso e' meglio cercare di migliorare cio' che si ha invece di negare il diritto di replica a chi e' comunque parte della societa' e ha il diritto di essere ascoltato.

Perfettamente d'accordo. La democrazia è chiaramente responsabilità di ognuno. Secondo il ragionamento del "Referendum soltanto per esperti", questa logica potrebbe essere esteso a qualunque forma di voto democratico.
Infatti in ogni occasione e su ogni tema venga richiesto il mio voto io sono libero di votare qualcuno soltanto perchè magari mi piace più il suo simbolo o sembra più simpatico. E la responsabilità, per esempio, di eleggere la coalizione di governo non mi sembra certo meno importante.
Ma dato che siamo in democrazia, a ognuno viene rilasciato il diritto-dovere di informarsi sui temi importanti per la nazione.
Questa è la democrazia. E a me, sinceramente, qualsiasi altro sistema politico alternativo sembra comportare rischi maggiori di essa.

[Edo4444]

Originariamente inviato da stbarlet

e rifaresti un sondaggio con che testo?
Vorresti abrogare la legge referendaria in materia nucleare?

Ma forse è cosi semplice che sono io che sbaglio qualcosa. Ti spiego il mio ragionamento:

Gli effetti di un referemdum abrogativo da quello che mi risulta sono equiparati ad atti avente forza di legge. Quindi possono essere oggetto di referendum abrogativo giusto?

Poi ascolta una cosa, ma ci sarà pure un terminine dopo il quale il parlamento potrà disciplinare una legge disciplinata da un referendum abrogativo no?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da LUVІ

Ah beh, guarda, allora per me visti i risultati delle recenti elezioni, direi che andrebbe rivisto anche il diritto al voto, corredandolo di un esame di educazione civica.
Con questi discorsi non si va molto lontano

LuVi

infatti io ero favorevole anche a quello, come si può notare dall'apposito thread dell'epoca

[MaxArt]

Intanto vorrei chiarire una cosa: il referendum del 1987 NON implicava la rinuncia alle centrali nucleari. Ciò sarebbe stato anticostituzionale, perché si sarebbe scontrata con gli accordi presi dall'Italia in ambito economico internazionale sullo sviluppo del settore nucleare civile, e su tutti gli accordi di questo tipo la popolazione non può mettere naso.
Il referendum riguardava aspetti del tutto secondari della questione nucleare in Italia, ma non ne pregiudicava lo sviluppo futuro. La pagina di Wikipedia ricorda argomenti e risultati:
http://it.wikipedia.org/wiki/Referen...987#Nucleare_1
Fu in seguito il governo ad interpretare arbitrariamente il risultato del referendum come volontà da parte degli Italiani di abbandonare il nucleare. Il che probabilmente era vero (nel 1988), ma di fatto il governo non era assolutamente vincolato da alcuna intenzione popolare.
Chi afferma che costruendo nuove centrali nucleari si sta contravvenendo alla decisione popolare espressa nel referendum del 1987 non ha ben chiara la situazione. Niente demenzialità, quindi: a parte che sentirsi vintolati da un'espressione referendaria di 21 anni fa è ridicolo (*), ma semplicemente sulla carta quel referendum non ha alcun valore in tal senso.

Nota: nel 1994 Berlusconi non si espresse a favore del nucleare. Al contrario, riteneva ancora valida l'opinione di 7 anni prima.

(*) Per chi pensa ai referendum su repubblica/monarchia, aborto, divorzio: la decisione popolare è stata importante sul momento, ma poi bisogna guardare all'evoluzione dell'opinione popolare. Oggi gli Italiani sono comunque a favore di repubblica, aborto e divorzio, ma se così non fosse niente vieta di cambiare le cose.

Originariamente inviato da Lucrezio

In questo caso, secondo me, e' il suffragio universale ad essere demenziale.
La signora Marta che sta al terzo piano del condominio dei Geranei, fa la stiratrice e ha 12 gatti non ha esattamente le competenze per capire i potenziali pericoli (e solo quelli veri!) di un reattore ad alta pressione ne' per comprenderne i vantaggi.

Un referendum del genere e' per tecnici, non per tutti: con che diritto una persona che non ha nessun tipo di conoscenza/competenza si deve esprimere su un argomento del genere? E' stato un referendum dove ha vinto la psicosi creata da Chernobyl e sfruttata da una certa fazione che non si e', ovviamente, curata di spiegare dettagli: bastavano paura ed ignoranza per ottenere il risultato voluto.

Davvero: in questi casi penso che la democrazia sia un sistema profondamente sbagliato.

Assolutamente d'accordo.

Originariamente inviato da Fides Brasier

be' ma in base a questo principio gli unici deputati a trattare un qualunque argomento sarebbero solo ed esclusivamente gli esperti del campo

E a me sta benissimo. Loro hanno di sicuro presente la totalità degli aspetti della questione.

secondo me e' sbagliato, perche' per scelte importanti occorre il consenso della popolazione: e' proprio per questo motivo che esistono l'informazione e la politica: per aggiornare la gente sulle novita' che la riguardano, e anche per essere aiutate a capire e a scegliere meglio.

Questo sarebbe tutto molto bello. Peccato che viviamo nel mondo reale e non in un'utopia, e gli Italiani hanno un'ignoranza scientifica, e tecnica in generale, che rende del tutto inutile un tentativo in tal senso. Non si diventa esperti di politiche economiche guardando i servizi in televisione, così come non si può capire quanto intrinsecamente sicure sono le centrali nucleari di moderna concezione.
Voglio dire, giusto l'altro giorno ho visto in TV Mario Capanna che parlava di scienza e biotecnologie, dicendo una valanga di sciocchezze... E noi gli diamo anche retta? Ma che competenze ha Mario Capanna?
Infatti è per questo che eleggiamo qualcuno che prenda le decisioni. Quelle in materia economica, in particolare (come lo sono quelle sullo sviluppo energetico).

PRIMA si migliora la cultura l'informazione e la cultura, e POI si lascia prendere le decisioni. Che senso ha rischiare di andare incontro a disastri per un banale puntiglio ideologico?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da MaxArt

Questo sarebbe tutto molto bello. Peccato che viviamo nel mondo reale e non in un'utopia, e gli Italiani hanno un'ignoranza scientifica, e tecnica in generale, che rende del tutto inutile un tentativo in tal senso. Non si diventa esperti di politiche economiche guardando i servizi in televisione, così come non si può capire quanto intrinsecamente sicure sono le centrali nucleari di moderna concezione.
Voglio dire, giusto l'altro giorno ho visto in TV Mario Capanna che parlava di scienza e biotecnologie, dicendo una valanga di sciocchezze... E noi gli diamo anche retta? Ma che competenze ha Mario Capanna?
Infatti è per questo che eleggiamo qualcuno che prenda le decisioni. Quelle in materia economica, in particolare (come lo sono quelle sullo sviluppo energetico).

PRIMA si migliora la cultura l'informazione e la cultura, e POI si lascia prendere le decisioni. Che senso ha rischiare di andare incontro a disastri per un banale puntiglio ideologico?

capanna che parla di scienza e biotecnologia non dira' sicuramente sciocchezze maggiori di quelle pronunciate dalla chiesa riguardo la vita e l'aborto

a parte questo nel mondo reale in cui viviamo tra gli attori della societa' c'e' anche la signora marta che fa la stiratrice, ed e' suo preciso diritto essere parte attiva della societa' in cui vive e di esprimere il suo parere. analogamente esiste un preciso dovere dell'informazione e della politica di interpretare il volere della signora marta, di informarla al meglio e di guidarla verso le decisioni migliori per la collettivita'.
e' un mondo reale ben lungi dall'essere perfetto, ma non lo si rende certo tale negando alla maggior parte della popolazione di esprimere le proprie opinioni per cio' che lo riguarda direttamente.
spero che non si voglia tornare a un mondo in cui il popolino pagava le tasse e doveva stare zitto e subire passivamente le decisioni dell'elite che comandava, perche' non mi sembra affatto che quello fosse un mondo migliore dell'attuale.

[aKemi]

dal punto di vista delle fonti del diritto il referendum ha lo stesso valore di una legge ordinaria, e quindi una nuova legge ordinaria abrogherebbe il referendum...il problema non è la possibilità pratica di farlo (il governo berlusconi poi ha la maggioranza per farlo), ma è un problema politico

[MaxArt]

Originariamente inviato da Fides Brasier

e' un mondo reale ben lungi dall'essere perfetto, ma non lo si rende certo tale negando alla maggior parte della popolazione di esprimere le proprie opinioni per cio' che lo riguarda direttamente.

Sono sicuro però che ti rendi conto che questo, in realtà, accade di continuo e nessuno si scandalizza. Anzi, ti dirò di più: è la norma. E' il referendum che è l'eccezione. In genere sono gli amministratori che vengono eletti a prendere queste decisioni, soptrattutto se si tratta di questioni tecniche come il nucleare. Il cittadino può chiedere sicurezza o crescita economica, ma stare a pontificare sui metodi? E' per quello che esistono i politici, 'sti fannulloni!
Non c'è bisogno quindi di immaginare scenari oscuri di dittatura della classe politica: basta saper capire fin quando ci si può spingere (e fidare) dell'opinione diretta del cittadino medio, che proprio in quanto medio è ignorante delle questioni tecniche. Ripeto che è qualcosa che capita tutti i giorni.
I referendum riguardavano questioni secondarie, ma l'obiettivo era indubbiamente quello di far emergere una volontà che si potesse interpretare come intenzione di abbandonare il nucleare. E fu così, ma lo ritengo intellettualmente disonesto da parte dei promotori, perché certamente non ci fu né l'occasione né tantomeno il clima adatto per orientare i cittadini ad una scelta informata e consapevole.

Piuttosto sono preoccupato del fatto che si stia abusando dello strumento referendario: citatemi l'ultimo che abbia superato il quorum, ché io non lo ricordo.

[sider]

Originariamente inviato da Lucrezio

In questo caso, secondo me, e' il suffragio universale ad essere demenziale.
La signora Marta che sta al terzo piano del condominio dei Geranei, fa la stiratrice e ha 12 gatti non ha esattamente le competenze per capire i potenziali pericoli (e solo quelli veri!) di un reattore ad alta pressione ne' per comprenderne i vantaggi.


Un referendum del genere e' per tecnici, non per tutti: con che diritto una persona che non ha nessun tipo di conoscenza/competenza si deve esprimere su un argomento del genere? E' stato un referendum dove ha vinto la psicosi creata da Chernobyl e sfruttata da una certa fazione che non si e', ovviamente, curata di spiegare dettagli: bastavano paura ed ignoranza per ottenere il risultato voluto.

Davvero: in questi casi penso che la democrazia sia un sistema profondamente sbagliato.

In effetti nell'antica grecia gli "aventi diritto alla democrazia democrazia" non erano la totalità della popolazione e su questo sarei anche d'accordo, visti i recenti risultati elettorali. Che ne sa la casalinga di voghera di chi è meritevole di guidare il paese oppure no.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Lucrezio

In questo caso, secondo me, e' il suffragio universale ad essere demenziale.
La signora Marta che sta al terzo piano del condominio dei Geranei, fa la stiratrice e ha 12 gatti non ha esattamente le competenze per capire i potenziali pericoli (e solo quelli veri!) di un reattore ad alta pressione ne' per comprenderne i vantaggi.


Un referendum del genere e' per tecnici, non per tutti: con che diritto una persona che non ha nessun tipo di conoscenza/competenza si deve esprimere su un argomento del genere? E' stato un referendum dove ha vinto la psicosi creata da Chernobyl e sfruttata da una certa fazione che non si e', ovviamente, curata di spiegare dettagli: bastavano paura ed ignoranza per ottenere il risultato voluto.

Davvero: in questi casi penso che la democrazia sia un sistema profondamente sbagliato.

sta a chi di dovere il compito di informare la casalinga di voghera.
ma il suffragio universale e' una delle piu' grandi conquiste democratiche della storia.
e' giusto che un popolo possa decidere il proprio destino , in qualunque campo.


C,.;a.;z.;a

[MaxArt]

Originariamente inviato da CYRANO

1) sta a chi di dovere il compito di informare la casalinga di voghera.
2) ma il suffragio universale e' una delle piu' grandi conquiste democratiche della storia.
3) e' giusto che un popolo possa decidere il proprio destino , in qualunque campo.

1) E chi è "di dovere", di grazia?
2) E grazie: la democrazia (moderna, almeno) presuppone il suffragio universale. Basta quindi smettere di dare per scontata la democrazia per liberarsi di certi orpelli ideologici. Se ne era già discusso, non voglio continuare a parlarne.
3) No, non è affatto giusto. Anzi, meglio: non è affatto utile.