Scajola: entro 5 anni via alle centrali nucleari

[greasedman]

Originariamente inviato da Cloudis

Non mi sembra che l'uranio sia aumentato del 1000%: nel 2002 costava circa 20$/KG, oggi costa 120 $/KG, pari al 500% di aumento, rispetto al 2002.

L'uranio nel 2002 non costava nemmeno la metà della metà... ma da dove ti informi, dal corriere dei piccoli?!?
Dal 2001, cioè da quando fu redatta la stima, è aumentato circa del 1000%. Che ti piaccia o no.

[Jarni]

Sai le risate...

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da greasedman

L'uranio nel 2002 non costava nemmeno la metà della metà... ma da dove ti informi, dal corriere dei piccoli?!?
Dal 2001, cioè da quando fu redatta la stima, è aumentato circa del 1000%. Che ti piaccia o no.

No, mi informo dal sito http://www.nymex.com/ , borsa mondiale dei combustibili.

Ecco la quotazione dell'ossido di uranio in questo momento: http://www.nymex.com/UX_pre_agree.aspx

P.S:
lascia perdere Wikipedia, non è una fonte attendibile, eh.

[alarico75]

Originariamente inviato da Cloudis

No, mi informo dal sito http://www.nymex.com/ , borsa mondiale dei combustibili.

Ecco la valutazione dell'ossido di uranio in questo momento: http://www.nymex.com/UX_pre_agree.aspx

P.S:
lascia perdere Wikipedia, non è una fonte attendibile, eh.

OWNED leggendario!

[dasdsasderterowaa]

Ah, ho trovato anche questo grafico, di più facile lettura:



Come si vede, nel 2008 l'uranio è calato molto, dopo la "bolla di calore" del 2007.

Oggi la sua quotazione si aggira intorno ai 110/120 $/KG (occhio che il grafico è $/libbra, se volete in confronto al KG, basta che raddoppiate, in pratica), che, anche in confronto al prezzo del 2001, non corrisponde ad un aumento del 1000%, ma del 500% circa, come sostenevo questa mattina.

Aumento inferiore a quello del petrolio, comunque.

[greasedman]

Originariamente inviato da Cloudis

No, mi informo dal sito http://www.nymex.com/ , borsa mondiale dei combustibili.

Ecco la quotazione dell'ossido di uranio in questo momento: http://www.nymex.com/UX_pre_agree.aspx

P.S:
lascia perdere Wikipedia, non è una fonte attendibile, eh.

Originariamente inviato da alarico75

OWNED leggendario!

Originariamente inviato da Cloudis

Ah, ho trovato anche questo grafico, di più facile lettura:



Come si vede, nel 2008 l'uranio è calato molto, dopo la "bolla di calore" del 2007.

Oggi la sua quotazione si aggira intorno ai 110/120 $/KG (occhio che il grafico è $/libbra, se volete in confronto al KG, basta che raddoppiate, in pratica), che, anche in confronto al prezzo del 2001, non corrisponde ad un aumento del 1000%, ma del 500% circa, come sostenevo questa mattina.

Aumento inferiore a quello del petrolio, comunque.

Per vostra grande e clamorosissima sventura, vi state scontrando proprio con l'autore del pezzo di wikipedia che hai citato, che da anni segue in borsa con le commodities e si informa molto sulle energie alternative e in particolare sul nucleare da quando scajola stava ancora alla DC.


Il link che hai citato, che comunque non fa vedere un fico secco, parla di quotazioni del FUTURE, che non è affatto il prezzo di mercato, ma uno strumento finanziario derivato il cui funzionamento è inutile che ti stia a spiegare...

Il prezzo di mercato e il suo storico, sono facilmente reperibili da qualsiasi sito, incluso lo stesso da cui hai preso quet'ultimo grafico e che avevo già postato in vecchie discussioni, quando tu e il tuo compagno di sventure non parlavate di nucleare perchè il vostro capetto non vi aveva ancora dettato le direttive.




Il prezzo quindi è salito del 1000% (con punte del 1900%).

Se non ti fidi dell'uranium consulting e/o della stessa fonte che TU hai citato 10 minuti fa, puoi sempre andare su google e cercare grafici per la parola "uranium prices":
http://images.google.com/images?q=ur...tart=0&start=0
dove ti sfido a trovarne uno solo che non riporti quanto ho detto prima.

[jumpermax]

Sul nucleare si può sostenere tutto, tranne che sia economico. Rendiamoci conto che la generazione attuale di impianti è gravata dai maggiori costi di sicurezza, e che ancora non è chiaro a nessuno il reale costo dello smaltimento. A questo si aggiungono i costi del combustibile, insomma ce n'è abbastanza per bocciare la soluzione da qua al 2020. E' un treno su cui non conviene più salire ormai...

[dasdsasderterowaa]

@greasedman:
se sei tu l'autore su Wikipedia, aggiorna i dati, perché quelli che ci stanno non sono più aggiornati.

L'uranio nel 2008 è calato e non costa più 135 dollari/libbra, ma meno della metà (circa 60$/lb), come puoi vedere qui:



che NON INDICA i Futures relativi all'Uranio, ma proprio la quotazione dell'ossido di uranio. Il prezzo dal 2001 al 2008 è aumento del 500% circa (da circa 10$/lb del 2001 ai 60$/lb del 2008), se la matematica non è un'opinione.

Se poi invece vuoi giocare a fare la differenza tra minimo storico (nel 2001) e massimo storico del 2007, anche se adesso siamo nel 2008 e con il petrolio a 135 $/barile e il gas naturale raddoppiato in meno di un anno, allora continua pure.

Ah, visto che sembri interessato alle valutazioni finanziarie, dovresti anche dire che i 7$ di minimo del 2001 andrebbero comunque attualizzati al 2008, per ovvi motivi inflazionistici. La differenza reale, quindi, è anche minore.

[greasedman]

Originariamente inviato da Cloudis

Se poi invece vuoi giocare a fare la differenza tra minimo storico (nel 2001) e massimo storico del 2007, anche se adesso siamo nel 2008 e con il petrolio a 135 $/barile e il gas naturale raddoppiato in meno di un anno, allora continua pure.

Io non gioco, io non sono un troll improvvisatosi esperto dell'ultim'ora per tifo politico.

Ho preso il 2001 non per caso, ma perchè è la data della stima (non certo antinuclarista) dell'incidenza dei costi che qualcun'altro ha citato prima di me e cui fa riferimentio wikipedia. Stima che se anche si sbagliasse della metà, oggi non si potrebbe far altro che dire che l'incidenza è men che trascurabile.
Se invece vogliamo fare come quegli scolari che cambiano i numeri dell'espressione algebrica per far quadrare il risultati...

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da greasedman

Io non gioco, io non sono un troll improvvisatosi esperto dell'ultim'ora per tifo politico.

Ho preso il 2001 non per caso, ma perchè è la data della stima (non certo antinuclarista) dell'incidenza dei costi che qualcun'altro ha citato prima di me e cui fa riferimentio wikipedia. Stima che se anche si sbagliasse della metà, oggi non si potrebbe far altro che dire che l'incidenza è men che trascurabile.
Se invece vogliamo fare come quegli scolari che cambiano i numeri dell'espressione algebrica per far quadrare il risultati...

E' davvero quello il motivo per cui hai preso in considerazione il 2001? non invece perché in quell'anno si è avuto il minimo storico dell'ossido di uranio, eh?
E perché fai allora il confronto 2001-2007? (forse perché sono gli anni in cui si è avuto il minimo e il massimo storico dell'uranio? )
Per tua informazione, ti ricordo che siamo nel 2008, Maggio 2008.

Comunque, ti faccio notare ancora una volta che lo studio di quei ricercatori dell'Università di Pisa non è del 2001 ma del 2006, quando allora l'uranio costava 45$/lb, poco meno del prezzo attuale e i calcoli sono stati fatti considerando il prezzo dell'uranio del 2006 e una previsione al suo triplo.

[LightIntoDarkness]

http://aspoitalia.blogspot.com/2008/...-nucleare.html

http://aspoitalia.blogspot.com/2008/...vabile-ii.html

[evelon]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

http://aspoitalia.blogspot.com/2008/...-nucleare.html

http://aspoitalia.blogspot.com/2008/...vabile-ii.html

Per il primo si è già risposto citando gli altri cicli nucleari che consentono autonomie di migliaia di anni

Per il secondo ho già risposto che è del tutto inaccettabile (e sarei il primo a schiararmi contro) cose di questo tipo:

E' possibile che nel futuro vedremo qualcosa di simile in campo energetico. Oggi siamo abituati male col fatto di attaccare la spina e avere tutta la potenza necessaria quando ci sembra di averne bisogno. Ma potrebbe succedere che accendere o no la lavatrice sarà una cosa da decidere in termini dei costi dell'energia elettrica. Già oggi, in Germania, ci sono sistemi di gestione che suggeriscono agli utenti quando è il momento migliore (ovvero a costo più basso) per utilizzare gli elettrodomestici. Se l'energia costerà molto più cara di oggi, come è probabile che avvenga, può darsi che in certi momenti della giornata sarà bene tenere la lavatrice ferma.

Tornare indietro nella qualità della vità deve essere inaccettabile per tutti (tranne su base volontaria, ovvio)

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da evelon

Per il primo si è già risposto citando gli altri cicli nucleari che consentono autonomie di migliaia di anni

Che sono da verificare, e non riguardano le centrali che si vogliono costruire oggi, basate sul ciclo attuale dell'uranio.

Per il secondo ho già risposto che è del tutto inaccettabile (e sarei il primo a schiararmi contro) cose di questo tipo:



Tornare indietro nella qualità della vità deve essere inaccettabile per tutti (tranne su base volontaria, ovvio)

Io invece sarei il primo a schierarmi a favore, prima di tutto contro gli sprechi, poi per un uso intelligente dell'energia.

Per me questo è progresso, nessun "ritorno indietro" nella qualità della vita, anzi.

Ma, in effetti, già ci sono gli USA che dichiarano il loro (insostenibile) stile di vita "non negoziabile", ovvio che ci siano chiusure mentali simili anche in altri stati.

[evelon]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Che sono da verificare, e non riguardano le centrali che si vogliono costruire oggi, basate sul ciclo attuale dell'uranio.

Certo, ma solo perchè attualmente (e probabilmente per un bel pezzo) l'attuale ciclo è il più economico.

Questo è un punto fondamentale: nonostante i rincari su cui ci si stà scannando nei post sopra l'uranio costa ancora tanto poco da potersi prendere il lusso di usarlo in questo modo.

I finlandesi, tanto per dire, stanno progettando per le scorie dei contenitori che oltre ad assicurare la schermatura dovuta sono "riapribili" per utilizzare il combustibile esausto nel momento in cui diventerà conveniente riprocessarlo.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io invece sarei il primo a schierarmi a favore, prima di tutto contro gli sprechi, poi per un uso intelligente dell'energia.

Per me questo è progresso, nessun "ritorno indietro" nella qualità della vita, anzi.

Ma, in effetti, già ci sono gli USA che dichiarano il loro (insostenibile) stile di vita "non negoziabile", ovvio che ci siano chiusure mentali simili anche in altri stati.

Dover pagare salato un semplice lavaggio in lavatrice solo perchè lo si fà in una giornata non di sole e non si è prenotato prima E' una diminuzione del tenore di vita visto che pone limiti e problemi pure per azioni oggi semplicissime e và esattamente nella direzione opposta rispetto al semplificarci la vita e renderla più comoda...


Se lo vuoi fare, fallo pure, ma non puoi imporlo alla popolazione che (imho giustamente) non ne vuole sentir parlare di tornare indietro.


E no.
Non è una chiusura mentale bensi può essere l'apertura verso miglioramenti della qualità della vita e non il viceversa

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da evelon

<cut>Dover pagare salato un semplice lavaggio in lavatrice solo perchè lo si fà in una giornata non di sole e non si è prenotato prima E' una diminuzione del tenore di vita visto che pone limiti e problemi pure per azioni oggi semplicissime e và esattamente nella direzione opposta rispetto al semplificarci la vita e renderla più comoda...


Se lo vuoi fare, fallo pure, ma non puoi imporlo alla popolazione che (imho giustamente) non ne vuole sentir parlare di tornare indietro.


E no.
Non è una chiusura mentale bensi può essere l'apertura verso miglioramenti della qualità della vita e non il viceversa

Non è "pagare salato" fine a sè stesso, ma spostarsi verso un modello più sostenibile.
Perchè, se non l'avessi capito, l'alternativa è pagare salato sempre, se non si punta all'efficienza e quindi al risparmio energetico, invogliando e invocando un costante aumento dei consumi per alimentare le "crescite economiche".

I metodi per inquadrare il tutto in un sistema non punitivo ma costruttivo, poi, si trovano.
In una società sanamente civile.

[evelon]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Non è "pagare salato" fine a sè stesso, ma spostarsi verso un modello più sostenibile.
Perchè, se non l'avessi capito, l'alternativa è pagare salato sempre, se non si punta all'efficienza e quindi al risparmio energetico, invogliando e invocando un costante aumento dei consumi per alimentare le "crescite economiche".

I metodi per inquadrare il tutto in un sistema non punitivo ma costruttivo, poi, si trovano.
In una società sanamente civile.

ehm...siamo sempre lì eh ?

Abbiamo accettato che l'energia C'E' ?

Abbiamo accettato che le risorse attuali sono sufficenti per parecchi anni, quelle nucleari per qualche migliaio, che nessuna delle due sarà sfruttata al limite perchè la fusione o altro arriveranno prima ?


Bene.
Se partiamo da questi presupposti allora capirai che (politica energetica ridicola del nostro paese a parte ) :

l'accettazione di un abbassamento del tenore di vita perchè non si vuole usare ciò che è disponibile ora per generare l'energia che serve è improponibile e (giustamente) ostacolata come mentalità.


Nessuno, io per primo, dice di voler buttare energia solo per il gusto di farlo ma da quì a non accettare turbogas di ultima generazione, nucleare, petrolio di scismi bitumosi etc per il tempo necessario all'avvento della fusione o altro è solo ed esclusivamente ideologico.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da evelon

ehm...siamo sempre lì eh ?

Abbiamo accettato che l'energia C'E' ?

Abbiamo accettato che le risorse attuali sono sufficenti per parecchi anni, quelle nucleari per qualche migliaio,

sapevo per una cinquantina d'anni...

ma da quì a non accettare turbogas di ultima generazione, nucleare, petrolio di scismi bitumosi etc

poi sfruttiamo anche le eresie e stiamo a posto.

[evelon]

Originariamente inviato da CONFITEOR

sapevo per una cinquantina d'anni...

Dipende dal ciclo nucleare che usi.
dai CANDU, alle centrali autofertilizzanti etc...

E' stato già spiegato, basta vedere le pagine dietro

Originariamente inviato da CONFITEOR

poi sfruttiamo anche le eresie e stiamo a posto.

errore fù

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da evelon

ehm...siamo sempre lì eh ?

Abbiamo accettato che l'energia C'E' ?

Abbiamo accettato che le risorse attuali sono sufficenti per parecchi anni, quelle nucleari per qualche migliaio, che nessuna delle due sarà sfruttata al limite perchè la fusione o altro arriveranno prima ?

Tu hai accettato/accertato che non ci sono problemi di approvigionamento energetico.

Dovresti dare una mano a quella parte di comunità scientifica che si preoccupa della situazione energetica globale attuale a capire quanto si sbagliano.
E ci rassicureresti anche un sacco!

[lowenz]

La mia ragazza ha appena preso una tesi (di laurea magistrale) sulle tecnologie che potrebbero anche smaltire le scorie (trasmutandole in materiale radioattivo con emivita bassissima, quindi gestibilissimo).

Perchè di questo non parla nessuno?