Ennesimo tentativo di regime mediatico da parte di Fini

[tatrat4d]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No, in quel caso è un regolamento COMPLETAMENTE SBALLATO che si sarebbe dovuto modificare in precedenza.
Non esiste che ci sia un regolamento del genere che teoricamente permetterebbe ad UN solo parlamentare di votare e che la votazione in quel caso sia valida....

Semmai il contrario, il regolamento andrebbe modificato perchè l'aula si possa esprimere più frequentemente.

[John Cage]

Originariamente inviato da gaxel

Allievi di Travaglio

Se ha seguito il regolamento poteva farlo e non ha sbagliato. Attaccate il regolamento e non specificate Fini nel titolo della discussione....

i critica giustamente una "interpretazione" di Fini del regolamento. Bastava interpretarlo diversamente e il numero legale non c'era.

Non è Fini quello che dice che bisogna superare la burocrazia ed andare diritti al merito dei problemi? Ora gli fa comodo fare il burocrate.

Ora abbiamo i difensori dei burocrati.

Una critica politica legittima. Il regolamento poteva essere interpretato più democraticamente. Ma fini non si smentisce mai.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da tatrat4d

Quindi due degli ostruzionisti basterebbero a sovvertire l'esito.
La democrazia c'è fino a che vale il principio di maggioranza: l'ostruzionismo è una forma estrema a disposizione della minoranza, serve a dilatare i tempi, non a ribaltare i rapporti di forza.

Non esiste.
Per una votazione serve il numero legale.
Vista la LARGHISSIMA maggioranza a disposizione dell'attuale governo non vedo per quale motivo non dovrebbe essere possibile raggiungere il numero legale per un semplice ostruzionismo dell'opposizione.
E il concetto di "numero legale" mi pare molto + condivisibile in ottica democratica del concetto "anche i fantasmi contribuiscono al numero legale"

[Onisem]

Originariamente inviato da tatrat4d

quindi lo schifo sarà semmai nel provvedimento in esame, non nell'interpretazione di Fini.

Quoto. Ed ecco che le priorità del governo Berlusconi, che non sono certo quelle del paese, iniziano a manifestarsi. Con buona pace dei fanboy che non riescono mai a dire mezza parola contro questo schifo, il massimo che gli riesce è di precisare che pure Prodi non ha fatto un cazzo per correggere questa stortura. Che poi si possano considerare gli assenti presenti...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da tatrat4d

Semmai il contrario, il regolamento andrebbe modificato perchè l'aula si possa esprimere più frequentemente.

[John Cage]

Originariamente inviato da gearray

Il presidente della Camera deve essere il meno discrezionale possibile, è il garante dei regolamenti. I ragionamenti di opportunità politica li devono fare quegli altri 600 là dentro secondo me.
Non puoi attaccare una persona se fa una cosa giusta.

Ok, abbiamo appurato che Fini è un BUROCRATE.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Onisem

Quoto. Ed ecco che le priorità del governo Berlusconi, che non sono certo quelle del paese, iniziano a manifestarsi. Con buona pace dei fanboy che non riescono mai a dire mezza parola contro questo schifo, il massimo che gli riesce è di precisare che pure Prodi non ha fatto un cazzo per correggere questa stortura. Che poi si possano considerare gli assenti presenti...

beh no, piano. Il giudizio negativo su questa "stortura" non credo sia ascrivibile anche a chi ha votato PDL. Del resto su temi molto simili c'è stato anche un referendum.

[gaxel]

Troppo comodo attaccare qualcuno per avere seguito alla lettera un regolamento quando poteva "interpretarlo"...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

abolirei il numero legale. La presenza sarebbe garantita dalla normale competizione maggioranza - minoranza: i successi dell'opposizione sarebbero quelli delle "imboscate" contro una maggioranza colpevolmente assente. E intanto il Parlamento produrrebbe voti, che è ciò per cui viene pagato.

Del resto rimango contrario al quorum per i referendum (credo di essere in buona compagnia tra i progressisti, almeno a leggere il forum), il principio per me è il medesimo.

[Onisem]

Originariamente inviato da tatrat4d

beh no, piano. Il giudizio negativo su questa "stortura" non credo sia ascrivibile anche a chi ha votato PDL. Del resto su temi molto simili c'è stato anche un referendum.

Non ho capito: ad uno che vota PdL non può fare schifo la questione rete4 etc.? Come prima mossa tra l'altro? Se c'è un minimo di onestà credo di si!

[nekromantik]

Originariamente inviato da gaxel

Troppo comodo attaccare qualcuno per avere seguito alla lettera un regolamento quando poteva "interpretarlo"...

Se poteva interpretarlo non ha seguito alla lettera un bel niente.
Non giochiamo con le parole.

[*sasha ITALIA*]

sono in attesa di un

"rosicate, rosicate "

[nekromantik]

Originariamente inviato da Onisem

Non ho capito: ad uno che vota PdL non può fare schifo la questione rete4 etc.?

La mancanza di autocritica è uno dei motivi per cui questo paese è sull'orlo del fallimento.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Onisem

Non ho capito: ad uno che vota PdL non può fare schifo la questione rete4 etc.? Come prima mossa tra l'altro? Se c'è un minimo di onestà credo di si!

Certo che può, come pure il contrario per una elettrice di sinistra che si guarda le telenovelas tutto il pomeriggio. Diciamo però che ad esempio sul DDL Gentiloni le diverse posizioni mi sembravano molto chiare. L'urgenza poi era lamentata già prima del voto, sono solo le soluzioni a cambiare.

[nekromantik]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

sono in attesa di un

"rosicate, rosicate "

"Se la gente lo ha votato vuol dire che di Rete4 non importa nulla", "c'è stato un referendum" e così via in loop...

[LUVІ]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

sono in attesa di un

"rosicate, rosicate "

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da tatrat4d

abolirei il numero legale. La presenza sarebbe garantita dalla normale competizione maggioranza - minoranza: i successi dell'opposizione sarebbero quelli delle "imboscate" contro una maggioranza colpevolmente assente. E intanto il Parlamento produrrebbe voti, che è ciò per cui viene pagato.

Del resto rimango contrario al quorum per i referendum (credo di essere in buona compagnia tra i progressisti, almeno a leggere il forum), il principio per me è il medesimo.

No, non puoi abolire completamente il quorum, almeno un minimo ci vuole altrmenti teoricamente si potrebbe arrivare all'assurdo di cui sopra dove un unico votante può decidere tutto.
Io sarei per abbassare il quorum.
Quanto al numero legale, mi pare che sia una pratica ben radicata, a partire dalle riunioni di condominio e a finire nelle riunioni aziendali.
E ha una sua logica e una sua utilità.
A questo punto tu lo aboliresti in toto il numero legale?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No, non puoi abolire completamente il quorum, almeno un minimo ci vuole altrmenti teoricamente si potrebbe arrivare all'assurdo di cui sopra dove un unico votante può decidere tutto.
Io sarei per abbassare il quorum.
Quanto al numero legale, mi pare che sia una pratica ben radicata, a partire dalle riunioni di condominio e a finire nelle riunioni aziendali.
E ha una sua logica e una sua utilità.
A questo punto tu lo aboliresti in toto il numero legale?

Con regole di convocazione certe e garanzie dei diritti di esercizio del voto, sicuramente sì. Parlando di Parlamentari questi diritti sono ampiamente garantiti, quindi lo abolirei.

[Kivron]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Io sarei per abbassare il quorum.

Se così fosse oggi non ci sarebbe stato problema, giusto?

[Beelzebub]

Luvi, certo che per i titoli dei thread ti ci metti proprio d'impegno, eh?