Scajola: entro 5 anni via alle centrali nucleari

[FastFreddy]

Originariamente inviato da :dissident:

Sì ma in italia non si vogliono le ferrovie, le centrali eoliche se sono vicine al nostro paesino...figuratevi una centrale nucleare...

Eppure 25 anni fa c'eravamo riusciti ad averlo il nucleare e non credo che 25 anni fa l'Italia fosse messa economicamente e/o socialmente meglio di oggi....

[Marilson]

Originariamente inviato da !@ndre@!

..infatti spero vivamente che le centrali vengano fatte al nord perchè, non per sfiducia, ma visto come vanno le cose con i rifiuti normali al sud non vorrei che saltassero fuori immagini di scorie nucleari in mezzo alle strade....

esattamente la stessa cosa che dicevo io in una discussione del genere fatta con amici qualche giorno fa. Premessa, io sono calabrese. Se dobbiamo farle, ok, ma che le facciano al nord

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ovvio
Nessuno l'ha mai negato
Si contesta il fatto che il nucleare serva in italia, che è cosa ben diversa

Serve anche in Italia, come negli altri paesi europei.
L'importante è che lo si affidi a persone serie, che ci sono anche qui da noi.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Pancho Villa

L'indipendenza energetica non l'avremo mai, così come non l'avrà nessun paese altamente industrializzato, densamente popolato e povero di risorse (spagna, francia e germania sono pure grandi importatori di energia). Qui si tratta di diversificare il paniere energetico anche in virtù dell'esplosione dei costi dei combustibili fossili e del miglioramento della tecnologia nucleare.

La francia che io sappia esporta una discreta quantià di energia.
E anche la germania se non ricordo male
E nel nostro paese, visto come vanno le cose, il nucleare NON è una soluzione.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La francia che io sappia esporta una discreta quantià di energia.
E anche la germania se non ricordo male
E nel nostro paese, visto come vanno le cose, il nucleare NON è una soluzione.

Esportano elettricità, non fonti primarie...

[svarionman]

Originariamente inviato da das

Già visto quello ed altri.
1-Dice che c'è il problema delle scorie ma è stato inventato un modo per risolverlo.
2-Dice che non si riduce la bolletta ma per me non è mai stato quello il problema
3-Dice che si ripagano in 40 anni ma un sacco di cose si ripagano dopo lungo tempo, è per questo che certi investimenti li fa lo stato e non i privati.

Aspetta un attimo......ma se non si riduce la bolletta, allora a che razzo serve? Sterile dimostrazione di potenza?

Per quanto riguarda le scorie.....il problema sarà anche stato risolto, sicuramente non in ITAgLia, dato che dobbiamo ancora smaltire i rifiuti di 20 anni fa, che sono stoccati ad minchiam in luoghi dalla sicurezza approssimativa; e che vengono venduti a peso d'oro a nazioni più serie che hanno siti di stoccaggio adeguati.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da evelon

Meno dannoso delle emissioni di una centrale a carbone o ad olio pesante.

Le moderne centrali a carbone, turbgas, olii pesanti etc hanno esmissioni molto basse ma quelle poche si disperdono senza controllo.

Certo rispetto alle valanghe di diossina nei roghi napoletani di mondezza sono quasi salutari

beh..
se vengono gestite come i rifiuti napoletani non mi puoi certo dire che saranno innocue

Senza il know how delle fissine la fusione non la fai

Perchè no?
Le centrali a fusione sono TOTALMENTE diverse da quelle a fissione.
E anzichè scindere atomi pesanti si uniscono atomi leggeri, procedimento completamente opposto.
Per quale motivo il know-how per costruire una centrale a fissione nucleare sarebbe necessario per costruire un tokamak?

Però partire dal presupposto che "siamo italiani e quindi non capaci di gestire nulla" è paralizzante: in pratica con questo ragionamento non dobbiamo fare nemmeno una strada provinciale

Mi basta vedere la salerno-reggio calabria a che punto è dopo svariate decine di anni
ed è "solo" una strada, non certo una centrale nucleare

[LUVІ]

Originariamente inviato da W4rfoX

Pensa che anche l'italia vende energia.
La soluzione sono le rinnovabili? Solo loro? Ripeto... spiegatemi come produrre 55.000 MW di picco continuativi per almeno 6 ore a rinnovabili (tagliando quindi turbogas, centrali a carbone e olio pesante).

Si, anche io sapevo così.
In determinati orari/periodi vendiamo energia, e la compriamo in altri, per convenienza.

LuVi

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da W4rfoX

Pensa che anche l'italia vende energia.
La soluzione sono le rinnovabili? Solo loro? Ripeto... spiegatemi come produrre 55.000 MW di picco continuativi per almeno 6 ore a rinnovabili (tagliando quindi turbogas, centrali a carbone e olio pesante).

Senza contare che le rinnovabili sono già abbondantemente incentivate, e che comunque investire sul nucleare non significa escludere le rinnovabili.

[evelon]

Originariamente inviato da Vifani

Io ho fiducia che gli italiani possano fare tanto e bene. Gli esempi negativi ci sono ovunque, ma non è per questo motivo che si deve dire di no a tutto. Quindi va benissimo il nucleare e non ho alcuna paura che venga gestito male, così come vanno bene i termovalorizzatori o il ponte sullo stretto. Ripeto: con la mentalità che in Italia qualsiasi cosa si faccia venga fatta male non si arriva da nessuna parte e comunque è basata su assunzioni errate.

Non esageriamo dalla parte opposta

Io non ho paura ma, come negli altri paesi, pretendo un sistema di controlli e sorveglianza adeguato sia in fase di realizzazione, sia in fase di esercizio

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da FastFreddy

Per ora si tratta di gettare le basi, ovvero realizzare studi di fattibilità, progetti di massima, studi di impatto ambientale, etc. etc. e quindi si parla di soli costi di progettazione (che in genere sono intorno al 2-3% del costo dell'opera)

e l'altro 97-98% non dovremo accollarcelo se le vogliamo realizzare?

[Ciccio17]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

sappiamo tutti come vengono gestiti i rifiuti "normali", figuriamoci cosa accadrà con le scorie nucleari.
Per l'indipendenza dal gheddafi di turno non bastano certo un paio di centrali nucleari, a parte che lui ci taglierebbe il gas e non certo l'energia elettrica
Per costruire le centrali nucleari occorrono INGENTI investimenti, con dei soldi che ora non abbiamo e che saranno recuperati solo nell'arco di 40-50 anni dalla creazione della centrale
Detto ciò, quali vantaggi che ancora mi sfuggono porterebbe il nucleare in italia?

Che magari tra 40-50 anni inizieremo a ottenere qualche profitto. Piuttosto che continuare per 40-50 anni ad essere subordinati a chi ci fornisce energia elettrica.

Il lavoro è lungo, ma se mai si inizia, mai si finisce.

[gaxel]

Originariamente inviato da svarionman

Aspetta un attimo......ma se non si riduce la bolletta, allora a che razzo serve? Sterile dimostrazione di potenza?

Serve a non dipendere completamente dall'estero e a non dipendere esclusivamente dai combustibili fossili, il tutto si traduce con:

"Lo stato spende meno soldi per fornirti energia elettrica"

con tutto quello che ne consegue...

Per quanto riguarda le scorie.....il problema sarà anche stato risolto, sicuramente non in ITAgLia, dato che dobbiamo ancora smaltire i rifiuti di 20 anni fa, che sono stoccati ad minchiam in luoghi dalla sicurezza approssimativa; e che vengono venduti a peso d'oro a nazioni più serie che hanno siti di stoccaggio adeguati.

Ma se avete questa considerazione dell'Italia perché non ve ne andate? Perchè discutete su un forum? Se non c'è speranza è inutile preoccuparsi, no?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e l'altro 97-98% non dovremo accollarcelo se le vogliamo realizzare?

Certo, ma per ora si tratta di gettare le basi, quindi niente miliardi di € spesi nei prossimi 5 anni, quelli si spenderanno in futuro sperando che i futuri governi proseguano sulla stessa strada non gettando alle ortiche il lavoro fatto in precedenza....

Un pò come la faccenda della "società ponte sullo stretto" che oculatamente Di Pietro non ha voluto chiudere, indipendentemente dalla priorità o meno di tale opera, non si possono considerare "inutili" gli studi ed i progetti fatti finora, sempre di "know how" si tratta ed anche quello ha un valore.

[Dj Ruck]

l ministro dello Sviluppo economico all'assemblea di Confindustria

Scajola: «Via al nucleare»
Scajola: «Entro il 2013 al via le centrali nucleari»
«Entro questa legislatura il progetto per la costruzione
di un gruppo di centrali di nuova generazione»

ROMA - L'Italia cambia rotta e punta all'energia nucleare. «Entro questa legislatura porremo la prima pietra per la costruzione nel nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione - ha annunciato il ministro dello Sviluppo economico, Claudio Scajola, suo intervento all'assemblea di Confindustria. «Solo gli impianti nucleari - ha aggiunto il ministro - consentono di produrre energia su larga scala, in modo sicuro, a costi competitivi e nel rispetto dell'ambiente».

IMPEGNO ASSUNTO DA BERLUSCONI - La scelta del nucleare «è un solenne impegno assunto dal presidente Berlusconi all'atto della fiducia al nuovo governo. Onoreremo questo impegno con convinzione e determinazione». Il ministro ha anche messo in luce la necessità di definire «una strategia energetica nazionale contenente priorità, indirizzi e strumenti di attuazione per il breve e il lungo periodo» e che sarà sottoposta a pubblica consultazione attraverso una Conferenza nazionale per l'energia e l'ambiente«.

http://www.corriere.it/economia/08_m...4f02aabc.shtml

[_TeRmInEt_]

A me viene da ridere...

Fanno proteste per la TAV... proteste per nuove discariche...

Figurati cosa faranno per una centrale nuclerare

E posso capirli... chi vorrebbe una centrale nuclerare dietro casa gestita dalla mafia?

[Marco!]

ma il referendum che hanno fatto sul nucleare non conta niente?

cioè possono fregarsene altamente?

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Marco!

ma il referendum che hanno fatto sul nucleare non conta niente?

cioè possono fregarsene altamente?

il referendum non aveva alcun effetto sulla possibilità di costruire impianti

- eliminava la previsione che permetteva la gestione all'estero di impianti per l'ENEL (già risistemata dalla Marzano -Berlusconi- nel 2003)
- eliminava i contributi ai comuni che ospitavano impianti a carbone o nucleari
- la norma che consentiva al CIPE di posizionare lui le centrali nel caso i comuni non lo avessero ancora fatto entro i termini

[evelon]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

beh..
se vengono gestite come i rifiuti napoletani non mi puoi certo dire che saranno innocue

Se, se ,se....

A ragionare con i sè non si và lontano...

Se vogliamo fare un ragionamento serio, facciamolo, se vogliamo fare solo ipotesi allora è diverso.

Se dobbiamo guardare solo i dati dei rifiuti abbiamo che la maggiornanza delle città italiane non affoga nella mondezza.....quindi ?
Seguendo il ragionamento che fai tu direi che si è perfettamente in grado di gestire tutto....


Il punto è che basarsi solo sui peggiori esempi negativi non porta a nessuna parte.

Se hai notato io non porto esempi positivi per dimostrare che siamo in grado (e ce ne sono in quantità) ma solo chiedo l'applicazione di adeguati controlli come in altri paesi .

Se poi tu sei sicuro che saranno gestite come la mondezza napoletana o la SA-RC allora dimostralo anche a noi..

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Perchè no?
Le centrali a fusione sono TOTALMENTE diverse da quelle a fissione.
E anzichè scindere atomi pesanti si uniscono atomi leggeri, procedimento completamente opposto.
Per quale motivo il know-how per costruire una centrale a fissione nucleare sarebbe necessario per costruire un tokamak?

Si, credo di saperlo

Ma il know how è fondamentale comunque: pensa agli studi sui materiali esposti a radiazione, impiantistica nucleare, etc.
Sono cose che non possono nemmeno essere affrontate senza un solido know how sulla fissione

Non basta conoscere il "modellino" delle "palline" che si "uniscono" o degli "aggregati di palline" che si dividono dopo l'urto con un'altra "pallina".
E' leggermente più complicato

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Mi basta vedere la salerno-reggio calabria a che punto è dopo svariate decine di anni
ed è "solo" una strada, non certo una centrale nucleare

ergo la tua soluzione ?

Stai criticando un pò tutto al grido di "noi italiani non siamo in grado di fare nulla che sia complicato o semplice perchè siamo corrotti ed incapaci".

Bene, se nemmeno le strade dobbiamo fare e farcele fare da stranieri che facciamo ?
Di certo non possiamo fare rigassificatori e nemmeno centrali turbogas o ad olio pesante.
Figurarsi poi degli inceneritori o discariche.
Non costruiamo ferrovie, palazzi o aeroporti, non facciamo scali o porti nè navi o aerei o auto.

Uno scooter lo possiamo fare o è troppo pure quello ?

[svarionman]

Originariamente inviato da gaxel

Serve a non dipendere completamente dall'estero e a non dipendere esclusivamente dai combustibili fossili, il tutto si traduce con:

"Lo stato spende meno soldi per fornirti energia elettrica"

con tutto quello che ne consegue...

Se quello che ne consegue non è una riduzione dei costi dell'energia all'utente finale, allora serve a poco.....

Originariamente inviato da gaxel

Ma se avete questa considerazione dell'Italia perché non ve ne andate? Perchè discutete su un forum? Se non c'è speranza è inutile preoccuparsi, no?

Lol.....non è un fatto di "avere considerazioni", ma di guardare la realtà dei fatti.

Io non sono contro al nucleare, mi piacerebbe solo che le cose fossero fatte bene (dato la responsabilità che ci si assume) e i precedenti non sono certo lusinghieri. Se poi mi si viene a dire che dopo tanti miliardi spesi non ci sarà una riduzione della bolletta.....beh, allora mi chiedo dove sia l'utilità.....