Travaglio v.s. Castelli 0-3

[kintaro oe]

Originariamente inviato da jumpermax

e domanci continuerò a postare ancora, e ancora e ancora...

L'unica cosa che otterrai sara' un richiamo da parte del moderatore perche' non si fara' altro che alzare i toni da entrambe le parti, in alternativa continueranno bellamente, ad ignorarti, o peggio cambieranno discorso tirando in ballo il berlusca...

[Matuhw]

Una premessa. Nella banca dati della Corte dei Conti non sono presenti tutte le sentenze. Ad esempio cercavo la 260/2006 citata in un altra sentenza a proposito di Castelli ma non c'è.
Mi domando. Se è vero che non c'è alcuna sentenza o sanzione nei riguardi di Castelli come mai nessun giornale, Corriere, Repubblica e financo il Gazzettino di Arcore e Macherio non smentisce Travaglio? Dovrebbero avere più facilmente accesso alle eventuali sentenze emesse o meno. Perchè mai farsi sfuggire l'occasione per sputtanare Travaglio? Repubblica appena ha potuto lo ha fatto per altre questioni, qui l'occasione mi sembra ghiotta.

[Marco!]

Originariamente inviato da nekromantik

Non ho letto i topic precedenti. Nel libro usa il termine condannato?
Comunque il marketing mediatico funziona. Le strategie di questi signori rendono parecchio...

no non usa il termine condannato

[nekromantik]

Originariamente inviato da Marco!

no non usa il termine condannato

Perfetto. Dove usa allora il termine condanna o condannato?

[Marco!]

Originariamente inviato da nekromantik

Perfetto. Dove usa allora il termine condanna o condannato?

nella testa di castelli mi sa, o nel famoso articolo dell'unità che non sono ancora riuscito a leggere, chi lo sa

[kintaro oe]

Originariamente inviato da nekromantik

Diciamo che Castelli è in attesa di sentenza, innocente fino a prova contraria. Travaglio ha sbagliato due volte su di lui credendo di essere nel giusto.
Credi che questo smuova di una virgola l'opinione che ho del politico Castelli e del giornalista Travaglio? Nessuno è infallibile, e proprio quando Travaglio si trova sotto il fuoco incrociato di una casta marcia fino al midollo troverà in misura ancora maggiore il mio sostegno.

Ma non penso minimamente che smuova le tue opinioni, poiche' per voi i leghisti sono rozzi e razzisti per definizione, quindi per forza di cosa condannabili delle piu' gravi efferatezza.
Per voi e' normale, ci campate di pregiudizi...

[nekromantik]

Originariamente inviato da Matuhw

Una premessa. Nella banca dati della Corte dei Conti non sono presenti tutte le sentenze. Ad esempio cercavo la 260/2006 citata in un altra sentenza a proposito di Castelli ma non c'è.
Mi domando. Se è vero che non c'è alcuna sentenza o sanzione nei riguardi di Castelli come mai nessun giornale, Corriere, Repubblica e financo il Gazzettino di Arcore e Macherio non smentisce Travaglio? Dovrebbero avere più facilmente accesso alle eventuali sentenze emesse o meno. Perchè mai farsi sfuggire l'occasione per sputtanare Travaglio? Repubblica appena ha potuto lo ha fatto per altre questioni, qui l'occasione mi sembra ghiotta.

Altra questione parecchio interessante. Qui si hanno delle certezze assolute su cose che da un giorno all'altro appaiono tutt'altro che solide...

[Correx]

Originariamente inviato da nekromantik

Perfetto. Dove usa allora il termine condanna o condannato?

nel primo link che ha postato jumpermax qualche post fa, che ho quotato...

[nekromantik]

Originariamente inviato da kintaro oe

Ma non penso minimamente che smuova le tue opinioni, poiche' per voi i leghisti sono rozzi e razzisti per definizione

Mi limito a considerare il loro comportamento e quello che dicono.
Se dovessi espletare la mia opinione sui leghisti verrei bannato e vorrei evitare visto che mi interessa la discussione. Chiudiamo questo OT che non interessa nessuno.

[Marco!]

Originariamente inviato da Correx

nel primo link che ha postato jumpermax qualche post fa, che ho quotato...

e quel link cosa riporta?

chiedo scusa ma non posso vedere quella pagina non avendo windows

[nekromantik]

Originariamente inviato da Marco!

chiedo scusa ma non posso vedere quella pagina non avendo windows

Nemmeno io. :/

[Matuhw]

Questa la frase esatta contenuta nel libro "Se li conosci li eviti":

...
Così la magistratura contabile, denunciando "l'eclatante illegitimità e illeicità del comportamento del ministro", condanna il Guardasigilli a risarcire allo Stato 98.876,98 euro, la metà di quanto generosamente versato dagli ignari contribuenti all'autorevole "consulente" lumbard dal 2001 al 2004.
...

La parola condanna quindi c'è.

[TheMash]

Originariamente inviato da kintaro oe

Ma non penso minimamente che smuova le tue opinioni, poiche' per voi i leghisti sono rozzi e razzisti per definizione, quindi per forza di cosa condannabili delle piu' gravi efferatezza.
Per voi e' normale, ci campate di pregiudizi...

credo che di pregiudizi ce ne siano ben pochi, anche perchè in televisione hanno dato ampia dimostrazione di quanto rozzi e razzisti siano, non per DEFINIZIONE come hai detto tu, ma per dimostrazione diretta.
Inoltre ti ricordo che i leader e gli esponenti della Lega sono contenti di pulirisi il sedere con il tricolore oppure bruciarlo.
Per te forse è normale, mettere in mezzo i pregiudizi per giustificare qualcosa che non è giustificabile.

[Correx]

Originariamente inviato da Marco!

e quel link cosa riporta?

chiedo scusa ma non posso vedere quella pagina non avendo windows

"Indagato dalla giustizia contabile e penale, Castelli è stato condannato dalla Corte dei Conti a rimborsare un danno erariale di 98.876,96 euro e ha subito una contestazione per altri 400 mila euro. Ma quando il Tribunale dei ministri ha chiesto al Senato l'autorizzazione a processare lui e alcuni dirigenti del ministero per l'abuso d'ufficio patrimoniale, nel dicembre 2007 Palazzo Madama ha votato no quasi all'unanimità (solo 25 voti dai dipietristi e da alcuni cani sciolti della sinistra radicale): immunità totale a lui e ai suoi cari, che non erano nemmeno parlamentari, processo morto sul nascere".

[nekromantik]

Originariamente inviato da Correx

"Indagato dalla giustizia contabile e penale, Castelli è stato condannato dalla Corte dei Conti a rimborsare un danno erariale di 98.876,96 euro e ha subito una contestazione per altri 400 mila euro. Ma quando il Tribunale dei ministri ha chiesto al Senato l'autorizzazione a processare lui e alcuni dirigenti del ministero per l'abuso d'ufficio patrimoniale, nel dicembre 2007 Palazzo Madama ha votato no quasi all'unanimità (solo 25 voti dai dipietristi e da alcuni cani sciolti della sinistra radicale): immunità totale a lui e ai suoi cari, che non erano nemmeno parlamentari, processo morto sul nascere".

Grazie. ^__-

[Matuhw]

Che abbia confuso la richiesta del procuratore con una sentenza o sanzione e che nessun giornale abbia sottolineato la cosa è alquanto strano.

[Marco!]

Originariamente inviato da Matuhw

Questa la frase esatta contenuta nel libro "Se li conosci li eviti":



La parola condanna quindi c'è.

ok trovata, e non è vero questo fatto?

[nekromantik]

Originariamente inviato da Matuhw

Che abbia confuso la richiesta del procuratore con una sentenza o sanzione e che nessun giornale abbia sottolineato la cosa è alquanto strano.

Il Giornale avrebbe fatto titoli a caratteri cubitali... Boh, sono molto perplesso.

[rip82]

Originariamente inviato da Correx

"Indagato dalla giustizia contabile e penale, Castelli è stato condannato dalla Corte dei Conti a rimborsare un danno erariale di 98.876,96 euro e ha subito una contestazione per altri 400 mila euro. Ma quando il Tribunale dei ministri ha chiesto al Senato l'autorizzazione a processare lui e alcuni dirigenti del ministero per l'abuso d'ufficio patrimoniale, nel dicembre 2007 Palazzo Madama ha votato no quasi all'unanimità (solo 25 voti dai dipietristi e da alcuni cani sciolti della sinistra radicale): immunità totale a lui e ai suoi cari, che non erano nemmeno parlamentari, processo morto sul nascere".

Disgustorama, disgustomatico (per citare un'inviso alla casta)!
Come si fa a prendere le parti di uno che ha scampato il processo grazie alla sua carica? Se Castelli fosse stata una persona seria (e presuppongo innocente) avrebbe chiesto al parlamento di autorizzare il procedimento, si sarebbe presentato in tribunale con tutta la documentazione utile e ne sarebbe uscito pulito (vedi Di Pietro), ma il dribbling del processo fa presupporre che tanto pulito non sia, perche' invece di giustificare la propria innocenza, si limita a sottolineare che non e' stato condannato (grazie al cazzo, non e' manco arrivato al processo).

[Matuhw]

Bella domanda. Sulla banca dati della Corte dei Conti come scritto sopra non ci sono tutte le sentenze. Che Travaglio possa aver fatto confusione tra richiesta della procura è possibile, che abbia reiterato l'errore anche. Che nessun giornale l'abbia sottolineato strano. Vedremo.