Travaglio v.s. Castelli 0-3

[Maxmel]

Originariamente inviato da tatrat4d

il voto parlamentare ha bloccato l'aspetto penale della vicenda, Travaglio cita il giudizio contabile ai suoi danni. In wiki o in anno zero non c'è alcun riferimento a questa condanna. Aspettiamo.

No, i procedimenti erano due una della PdR uno della CdC, invece di apettare ( ), cerca, che si trova pure il dibattito in Senato.

[stbarlet]

Originariamente inviato da tatrat4d

in quale delle sentenze linkate?

No, se leggi bene, la prima delle linkate dispone la condanna al pagamento, o l'obbligo di risarcire, visto che va di moda fare le sottigliezze (posso capire una certa parte, coi voli pindarici che tocca fare per attutire le sparate del capo).

http://bddweb.corteconti.it/bdddacce...2D01792006.htm

[SquallSed]

Originariamente inviato da jumpermax

no, la sentenza della corte dei conti deve ancora essere espressa... quella è la giunta per le autorizzazioni a procedere...

e perchè deve ancora essere espressa?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Maxmel

No, i procedimenti erano due una della PdR uno della CdC, invece di apettare ( ), cerca, che si trova pure il dibattito in Senato.

vedi jumper

[tatrat4d]

Originariamente inviato da stbarlet

No, se leggi bene, la prima delle linkate dispone la condanna al pagamento, o l'obbligo di risarcire, visto che va di moda fare le sottigliezze (posso capire una certa parte, coi voli pindarici che tocca fare per attutire le sparate del capo).

sicuro? io, non sono giurista, capisco che quella sia la richiesta della procura mentre in fondo alla pagina si dispone

P.Q.M.
La Corte dei Conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Lazio
1) dichiara il difetto di giurisdizione nei confronti del consulente esterno dott. Salvatore Cirignotta;
2) assolve tutti gli altri convenuti dalle domande attrici.
Nulla per le spese di giudizio.

Parlo della 1792 per capirci. Tu parli di un'altra?

[SquallSed]

Originariamente inviato da Tazuo

Vabbè è inutile andare avanti in questa discussione tanto non é discutendo su mr travaglio che si cambia l'italia.Ognuno potrà trarre le sue conclusioni personalmente e pensare a cose più importanti delle filippiche di travaglio.
L'unica cosa che do' atto a travaglio è che non è in malafede per lui un indagato è colpevole punto e basta.Ah poi cari siciliani fate a meno di entrare in politica perchè la probabilità di essere venuti in contatto con dei mafiosi a vostra insaputa è altissima e nonostante siate precisi con la legge ci sarà il travaglio della situation che vi troverà gli scheletri nell'armadio!

purtroppo a differenza tua, invece di fidarmi di travaglio o di castelli, cerco di capire con la mia testolina chi abbia ragione, guardando le carte e trovando risposte ai miei dubbi. Visto che per te non è così, bè, povero te. Io continuo volentieri.ciao

[jumpermax]

Originariamente inviato da stbarlet

Il fatto è che qui si sta discutendo di una cosa che non esiste.

Castelli ha alzato un polverone inutile perchè dire "è stato condannato" non è sbagliato e non è diffamante, perchè in italiano quello è il verbo. Diverso sarebbe dire che "è un condannato", ci si potrebbe attaccare al nulla e sostenere che è una ffermazione diffamante.

E continuiamo a fare confusione:
riassumiamo i fatti, poi ognuno esprimerà le opinioni che crede
a)c'è una richiesta di risarcimento da parte del procuratore della corte dei conti
b)non c'è ancora la sentenza, che comunque dovrà essere espressa
c)la giunta non ha dato l'ok a procedere alla parte penale
d)Castelli contesta a travaglio l'affermazione in toto, in quanto lui non è stato condannato.

se i fatti sono questi e NESSUNO è riuscito a contestarli in questo thread, Travaglio sarà, ancora una volta, soccombente mi sa

[tatrat4d]

per la 1159 (l'unica che mi esce mettendo Castelli e Magni come chiave di ricerca) mi esce questo:


P. Q. M.
La Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la regione Lazio, parzialmente pronunziando:
1. dichiara l'inammissibilità del reclamo proposto dal Pubblico ministero;
2. respinge le censure attoree relative alla composizione del Collegio giudicante;
3. conferma integralmente, per il resto, le proprie determinazioni di cui all'ordinanza n. 260/2006.
In particolare, vengono confermate le modalità operative, indicate dalla medesima ordinanza n. 260/2006, per l'esperimento delle prove testimoniali ammesse, con delega delle relative operazioni al consigliere relatore.
Le su dette operazioni, che avranno inizio a cura del Giudice delegato su istanza della parte più diligente, ai sensi dell'art. 297 del c.p.c., si concluderanno nel termine massimo di 180 giorni, decorrente dal giorno del loro inizio, con esclusione nel computo del periodo di ferie giudiziarie. Il su detto ultimo termine potrà essere prorogato dal Collegio, unicamente per seri e comprovati motivi, su proposta del medesimo Giudice delegato.
Spese al definitivo.
Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio dei giorni 5 aprile e 26 luglio 2007.
L'ESTENSORE
(Piergiorgio Della Ventura)

[jumpermax]

Originariamente inviato da SquallSed

e perchè deve ancora essere espressa?

questo va chiesto al giudice

[SquallSed]

Originariamente inviato da jumpermax

questo va chiesto al giudice

ok....ancora non ci ho capito tutto cmq

[tatrat4d]

Originariamente inviato da tatrat4d

per la 1159 (l'unica che mi esce mettendo Castelli e Magni come chiave di ricerca) mi esce questo:


P. Q. M.
La Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la regione Lazio, parzialmente pronunziando:
1. dichiara l'inammissibilità del reclamo proposto dal Pubblico ministero;
2. respinge le censure attoree relative alla composizione del Collegio giudicante;
3. conferma integralmente, per il resto, le proprie determinazioni di cui all'ordinanza n. 260/2006.
In particolare, vengono confermate le modalità operative, indicate dalla medesima ordinanza n. 260/2006, per l'esperimento delle prove testimoniali ammesse, con delega delle relative operazioni al consigliere relatore.
Le su dette operazioni, che avranno inizio a cura del Giudice delegato su istanza della parte più diligente, ai sensi dell'art. 297 del c.p.c., si concluderanno nel termine massimo di 180 giorni, decorrente dal giorno del loro inizio, con esclusione nel computo del periodo di ferie giudiziarie. Il su detto ultimo termine potrà essere prorogato dal Collegio, unicamente per seri e comprovati motivi, su proposta del medesimo Giudice delegato.
Spese al definitivo.
Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio dei giorni 5 aprile e 26 luglio 2007.
L'ESTENSORE
(Piergiorgio Della Ventura)

se questo è il procedimento in questione sembra che una sentenza ancora non ci sia.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SquallSed

ok....ancora non ci ho capito tutto cmq

gente è semplice
Travaglio ha preso una cantonata, scambiando la richiesta del procuratore per la condanna della corte. La corte sulla vicenda si deve ancora esprimere, lo ha detto lo stesso Castelli che sulle sue vicende processuali credo ne sappia qualcosa
Visto che l'affermazione non è vera, i margini per la querela ci sono tutti. Aggravata ovviamente dal fatto che questa notizia è stata ripresa e riportata da più parti. In questi casi, l'unica è scusarsi e ammettere l'errore... perseverare non è saggio.

[stbarlet]

Originariamente inviato da jumpermax

E continuiamo a fare confusione:
riassumiamo i fatti, poi ognuno esprimerà le opinioni che crede
a)c'è una richiesta di risarcimento da parte del procuratore della corte dei conti
b)non c'è ancora la sentenza, che comunque dovrà essere espressa
c)la giunta non ha dato l'ok a procedere alla parte penale
d)Castelli contesta a travaglio l'affermazione in toto, in quanto lui non è stato condannato.

se i fatti sono questi e NESSUNO è riuscito a contestarli in questo thread, Travaglio sarà, ancora una volta, soccombente mi sa

Hai ragione.

[stbarlet]

Originariamente inviato da tatrat4d

se questo è il procedimento in questione sembra che una sentenza ancora non ci sia.

questa è la parte per cui - se non ho capito male - castelli non verrà perseguito.

[nekromantik]

Nell'esercitare i propri poteri giurisdizionali la Corte dei Conti non incontra le limitazioni del giudice ordinario in materia amministrativa. Pertanto la Corte conosce in modo pieno ed esclusivo sia dei profili di fatto che di diritto poiché essa è un giudice speciale.
La Corte dei Conti ha competenza nei giudizi di responsabilità amministrativa dei pubblici funzionari i quali vengono chiamati a rispondere del loro operato in caso di danni patrimoniali all'amministrazione per comportamento doloso o colposo. Anche se le norme sono contenute in leggi speciali e nel c.p.c., per certi versi la procedura ha caratteristiche tipiche di un processo penale.
L'azione è esercitata dal procuratore generale mentre la decisione spetta alla sezione giurisdizionale in pubblica udienza

In sostanza manca l'udienza dal giudice?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da stbarlet

questa è la parte per cui - se non ho capito male - castelli non verrà perseguito.

penalmente no, ma la sentenza della Corte dei Conti ci deve ancora essere (sempre che abbia capito bene), e quella può condannare Castelli. Che però, stando al sito, di condanne pare non averne.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da nekromantik

In sostanza manca l'udienza dal giudice?

dovrebbe essere in corso.

[jumpermax]

Originariamente inviato da nekromantik

In sostanza manca l'udienza dal giudice?

manca la SENTENZA... il giudice condanna il procuratore la condanna al massimo la richiede Questo vuol dire che può essere sia condannato che assolto

[claudioborghi]

Originariamente inviato da SquallSed

ok....ancora non ci ho capito tutto cmq

Ci provo io (cosi' aiuto jumper dato che snoopy mi sta simpatico)

Si parte da questo scritto da Travaglio su l'Unita'.

"Roberto Castelli invece, celebre per aver portato al ministero della Giustizia un amico grossista di pesce surgelato in veste di “superconsulente per l’edilizia carceraria” a botte di 100mila euro l’anno (con condanna incorporata della Corte dei Conti a restituirli) sarà governatore della Lombardia."

Castelli si incavola e scrive a "l'unita'" fra le altre cose che

"va da se' che io non sono stato assolutamente mai condannato dalla corte dei conti presso cui pende un giudizio attraverso il quale ho piena fiducia di essere assolto"

Travaglio replica che

"il viceprocuratore generale della corte dei conti" blablabla e quindi "la magistratura contabile ha imposto l'ex Guardasigilli a risarcire allo stato 98.876.96 euro" (...) "Giustamente Castelli fa notare che la "condanna" non e' definitiva, cosa che peraltro non mi sono mai sognato di scrivere"


Ecco qui...

Il mio dubbio e' se esista un giudizio di condanna anche solo di primo grado, nel qual caso Travaglio forse la scampa in quanto puo' giocare sul solito equivoco "condannato in primo grado" = "condannato" = "colpevole" e qualche giudice che lo ha in simpatia glie la fa passare...
Oppure se ha fatto passare per "condanna" semplicemente le richieste del procuratore e nel qual caso ha torto marcio senza se e senza ma.

Aggiungo che l'italiano di tutti e due mi sembra un po' zoppicante, cosa pero' forse piu' grave per un giornalista che per un ingegnere se pur ex ministro :-)

[Matuhw]

Ma il pescivendolo consulente a botte da 100.000 euro è vero?