Travaglio v.s. Castelli 0-3

[tatrat4d]

Originariamente inviato da nekromantik

E' chiaro:

Castelli Roberto: Indagato per abuso d’ufficio patrimoniale per alcune consulenze facili al ministero della Giustizia durante il secondo governo Berlusconi, s’è salvato grazie al voto del Senato, che nel dicembre 2007 gli ha regalato l’immunità totale per i suoi presunti reati ministeriali, negando l’autorizzazione a procedere chiesta dal Tribunale dei ministri di Roma. Per gli stessi fatti la Corte dei Conti l’ha condannato a rimborsare un danno erariale di 98.876,96 euro e gliene ha contestato un altro di circa 400 mila euro

non mi sembra la sentenza, c'è almeno un'ANSA? Il numero della sentenza, anche alla fonte indiretta da cui si serve Travaglio sarebbe sufficiente. Di chiaro ci sono due pezzi di prosa per i quali Castelli ha annunciato una querela: non credo che se io ti dia dell'assassino, tu mi intanto mi quereli, questo faccia di te chiaramente un assassino.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

si si dammi la gif e stop

domani sul sito di annozero, arrangiati: sono una scarpa con i programmi di grafica

[jumpermax]

Originariamente inviato da nekromantik

E' chiaro:

Castelli Roberto: Indagato per abuso d’ufficio patrimoniale per alcune consulenze facili al ministero della Giustizia durante il secondo governo Berlusconi, s’è salvato grazie al voto del Senato, che nel dicembre 2007 gli ha regalato l’immunità totale per i suoi presunti reati ministeriali, negando l’autorizzazione a procedere chiesta dal Tribunale dei ministri di Roma. Per gli stessi fatti la Corte dei Conti l’ha condannato a rimborsare un danno erariale di 98.876,96 euro e gliene ha contestato un altro di circa 400 mila euro

sarebbe corretto citare la fonte di quanto hai scritto...
http://www.beppegrillo.it/immagini/i...i_li_eviti.pdf
se fai caso all'intestazione del foglio trovi
Fonte “Se li conosci li eviti” di Marco Travaglio e Peter Gomez
non credo che per stabilire se l'affermazione di travaglio su castelli sia vera o falsa si possa prendere un'affermazione tratta da quanto detto da travaglio...

[SquallSed]

Originariamente inviato da tatrat4d

non mi sembra la sentenza, c'è almeno un'ANSA? Il numero della sentenza, anche alla fonte indiretta da cui si serve Travaglio sarebbe sufficiente. Di chiaro ci sono due pezzi di prosa per i quali Castelli ha annunciato una querela: non credo che se io ti dia dell'assassino, tu mi intanto mi quereli, questo faccia di te chiaramente un assassino.

il problema che nn si riesce a cogliere, o che non si vuole cogliere, non è se castelli è condannato o no. Visto che ha avuto questo "buco nero" nella sua carriera e visto che viene scovato da un giornalista sarebbe il minimo dire in pubblico come sono andate le cose, casomai chiedere scusa e basta. si finisce lì.

Ma così facendo si fa il gioco di chi fa delle cose illegali e non viene condannato, cioè chiedendo : è condannato?no? allora è ok


questo è il succo. (praticamente anche il succo del discorso iniziale di travaglio)

perchè pensateci bene, se invece di attaccare travaglio dicendo gnegnegne anche tu sei condannato, se invece di fare questi stupidi giochi i politici facessero chiarezza sui sospetti del proprio passato otterrebbero 2 cose :

1) salvano la propria faccia dimostrando serietà
2) travaglio perde fiducia e nessuno se lo caga più (se avesse realmente torto)

visto che i politic non lo fanno, ho tutto la ragione di pensare in malafede.

ps. vi prego di rispondermi seriamente, altrimenti, lasciate perdere.

[CYRANO]

Originariamente inviato da dantes76

be per un ministro , anzi ex ministro dellla giustizia, nemmeno sapere i termini con cui definire alcuni reati...

vabbeh ma è castelli dai..non pretendiamo troppo


Càò.aà.zà.a

[shinji_85]

Comunque "condannato a risarcire" in italiano può significare anche "obbligato a rimborsare"... Come si fa a querelare per una parola?

[jumpermax]

Originariamente inviato da shinji_85

Comunque "condannato a risarcire" in italiano può significare anche "obbligato a rimborsare"... Come si fa a querelare per una parola?

non ci siamo capiti... non è nemmeno "obbligato a rimborsare" manca proprio la condanna a quanto dice Castelli.

[Maxmel]

Originariamente inviato da jumpermax

ma è stato condannato oppure no? Non ci vedo molte vie di mezzo...

È indagato dal tribunale di Roma per abuso d’ufficio per alcune consulenze in seno al Ministero della Giustizia durante il secondo governo Berlusconi. Tuttavia, grazie al voto in Senato del dicembre 2007, ha avuto l’immunità totale per i presunti reati ascritti.

http://it.wikipedia.org/wiki/Roberto_Castelli

Va detto, per inquadrare meglio la prospettiva, che sentenze di condanna a risarcimenti inflitte a personaggi della gestione Castelli ce ne sono altre. Non potevano bloccarle con un voto parlamentare ovviamente...
Per il resto ma l'avete vista la trasmissione? Ha già risposto Travaglio ne più ne meno con quanto scritto sopra da wikipedia. Percui di che state parlando?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da SquallSed

il problema che nn si riesce a cogliere, o che non si vuole cogliere, non è se castelli è condannato o no. Visto che ha avuto questo "buco nero" nella sua carriera e visto che viene scovato da un giornalista sarebbe il minimo dire in pubblico come sono andate le cose, casomai chiedere scusa e basta. si finisce lì.

Ma così facendo si fa il gioco di chi fa delle cose illegali e non viene condannato, cioè chiedendo : è condannato?no? allora è ok


questo è il succo. (praticamente anche il succo del discorso iniziale di travaglio)

perchè pensateci bene, se invece di attaccare travaglio dicendo gnegnegne anche tu sei condannato, se invece di fare questi stupidi giochi i politici facessero chiarezza sui sospetti del proprio passato otterrebbero 2 cose :

1) salvano la propria faccia dimostrando serietà
2) travaglio perde fiducia e nessuno se lo caga più (se avesse realmente torto)

visto che i politic non lo fanno, ho tutto la ragione di pensare in malafede.

ps. vi prego di rispondermi seriamente, altrimenti, lasciate perdere.

se la cosa è illegale (illecita), se debba quindi chiedere scusa, e non controbattere alla PG, come ha fatto, lo deve avere deciso la Corte dei Conti. Qui il giochino non è ribattere "anche tu sei stato condannato", ma sapere "quando mai mi hanno condannato/costretto a pagare?" "prima che qualcuno mi abbia condannato perchè deve avere ragione l'accusa e non io?"

A prenderti parola per parola basta un'accusa per avere attribuita una responsabilità, già difendersi sarebbe atto di arroganza. A sto punto paghiamo solo gli inquisitori visto che i giudici sono del tutto superflui.

[Teox82]

no male che ho giocato over

[nekromantik]

Originariamente inviato da jumpermax

non ci siamo capiti... non è nemmeno "obbligato a rimborsare" manca proprio la condanna a quanto dice Castelli.

Tra qualche ora probabilmente Travaglio o chi per lui farà chiarezza sulla sentenza.
Che poi, se avesse ragione Castelli, com'è che non ha querelato quella pletora di siti, blog, giornali e giornalisti che riportano la cosa (Grillo compreso) da anni?

[claudioborghi]

A occhio si tratta della solita travagliata, vale a dire spacciare le richieste di un procuratore per condanne...

Vecchia storia... va in televisione, fa la faccina seria seria e dice che "esistono pesantissime carte processuali dove il procuratore stabilisce che xyz ha fatto una strage (di solito quella di Capaci, dato che Falcone fa sempre audience), ha frequentato il noto boss o ha rubato la sacra armatura di Sagittar".

Sempre meno persone (per fortuna) spengono il televisore e dicono "ma guarda eppure xyz sembrava una cosi' brava persona..."

Sempre di piu' stanno cominciando a capire che quello che "afferma" un procuratore conta come quello che "afferma" una delle due parti in una causa civile. Ognuno dice la sua, poi si fa il processo e il giudice decide. Quindi rilevanza pari a zero... come prendere come prova di un rigore dubbio quello che afferma un tifoso.

In questo caso (ma non conosco la storia nel dettaglio) mi sembra esattamente uno di questi casi: il procuratore della corte dei conti ha fatto una richiesta, il procedimento e' in corso ma per Travaglio e' gia' condanna definitiva. A occhio un'altra causa che perdera'... sta cominciando a perdere colpi, aver perso la causa contro Confalonieri l'ha disunito...

[shinji_85]

Originariamente inviato da jumpermax

non ci siamo capiti... non è nemmeno "obbligato a rimborsare" manca proprio la condanna a quanto dice Castelli.

Allora quella cifra da dove esce?
A me pare che il discorso fosse sul termine "condanna"...
Non sarà una "condanna"... Il procedimento è stato bloccato dal Parlamento...
Come a 'sto punto non è "condannato" Travaglio, ma "solo soccombente"...
Ma la Corte dei Conti ha chiesto a Castelli: "Cortesemente, potremmo riavere 'sti 100 000 €"???


Da ignorante in materia...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Maxmel

È indagato dal tribunale di Roma per abuso d’ufficio per alcune consulenze in seno al Ministero della Giustizia durante il secondo governo Berlusconi. Tuttavia, grazie al voto in Senato del dicembre 2007, ha avuto l’immunità totale per i presunti reati ascritti.

http://it.wikipedia.org/wiki/Roberto_Castelli

Va detto, per inquadrare meglio la prospettiva, che sentenze di condanna a risarcimenti inflitte a peronaggi della gestione Castelli ce ne sono altre. Non potevano bloccarle con un voto parlamentare ovviamente...
Per il resto ma l'avete vista la trasmissione? Ha già risposto Travaglio ne più ne meno con quanto scritto sopra da wikipedia. Percui di che state parlando?

il voto parlamentare ha bloccato l'aspetto penale della vicenda, Travaglio cita il giudizio contabile ai suoi danni. In wiki o in anno zero non c'è alcun riferimento a questa condanna. Aspettiamo.

[SquallSed]

Originariamente inviato da tatrat4d

se la cosa è illegale (illecita), se debba quindi chiedere scusa, e non controbattere alla PG, come ha fatto, lo deve avere deciso la Corte dei Conti. Qui il giochino non è ribattere "anche tu sei stato condannato", ma sapere "quando mai mi hanno condannato/costretto a pagare?" "prima che qualcuno mi abbia condannato perchè deve avere ragione l'accusa e non io?"

A prenderti parola per parola basta un'accusa per avere attribuita una responsabilità, già difendersi sarebbe atto di arroganza. A sto punto paghiamo solo gli inquisitori visto che i giudici sono del tutto superflui.

no fermo, lui doveva essere processato ma è stato graziato. Cosa ben differente dall'essere innocente. Se fossimo in un paese serio, delle spiegazioni da parte sua dovrebbero essere il minimo. Anzi, ti dirò di più, il minimo dovrebbe essere averlo saputo quando hanno votato per non farlo processare, a dicembre. Ma visto che siamo nella repubblica delle banane, siamo tutti delle scimmie, e di certo le banane non le mangiamo con la bocca..

[tatrat4d]

Originariamente inviato da nekromantik

Tra qualche ora probabilmente Travaglio o chi per lui farà chiarezza sulla sentenza.
Che poi, se avesse ragione Castelli, com'è che non ha querelato quella pletora di siti, blog, giornali e giornalisti che riportano la cosa (Grillo compreso) da anni?

Castelli ha detto che, davanti a scuse, non avrebbe querelato Travaglio. Queste scuse non ci sono state, pace. Se la vedranno in tribunale, domani la vicenda dovrebbe essere chiara.

[nekromantik]

Ma pensi che realmente Castelli querelerà Travaglio?
Ho i miei dubbi.

[stbarlet]

Bastava cercarla dove è disponibile



SEZIONE ESITO NUMERO ANNO MATERIA PUBBLICAZIONE
LAZIO Sentenza 1792 2006 Responsabilità 26-09-2006



http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/

Andate al link e fate una ricerca ( basta mettere castelli nel cmapo di ricerca e lazio nella sezione e la trovate già).


Ho editato il link perchè la struttura del sito non permette di linkare direttamente..


SENTENZA
nel giudizio di responsabilità promosso dalla Procura Regionale nei confronti dei sigg.:

1) sen. Roberto CASTELLI (non costituitosi in giudizio), residente a Cisano Bergamasco (BG), Via Guardia di Sopra n. 7B;

CUT

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione depositato il 10 febbraio 2005 la Procura regionale per il Lazio ha convenuto in giudizio il senatore Roberto Castelli e i dottori Giovanni Tinebra, Sebastiano Ardita, Alessandro Giuliani, Riccardo Turrini Vita e Salvatore Cirignotta chiedendone la condanna al pagamento delle somme di seguito indicate:

a) Castelli, Tinebra, Ardita e Giuliani - in solido tra di loro - alla somma di euro 13.000,00 (pari al 50% di € 26.000,00);

b) Cirignotta, Tinebra, Ardita, Turrini Vita e Giuliani - in solido tra di loro - alla somma di euro 13.000,00 (pari al 50% di € 26.000,00).

In subordine, qualora nella condotta dei convenuti venga riscontrato non il dolo, bensì la colpa grave, ha chiesto la condanna alle seguenti somme:

a) Castelli, Tinebra, Ardita e Giuliani alla somma di euro 13.000,00 (pari al 50% di € 26.000,00) pro quota, secondo la seguente ripartizione: 1) Tinebra 40%; 20% a ciascuno degli altri;

b) Cirignotta, Tinebra, Ardita, Turrini Vita e Giuliani alla somma di euro 13.000,00 (pari al 50% di € 26.000,00) pro quota, secondo la seguente ripartizione: 1) Cirignotta 30%; 2) Tinebra 30%; 3) 40% ripartito in parti uguali tra gli altri tre convenuti.

CUT

Osserva la Procura che con nota in data 17 aprile 2002 il Capo del Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria (D.A.P.) del Ministero della Giustizia, dott. Giovanni Tinebra, chiese al Ministro Castelli di essere autorizzato ad avvalersi della collaborazione di un esperto in materia di “elaborazione di processi di razionalizzazione dei modelli gestionali ed organizzativi della popolazione detenuta ed internata, anche in relazione al trattamento ed all'esecuzione penale esterna con particolare riferimento al settore sanitario-farmaceutico penitenziario”.

CUT

Non provate a dire che ho fatto un copiaincolla illink è lì, se volete leggervi il dispositivo avete solo da cliccare

[SquallSed]

Originariamente inviato da tatrat4d

il voto parlamentare ha bloccato l'aspetto penale della vicenda, Travaglio cita il giudizio contabile ai suoi danni. In wiki o in anno zero non c'è alcun riferimento a questa condanna. Aspettiamo.

infatti da quando ho capito travaglio non ha mai usato il termine condannato per castelli, mi sembra quest'ultimo che l'ha tirato in mezzo all'improvviso citando un articolo per aprire la questione..

[jumpermax]

Originariamente inviato da shinji_85

Allora quella cifra da dove esce?
A me pare che il discorso fosse sul termine "condanna"...
Non sarà una "condanna"... Il procedimento è stato bloccato dal Parlamento...
Come a 'sto punto non è "condannato" Travaglio, ma "solo soccombente"...
Ma la Corte dei Conti ha chiesto a Castelli: "Cortesemente, potremmo riavere 'sti 100 000 €"???


Da ignorante in materia...

funziona come in un qualsiasi processo, c'è accusa difesa e giudice. Se l'accusa chiede 100'000€ mica è automatico che il giudice condanni per 100'000€... il punto è proprio che è il giudice a condannare e non l'accusa.