Dati fiscali: cosa dice la legge?

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Vorresti dire che, secondo te, la stessa norma stabilisce che un giornale può pubblicare (ovviamente non solo su carta) tutto l'elenco dei contribuenti (35 anni di incontestata pratica possono bastare a ritenerlo un atto legittimo), e l'Agenzia delle Entrate (adesso che ha i mezzi per farlo) no?
Se invece di metterli sul loro sito, li avessero fatti pubblicare su quello di Libero andava tutto bene, e invece così no?

Quando si cerca di interpretare la volontà del legislatore si dovrebbe partire dal presupposto che sia sano di mente..

No, questo lo stai dicendo tu...

A parte il fatto che non so se in questi 35 anni sia effettivamente stato pubblicato dai quotidiani l'elenco di TUTTI i contribuenti o solo di alcuni, la premessa che fai quando scrivi "ovviamente non solo su carta" mi sembra sbagliata e quindi non così ovvia... perchè se avessero uppato sul loro sito gli elenchi rendendoli accessibili in modo indiscriminato, è chiaro che avrei fatto le stesse obiezioni che faccio all'operato dell'Agenzia. Quando cerchi di interpretare il post di un utente dovresti partire dal presupposto che sia sano di mente...

Poi, perchè dici che i mezzi ci sono "adesso"? Internet è diffuso da un pò di anni, come mai nessuno ci aveva mai pensato, secondo te? E come mai allo stesso Visco viene in mente solo ora? Se era un obbligo morale così forte e così palesemente previsto dalla legge, mi stupisco che questa intuizione non sia venuta prima...

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Aggiungo l'unica pronuncia giurisprudenziale che ho trovato in banca dati (sperando possa servire a fare ulteriore chiarezza sul punto):



Prima che qualcuno si lasci sviare dal riferimento al caso concreto ("e beh, ma qui si parla di opuscoli mica di internet") vorrei ribadire che il senso interpretativo che si ricava da questa sentenza è proprio quello di cui stavamo parlando.
1) Il fine della pubblicazione è la massima diffusione dei dati.
2) L'indicazione degli elenchi comunali, non costituisce l'unico tipo di pubblicazione possibile, ma piuttosto l'unico obbligatorio (senza quindi escludere la possibilità di pubblicare tramite altri mezzi).

Sentenza dell'81, quindi siamo sempre in un periodo in cui la diffusione capillare di internet non era ancora avvenuta... e comunque, non mi lascio affatto sviare, leggo solo testualmente, che è prevista una specifica modalità di pubblicazione ulteriore a quella presso i Comuni, e NON E' individuata negli organi di stampa, nè si parla di "qualunque mezzo" in termini generici...

Siamo sempre lì, tu interpreti in un modo, io in un altro... ma sempre interpretazioni restanto, dato che non hanno nessuna valenza giuridica...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

No, questo lo stai dicendo tu...

A parte il fatto che non so se in questi 35 anni sia effettivamente stato pubblicato dai quotidiani l'elenco di TUTTI i contribuenti o solo di alcuni, la premessa che fai quando scrivi "ovviamente non solo su carta" mi sembra sbagliata e quindi non così ovvia... perchè se avessero uppato sul loro sito gli elenchi rendendoli accessibili in modo indiscriminato, è chiaro che avrei fatto le stesse obiezioni che faccio all'operato dell'Agenzia. Quando cerchi di interpretare il post di un utente dovresti partire dal presupposto che sia sano di mente...

Poi, perchè dici che i mezzi ci sono "adesso"? Internet è diffuso da un pò di anni, come mai nessuno ci aveva mai pensato, secondo te? E come mai allo stesso Visco viene in mente solo ora? Se era un obbligo morale così forte e così palesemente previsto dalla legge, mi stupisco che questa intuizione non sia venuta prima...

Dal momento che non esistono limiti numerici o territoriali, se è possibile pubblicare tutti quelli di un Comune, è possibile pubblicarli tutti.

Dico, ovviamente non solo su carta, perchè se non ci sono limiti alla pubblicazione, non ci sono limiti al tipo di pubblicazione.

Anch'io mi stupisco che non l'abbiano fatto prima (a parte il fatto che, pare proprio ma non posso confermare al 100%, alcuni Comuni mettono da anni i dati sul proprio sito), ma il fatto che non ci abbiano pensato, non vuol dire che non potessero farlo.

P.S. Hai letto la sentenza del TAR che ho postato nella pagina prima?

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Dal momento che non esistono limiti numerici o territoriali, se è possibile pubblicare tutti quelli di un Comune, è possibile pubblicarli tutti.

Dico, ovviamente non solo su carta, perchè se non ci sono limiti alla pubblicazione, non ci sono limiti al tipo di pubblicazione.

Anch'io mi stupisco che non l'abbiano fatto prima (a parte il fatto che, pare proprio ma non posso confermare al 100%, alcuni Comuni mettono da anni i dati sul proprio sito), ma il fatto che non ci abbiano pensato, non vuol dire che non potessero farlo.

P.S. Hai letto la sentenza del TAR che ho postato nella pagina prima?

Sì, e ho anche risposto...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Sentenza dell'81, quindi siamo sempre in un periodo in cui la diffusione capillare di internet non era ancora avvenuta... e comunque, non mi lascio affatto sviare, leggo solo testualmente, che è prevista una specifica modalità di pubblicazione ulteriore a quella presso i Comuni, e NON E' individuata negli organi di stampa, nè si parla di "qualunque mezzo" in termini generici...

Appunto, si dice chiaramente che quella presso i Comuni non è l'unico tipo di pubblicazione possibile.
Il riferimento preciso di cui parli è semplicemente l'oggetto della causa.
(La Regione Lombardia ha proposto ricorso contro l'opuscolo edito dal Comune, e il TAR ha stabilito che la legge non vieta pubblicazioni diverse da quella obbligatoria).
Più chiaro di così.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto, si dice chiaramente che quella presso i Comuni non è l'unico tipo di pubblicazione possibile.
Il riferimento preciso di cui parli è semplicemente l'oggetto della causa.
(La Regione Lombardia ha proposto ricorso contro l'opuscolo edito dal Comune, e il TAR ha stabilito che la legge non vieta pubblicazioni diverse da quella obbligatoria).
Più chiaro di così.

Mica tanto! Lo sarebbe stato se la sentenza avesse detto che era possibile la pubblicazione con qualunque mezzo di diffusione, tra cui anche gli opuscoli del caso concreto. Ma così non è... quindi interpreti in senso estensivo quella pronuncia del TAR, ma letteralmente non dice quello che sostieni tu. Inolte, se non erro, nell'81 la legge sulla privacy non c'era ancora...

Per curiosità, l'ipotesi che la legge del '73 presenti qualche piccola svista o comunque che il legislatore non sia stato oltremodo lungimirante, non ti ha minimamente sfiorato per un secondo? No, è sicuramente impregnata della finalità di diffondere in ogni angolo del globo con qualunque mezzo possibile, fossero anche dei manifesti affissi ai muri o dei piccioni viaggiatori, i dati reddituali di tutti gli italiani, da Berlusconi al fruttivendolo sotto casa...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Per curiosità, l'ipotesi che la legge del '73 presenti qualche piccola svista o comunque che il legislatore non sia stato oltremodo lungimirante, non ti ha minimamente sfiorato per un secondo? No, è sicuramente impregnata della finalità di diffondere in ogni angolo del globo con qualunque mezzo possibile, fossero anche dei manifesti affissi ai muri o dei piccioni viaggiatori, i dati reddituali di tutti gli italiani, da Berlusconi al fruttivendolo sotto casa...

Mi sembrava di averlo già detto.
Non possiamo sapere cosa pensasse il legislatore del '73.
Magari, se avesse previsto l'avvento di internet, avrebbe esplicitato un divieto o speciali modalità di pubblicazione on-line (tutto può essere).
O magari avrebbe lasciato l'articolo esattamente così com'è.
Sta di fatto che quel che è scritto è scritto: e la legge attualmente in vigore permette ogni tipo di pubblicazione (sì, anche su manifesti affissi ai muri).

Ripeto ancora: se si pensa che una legge non sia adeguata ai tempi o alle nuove tecnologie, il parlamento e il governo sono lì apposta per cambiarla.
Ma tra questo e interpretare la stessa legge considerandovi "incluse" limitazioni che nemmeno potevano essere concepite all'epoca della stesura (per piegarla, indebitamente, verso ciò che ci pare "giusto") ce ne passa.

Io la lascerei com'è (perchè sono convinto che fosse intenzione di chi l'ha scritta dare a quei dati la massima diffusione possibile con qualsiasi mezzo).

Chi pensa che la diffusione on-line presenti controindicazioni, si dia da fare per cambiarla.

Ma è inutile continuare a sprecare parole per "far miagolare il cane".

[gugoXX]

Finira' come al solito.
Sara' in futuro un informazione conoscibile solo a pochi, sotto stretto controllo e sotto sorveglianza.
E i pochi che potranno leggerla saranno gli unici che sapranno davvero cosa farne, indipendentemente dal fine corretto o malavitoso che possa essere.
E noi poveri comuni mortali sempre piu' ignoranti.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi sembrava di averlo già detto.
Non possiamo sapere cosa pensasse il legislatore del '73.
Magari, se avesse previsto l'avvento di internet, avrebbe esplicitato un divieto o speciali modalità di pubblicazione on-line (tutto può essere).
O magari avrebbe lasciato l'articolo esattamente così com'è.
Sta di fatto che quel che è scritto è scritto: e la legge attualmente in vigore permette ogni tipo di pubblicazione (sì, anche su manifesti affissi ai muri).

Ripeto ancora: se si pensa che una legge non sia adeguata ai tempi o alle nuove tecnologie, il parlamento e il governo sono lì apposta per cambiarla.
Ma tra questo e interpretare la stessa legge considerandovi "incluse" limitazioni che nemmeno potevano essere concepite all'epoca della stesura (per piegarla, indebitamente, verso ciò che ci pare "giusto") ce ne passa.

Io la lascerei com'è (perchè sono convinto che fosse intenzione di chi l'ha scritta dare a quei dati la massima diffusione possibile con qualsiasi mezzo).

Chi pensa che la diffusione on-line presenti controindicazioni, si dia da fare per cambiarla.

Ma è inutile continuare a sprecare parole per "far miagolare il cane".

Io la penso in modo diametralmente opposto. Ma il mondo è bello perchè è vario... Tra l'altro, non mi hai convinto nemmeno sull'illegittimità del provvedimento del garante in merito in quanto a tuo avviso sarebbe al di fuori delle sue competenze...

p.s.: per la prima parte del mi precedente post? Come la pensi?

Originariamente inviato da gugoXX

Finira' come al solito.
Sara' in futuro un informazione conoscibile solo a pochi, sotto stretto controllo e sotto sorveglianza.
E i pochi che potranno leggerla saranno gli unici che sapranno davvero cosa farne, indipendentemente dal fine corretto o malavitoso che possa essere.
E noi poveri comuni mortali sempre piu' ignoranti.

La consultazione dietro autenticazione non vedo che problemi possa dare...

[gugoXX]

Originariamente inviato da Beelzebub

La consultazione dietro autenticazione non vedo che problemi possa dare...

Che tu saprai che i tuoi dati li ha letti nonno Pasqualino, ma in realta' non saprai mai chi e quanti ne sono davvero a conoscenza (e per quanto tempo).
Secondo me non serve a nulla, solo a far costare di piu' la procedura.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da gugoXX

Che tu saprai che i tuoi dati li ha letti nonno Pasqualino, ma in realta' non saprai mai chi e quanti ne sono davvero a conoscenza (e per quanto tempo).
Secondo me non serve a nulla, solo a far costare di piu' la procedura.

Ma non devo mica saperlo io... Deve saperlo l'Agenzia delle entrate... non credo che venga comunicato da parte del comune all'interessato chi ha consultato la sua dichiarazione... Però così, in caso di controlli, c'è un log contenente la "storia" delle consultazioni...

[gugoXX]

Originariamente inviato da Beelzebub

Ma non devo mica saperlo io... Deve saperlo l'Agenzia delle entrate... non credo che venga comunicato da parte del comune all'interessato chi ha consultato la sua dichiarazione... Però così, in caso di controlli, c'è un log contenente la "storia" delle consultazioni...

Ma a cosa serve sta storia delle consultazioni?
Quando qualcuno dovesse mai leggere sopra che nonno Pasqualino ha richiesto ed ottenuto i dati delle tue dichiarazioni dei redditi, cosa ne sa in piu' o in meno di prima?
Sa che "almeno" nonno Pasqualino sa quanto hai dichiarato.
E allora? Potrebbero a quel punto saperlo in tanti, dalle cosche mafiose ai Cinesi... Anche se inventiamo una legge che impone a nonno pasqualino di stare zitto.
Tanto se e' a fin di male, nonno Pasqualino della legge se ne freghera' per definizione.
Tant'e' vero che sul sito dell'agenzia delle entrate sono andati in pochi, ma i dati li hanno letti tutti, anche qualora ci fosse stato il "registro" delle richieste.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma a cosa serve sta storia delle consultazioni?
Quando qualcuno dovesse mai leggere sopra che nonno Pasqualino ha richiesto ed ottenuto i dati delle tue dichiarazioni dei redditi, cosa ne sa in piu' o in meno di prima?
Sa che "almeno" nonno Pasqualino sa quanto hai dichiarato.
E allora? Potrebbero a quel punto saperlo in tanti, dalle cosche mafiose ai Cinesi... Anche se inventiamo una legge che impone a nonno pasqualino di stare zitto.
Tanto se e' a fin di male, nonno Pasqualino della legge se ne freghera' per definizione.
Tant'e' vero che sul sito dell'agenzia delle entrate sono andati in pochi, ma i dati li hanno letti tutti, anche qualora ci fosse stato il "registro" delle richieste.

Scusa eh, ma con questo ragionamento vengono meno i presupposti della legge sulla privacy. Per esempio, i dati sensibili (relativi a religione, salute, ecc.) non avrebbero motivo di essere tutelati come invece sono, perchè anche se nonno Pasqualino sa che soffro di allergia ai pollini, che compro il tal medicinale, che professo la tal fede religiosa, a me cosa cambia?

[gugoXX]

Originariamente inviato da Beelzebub

Scusa eh, ma con questo ragionamento vengono meno i presupposti della legge sulla privacy. Per esempio, i dati sensibili (relativi a religione, salute, ecc.) non avrebbero motivo di essere tutelati come invece sono, perchè anche se nonno Pasqualino sa che soffro di allergia ai pollini, che compro il tal medicinale, che professo la tal fede religiosa, a me cosa cambia?

La situazone della legge sulla privacy e' diversa.
C'e' un organismo che "sa" una cosa, ed e' obbligato a non dirla a nessuno.
Qui invece ci sarebbe un organismo che "sa" una cosa, ma sotto esplicita richiesta la puo' dire a chiunque (cosi' e' la legge ora).
Supponiamo pure di limitarla, imponendo che questo chiunque debba avere particolari requisiti.
Cosa ce ne facciamo del controllo su chi ha richiesto? Non appena ci fosse una fuga di notizie, non sarebbe possibile rintracciare chi ha aperto la bocca tra tutti i registrati.
Nel caso della privacy invece potrai sempre saperlo. E' colpa dell'organismo unico che possedeva l'informazione.
Ritengo che poiche' non serva a nulla, sarebbe una spesa inutile, un palliativo per far stare piu' tranquille le persone, ignare che il loro reddito sia in realta' un segreto di pulcinella.

[LukeNuke]

SIAMO GLI ZIMBELLI DELL'UNIVERSO

Seguite la logica (indipendentemente che sia giusto o no pubblicare i redditi):

- prima pubblicano i redditi

- poi il sito dell'AG si intasa

- i redditi finiscono su p2p

- poi il garante blocca tutto e diventa tutto illegale ancor prima della sentenza definitiva (scandalosa)

- poi i giornali pubblicano tutto

- poi l'AG minaccia che anche chi scambia i file su p2p (TXT e senza diritto di autore, forniti dall' AG e non rubati a nessuno!!!) facendone un uso improprio (ma che vuol dire? già mi immagino le interpretazioni)

- poi i giornali pubblicano la procedura per scricarsi i redditi da p2p ed alcuni giornalisti dicono di averli scaricati (incitamento a delinquere a questo punto direi? incredibile)

- poi l'AG minaccia l'arresto addirittura (e vai d, non abbiamo le carceri per gli assessini ma le abbiamo per 300.000 persone che han scaricato i redditi dal sito dall'AG e da p2p)

- poi il C.........S (mi astengo da commenti) chiede 20 miliardi per un fantomatico risarcimento: in pratica ci avrebbero aumentato le tasse per poter avere un autorisarcimento e per risarcire anche chi evade!!! pazzesco

- poi si scopre che solo gli iscritti al C........S avrebbero avuto il rimborso !!!1 (e qui si capisce come vengono fatti gli interessi dei "contribuenti")

-poi la sentenza definitiva: tutti assolti, giornalisti, AG, figure politiche varie tranne i cittadini che se per caso usano il p2p per i file txt........

Quindi, stile zoo di 105: un bel vaaaaaaaaa a tutti quanti, siamo riusciti di nuovo a renderci RIDICOLI a livello PLANETARIO (già mi immagino gli alieni che ridono degli italiani..... le barzelette sugli italiani conosciute in tutta la galassia sono le più divertenti)

[Beelzebub]

Originariamente inviato da gugoXX

La situazone della legge sulla privacy e' diversa.
C'e' un organismo che "sa" una cosa, ed e' obbligato a non dirla a nessuno.
Qui invece ci sarebbe un organismo che "sa" una cosa, ma sotto esplicita richiesta la puo' dire a chiunque (cosi' e' la legge ora).
Supponiamo pure di limitarla, imponendo che questo chiunque debba avere particolari requisiti.
Cosa ce ne facciamo del controllo su chi ha richiesto? Non appena ci fosse una fuga di notizie, non sarebbe possibile rintracciare chi ha aperto la bocca tra tutti i registrati.
Nel caso della privacy invece potrai sempre saperlo. E' colpa dell'organismo unico che possedeva l'informazione.
Ritengo che poiche' non serva a nulla, sarebbe una spesa inutile, un palliativo per far stare piu' tranquille le persone, ignare che il loro reddito sia in realta' un segreto di pulcinella.

Ma se la fuga di notizie c'è stata, è ben partita da qualcuno che ha avuto accesso al sito, no? Chiaramente il sito dell'Ag. dovrebbe essere l'unico abilitato a diffondere questi dati su internet... In più, si potrebbe evitare di rendere scaricabili i dati, ma solo consultabili online, quindi non facilmente alterabili. E' possibile anche bloccare le funzioni di copia/incolla in un sito, o anche il tasto destro se non erro... insomma, rendere i dati consultabili da chiunque, ma senza la possibilità di diffonderli in rete in modo in controllato... un pò come se mi recassi fisicamente in comune e potessi consultarli solo in loco. A tal proposito chiedo: quando ci si reca in comune, i dati si possono anche portare fuori, chiedendone una copia, o no?

EDIT: posto un articolo che mi sembra utile alla discussione:

Caro Zuc,
Io lavoro proprio all'Agenzia delle Entrate, e non sono un funzionario, ma sono uno dei tanti che formano la manovalanza oscura che fa andare avanti gli uffici fiscali. Tra le tante attività che io svolgo, c'è anche quella di rilasciare certificati o visure relativi ai redditi dei contribuenti. Ho delle direttive molto precise: ho dovuto fare diversi corsi ed ogni volta che vado in giro per l'Anagrafe Tributaria devo dichiarare che userò i dati al solo scopo lecito d'ufficio e mi avvisano che ogni mio movimento sarà registrato dal sistema. Il contribuente che viene allo sportello e vuole anche una sola semplice visura dei propri redditi deve fare istanza regolarmente firmata ed esibire il suo documento d'identità. Nel caso non sia l'interessato di persona a chiedere la visura reddituale, la richiesta deve essere accompagnata da una delega del contribuente titolare dei dati (i suoi personali) con tanto di copia del documento d'identità e lo stesso delegato deve farsi riconoscere esibendo, a sua volta, un documento d'identità valido. Il professionista, commercialista o consulente che sia, può accedere on line ai dati reddituali e fiscali del suo cliente aprendo il cosiddetto "cassetto fiscale" previa delega scritta del contribuente e previa autorizzazione rilasciata ad personam dal nostro ufficio previa esibizione del documento d'identità del consulente e del suo cliente. Dopo tutto sto po' pò di roba a cui giornalmente devo assistere, quegli stessi redditi che il contribuente per poterli visionare (e parlo solo di visura e non di certificato e dei propri redditi e non di quelli altrui) deve fare tutta stà trafila, ora glieli sbattono on-line gratis e alla portata di tutti. Caro ZUC, illuminami d'immenso con la tua saggezza !!!!!!
Un sincero saluto anche per MAX.
Giovanni Caputo
Cosenza

http://www.repubblica.it/2005/b/rubr....html?ref=hpop

[gugoXX]

Originariamente inviato da Beelzebub

Ma se la fuga di notizie c'è stata, è ben partita da qualcuno che ha avuto accesso al sito, no? Chiaramente il sito dell'Ag. dovrebbe essere l'unico abilitato a diffondere questi dati su internet... In più, si potrebbe evitare di rendere scaricabili i dati, ma solo consultabili online, quindi non facilmente alterabili. E' possibile anche bloccare le funzioni di copia/incolla in un sito, o anche il tasto destro se non erro... insomma, rendere i dati consultabili da chiunque, ma senza la possibilità di diffonderli in rete in modo in controllato... un pò come se mi recassi fisicamente in comune e potessi consultarli solo in loco. A tal proposito chiedo: quando ci si reca in comune, i dati si possono anche portare fuori, chiedendone una copia, o no?

Non e' possibile nulla sulla macchina
Se la vedo sul mio video, la posso copiare esportare e diffondere come voglio.
Non appena esce e' fatta.

Ma ora qualcuno mi risponda ad una domanda:
Sta bene che qualcuno possa andare dallo stato a conoscere i dati delle dhichiarazioini di chiunque?
PErche' questo dice la legge. E' possibile.
Forse che mettere i paletti burocratici delle societa' stracciamaroni risolve il problema? Tipo: Non piu' di 2 richieste al giorno, solo se metti la firma, compila il modulo blu in doppia copia...
cos'e'? Questa la sicurezza? La protezione dei dati che abbiamo?
Se posso datemeli tutti e subito, altrimenti non prendiamonci in giro con inutili ostacoli stile repubblica A-Informatica.

E se invece non sta bene che chiunque possa farlo, ma deve avere determinati requisiti, ebbene,
quali sarebbero i requisiti che dovrebbe avere qualcuno all'infuori della Finanza, tipo nonno Pasqualino, per potersi sentire dire "Si', le possiamo concedere in lettura i dati delle dichiarazioni del Sig. gugoxx"?

[Beelzebub]

Originariamente inviato da gugoXX

Non e' possibile nulla sulla macchina
Se la vedo sul mio video, la posso copiare esportare e diffondere come voglio.
Non appena esce e' fatta.

Che io sappia è possibile bloccare determinati contenuti tramite appositi script... Certo, puoi sempre fare "stamp" da tastiera, ma l'utente medio non lo sa...

Anche stabilire chi consulta i dati per fini illeciti è impossibile, ma se non sbaglio la legge lo vieterebbe...

A parte ciò, riporto un altro link interessante:

http://www.giurdanella.it/relink.php...hivioflash.php

[LukeNuke]

era tanto difficile invece che creare elenchi txt (mannaggia che cavolata) fare un database in cui si interroga per nome?

Entri sul sito dell'AG, ti registri con tutti i dati (veri, ovvio), vuoi sapere il reddito di BIANCO ROSSI.... lo digiti e ti appaiono tutti i Bianco Rossi di Italia (_quanti? 10? 20? con paese e reddito ).

Mi sembra tanto facile... ovviamente la ricerca è solo per nome.....

[gugoXX]

Originariamente inviato da Beelzebub

Che io sappia è possibile bloccare determinati contenuti tramite appositi script... Certo, puoi sempre fare "stamp" da tastiera, ma l'utente medio non lo sa...

Anche stabilire chi consulta i dati per fini illeciti è impossibile, ma se non sbaglio la legge lo vieterebbe...

A parte ciò, riporto un altro link interessante:

http://www.giurdanella.it/relink.php...hivioflash.php

Qualunque cosa passi attraverso la mia scheda di rete sono in grado di prenderla e riportarla nel formato che voglio.
Il mettere bastoni tecnologici e' un palliativo.

L'articolo e' interessante, ma secondo me non coglie il punto.
Se i dati sono pubblici, sono pubblici e basta. Inutile mettere paletti che finirebbero per rompere le wallas solo agli onesti.
Resta evidente che in una societa' informatica come la nostra o e' "Nessuno" o e' "Centomila".
E comunque c'e' un errore:

La mia personale opinione è che la pubblicazione via internet di tali dati, allo stato, debba essere considerata illecita in quanto non "coperta" da alcuna disposizione di legge e relativa a dati di cui - sebbene attraverso il provvedimento interlocutorio del 30 aprile - il Garante ha vietato la diffusione on-line.

La sua opinione e' errata. Per legge tu puoi fare qualunque cosa non sia vietata a termini di legge.
Se non c'e' una legge che vieta di pubblicare su internet, tu puoi farlo senza dover aspettare una legge che te lo permetta.
E poi non siamo ridicoli. Cos'ha internet di peggiore rispetto ad un mezzo di comunicazione come un Fax? Solo che e' piu' efficiente?
Abbiamo quindi paura dell'efficienza di Internet oppure vogliamo mettere un paletto tipo "Beh dai, proprio tutti i dati cosi' no, finche' stiamo sui 10k 20k persone si', ma 50milioni no"...
Ripeto, per me' o nessuno o centomila.

La mia domanda pero'? Questi dati e' giusto che siano pubblici per tutti o solo per qualcuno?
Premettendo che non ho nulla da nascondere, e che anche le mie mail possono essere pubblicate in comune, che titolo hai tu di venire a sapere i miei redditi? Per quale motivo un privato dovrebbe poter fare cio'?