destra-sinistra-centro?ma d'idea socialista?

[giannola]

Originariamente inviato da dave4mame

mi riferivo anche io all'autore del thread.
poi magari sbaglio... ma ho l'impressione di no

si infatti, ho capito e ho quotato il tuo intervento che condivido.

D'accordo che il nostro caro amico abbia cambiato direzione, ci può stare.

Però è anche corretto (mi rivolgo a lui) che, una volta rifiutata una visione politica, non corra subito ad abbracciare una qualunque altra, giusto per poter mettere un voto in scheda.

E' più saggio che s'informi e trovi pian piano un suo percorso.

Magari è solo un momento di frustrazione e poi ritorna a destra, magari con una collocazione diversa.

[dave4mame]

avevo mal interpretato lo "squoto", scusami

[blamecanada]

Originariamente inviato da giannola

opinione personale: meglio gramsci di togliatti.

Meglio Gramsci di Togliatti sicuramente (Togliatti=burattino di Stalin), ma anche Gramsci era un bel furbetto che si è appropriato indebitamente della carica di segretario del PCdI... Poi ovviamente come pensatore tanto di cappello.

Originariamente inviato da lowenz

Se sei nazionalista e socialista.....sei fascista
Poche balle, un partito nazionalista e socialista ce l'abbiamo avuto ed era meglio se non l'avessimo avuto.

Sí, ma il socialismo di Mussolini era soltanto di facciata...
Sennò anche Bismarck potrebbe essere considerato socialista...

[giannola]

Originariamente inviato da blamecanada

Sí, ma il socialismo di Mussolini era soltanto di facciata...

probabilmente inizialmente ci credeva veramente, poi ovviamente l'idea di nazione che aveva dentro e il revanscismo nei confronti di coloro che lo avevano estromesso dal giornale e dal partito per essere andato contro corrente han fatto il resto.

Tieni conto che il passaggio non è avvenuto in un giorno e per un certo periodo le sue posizioni sono apparse contraddittorie.

Originariamente inviato da blamecanada

Sennò anche Bismarck potrebbe essere considerato socialista...

Anche il nazionalsocialismo non è socialismo, credo che lowenz si riferisca ai regimi di stampo sociale.

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

Il fascismo mica è stato un movimento rivoluzionario cattolico o cristiano.. che poi la destra-destra sia pro-life e a favore della famiglia tradizionale non necessariamente implica che tali idee abbiano una "radice" nel cattolicesimo....altrimenti tutti gli anticapitalisti (presenti anche nella destra) che sono?
Comunisti?

Ri-svicolo

Ho parlato di radici italiche che sono ANCHE cristiane, non di radici cristiane.

[lowenz]

Originariamente inviato da giannola

Anche il nazionalsocialismo non è socialismo, credo che lowenz si riferisca ai regimi di stampo sociale.

O che hanno componenti/aspirazioni sociali.

[maa-we]

mi sa che tu hai grossa confusione, anzi, usando le parole di un comico, qui c'è grossa crisi......

[blamecanada]

Originariamente inviato da giannola

probabilmente inizialmente ci credeva veramente, poi ovviamente l'idea di nazione che aveva dentro e il revanscismo nei confronti di coloro che lo avevano estromesso dal giornale e dal partito per essere andato contro corrente han fatto il resto.

Tieni conto che il passaggio non è avvenuto in un giorno e per un certo periodo le sue posizioni sono apparse contraddittorie.

Mussolini e i massimalisti avevano estromesso dal PSI i favorevoli alla guerra di Libia due anni prima, il fatto che improvvisamente nel 1914 sia diventato interventista è spiegato da diversi storici con l'"incentivo" da parte di industriali belgi e francesi.

Anche il nazionalsocialismo non è socialismo, credo che lowenz si riferisca ai regimi di stampo sociale.

Il punto è che la politica attuata dal fascismo era comunque diversa da quella predicata agl'inizî...

[lowenz]

Originariamente inviato da maa-we

mi sa che tu hai grossa confusione, anzi, usando le parole di un comico, qui c'è grossa crisi......

Tu chi?

[maa-we]

Originariamente inviato da lowenz

Tu chi?

chi ha scritto il topic, ovviamente.

[giannola]

Originariamente inviato da blamecanada

Il punto è che la politica attuata dal fascismo era comunque diversa da quella predicata agl'inizî...

non lo metto in dubbio, intendevo solo dire che il suo approdo al fascismo non è stato voluto fin dall'inizio, dubito solo che fosse consapevole di voler fare questa inversione.

Infatti sul popolo d'italia rimasero dei sotto titoli che inizialmente si rifacevano proprio al socialismo.

[blamecanada]

Originariamente inviato da giannola

Infatti sul popolo d'italia rimasero dei sotto titoli che inizialmente si rifacevano proprio al socialismo.

Specchietti per le allodole.

[giannola]

Originariamente inviato da blamecanada

Specchietti per le allodole.

è possibile.

d'altronde aveva un 'arte per la propaganda

[phad]

Il socialismo ha una storia che è completamente diversa e ben distaccata dalle politiche "socialiste" di destra di Mussolini.

Storicamente il socialismo è nemico del fascismo, è nato come antiimperialista ma anche come antinazionalista e le radici sono marxiste o quelle utopiche pre-marxiste.

Sui punti cruciali socialismo e fascismo sono agli antipodi.

Il fascismo difende Dio patria e famiglia, è per l'autarchia e la difesa delle radici cattoliche, ed è per la repressione dura (droghe, manifestazioni e proteste non di destra ecc.) che puo' tranquillamente sfociare nella violenza (normalmente accettato da chi è di dx).

Il socialismo ripudia violenza e repressioni, è anticlericale e laico e per vari tipi di liberta' (riconoscimento diversi tipi di famiglia, tutela diritti, liberalizzazione droghe leggere ecc.) e non è per l'autarchia.

Proprio un mondo opposto all' altro, diviso dalle origini e da praticamente tutto.

Convertirsi sinceramente dal fascismo al socialismo significa riuscire a fare un triplo salto mortale e mezzo all'indietro con avvitamento pur non essendo degli atleti.

Per la questione accennata della Chiesa cattolica, ho un amico che vota La Destra e Fiamma Tricolore e ho conosciuto altre persone su quelle posizioni, beh non hanno fatto altro che dare l'ennesima conferma a cio' che ho sempre pensato (da liberale di centro), ovvero che la maggior parte di chi vota partiti di estrema destra e vede il duce come un eroe, in realta' NON sono dei credenti nemmeno il senso lato.. cosi' come non lo è mai stato Mussolini stesso che si è sempre dichiarato ateo (i patti coi cattolici erano populisti per riguadagnare popolarita' e poter vincere).

Questo mio amico si dichiara ateo, ma anche "cattolico" (??), in pratica è un ateo clericale che non vuol altro che difendere le radici cattoliche e preservare la fede (o credulita') nel popolo italiano.

P.S. Poi sarebbe anche interessante capire veramente per quale ragione oggi c'e' chi si dichiara apertamente e spesso orgogliosamente comunista, mentre moltissimi di destra e mussoliniani sembrano irritarsi al termine "fascista", nonostante di fatto lo siano.

[blamecanada]

Originariamente inviato da phad

P.S. Poi sarebbe anche interessante capire veramente per quale ragione oggi c'e' chi si dichiara apertamente e spesso orgogliosamente comunista, mentre moltissimi di destra e mussoliniani sembrano irritarsi al termine "fascista", nonostante di fatto lo siano.

Perché il fascismo è collegato direttamente alla dittatura fascista, mentre i comunisti sono generalmente a favore della democrazia e di altre cose considerate positivamente.

O forse perché i fascisti dentro di sé sanno di avere torto .

[ferste]

Originariamente inviato da phad

Il socialismo ha una storia che è completamente diversa e ben distaccata dalle politiche "socialiste" di destra di Mussolini.1

Storicamente il socialismo è nemico del fascismo, è nato come antiimperialista ma anche come antinazionalista e le radici sono marxiste o quelle utopiche pre-marxiste.

Sui punti cruciali socialismo e fascismo sono agli antipodi.

Il fascismo difende Dio patria e famiglia, è per l'autarchia e la difesa delle radici cattoliche 2 , ed è per la repressione dura 3 (droghe, manifestazioni e proteste non di destra ecc.) che puo' tranquillamente sfociare nella violenza (normalmente accettato da chi è di dx). 4

Il socialismo ripudia violenza e repressioni 5 , è anticlericale e laico e per vari tipi di liberta' (riconoscimento diversi tipi di famiglia, tutela diritti, liberalizzazione droghe leggere ecc.) e non è per l'autarchia.

(i patti coi cattolici erano populisti per riguadagnare popolarita' e poter vincere).

P.S. Poi sarebbe anche interessante capire veramente per quale ragione oggi c'e' chi si dichiara apertamente e spesso orgogliosamente comunista, mentre moltissimi di destra e mussoliniani sembrano irritarsi al termine "fascista", nonostante di fatto lo siano.

hai fatto un'accozzaglia spaventosa!!!

1 - le teorie economiche del primo fascismo (i sansepolcrini) erano notevolmente vicine a quelle socialiste, la differenziazione e le violenze furono generate da uno scontro di potere all'interno de isocialisti, ma la base era quella.

2 - dio intervenne dopo, il primo fascismo era anticlericale e anticattolico...nè più nè meno dei socialisti

3 - repressione dura, si, ma non delle droghe o dei G8.........a quei tempi mica c'erano.........possiamo solo fare ipotesi su come si sarebbero evolute le risposte alle manifestazioni di dissenso.

4 - qui ti sbagli, i fascisti non respingevano la violenza.......ma i socialisti neppure!!! gli scontri furono molti negli anni '20 e successivamente e basti la guerra di spagna per capire che accettavano anche l'uso della violenza.

5 - è un errore gravissimo confondere quello che comunemente si intende oggi per socialista o fascista e quello che erano queste 2 cose all'inizio, oggi il fascismo non esiste più, anche perchè il teologo del movimento era Mussolini, morto lui non sopravvisse nessun'altro a poter portare avanti il movimento.........quelli che oggi inneggiano al duce generalmente del fascismo sanno poco o nulla e non possono esserne considerati eredi.

sul tuo ps: ma questo dato da dove proviene!?!?

[phad]

Originariamente inviato da ferste

hai fatto un'accozzaglia spaventosa!!!

1 - le teorie economiche del primo fascismo (i sansepolcrini) erano notevolmente vicine a quelle socialiste, la differenziazione e le violenze furono generate da uno scontro di potere all'interno de socialisti, ma la base era quella.

2 - dio intervenne dopo, il primo fascismo era anticlericale e anticattolico...nè più nè meno dei socialisti

3 - repressione dura, si, ma non delle droghe o dei G8.........a quei tempi mica c'erano.........possiamo solo fare ipotesi su come si sarebbero evolute le risposte alle manifestazioni di dissenso.

4 - qui ti sbagli, i fascisti non respingevano la violenza.......ma i socialisti neppure!!! gli scontri furono molti negli anni '20 e successivamente e basti la guerra di spagna per capire che accettavano anche l'uso della violenza.

5 - è un errore gravissimo confondere quello che comunemente si intende oggi per socialista o fascista e quello che erano queste 2 cose all'inizio, oggi il fascismo non esiste più, anche perchè il teologo del movimento era Mussolini, morto lui non sopravvisse nessun'altro a poter portare avanti il movimento.........quelli che oggi inneggiano al duce generalmente del fascismo sanno poco o nulla e non possono esserne considerati eredi.

sul tuo ps: ma questo dato da dove proviene!?!?

Punto 1 e 2: Certamente si puo' essere daccordo su cio' che erano i primi movimenti gli ideali ecc., d'altro canto non era e non è mio interesse idealizzare o fare apologia o tifo di alcun movimento di csx centro o dx, e infatti sia socialismo che fascismo in diverse cose sono cambiati.

Punto 3: Mussolini era benevolo nei confronti delle manifestazioni di dissenso?
Repressione certamente diversa, non c'erano i G8, ma repressione c'era (come quella nei confonti degli omosessuali confinati).
A meno che non si voglia anche qui far distinzioni tra i primi ideali del socialismo di destra, sansepolcrini ecc., e le successive degenerazioni (per alcuni tali non sono) del regime fascista.

Punto 4: le considerazioni sul socialismo attuale in Italia non sono mie, sono le parole dei leader attuali (i vari Boselli Angius Bobo Craxi ecc.), quindi sulla collocazione attuale, a parole, del socialismo.
Non significa che non vi siano altre correnti e altri tipi di socialismo, ma è certamente quello piu' rappresentato e che ha maggior seguito oggi in Italia.
Rifacendomi alle dichiarazioni dei vari leader, pacifismo ecc., non era quindi mia intenzione "negare" alcunche', come puo' essere un passato dove anche i socialisti hanno fatto uso di violenza, o di altre storture ecc.

Semplice constatazione e analisi delle dichiarazioni dei vari leader politici di OGGI.

Cosi' come nelle destre vi sono varie distinzioni, chi si dissocia in parte dal mussolinismo, chi è piu' o meno vicino al socialismo di destra ecc.

Ma è indubbio che i partiti di dx italiani si riconoscono oggi nei valori di Dio Patria Famiglia, cosi' come sono per una linea dura contro le droghe, in molti sono NO Europa (e in molti ancora oggi contrari all' euro, il candidato sindaco Fiamma di Udine, Stefano Salmè, è per l'istituzione della Lira Udinese, per esempio)

Questi punti sono ribaditi dagli attuali leader dei partiti di dx, sono le testuali parole di Santanche', Mussolini, Fiamma, Forza Nuova ecc.

Non mi risulta vi sia OGGI alcun partito di dx laico, che non sia clericale ma ANTI-clericale. Atei si, ma clericali.
Ma posso sempre essere smentito.

Il p.s. viene da constatazioni personali, non è una verita' assoluta, ma dopo aver letto parecchi thread di parecchi forum sul web ho trovato moltissime persone che si dichiarano comuniste, e pochissime, nettamente di meno, che nonostante stiano molto a dx e pro-Mussolini si dichiarano pubblicamente fasciste.

Il post precedente non era altro che una evidenziazione della differenza fra socialismo e fascismo testimoniate dagli attuali leader di partito.

Poi si potra' anche confrontare socialismo e una parte della destra sociale idealistica, dei punti in comune ideali vi saranno anche (in comune vi sono forme di assistenzialismo, anche se con applicazione diversa), ma storicamente vi è comunque una divisione.

[ferste]

Originariamente inviato da phad

Punto 1 e 2: Certamente si puo' essere daccordo su cio' che erano i primi movimenti gli ideali ecc., d'altro canto non era e non è mio interesse idealizzare o fare apologia o tifo di alcun movimento di csx centro o dx, e infatti sia socialismo che fascismo in diverse cose sono cambiati.

Punto 3: Mussolini era benevolo nei confronti delle manifestazioni di dissenso?
Repressione certamente diversa, non c'erano i G8, ma repressione c'era (come quella nei confonti degli omosessuali confinati).
A meno che non si voglia anche qui far distinzioni tra i primi ideali del socialismo di destra, sansepolcrini ecc., e le successive degenerazioni (per alcuni tali non sono) del regime fascista.

Punto 4: le considerazioni sul socialismo attuale in Italia non sono mie, sono le parole dei leader attuali (i vari Boselli Angius Bobo Craxi ecc.), quindi sulla collocazione attuale, a parole, del socialismo.
Non significa che non vi siano altre correnti e altri tipi di socialismo, ma è certamente quello piu' rappresentato e che ha maggior seguito oggi in Italia.
Rifacendomi alle dichiarazioni dei vari leader, pacifismo ecc., non era quindi mia intenzione "negare" alcunche', come puo' essere un passato dove anche i socialisti hanno fatto uso di violenza, o di altre storture ecc.

Semplice constatazione e analisi delle dichiarazioni dei vari leader politici di OGGI.

Cosi' come nelle destre vi sono varie distinzioni, chi si dissocia in parte dal mussolinismo, chi è piu' o meno vicino al socialismo di destra ecc.

Ma è indubbio che i partiti di dx italiani si riconoscono oggi nei valori di Dio Patria Famiglia, cosi' come sono per una linea dura contro le droghe, in molti sono NO Europa (e in molti ancora oggi contrari all' euro, il candidato sindaco Fiamma di Udine, Stefano Salmè, è per l'istituzione della Lira Udinese, per esempio)

Questi punti sono ribaditi dagli attuali leader dei partiti di dx, sono le testuali parole di Santanche', Mussolini, Fiamma, Forza Nuova ecc.

Non mi risulta vi sia OGGI alcun partito di dx laico, che non sia clericale ma ANTI-clericale. Atei si, ma clericali.
Ma posso sempre essere smentito.

Il p.s. viene da constatazioni personali, non è una verita' assoluta, ma dopo aver letto parecchi thread di parecchi forum sul web ho trovato moltissime persone che si dichiarano comuniste, e pochissime, nettamente di meno, che nonostante stiano molto a dx e pro-Mussolini si dichiarano pubblicamente fasciste.

Il post precedente non era altro che una evidenziazione della differenza fra socialismo e fascismo testimoniate dagli attuali leader di partito.

Poi si potra' anche confrontare socialismo e una parte della destra sociale idealistica, dei punti in comune ideali vi saranno anche (in comune vi sono forme di assistenzialismo, anche se con applicazione diversa), ma storicamente vi è comunque una divisione.

no, ho capito, stavamo parlando di due periodi differenti, io parlo del fascismo e socialismo "delle origini", tu parli di come gli eredi si identificano in quei 2 pensieri.....è come se tu parlassi di pesci e io ti rispondessi parlando di verdure......

[wolfnyght]

rieccomi,son tornato adesso
son cadavere ma è stata un'esperienza decisamente stimolante.
ma adesso lasciatemi solo un'attimo il tempo di fiato.
decisamente stimolanti le risposte che mi avete dato.


Mo dovete crescermi!

io ci metterò tutto il mio impegno.


ps per sapere dove son stato

guardate quel programma in onda mercoledì sera alle 23,15............
di berlusconiana propietà...........

Se non sbaglio dovrebbe esserci qualcosa

[killercode]

Eccomi sono liberalsocialdemocratico (progressista per chi ha fretta ), domandona da 1*10^6 dollari:
Perchè i partiti che si definiscono conservatori adttano un modello politico liberale? Cioè, è un controsenso, essere liberale è l'esatto contrario di essere conservatore, cioè posso capirlo negli usa, che sono nati liberali, ma nel resto del mondo i liberali non dovrebbero essere i progressisti?