inceneritori e dintorni

[CarloR1t]

Originariamente inviato da xenom

Le altre possibilità sarebbero il produrre meno rifiuti?
Molto interessante, peccato sia pura utopia...

I bioconvertitori in effetti dovrebbero essere usati di più, ma si possono ovviamente utilizzare solamente per il rifiuto umido (organico)...
Tutto il resto dove lo mettiamo?

Perchè dici che è utopia? I rifiuti sono in realtà miniere di materiali riutilizzabili e non. Il discorso del loro recupero o riduzione inizia alla fonte nel confezionamento e assemblaggio (e conseguente rottamazione intelligente) dei prodotti stessi, come ho scritto sopra. Non è che non ci si pone il problema, ma molto di quel che bruci alla fine lo puoi evitare fin dall'inizio o gestire in altro modo. Già oggi ci sono comuni e grandi città con il 60-90 di differenziata, senza soluzioni geniali future ma con i prodotti di consumo normali che si trovano attualmente sul mercato.
Il problema mi sembra solo culturale e politico (soldi) che non si vuol farla oppure no. Napoli è un esempio lampante.
Se poi resta qualcosa a valle di ogni possibile accorgimento si brucerà pure, con dovuti modi e metodi a disposizione, come dicevo sopra ma tenere artificiosamente alta la massa del non riciclabile al solo scopo di alimentare gli inceneritori da costruire dappertutto (per far guadagnare i soliti) è un altro discorso.

PS Le nanoparticelle si producono sempre! In effetti è anche un motivo per trattare l'argomento sia con cautela sia senza estremismi. Perchè in realtà noi già viviamo immersi nelle nanoparticelle, ogni frammentazione di materia ne produce, combustione compresa. Bisogna però distinguere concentrazione e natura fisico-chimica di queste nanoparticelle (tra cui quelle ad altissima temperatura per es. da esplosione di proiettili all'uranio impoverito o al tungsteno) di cui non si conoscono ancora gli effetti. Ma è un discorso molto più complesso ancor in gran parte ignoto. Magari lo continuiamo domani...

http://www.aspoitalia.net/index.php?...er+il+tuo+voto!
http://www.youtube.com/watch?v=kK5s-hKRz6o
http://www.rtsi.ch/trasm/falo/welcom...=962&idc=20673

[stbarlet]

Originariamente inviato da icoborg

vabbe tu ki sei rubbia?

No affatto.. proprio il contrario.


è che presentare gli argomenti così è il peggior modo per farsi ascoltare.



PS che ad elettronica si studiassero nanotecnologie lo sapevo.. mi mancava la specializzazione in polimeri per le nanotecnologie.. come specializzazione afferente a elettronica.

[eriol]

il relatore avrà detto anche delle fesserie (io comunque non me ne intendo) ma lo "scienziato" che è intervenuto con il suo staff non ha fatto altro che creare casino e ha manifestato solo una gran voglia di protagonismo.

proposte e concretezza 0, piagnistei molti.

[Caluk]

bhè, il fatto che gli inceneritori siano dannosi per la salute lo provano tutti i morti di tumore e gli aumenti di tumore nelle zone limitrofe.

Io non voglio stare qui a parlare del danno che fanno, ma della possibile soluzione. Come detto in precedenza in questo topic, la soluzione più ovvia è quella di produrre meno rifiuti e di incentivare la raccolta differenziata.

Per come la vedo io non è utopia la riduzione della produzione dei rifiuti, ovviamente è difficile, molto difficile, ma con il giusto impegno da parte di tutti, stato, comune e cittadini tutto si può fare.

Secondo me la prima cosa da fare è quella di regolare la produzione di scarto delle industrie e riutilizzare il materiale destinato alle discariche.

Per farvi capire meglio quello che voglio dire vi porto l'esempio di un tedesco che è venuto in Italia e ha comprato lo scarto di una industria tessile. Con tutto quel materiale è riuscito a fabbricare dei pannolini lavabili, che fanno risparmiare molti soldi hai genitori (si calcola che una famiglia spende circa 1500€ all'anno di pannolini) e diminuisce due volte la produzione di materiali di scarto; una volta quando una fabbrica compra materiale tessile togliendolo dalla discarica e un'altra volta quando costruisce un pannolino lavabile e non usa e getta.

Le soluzioni ci sono, bisogna solo crederci

[killercode]

Originariamente inviato da stbarlet

PS che ad elettronica si studiassero nanotecnologie lo sapevo.. mi mancava la specializzazione in polimeri per le nanotecnologie.. come specializzazione afferente a elettronica.

E' un master universitario, peccato che non approfondisca il discorso dal punto di vista medico rendendo quindi la conoscienza del tipo sull'argomento pari a quasi zero.

Con tutta la buona volontà a riciclare i rifiuti, resterà sempre una parte non trattabile (1/4-1/5) che va messa in discarica o bruciata

[Caluk]

ovvio che ne resta una parte ma almeno diminuisce sensibimente la quantità di rifiuti nelle discariche e quindi le discariche avranno una vita maggiore

[killercode]

Originariamente inviato da Caluk

ovvio che ne resta una parte ma almeno diminuisce sensibimente la quantità di rifiuti nelle discariche e quindi le discariche avranno una vita maggiore

Ma la gente si lamenterebbe comunque, anche se su 100 tonnellate se ne mettono in discarica 1, quella tonnellata è comunque tossica, nessuno la vuole e tutti protestano

[xenom]

Originariamente inviato da CarloR1t

Perchè dici che è utopia? I rifiuti sono in realtà miniere di materiali riutilizzabili e non. Il discorso del loro recupero o riduzione inizia alla fonte nel confezionamento e assemblaggio (e conseguente rottamazione intelligente) dei prodotti stessi, come ho scritto sopra. Non è che non ci si pone il problema, ma molto di quel che bruci alla fine lo puoi evitare fin dall'inizio o gestire in altro modo. Già oggi ci sono comuni e grandi città con il 60-90 di differenziata, senza soluzioni geniali future ma con i prodotti di consumo normali che si trovano attualmente sul mercato.
Il problema mi sembra solo culturale e politico (soldi) che non si vuol farla oppure no. Napoli è un esempio lampante.
Se poi resta qualcosa a valle di ogni possibile accorgimento si brucerà pure, con dovuti modi e metodi a disposizione, come dicevo sopra ma tenere artificiosamente alta la massa del non riciclabile al solo scopo di alimentare gli inceneritori da costruire dappertutto (per far guadagnare i soliti) è un altro discorso.

PS Le nanoparticelle si producono sempre! In effetti è anche un motivo per trattare l'argomento sia con cautela sia senza estremismi. Perchè in realtà noi già viviamo immersi nelle nanoparticelle, ogni frammentazione di materia ne produce, combustione compresa. Bisogna però distinguere concentrazione e natura fisico-chimica di queste nanoparticelle (tra cui quelle ad altissima temperatura per es. da esplosione di proiettili all'uranio impoverito o al tungsteno) di cui non si conoscono ancora gli effetti. Ma è un discorso molto più complesso ancor in gran parte ignoto. Magari lo continuiamo domani...

http://www.aspoitalia.net/index.php?...er+il+tuo+voto!
http://www.youtube.com/watch?v=kK5s-hKRz6o
http://www.rtsi.ch/trasm/falo/welcom...=962&idc=20673

La vera cosa da fare non è tentare di diminuire la produzione di rifiuti, in quanto è impossibile siamo realisti... Con l'aumentare della tecnologia, del progresso ecc. sono aumentati e aumenteranno ancora i beni di consumo, i relativi imballaggi e impacchettamenti vari...
Poi con l'aumento demografico ovviamente aumentano anche i rifiuti...

Come dicevo, diminuire i rifiuti IMHO è impossibile. La cosa necessaria è fare in modo che la RACCOLTA DIFFERENZIATA sia TOTALE: Se questa fosse gestita e utilizzata in maniera perfetta, non ci sarebbero problemi:
- Tutto l'umido andrebbe alla bioconversione, con produzione di energia elettrica da biogas (aumenterebbe di molto dunque)
- Il secco non differenziato e impossibile da riciclare viene incenerito con produzione di energia termica quindi elettrica. Se il secco contiene solo materiale non differenziabile, la quantità di plastica sarebbe molto minore e di conseguenza le emissioni di diossina e polveri sottili.
- I materiali riciclabili (plastica, metalli, vetro e carta) vanno riciclati. Ogni categoria di materiale però non deve contenere materia estranea.
- I rifiuti pericolosi vanno smaltiti in maniera opportuna.

Il problema dei rifiuti in italia c'è per il semplice motivo che la raccolta differenziata viene datta da cani, i sistemi di gestione fanno schifo ecc.

[Caluk]

@killercode: bhè non credo ke la gente si lamenti per la diminuzione della spazzatura. anzi credo che si rallegri nel vedere la quantità di schifezza dimezzata (e forse di più)

@xenom: diminuire i riuti non è impossibile, se le persone lo vogliono davvero si può fare, la prima cosa da fare è quella di far capire alle industrie di smaltire meglio i rifiuti con tecniche di riutilizzo. e poi ovviamente l'individuo dovrebbe essere sensibilizzato maggiormente a fare la raccolta differenziata

tutto è possibile se lo si vuole

[xenom]

Mah secondo me le industrie già cercano di produrre rifiuti.. Ricordate che un rifiuto è uno scarto non desiderato, quindi un costo aggiuntivo. Le industrie cercano comunque di smaltire meno materia possibile, o di recuperare più materia possibile, nel loro interesse.

[gigio2005]

posso dire una cosa?

questo fantomatico ingegnere delle nanoparticelle mi sembra un po' ridicolo quando dice "questo termovalorizzatore produce 259 kg di SCHIFEZZE...etc"

schifezze?

cio' che produce un termovalorizzatore sono ceneri che hanno un nome e cognome...

definirle col termine generico "schifezze" denota solo un'ignoranza abissale in chimica e impianti chimici...

per cui avrebbe tranquillamente potuto fare a meno di parlare di cose di cui non ha conoscenze....

[WLF]

L'aumento delle polveri sottili di cui si è parlato è dovuto soprattutto al fatto che ci sono più macchine diesel su mercato rispetto a una decina di anni fa, e le macchine diesel emettono più polveri rispetto ai benzina.

Un termovalorizzatore, è necessario in quanto, anche con il riciclaggio, non si elimineranno mai tutti i rifiuti e le discariche non sono eterne (vedi napoli)
Tra pochi anni saranno in difficoltà anche altre città, soprattutto quelle sprovviste di termovalorizzatori.

[xenom]

Originariamente inviato da WLF

L'aumento delle polveri sottili di cui si è parlato è dovuto soprattutto al fatto che ci sono più macchine diesel su mercato rispetto a una decina di anni fa, e le macchine diesel emettono più polveri rispetto ai benzina.

Un termovalorizzatore, è necessario in quanto, anche con il riciclaggio, non si elimineranno mai tutti i rifiuti e le discariche non sono eterne (vedi napoli)
Tra pochi anni saranno in difficoltà anche altre città, soprattutto quelle sprovviste di termovalorizzatori.

*

[Lucrezio]

Originariamente inviato da killercode

Io sono dell'idea che sia meglio lasciare la spazzatura in strada, non si sa mai che torni la peste e il colera, così la facciamo finita una volta per tutte

Non ho parole.
5 giorni di sospensione.










Detto questo... Provate a farvi questa domanda: qual e' il tempo di vita di una nanoparticella? Resterete sorpresi di sapere che e' davvero breve. Per una questione - fondamentalmente - di tensione superficiale esiste un diametro aerodinamico efficace che corrisponde ad una massima stabilita' termodinamica e cade decisamente nella scala delle microparticelle (adesso non mi ricordo esattamente che dimensione veniva fuori...) e - in particolare - appartiene a quella classe di particelle che i precipitatori elettrostatici - obbligatoriamente in dotazione agli inceneritori, se non mi sbaglio - eliminano senza problemi. Quindi il signor ingegnere elettronico secondo me il suo intervento se lo poteva risparmiare.
Idem il discorso diossine: se la combustione e' controllata (in particolare, se - come da decreto ronchi - i fumi vengono sottoposti a postcombustione a temperatura superiore agli 850 gradi ed a successivo quenching) di problemi non ce ne sono.
C'e' un'unica obiezione sensata: le normative verranno rispettate o finisce tutto - italianamente - a tarallucci e vino?
Le obiezioni tecniche, a mio avviso, sono assolutamente tendenziose.

[luxorl]

Originariamente inviato da Lucrezio

Detto questo... Provate a farvi questa domanda: qual e' il tempo di vita di una nanoparticella? Resterete sorpresi di sapere che e' davvero breve. Per una questione - fondamentalmente - di tensione superficiale esiste un diametro aerodinamico efficace che corrisponde ad una massima stabilita' termodinamica e cade decisamente nella scala delle microparticelle (adesso non mi ricordo esattamente che dimensione veniva fuori...) e - in particolare - appartiene a quella classe di particelle che i precipitatori elettrostatici - obbligatoriamente in dotazione agli inceneritori, se non mi sbaglio - eliminano senza problemi. Quindi il signor ingegnere elettronico secondo me il suo intervento se lo poteva risparmiare.
Idem il discorso diossine: se la combustione e' controllata (in particolare, se - come da decreto ronchi - i fumi vengono sottoposti a postcombustione a temperatura superiore agli 850 gradi ed a successivo quenching) di problemi non ce ne sono.
C'e' un'unica obiezione sensata: le normative verranno rispettate o finisce tutto - italianamente - a tarallucci e vino?
Le obiezioni tecniche, a mio avviso, sono assolutamente tendenziose.

http://it.youtube.com/watch?v=I12FwO1XqsU
http://it.youtube.com/watch?v=dEMI8yY_cbY
http://it.youtube.com/watch?v=cHqNSQLAvTo
http://it.youtube.com/watch?v=3PhfMCceeGI

Non so perché ma mi fido di più dei tanti esperti che si sono schierati contro gli inceneritori.
Se c'è un possibile rischio e una possibile alternativa... perché non seguire questa?
Ovvio perché ci sono interessi economici dietro gli inceneritori.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da luxorl

http://it.youtube.com/watch?v=I12FwO1XqsU
http://it.youtube.com/watch?v=dEMI8yY_cbY
http://it.youtube.com/watch?v=cHqNSQLAvTo

Non so perché ma mi fido di più dei tanti esperti che si sono schierati contro gli inceneritori.
Se c'è un possibile rischio e una possibile alternativa... perché non seguire questa?
Ovvio perché ci sono interessi economici dietro gli inceneritori.

Io parlo da chimico, non da politico
Tecnicamente, gli inceneritori - se fatti funzionare a norma sono macchine sicure ed efficenti.
Il problema - grosso - e' quel "se".
Alternative? Lo stoccaggio in discarica (il secondo principio della termodinamica afferma che non e' possibile riciclare tutto!) non e' una buona soluzione...

[luxorl]

Originariamente inviato da Lucrezio

Io parlo da chimico, non da politico
Tecnicamente, gli inceneritori - se fatti funzionare a norma sono macchine sicure ed efficenti.
Il problema - grosso - e' quel "se".
Alternative? Lo stoccaggio in discarica (il secondo principio della termodinamica afferma che non e' possibile riciclare tutto!) non e' una buona soluzione...

Vedili i video almeno
Ci sono pareri di Chimici, Medici e Esperti Ambientali.

[gigio2005]

Originariamente inviato da luxorl

Vedili i video almeno
Ci sono pareri di Chimici, Medici e Esperti Ambientali.

e tu leggili i post almeno

di cosa non ti fidi di cio' che ha scritto lucrezio?

[xenom]

Tutto quello che ha detto Lucrezio è ineccepibile...

[WLF]

Originariamente inviato da luxorl

Vedili i video almeno
Ci sono pareri di Chimici, Medici e Esperti Ambientali.

Questo è il motivo per cui bisognerebbe ragionare con la propria testa qualche volta, invece che stare ad ascoltare gente che non sa nulla di quello che sta parlando ed il motivo per cui dico che grillo è un bravissimo comico ma si deve fermare li.

Vatti a vedere chi è, per esempio, l'esperto del primo video. Fai un po di ricerche su internet e scoprirai che il grande esperto non è niete poco di meno che LAUREATO IN LETTERE e credo che non possa essere definito esperto in materia.

Per quanto riguarda brescia, visto che è la mia città, delle diossine e pcb è piena tutta la parte sud della città per il semplice fatto che qui c'era una fabbrica di pesticidi che ha contaminato soprattutto la zona sud-ovest della città.