Italia: terzo millennio = terzo mondo. N. 3: il laboratorio cristiano

[laico79]

Ecco un link a chi interessa.
http://cattaneo-lescienze.blogautore...ntemporanei-2/

[stbarlet]

Originariamente inviato da dave4mame

ma il ferro non è proprio l'ultimo elemento che in teoria può essere prodotto in fase di fusione nucleare?

esattamente..

Comunque, il problema non è tanto che non si può fare (certo, non considerando che ancora non abbiamo una centrale a fusione ) ma che la fusione con prodotto ferro non è conveniente dal punto di vista energetico...

[killercode]

Originariamente inviato da laico79

Ecco un link a chi interessa.
http://cattaneo-lescienze.blogautore...ntemporanei-2/

Ok, è stato pubblicato da libero.....questa è una prova scientifica che l'esperimento è impossibile cmq nella pagina dietro ho pubblicato la relazione completa, io non riesco a leggerla ma se volete provarci...

[lowenz]

Originariamente inviato da killercode

Ok, è stato pubblicato da libero.....questa è una prova scientifica che l'esperimento è impossibile cmq nella pagina dietro ho pubblicato la relazione completa, io non riesco a leggerla ma se volete provarci...

[||ElChE||88]

Socci infatti riesce a farsi raccontare, a proposito degli esperimenti tedeschi durante la guerra, che a quei lavori “seguì la realizzazione dei primi ordigni nucleari ibridi a fissione-fusione, che fortunatamente non vennero usati in Europa durante il secondo conflitto mondiale”.

I nazisti avevano la bomba atomica.




Ma che gente...

Edit:

A meno che non entri in gioco la nuova reazione scoperta da Socci: la confusione nucleare. Brevettiamola, non si sa mai…

Geniale

[lowenz]

E' la storia del tenente Romersa quella di Socci.....cercare negli archivi di.....Voyager

Giacobbo rulez



Dite che il Chupacabras va bene come cane da uranio cercando nelle piramidi egizie?

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Dite che il Chupacabras va bene come cane da uranio cercando nelle piramidi egizie?

solo se viene allevato da un lobbysta giudaico chic

[ferste]

Originariamente inviato da ||ElChE||88

I nazisti avevano la bomba atomica.

non l'hanno avuta....ma non ne erano così lontani, pare addirittura che all'inizio della guerra fossero più avanti degli USA nella ricerca, poi iniziarono a mancare soldi e fiducia, c'era un documento approfondito a riguardo di un pool di storici ma non mi ricordo nulla di più.......ergo se interessa cercate su wikipedia.....

[killercode]

Originariamente inviato da lowenz

Dite che il Chupacabras va bene come cane da uranio cercando nelle piramidi egizie?

Dipende.......prima o dopo il 2012?

[dantes76]

Originariamente inviato da Fil9998

FATTI ci vogliono.

passa dal parlamento

[laico79]

Insomma questa faccenda secondo me dimostra come la religione deve star lontano dalle scienze, il bello che questo lavora al cnr, lavorasse per il vaticano avrei capito.

[lowenz]

Originariamente inviato da killercode

Dipende.......prima o dopo il 2012?

Bisognerebbe chiederlo a Zahi Hawass quando è in vacanza sull'Isola di Pasqua :|

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Dal ferro?
Ma il ferro non era famigerato proprio perché la fusione di nuclei di ferro non produce energia, ma la assorbe?

Sono passati quasi 15 anni dalle mie ultime lezioni di geografia astronomica, e chiedo conferma agli scienziati del forum.

Sì, confermo!

Ed è sufficiente richiamare il concetto di energia di legame per capire subito il perché. L'energia di legame, per i nostri scopi, può essere pensata come quella quota di energia che viene liberata quando dei costituenti fondamentali (i nucleoni) si riuniscono a formare uno stato legato (il nucleo); l'energia di legame, come ricordava lowenz, è anche una buona misura della stabilità del nucleo, perché quella è anche l'energia che bisognerebbe fornire al nucleo stesso per dividerlo di nuovo nei nucleoni che lo formano, quindi ci dice quanto "fortemente" siano legati i "mattoni" che formano quell'insieme.

Ora, se io penso alla fusione come a un processo che avviene in due passi, cioè prima separo i nuclei da fondere in nucleoni e poi li riassemblo in un unico nucleo, è immediato capire che per compiere il primo passo dovrò fornire dell'energia e altra energia sarà liberata quando sarà compiuto il secondo. Quindi, se alla fine mi "avanzerà" dell'energia, cioè se la quantità di energia che fornisco è minore di quella di energia che poi ricavo, allora avrò un processo che complessivamente libera energia, o come si dice, una reazione esotermica. Questa descritta, naturalmente, è la situazione che cerchiamo, perché abbiamo bisogno di una reazione dalla quale ricavare energia da sfruttare per i nostri scopi, non certo di una che ci fa globalmente spendere energia!

Un discorso del tutto analogo si può fare per la fissione e quello che si ottiene tirando le somme è che una reazione esotermica è possibile solo se i prodotti della reazione hanno un'energia di legame maggiore di quella dei reagenti, condizione che si verifica:

- nel caso della fusione, facendo reagire nuclei "piccoli";

- nel caso della fissione, facendo reagire nuclei "grandi".

Il tutto è illustrato con chiarezza esemplare in questo grafico:



mentre in questa immagine, che è praticamente uguale a quella postata da lowenz ma è più chiara perché ci sono segnati tutti i principali nuclei, si vede come il ferro sia praticamente nella posizione più "sfigata", perché con buona approssimazione è il punto di massimo della funzione!

Originariamente inviato da Ziosilvio

Incidentalmente: la UAAR ha messo l'accento sulla religiosità del ricercatore, ma non ha detto niente sulla sua età.
Eppure, a me, questo sembra proprio un caso di senilità galoppante.

Beh, è un'ipotesi plausibile, perché non è certo normale che una persona di scienza inizi a infarcire il proprio lavoro con misticismi e benedizioni...o questo, o una crisi personale di qualche tipo (esempio, un episodio di grave depressione...)

[lowenz]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

mentre in questa immagine, che è praticamente uguale a quella postata da lowenz ma è più chiara

Owned

[Onisem]

Originariamente inviato da laico79

Italia: terzo millennio = terzo mondo. N. 3: il laboratorio cristiano

Caro direttore, lei non ci crederà, ma è tutto vero. È successo oggi, non nel medioevo. A Sulmona, in Abruzzo. Uno scienziato del Cnr, nell’annunciare pubblicamente e trionfalisticamente che la sua scoperta consentirebbe di ottenere energia nucleare pulita dal ferro, dopo aver affermato en passant che la «materia è opera del diavolo», ci ha informati che il suo laboratorio, prima di utilizzarlo, lo aveva fatto benedire, insieme al crocifisso alla parete, dal vescovo. Aggiungendo, con squisito spirito scientifico, che lo straordinario esperimento, che porterà a poter fare a meno dell’uranio e delle sue scorie radioattive, era riuscito senza incidenti grazie alla protezione del crocifisso. «Il nostro - ha rivendicato orgogliosamente - è un laboratorio cristiano». Gli esperti diranno se il tentativo del nostro scienziato è attendibile o se, al contrario, ha la stessa velleità di chi vuole cavar sangue da una rapa. Noi del pubblico siamo stati presi da grande commiserazione per quei poveri scienziati non cristiani. Privi di tutela celeste, la loro è un impresa difficile, se non impossibile.
http://www.uaar.it/news/2008/03/05/i...rio-cristiano/
Perfavore niente flame si fa una discussione civile, vorrei sapere chi da' il denaro a questa gente.
Edit

Mi dispiace ma non ci credo che al CNR lavori gente del genere.

[Onisem]

Originariamente inviato da lowenz

Bisognerebbe chiederlo a Zahi Hawass quando è in vacanza sull'Isola di Pasqua :|

Con o senza Giacobbo?


Edit: non avevo visto che più su avevi già citato l'ineffabile Roberto.

[das]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

(MEGACUT)

Ma nell'articolo non si parla nè di fusione nè di fissione.
D'altra parte E=mc^2 significa che l'energia dipende solo dalla massa per cui non è escluso che possa esistere un sistema per trasformare grandi quantità di materia non radioattiva in energia.

[lowenz]

Originariamente inviato da das

Ma nell'articolo non si parla nè di fusione nè di fissione.

Non ci sono altri modi per quanto concerne l'energia "nucleare" (che è quella citata nell'articolo): o l'uno o l'altro.

[das]

Originariamente inviato da lowenz

Non ci sono altri modi per quanto concerne l'energia "nucleare" (che è quella citata nell'articolo): o l'uno o l'altro.

Non ci sono altri modi fino a quando non ne viene scoperto un altro. D'altronde in entrambi questi modi, sia che tu gli atomi li rompa o che li fonda,un po' di materia resta sempre.
Potrebbe esistere un modo per disintegrarla completamente.

Del resto altri modi esistono. La combustione per esempio libera energia a spesa di materia.
Solo che è un modo inefficiente.

[nomeutente]

Fatemi capire una cosa.

In teoria se procedessimo con la fusione o con la fissione con l'atomo che volta per volta ci avanza arriveremmo ad avere sempre ferro perché è quello con il legame più debole?