Acido urticante contro i cacciatori di balene

[MaxArt]

Originariamente inviato da shinji_85

Ma dal punto di vista del loro obiettivo (e di quello degli ambientalisti / animalisti) non so come valutare il gesto...
Che mi sembra più un'azione dimostrativa che altro... Probabilmente vogliono sollevare il "problema" per poi trattare...

Ma il problema non è che lo sollevino loro adesso: è sollevato già dal 1986! Il loro obiettivo è solo fermare le baleniere, come hanno specificato.
Certo, sempre immensamente meglio che affondarle (che è un vero e proprio atto criminale), ma è comunque un'azione vandalica ed io non ci vedo niente di pacifico in ciò, checché ne dicano loro. Rischia oltretutto di mettere in cattiva luce tutto il movimento ambientalista (che io vedo già in pessima luce, ma questo è un altro discorso) ed in generale il movimento per la protezione delle balene (che invece vedo con favore), e quindi di fare più danni che altro.

[GianoM]

Del mettersi in cattiva luce probabilmente poco gliene frega. L'importante è raggiungere lo scopo. Quello che dicono gli altri poco conta.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da GianoM

Del mettersi in cattiva luce probabilmente poco gliene frega. L'importante è raggiungere lo scopo. Quello che dicono gli altri poco conta.

esattamente, ed è per questo che io li appoggio.
raggiungono lo scopo (a differenza di chi chiacchera e non conclude niente), solo questo conta.

[MaxArt]

Originariamente inviato da GianoM

Del mettersi in cattiva luce probabilmente poco gliene frega. L'importante è raggiungere lo scopo. Quello che dicono gli altri poco conta.

Atteggiamento ottuso e menefreghista: gli "altri" possono decidere il futuro, a differenza di loro. Calcando troppo la mano lo scopo potrebbero allontanarlo, è questo che voglio dire.

Originariamente inviato da -kurgan-

esattamente, ed è per questo che io li appoggio.
raggiungono lo scopo (a differenza di chi chiacchera e non conclude niente), solo questo conta.

Vuoi dire che il bando del 1986 è "nessuna conclusione"?

[shinji_85]

Originariamente inviato da MaxArt

Ma il problema non è che lo sollevino loro adesso: è sollevato già dal 1986! Il loro obiettivo è solo fermare le baleniere, come hanno specificato.
Certo, sempre immensamente meglio che affondarle (che è un vero e proprio atto criminale), ma è comunque un'azione vandalica ed io non ci vedo niente di pacifico in ciò, checché ne dicano loro. Rischia oltretutto di mettere in cattiva luce tutto il movimento ambientalista (che io vedo già in pessima luce, ma questo è un altro discorso) ed in generale il movimento per la protezione delle balene (che invece vedo con favore), e quindi di fare più danni che altro.

Beh... Credo che (almeno entrando nella loro ottica) non basti il 1986...
Magari sbagliano e le balene sono inutili come i dodo... Questo io non lo so...

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Sea Shepherd non ha niente a che vedere con Greenpeace, anzi da Greenpeace è stata spesso criticata.
Sea Shepherd non si limita a disturbare le baleniere: le affonda, come ha fatto in Islanda, lasciando molte persone senza lavoro. Uno di questi episodi si è verificato proprio in Islanda, dove sono visti come terroristi della peggior specie (e gli islandesi non è che abbiano tempo da perdere a cercarsi dei nemici da odiare, come fanno gli americani).

Mi rifiuto di credere che possa essere "giusto" rovinare le persone per salvare le bestie.
Mi rifiuto di credere che Sea Shepherd faccia qualcosa di "giusto".

Quoto

Imho tutti quei soldi spesi per difendere delle balene potevano essere
impiegati per difendere i diritti e la salute umana.

[MaxArt]

Originariamente inviato da shinji_85

Beh... Credo che (almeno entrando nella loro ottica) non basti il 1986...
Magari sbagliano e le balene sono inutili come i dodo... Questo io non lo so...

Mah, magari è plausibile il contrario, ma non credo che esistano modelli abbastanza precisi per determinare l'evoluzione di un ecosistema a partire da determinate condizioni iniziali e con certe perturbazioni. Uno potrebbe dire che le balene sono ormai talmente poche che la differenza potrebbe essere minima, solo che non possiamo esserne certi.
Appunto in base a questa incertezza che perseguiamo l'unica strada ragionevolmente accettabile per tenere in equilibrio l'ecosistema, cioè il mantenimento dello status quo. Ma, ripeto, non per questo è l'unica strada possibile.

A quei signori non basta il bando dell'86, certo, ed anche io limiterei notevolmente le deroghe per carattere scientifico, ma c'è gente che già è attiva in questo senso in ambito diplomatico e con tutta probabilità otterrà di più che con queste azioni. Paradossalmente, per i loro scopi questi "pastori del mare" facevano di più quando le baleniere le affondavano...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da MaxArt

Atteggiamento ottuso e menefreghista: gli "altri" possono decidere il futuro, a differenza di loro. Calcando troppo la mano lo scopo potrebbero allontanarlo, è questo che voglio dire.

Vuoi dire che il bando del 1986 è "nessuna conclusione"?

voglio dire che mi pare che il giappone se ne freghi dei bandi.

[shinji_85]

Originariamente inviato da -kurgan-

voglio dire che mi pare che il giappone se ne freghi dei bandi.

In effetti pure questo è da considerare...
Nel caso specifico però chissà con chi se la sono presa...

[MaxArt]

Originariamente inviato da -kurgan-

voglio dire che mi pare che il giappone se ne freghi dei bandi.

In teoria no, perché lo fanno per "motivi scientifici". Puoi dire, al limite, che abusano delle eccezioni consentite dal bando.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da MaxArt

In teoria no, perché lo fanno per "motivi scientifici". Puoi dire, al limite, che abusano delle eccezioni consentite dal bando.

la teoria e la pratica sono due cose diverse: il giappone ci prende per i fondelli, continua a cacciare le balene che poi vengono servite tranquillamente nei suoi ristoranti. Quindi scrivere un bando, farlo firmare e pensare di aver risolto il problema mi pare un bel pò ipocrita. E sinceramente, se qualcuno sparge di gas puzzolenti delle baleniere che nemmeno dovrebbero esistere, non me ne dispiacerò di certo.. anzi.

[MaxArt]

Originariamente inviato da -kurgan-

la teoria e la pratica sono due cose diverse: il giappone ci prende per i fondelli, continua a cacciare le balene che poi vengono servite tranquillamente nei suoi ristoranti. Quindi scrivere un bando, farlo firmare e pensare di aver risolto il problema mi pare un bel pò ipocrita.

Mai detto niente del genere.
Tuttavia il Giappone è una nazione affidabile, nonostante tutto, e si può far ragionare con le buone, cioè con le leggi internazionali. Se non altro, oggi, la caccia alle balene non è più indiscriminata, neppure per il Giappone.
I motivi per cui critico le azioni della Sea Shepherd le ho già spiegate.

[Gen.Web]

Simpatici i Giapponesi. Sono impegnati nello sterminio del tonno rosso e delle balene. Mooolto simpatici!

[Gemma]

Originariamente inviato da MaxArt

Non è vero, non puoi dimostrarlo. Posso darti ragione sul fatto che l'estinzione di una specie può portare a conseguenze imprevedibili, ma "devastante" è una parola che ha bisogno di essere giustificata. E non lo puoi fare in generale.
Gli uomini non hanno avuto particolari danni dall'estinzione del dodo, ad esempio. Credo che sopravviverebbero anche all'estinzione del panda gigante... (che, forse, si estinguerebbe comunque da solo in pochi secoli).

Il dodo era un animale la cui specie era circoscritta in un'area molto piccola (tant'è vero che se li sono mangiati tutti, e la cosa più drammatica è che nonostante questo ancora ci fanno soldi vendendone i gadget ) e anche molto poco in relazione con l'ecosistema globale, dal momento che praticamente erano a livello di polli d'allevamento. Praticamente erano praticamente stati fatti uscire dalla piramide alimentare. Non mi pare un paragone appropriato.
Le balene sono enormi cetacei, che già solo nutrendosi sottraggono alle acque tonnellate di esseri viventi che senza un predatore naturale si moltiplicherebbero senza limite portando uno squilibrio del tutto imprevedibile nei suoi risvolti.

Riflettiamo un attimo su ciò che l'intervento forzoso umano ha causato laddove ha minato l'equilibrio faunistico: mi riferisco a luoghi in cui l'uomo ha cacciato e ucciso gran parte delle specie predatorie, salvo poi accorgersi che le loro prede naturali si moltiplicavano a dismisura creando a loro volta un problema.

Ma tanto suppongo che con i moderni ritrovati della scienza l'uomo potrebbe vivere anche in un mondo completamente depauperato da altri esseri viventi...

La visione antropocentrica è un'arma a doppio taglio, e sicuramente molto poco lungimirante.

[GianoM]

Originariamente inviato da GUSTAV]<

Quoto

Imho tutti quei soldi spesi per difendere delle balene potevano essere
impiegati per difendere i diritti e la salute umana.

Ognuno spende i propri soldi e la propria energia come meglio crede. Hanno salvato qualche balena? Probabilmente. OK, qualcosa di utile è stato fatto. Fine.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Gemma

Il dodo era un animale la cui specie era circoscritta in un'area molto piccola (tant'è vero che se li sono mangiati tutti, e la cosa più drammatica è che nonostante questo ancora ci fanno soldi vendendone i gadget ) e anche molto poco in relazione con l'ecosistema globale, dal momento che praticamente erano a livello di polli d'allevamento. Praticamente erano praticamente stati fatti uscire dalla piramide alimentare. Non mi pare un paragone appropriato.

L'errore è tutto tuo: hai parlato tu in generale, ed in generale hai torto. Oltretutto hai esplicitamente incluso le specie "insulse ed insignificanti", quindi non vedo perché non debba tirare in ballo il dodo.
E non ci vedo niente di drammatico nel fare i gadget sul dodo.

Le balene sono enormi cetacei, che già solo nutrendosi sottraggono alle acque tonnellate di esseri viventi che senza un predatore naturale si moltiplicherebbero senza limite portando uno squilibrio del tutto imprevedibile nei suoi risvolti.

Ho i miei dubbi... Converrai che le balene si sono ridotte parecchio di numero negli ultimi decenni, giusto? Però non mi risultano particolari fenomeni di sovrappopolamento di plancton.

La visione antropocentrica è un'arma a doppio taglio, e sicuramente molto poco lungimirante.

Affatto: basta saperla interpretare correttamente, includendo anche gli effetti a lungo termine.

[igiolo]

Originariamente inviato da MaxArt

L'errore è tutto tuo: hai parlato tu in generale, ed in generale hai torto. Oltretutto hai esplicitamente incluso le specie "insulse ed insignificanti", quindi non vedo perché non debba tirare in ballo il dodo.
E non ci vedo niente di drammatico nel fare i gadget sul dodo.

Ho i miei dubbi... Converrai che le balene si sono ridotte parecchio di numero negli ultimi decenni, giusto? Però non mi risultano particolari fenomeni di sovrappopolamento di plancton.

Affatto: basta saperla interpretare correttamente, includendo anche gli effetti a lungo termine.

Non avete figli vero?
E cmq è veramente triste vedervi valutare l'utilità di una specie,in quanto ha DIRITTO di esistere, a prescindere dalla sua utilità.
Cmq l'obiettivo della sea era di far parlare di se,e penso che l'obiettivo sia stato centrato appieno.

[MaxArt]

Originariamente inviato da igiolo

E cmq è veramente triste vedervi valutare l'utilità di una specie,in quanto ha DIRITTO di esistere, a prescindere dalla sua utilità.

Faccio fatica a riconoscerlo anche agli uomini, figurati se lo riconosco alle balene.
Non commento l'inutile e retorico richiamo ai figli.

Se l'obiettivo della Sea Shepherd fosse quello di far parlare di sé, ci sono indubbiamente riusciti. Per un paio di giorni. Se il loro fine ultimo era quello di salvare le balene, ho i miei forti dubbi che questo li abbia aiutati.

[23_Alby23]

Originariamente inviato da MaxArt

Faccio fatica a riconoscerlo anche agli uomini, figurati se lo riconosco alle balene.
Non commento l'inutile e retorico richiamo ai figli.

Se l'obiettivo della Sea Shepherd fosse quello di far parlare di sé, ci sono indubbiamente riusciti. Per un paio di giorni. Se il loro fine ultimo era quello di salvare le balene, ho i miei forti dubbi che questo li abbia aiutati.

In effetti e' dura non quotare questo intervento senza essere ipocriti.

[igiolo]

Originariamente inviato da MaxArt

Non commento l'inutile e retorico richiamo ai figli.

I metodi della shepard sono sicuramente discutibili.
Ma non mettono in pericolo NESSUNO.
E se definisci inutile e retorico il richiamo ai figli,beh continui sicuramente ad essere coerente con te stesso,ma,secondo me, tu stesso non hai ben compreso, a livello macroscopico,ciò di cui si sta parlando.
Stiamo spremendo questo pianeta come un limone,e,dal giardino che è adesso,variegato di milione di forme di vita,ci ritroveremo con un CORTILE zeppo delle sole specie a noi utili (o simpatiche).
Ne hai mai vista una di balene?E' un animale così imponente,così pacifico,che la sola vista infonde "sicurezza", e quel non so che di rispetto.
E si,spero che mio figlio possa godere di questa,seppur fugace,vista.
Posso tranquillamente fare a meno del brodo di balena..