[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Immortal]

Originariamente inviato da astroimager

Su, dai, non è possibile che un dual a 65nm da 2.6 GHz abbia TDP di 65W e poi il quad basato sulla stessa produzione, che dovrebbe avere maggiore efficienza energetica nell'architettura, dissipi il doppio a 200 MHz di meno!

il doppio è un po' troppo, ma forse nemmeno. Ci sono 2 core in più, 512kb di L2 per core (e quindi un mega in più) e la L3 che i dual core non hanno.

[v3l3no]

Originariamente inviato da Immortal

sperando che il bios sia sistemato a dovere!

beh, hai detto bn...
se uscirà una fatitica msi con sb700, stai certo che dovrai solo sperare che sulla k9an2 attuale avranno rilasciato un nuovo bios, tu dirai xkè...
xkè tanto prenderanno il bios della msi attuale, gli skiapperanno qualcosa di differente visto ke gestisce quelle due cose in piu l'sb700, e lo tatueranno sull'eprom della nuova msi...
per cui io (es) ke ho la attuale msi, aggiorno il bios, e sto apposto,spendendo 130 euro oggi, tu cn la mia stessa mobo e stesso bios ma cn due sata in piu, spendi 170-180 euro (xkè piu di questo le msi nn vengono)...a questo punto vale piu la pena se opti su una scheda economica cn sb700, almeno nn spendi una cifra per avere le stesse performance di uno ke ha una (msi) attuale con l'sb600,
I miei calcoli sn questi,giocano sul gioco della candela se vale o meno, per il resto il tuo ragionamento è esatto...
ma cmq è ovvio ke se domani msi mi sforna la sua sb700 cn 790fx ad un prezzo di 150 euro, fanculo alle 20 euro in piu, prendo quella...e ho l'sb700/750.
Ma cmq, sai ke ti dico, fai bene se aspetti, tanto cm vedi cn sti amd mangia fegato utenti, c'è solo da avere tanta pazienza, e los tesso vale cn il resto dell'hardware.
Ho imparato una cosa nel corso dei miei svuotamenti di portafoglio per colpa dei pc:
il mio pc deve essere il top delle mie esigenze e no di gamma
ma alla fine mi ritrovo sempre a combattere con l'ultima bava che una casa madre X sforni calda calda
si chiama "malattia"

[astroimager]

Originariamente inviato da MonsterMash

Ecco l'articolo a cui ti riferivi tu.
Leggi con attenzione e vedi che ho ragione io (e lo dissi anche all'epoca, ma in quel periodo c'erano 800 post al giorno, e i miei affogarono in mezzo alle centinaia di post di giubilo nel sapere che senza i bug il phenom andava il 20% almeno di più...)

http://techreport.com/articles.x/13741/4

Ciao

Me lo ricordo bene, e all'inizio lo interpretai come dice Capitan... anche perché non avevo avuto il tempo di leggerlo bene. Poi però sono sorti sempre più dubbi...

Su contestazione di un ingegnere informatico e ricercatore (che sicuramente più di noi ne sa), prima delle Feste me lo sono andato a rileggere, e non ho trovato niente al di fuori di questo discorso: hanno cercato di quantificare quale fosse l'effetto del workaround della TLB, prima che lo facessero altri. Punto.

Ciò non toglie che aver evidenziato tre possibili bug gravi è comunque un ottimo servizio di informazione, ma per avere la verità è necessario che AMD o la stampa qualificata parlino più esplicitamente e ci facciano capire con analisi e benchmark se il K10 è al 100% oppure no.

Se da questo Cebit non se ne cava niente, poniamo la questione dei bug a chiunque sia in grado di darci una risposta, ad AMD stessa, se necessario. Possibile che nessuno sia in grado di dire niente di niente, a parte bjt2?

Chiudiamola una volta per tutte, che sennò arriviamo alla versione 8.0 del Th ufficiale solo per questo...

[Catan]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

QUndi se ho ben capito anche se risolvono i 3 bachi più gravi nel B3 c'è la possibilità che vada uguale al B2.

no ci ottime probabilità, anzi in linea di massima è cosi.
se ci pensate lato intel se prendete il q6600 b3 e il q6600 g0 a default non ci sono differenze prestazioni. ovviamente il g0 dissipa qualcosa di meno e si hanno quelle temperature di 5 o 6 gradi di meno da come si aspetta da un processo produttivo migliore.

stessa cosa per il b3, il b3 di ufficiale sarebbe un processo affinato rispetto al b2, quindi vuol dire o wattaggi minori o mentenendo lo stesso wattaggio salire di + in frequenza, cosa che fondamentalmente il b3 visto che è lo step fatto per superare i 2400mhz del b2 e poter andare tranquillamente fino ai 2600-2800mhz.

a questo si aggiunge che sicuramente il bug tlb sarà corretto. qundi usare un b3 con tlb corretto o un b2 con bios che non lo castra sarà la stessa cosa.

poi da questo forum è uscito fuori il discorso di altri 2 bug indizziati per un calo di performaces, di questi bug indizziati io , e cmq per tutti noi sempre IHMO , xè non credo che nessuno in questo forum abbia le competenze tecniche per analizzare una cosa cosi complessa, o meglio sicuramente qualcuno le ha, ma dovrebbe avere i progetti amd per poter dire sicuramente "è cosi",. Dicevo io ho trovato quello penalizzante in una serie di loop dei dati nella cache, c'è che se una operazione sballa nella cache invece di venir eliminata subito, si fa tutto il giro finche nn esce.
allora visto che il k10 ha registri da 128bit (2x64bit) quindi abb veloci secondo me questo bug è penalizzante solo quando tutta la cache è full ed è tutta in loop (situazione abbastanza rara come il tlb, è raro che riesco a riempire 512kb e 2mb di l3 con dati errati).
quindi secondo me solo in condizioni di particolare stress (vedi superPI che riempie di numeri la cache) risolvere questo problema porterebbe a degli incrementi di performaces ma secondo me limitati al 3-5%.


qundi fondamentalmente rimaniamo con i piedi per terra e su quello che sappiamo.

b3 processo + raffinato che permette all'acquirente o di prendere uno quad 9700-9900 2.4 o 2.6ghz o prendere un 9500 in giu con consumi presumibilmente minori.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Catan

no ci ottime probabilità, anzi in linea di massima è cosi.
se ci pensate lato intel se prendete il q6600 b3 e il q6600 g0 a default non ci sono differenze prestazioni. ovviamente il g0 dissipa qualcosa di meno e si hanno quelle temperature di 5 o 6 gradi di meno da come si aspetta da un processo produttivo migliore.

stessa cosa per il b3, il b3 di ufficiale sarebbe un processo affinato rispetto al b2, quindi vuol dire o wattaggi minori o mentenendo lo stesso wattaggio salire di + in frequenza, cosa che fondamentalmente il b3 visto che è lo step fatto per superare i 2400mhz del b2 e poter andare tranquillamente fino ai 2600-2800mhz.

a questo si aggiunge che sicuramente il bug tlb sarà corretto. qundi usare un b3 con tlb corretto o un b2 con bios che non lo castra sarà la stessa cosa.

poi da questo forum è uscito fuori il discorso di altri 2 bug indizziati per un calo di performaces, di questi bug indizziati io , e cmq per tutti noi sempre IHMO , xè non credo che nessuno in questo forum abbia le competenze tecniche per analizzare una cosa cosi complessa, o meglio sicuramente qualcuno le ha, ma dovrebbe avere i progetti amd per poter dire sicuramente "è cosi",. Dicevo io ho trovato quello penalizzante in una serie di loop dei dati nella cache, c'è che se una operazione sballa nella cache invece di venir eliminata subito, si fa tutto il giro finche nn esce.
allora visto che il k10 ha registri da 128bit (2x64bit) quindi abb veloci secondo me questo bug è penalizzante solo quando tutta la cache è full ed è tutta in loop (situazione abbastanza rara come il tlb, è raro che riesco a riempire 512kb e 2mb di l3 con dati errati).
quindi secondo me solo in condizioni di particolare stress (vedi superPI che riempie di numeri la cache) risolvere questo problema porterebbe a degli incrementi di performaces ma secondo me limitati al 3-5%.


qundi fondamentalmente rimaniamo con i piedi per terra e su quello che sappiamo.

b3 processo + raffinato che permette all'acquirente o di prendere uno quad 9700-9900 2.4 o 2.6ghz o prendere un 9500 in giu con consumi presumibilmente minori.

del baco che parlavi spero vivamente che lo abbiano risolto con il B3 perchè avere una cpu con diversi bachi risolti(anche se non ci sono aumenti di performance) mi fa piacere lo stesso.

[astroimager]

Originariamente inviato da Immortal

il doppio è un po' troppo, ma forse nemmeno. Ci sono 2 core in più, 512kb di L2 per core (e quindi un mega in più) e la L3 che i dual core non hanno.

x2 5000+ = 65W TDP (512 KB L2 x core)
Phenom 9700 = 125W TDP (512 KB L2 x core)

L'unica differenza è la L3, ma possibile che si prenda così tanta corrente?
Mi autorispondo che è possibile, e magari è proprio lì che sono andati ad intervenire.

Dai in cinque anni, la gestione dell'alimentazione, a livello architetturale, è rimasta identica a quella del K8? Dalle slide non sembrava proprio per niente così...
Devo andare a ripescare i paroloni dei messaggeri AMD?

Poi fa riflettere che quando ancora lo step produttivo Intel non era ottimizzato, già ottenevano questo:

Q6600-B3 = 105W TDP (8MB L2)

[Immortal]

Originariamente inviato da astroimager

x2 5000+ = 65W TDP (512 KB L2 x core)
Phenom 9700 = 125W TDP (512 KB L2 x core)

L'unica differenza è la L3, ma possibile che si prenda così tanta corrente?
Mi autorispondo che è possibile, e magari è proprio lì che sono andati ad intervenire.

Dai in cinque anni, la gestione dell'alimentazione, a livello architetturale, è rimasta identica a quella del K8? Dalle slide non sembrava proprio per niente così...
Devo andare a ripescare i paroloni dei messaggeri AMD?

Poi fa riflettere che quando ancora lo step produttivo Intel non era ottimizzato, già ottenevano questo:

Q6600-B3 = 105W TDP (8MB L2)

io intendevo dire:
dual core da 65W: 2 core, 1mb l2 (2x512)
quad core da 125: 4 core, 2 mb l2 (4x512), 2mb l3

dai consumi che si vedono, è come se avessero unito nativamente 2 dual core internamente (senza usare HT) e non avessero progettato un quad core da capo.

infatti unendo i 2 dual da 65W avremmo 130W senza la cache L3..."grazie alle loro politiche di risparmio energetico" abbiamo "solo" 125W con la l3

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da blade9722

Allora ragazzi,

io sono l'autore del thread in questione, e questo é il link:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1668487

Allo stato attuale in prima pagina non ho riportato la valutazione sul Phenom perché ho solo il risultato di due sistemi, con tendenze contrastanti: in uno sembra esserci un'efficienza per clock addirittura inferiore all'Athlon64 X2, nell'altro invece sembrano esserci risultati piú confortanti. Sto lasciando agli autori dei test un po' di tempo per verificare se ci sia stato qualche errore nell'esecuzione delle prove.

Veniamo al dunque: mi fa piacere che citate il thread in questione, ma fatelo dopo averlo letto nella sua interezza (la prima pagina, ovviamente).

Non c'é scritto che il Core Duo ha un efficienza per clock superiore all'Athlon64 del 40% in generale, ma solo con il titolo della Crytek. E non c'é neanche scritto che il Phenom ha un'efficienza per clock inferiore del 40% all'Athlon64 in Crysis (questa proprio non capisco da dove salti fuori....).

Lo scopo del thread non é di fare classifiche, ma di cercare di capire.

E mi piacerebbe anche che si evitassero commenti del tipo "bisogna vedere come sono stati effettuati i test, non ha senso confrontare un Athlon 6400+ con un Phenom 1.8GHz", dato che la modalitá di test é stata accuratamente descritta, e quindi avete la possibilitá di "vedere" e anche "riprodurre".

Il mio invito, ampliato al caso generale é: prima leggere e poi commentare, e non commentare senza aver mai letto.

Grazie per l'attenzione.

Scusa, ma io non avevo parlato del tuo tread né certamente contestavo. Fra parentesi non lo conoscevo neppure. Io contestavo solo il fatto discutendo, che, non mi ricordo il nome, il Phenom fosse il 40% inferiore rispetto al K8.
Siccome so che in nessun test è scappato fuori questo divario, e la persona non ha detto "stanno testando" ma "stiamo testando" che se l'italiano non è una opinione, vuole dire che ne faceva parte, non che lo seguiva. Quindi non ho pensato, e me ne scuso, di criticare un lavoro di terzi.
Come dici tu, il 40% in meno affermato dalla persona non è stato mai scritto... ma sulla base di questo dato, essendo diciamo totalmente distante dalla realtà, l'unica giustificazione che mi poteva venire in mente era il classico confronto fra K8 e K10 a frequenze stock molto diverse... Non sono andato a controllare se corrispondesse a realtà o meno, ma sinceramente pensavo non ve ne fosse bisogno... il tread nasce, penso, con lo scopo di conoscere il perché ed il percome per il piacere del sapere. Se poi, senza offesa, uno riporta dei dati perché si è sbagliato a leggerli o per altro... sinceramente me ne dispiace perché poi alla fine nascono disguidi.

[ippo.g]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa, ma io non avevo parlato del tuo tread né certamente contestavo. Fra parentesi non lo conoscevo neppure. Io contestavo solo il fatto discutendo, che, non mi ricordo il nome, il Phenom fosse il 40% inferiore rispetto al K8.
Siccome so che in nessun test è scappato fuori questo divario, e la persona non ha detto "stanno testando" ma "stiamo testando" che se l'italiano non è una opinione, vuole dire che ne faceva parte, non che lo seguiva. Quindi non ho pensato, e me ne scuso, di criticare un lavoro di terzi.
Come dici tu, il 40% in meno affermato dalla persona non è stato mai scritto... ma sulla base di questo dato, essendo diciamo totalmente distante dalla realtà, l'unica giustificazione che mi poteva venire in mente era il classico confronto fra K8 e K10 a frequenze stock molto diverse... Non sono andato a controllare se corrispondesse a realtà o meno, ma sinceramente pensavo non ve ne fosse bisogno... il tread nasce, penso, con lo scopo di conoscere il perché ed il percome per il piacere del sapere. Se poi, senza offesa, uno riporta dei dati perché si è sbagliato a leggerli o per altro... sinceramente me ne dispiace perché poi alla fine nascono disguidi.

ti ricordi male, questo è il mio intervento e mi sembra scritto in italiano comprensibilissimo

Originariamente inviato da ippo.g

adesso ho capito, in un altro thread stiamo valutando l'efficienza per ciclo di clock dei processori impostandole in single core con un gioco che si chiama Crysis e sembrerebbe che , in questo caso il phenom perda curca il 40% rispetto ad Intel, ma la cosa più sconcertante è che l'efficienza sarebbe pari a quelle dei K8 e addirittura inferiore se abilitata da bios la correzione del bug TLB

a parte qualche errore di battitura si capisce benissimo, o no?

[astroimager]

Originariamente inviato da Catan

no ci ottime probabilità, anzi in linea di massima è cosi.
se ci pensate lato intel se prendete il q6600 b3 e il q6600 g0 a default non ci sono differenze prestazioni. ovviamente il g0 dissipa qualcosa di meno e si hanno quelle temperature di 5 o 6 gradi di meno da come si aspetta da un processo produttivo migliore.

Questo, di per sé, non dimostra nulla. Se il primo step del Q6600 funzionava al meglio, è ovvio che con lo step successivo abbiano puntato solo sui consumi.

Già se il K10 B3 ha un silicio migliore e non ha più il bug della TLB, può essere considerato a tutti gli effetti la versione "Alfa" del Phenom. Le frequenze, prima di tutto, che nel B2 non permettevano nemmeno di superare il più basso in clock della concorrenza (lasciamo perdere le prestazioni)!

Non che quello precedente non sia correttamente funzionante, o che non faccia il suo sporco lavoro, però non è adeguato all'attuale situazione tecnologica (forse lo sarebbe stato un anno fa).

Situazione quasi inversa per l'Opteron, dove le frequenze limitate del BA hanno un peso minore: conta più (anzi è vitale!) la stabilità e le prestazioni sotto particolari regimi di carico (che non si verificheranno quasi mai nei desktop).

Comunque il B3 è quasi certamente "TLB bug free" e più flessibile nelle frequenze rispetto al B2, e raggiungere questo traguardo in 3 mesi, per l'attuale situazione AMD, è già un buon risultato.
Poi, per i discorsi fatti sopra, con una fava, il B3, AMD ha sistemato due piccioni, Opteron e Phenom... e intanto si tira avanti!

poi da questo forum è uscito fuori il discorso di altri 2 bug indizziati per un ...
...
quindi secondo me solo in condizioni di particolare stress (vedi superPI che riempie di numeri la cache) risolvere questo problema porterebbe a degli incrementi di performaces ma secondo me limitati al 3-5%.

Quoto tutto, nella sostanza. Nei dettagli tecnici, alzo le braccia...

qundi fondamentalmente rimaniamo con i piedi per terra e su quello che sappiamo.

Filosoficamente ineccepibile.

A nessuno viene in mente quello che diceva Intel? Fare un quad nativo sembra portare a grandi vantaggi, ma se non ci si va con i piedi di piombo sono solo caxxi? Secondo voi era solo tutta invidia?!?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Allora, le cose sono tre:

- o AMD fa vedere i B3 ma non dice nulla

- o AMD fa come sopra e dichiara un incremento "x" in IPC rispetto a B2

- o AMD fa vedere un B3 in funzione, clockabile a 3 GHz con Overdrive, con tanto di benchmark e controbenchmark che testimoniano un miglioramento sia in IPC che in qualità del silicio... il vero debutto del Phenom, insomma!

Farli vedere semplicemente non so quanto abbia senso, ma di mosse "false" da parte di AMD ne abbiamo già viste molte, quindi non sorprenderebbe più di tanto... e ricordate che si tratta di un evento fieristico...

Dichiarare un incremento in IPC può essere un arma a doppio taglio: ci sono ancora scorte di B2 in ballo, Triple in primis, quindi non so... al massimo dicono che c'è un miglioramento, senza specificare alcunché, rimanendo sul "vago"... anche questa politica si adatta bene a un evento del genere.

La terza possibilità, quella auspicata e sognata da tutti coloro che seguono da molti mesi questo th, e non solo, è meno probabile, però sarebbe un segnale molto positivo da parte dell'azienda e ci farebbe dormire sonni decisamente più tranquilli!... se non viene da loro un messaggio forte e sincero sul lavoro che stanno facendo, a parte mandarli a quel paese, dovremo attendere ancora qualche settimana per avere un quadro più limpido sulla "delicata" situazione.
Cazzarola, siamo nel 2008, non dovremmo essere noi a scoprire la bontà di un prodotto, dovrebbero essere loro a mostrare con la massima professionalità quanto vale questo benedetto Phenom.

Dai, mancano ancora 4 giorni, prevedo qualcosa per venerdì/sabato, i momenti più "densi" dell'evento...

Quoto, non cambierei una virgola.

La cosa più positiva che riuscirei a pensare, e se pensi a quanto potrebbe costare realmente ad AMD (una sciocchezza rapportato all'immagine, alla pubblicità ecc. ecc.) sarebbe quella di annunciare un B3 veramente performante con la sorpresa che "per festeggiare l'evento, AMD sostituirebbe i B2 con dei B3 pagando la differenza". Pulirebbe ugualmente i B2 prodotti, che poi potrebbe in ogni caso riciclare per gli OEM con una capagna di pc realmente bassi, la piattaforma Spider decollerebbe alla grande... ed io finirei il mio libro di fantascienza

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto, non cambierei una virgola.

La cosa più positiva che riuscirei a pensare, e se pensi a quanto potrebbe costare realmente ad AMD (una sciocchezza rapportato all'immagine, alla pubblicità ecc. ecc.) sarebbe quella di annunciare un B3 veramente performante con la sorpresa che "per festeggiare l'evento, AMD sostituirebbe i B2 con dei B3 pagando la differenza". Pulirebbe ugualmente i B2 prodotti, che poi potrebbe in ogni caso riciclare per gli OEM con una capagna di pc realmente bassi, la piattaforma Spider decollerebbe alla grande... ed io finirei il mio libro di fantascienza

Che bella la fantascienza!

Peccato che la realtà in AMD è che le persone che "contano" stanno facendo un po' troppe cappelle, sia a livello marketing che finanziarie, mentre il potenziale di chi in quell'azienda si fa veramente il mazzo per spingere in avanti la frontiera tecnologica viene bruciato ogni giorno di più...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Che bella la fantascienza!

Peccato che la realtà in AMD è che le persone che "contano" stanno facendo un po' troppe cappelle, sia a livello marketing che finanziarie, mentre il potenziale di chi in quell'azienda si fa veramente il mazzo per spingere in avanti la frontiera tecnologica viene bruciato ogni giorno di più...

Comunque, se avessero la carta del B3 con più performance, io l'avrei "sparata" il primo giorno, perché avrebbe fatto da calamita a tutto il resto.
Mi sembra impensabile che un annuncio del genere lo facciano domani o all'ultimo giorno.
Comunque io ci credo veramente che il Phenom non va al 100%, non sono all'altezza di 2 "guru" di questo tread, però per fare andare "male" una cpu AMD basta solo 3T nelle ram, puoi capire il popo' di bug che si ritrova.
Volente o nolente mi tocca aspettare, il 9700 dove l'ho ordinato non ho notizie... spero solo che questa attesa finisca il prima possibile, così mi ordino un 9600B.Ed ed amen.
Non sto certo ad aspettare maggio o giugno.

[dagon1978]

Originariamente inviato da blade9722

Allora

1) Il thread non è dedicato solo a Crysis, per ora ci siamo limitati a questo titolo per i motivi descritti nel thread, e perchè essendo nostra intenzione svolgere test seri e accurati, per ora abbiamo avuto tempo di dedicarci solo a quello. Stiamo vagliando altri titoli, con il tempo è nostra intenzione aggiungere altri test.

ben vengano, ti ho solo fatto notare che ora come ora quel titolo è fuorviante, se avessi scritto Crysis invece che Gamimg sarebbe stato più credibile (ora come ora)

Originariamente inviato da blade9722

2) Non capisco perchè tu sostenga che la frase
sia errata, quando è esplicitamente scritto come il campo di applicazione sia riservato solo al titolo sotto esame.

errata? e dove ho sostenuto che quella frase è errata? mi viene quasi il sospetto che tu non abbia letto quello che ho scritto
al contrario ho detto che quella frase fa capire chiaramente che Crysis non è il gioco più adatto per valutare le prestazioni generali in gaming di un processore, visto che appunto Crysis porta a dei valori fuori dalla media
te la riassumo ancora meglio se vuoi, se su 20 giochi la differenza tra core2 e a64 è del 25% e su Crysis la differenza è del 40%, può Crysis essere un buon metro di giudizio? o è meglio prendere come buona la media dei 20+1 giochi (che sarà molto più vicina al 25% piuttosto che al 40% sei d'accordo?)

Originariamente inviato da blade9722

3) Questo tuo infervorirti è fuori luogo

scusa, ma questa mi fa ridere
mi quoti esattamente dove mi sarei infervorato? sono curioso

[astroimager]

Originariamente inviato da Immortal

io intendevo dire:
dual core da 65W: 2 core, 1mb l2 (2x512)
quad core da 125: 4 core, 2 mb l2 (4x512), 2mb l3

dai consumi che si vedono, è come se avessero unito nativamente 2 dual core internamente (senza usare HT) e non avessero progettato un quad core da capo.

infatti unendo i 2 dual da 65W avremmo 130W senza la cache L3..."grazie alle loro politiche di risparmio energetico" abbiamo "solo" 125W con la l3

Intel ha molti dual a 65W, e consumano effettivamente poco. Il Quad ha molta cache, eppure ha un TDP di 95W a 2.4 e 2.66 GHz, non 125-130.

AMD ha dei dual alle frequenze del Phenom B2 che dissipano solo 45W. Il processo produttivo è lo stesso. Cambia l'avere 3MB di cache in più (1 L2 e 2 L3) che dovrebbe essere controbilanciato da qualche anno di "divario" tecnologico in favore di Phenom. Quindi, facciamo 2x, 89W... mi sta bene anche 95W come valore "sovrastimato" (invece è il contrario).

Mi aspettavo almeno gli stessi livelli di consumo del Q6600 (che ha il doppio di cache), perché se il processo produttivo è inferiore ad Intel, il design del Phenom è decisamente più avanzato. Infatti 95W per entrambi (per es. 9500), ma il Phenom richiede comunque più corrente per... andare più lento! Poi lasciamo perdere il 9700, dichiarato 125W...
Non mi venite a fare i discorsi di NB e memory controller integrato, perché i consumi effettivi si misurano sull'intero sistema, non la CPU.

Siamo sicuri che sia solo un problema di processo produttivo? Magari la "qualità" della cache AMD non è all'altezza degli altri componenti, e contribuisce non poco ad alzare il TDP...

[ippo.g]

Originariamente inviato da dagon1978

al contrario ho detto che quella frase fa capire chiaramente che Crysis non è il gioco più adatto per valutare le prestazioni generali in gaming di un processore, visto che appunto Crysis porta a dei valori fuori dalla media
te la riassumo ancora meglio se vuoi, se su 20 giochi la differenza tra core2 e a64 è del 25% e su Crysis la differenza è del 40%, può Crysis essere un buon metro di giudizio? o è meglio prendere come buona la media dei 20+1 giochi (che sarà molto più vicina al 25% piuttosto che al 40% sei d'accordo?)

lasciando da parte le polimiche, puoi suggerire un altro gioco da testare seriamente

[MonsterMash]

Originariamente inviato da ippo.g

lasciando da parte le polimiche, puoi suggerire un altro gioco da testare seriamente

Io suggerirei bioshock, gears of war, Call of duty 4 e altri, magari usando degli script fatti con software di terze parti (tipo autohotkey), da avviare in una precisa posizione di gioco (magari appena cominciato un livello), così da far compiere sempre le stesse azioni e gli stessi movimenti.
Misurando infine gli fps monitorati da fraps.

Ma qui siamo pesantemente OT, continuiamo nell'altro thread, please.

Ciao

[astroimager]

Originariamente inviato da ippo.g

lasciando da parte le polimiche, puoi suggerire un altro gioco da testare seriamente

Ho cominciato a leggere il th, interessante come lavoro.

Suggerisco un ulteriore cambio nel titolo, per renderlo più generale (poi bisogna farlo anche nei contenuti):
"Analisi prestazionale nel gaming delle CPU attuali" o qualcosa di simile... se intendete rimanere su Crysis, cambierei invece in "Analisi prestazionale CPU in Crysis".
Che scassaballe che sono!

Potreste prendere un titolo di grande diffusione (sbaglio o Crysis, nonostante l'aspettativa, non ha ventuto molto?), però non so quali altri mettono sotto torchio in maniera pesante la CPU, e soprattutto se è possibile avere una modalità di benchmark efficiente come il gioco incriminato.

L'ideale sarebbe addirittura suddividere i più diffusi giochi attuali in almeno 2-3 sottoclassi, ed "eleggere" i più rappresentativi, su cui baserete i bench.
Per esempio Crysis potrebbe essere il capostipite della classe che richiede notevoli risorse CPU e privilegia (leggevo, tempo fa, volutamente, ma non vorrei sparare cazzate) il modo di calcolare degli Intel.
Quindi fate delle medie cercando di pesare i benchmark in modo differenziato (importanza maggiore a quelli che ritenete, per una serie di motivi, più rappresentativi).

Alla fine provate a confrontare tutto con i giudizi dati in questo settore dalle recensioni "ufficiali", e verificate se c'è qualcosa che non torna...


Scusa se approfitto di questo per un altro spunto che non ha a che fare con il gaming.
Mi piacerebbe, e questa è una fissa che ho da qualche giorno, che noi utenti mettessimo a punto dei benchmark "nostri", senza troppe complicazioni, che partano da semplici operazioni che la maggior parte di noi fa quando adopera pesantemente il sistema, in particolare quando mette sotto torchio la CPU.

Questo per vedere, nella pratica, cosa significa per esempio che il Phenom è un po' più lento dei Core 2, ma più veloce dei K8. Ed è ancora più interessante con i Triple core, che non hanno formalmente nessun termine di confronto...


PS - OT sai come posso sistemare la questione delle temp con il BE-2400? Grazie...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Ho cominciato a leggere il th, interessante come lavoro.

Suggerisco un ulteriore cambio nel titolo, per renderlo più generale (poi bisogna farlo anche nei contenuti):
"Analisi prestazionale nel gaming delle CPU attuali" o qualcosa di simile... se intendete rimanete su Crysis, cambierei invece in "Analisi prestazionale CPU in Crysis".
Che scassaballe che sono!

Potreste prendere un titolo di grande diffusione (sbaglio o Crysis, nonostante l'aspettativa, non ha ventuto molto?), però non so quali altri mettono sotto torchio in maniera pesante la CPU, e soprattutto se è possibile avere una modalità di benchmark efficiente come il gioco incriminato.

L'ideale sarebbe addirittura suddividere i più diffusi giochi attuali in almeno 2-3 sottoclassi, ed "eleggere" i più rappresentativi, su cui baserete i bench.
Per esempio Crysis potrebbe essere il capostipite della classe che richiede notevoli risorse CPU e privilegia (leggevo, tempo fa, volutamente, ma non vorrei sparare cazzate) il modo di calcolare degli Intel.
Quindi fate delle medie cercando di pesare i benchmark in modo differenziato (importanza maggiore a quelli che ritenete, per una serie di motivi, più rappresentativi).

Alla fine provate a confrontare tutto con i giudizi dati in questo settore dalle recensioni "ufficiali", e verificate se c'è qualcosa che non torna...


Scusa se approfitto di questo per un altro spunto che non ha a che fare con il gaming.
Mi piacerebbe, e questa è una fissa che ho da qualche giorno, che noi utenti mettessimo a punto dei benchmark "nostri", senza troppe complicazioni, che partano da semplici operazioni che la maggior parte di noi fa quando adopera pesantemente il sistema, in particolare quando mette sotto torchio la CPU.

Questo per vedere, nella pratica, cosa significa per esempio che il Phenom è un po' più lento dei Core 2, ma più veloce dei K8. Ed è ancora più interessante con i Triple core, che non hanno formalmente nessun termine di confronto...


PS - OT sai come posso sistemare la questione delle temp con il BE-2400? Grazie...

A me sinceramente messa così mi sembra una idea buona. Tralascerei abbondantemente la parte disputa AMD vs Intel, se non nella forma costruttiva. Dei test vari in internet sinceramente non mi sembrano "indipendenti" e non vorrei farmi un giudizio sulla base di quello che scrive uno secondo l'umore o le simpatie che ha in quel momento.
Poi è chiaro che uno compra in base a quello che vuole e a quello che simpatizza.
Secondo me le cpu si stanno differenziando notevolmente, pure le piattaforme. E con il passare del tempo sarà sempre più complesso capirci il contenuto... (pensate solo a Fusion e mettiamoci anche il Nealem per parcondicio) e io vorrei capirci e non valutare per sentito dire.

[blade9722]

Originariamente inviato da dagon1978

ben vengano, ti ho solo fatto notare che ora come ora quel titolo è fuorviante, se avessi scritto Crysis invece che Gamimg sarebbe stato più credibile (ora come ora)

Come ho anticipato, l'intenzione è di effettuare test su più titoli. Sul momento non ho pensato di mettere un titolo provvisorio e poi chiedere ad un moderatore di cambiarlo perchè poteva urtare la sensibilità di qualche utente.

errata? e dove ho sostenuto che quella frase è errata? mi viene quasi il sospetto che tu non abbia letto quello che ho scritto.

Hai scritto:

Originariamente inviato da dagon1978

Intanto è sbagliato in generale (il nome del thread intendo), perché per valutare le prestazioni in gaming delle cpu devi avere una serie di bench e fare una media, ma è tanto più sbagliato quando affermi questo:
"L'efficienza per clock di un Core Duo rispetto ad un Athlon64 in Crysis è fra il 35% e il 45% superiore. Un valore molto più elevato del 20-25% medio che di solito viene riportato."

Probabilmente la tua intenzione era di dire che è tanto più sbagliato il nome del thread, ma per come hai costruito la frase, con il riferimento al titolo fra parentesi, la seconda parte (in neretto) può essere intesa come disgiunta dalla prima. C'è stato un equivoco, puoi ritenerlo una scarsa capacità da parte mia di interpretare il costrutto.

scusa, ma questa mi fa ridere
mi quoti esattamente dove mi sarei infervorato? sono curioso

E' l'intero tono della tua risposta ad apparire molto "passionale". Nessuno di coloro che ha partecipato al thread lo ha inteso come un atto di delazione nei confronti di AMD, a cominciare dal fatto che l'autore del thread in firma ha un Athlon64 X2.