Sinistra Arcobaleno: ma questi dove credono di stare?

[quelarion]

Originariamente inviato da Unrue

Semplice: il trasposto su gomma costa molto meno rispetto al trasporto su nave o rotaia

Direi di si, inutile battibeccarsi in eterno, tanto non comandiamo noi

sono d'accordo, ma chi governa dovrebbe incentivare il trasporto su nave, visto che eviti di intasare le autostrade e probabilmente hai un costo totale (consumo petrolio, manutenzione strade, casini creati di continuo dai mezzi pesanti etc etc) Kg/Km inferiore

si si, mi sa che è meglio fermarci!

[Unrue]

Originariamente inviato da quelarion

sono d'accordo, ma chi governa dovrebbe incentivare il trasporto su nave, visto che eviti di intasare le autostrade e probabilmente hai un costo totale (consumo petrolio, manutenzione strade, casini creati di continuo dai mezzi pesanti etc etc) Kg/Km inferiore

Su questo punto sono pienamente d'accordo invece Ma siceramente la vedo dura..

[zerothehero]

Originariamente inviato da sider

Le missioni in Afghanistan ed iraq non sono fallimentari?

Non mi risulta..se poi il fallimento è la mancata opzione 0 morti, beh allora si....si può parlare di fallimento.
Se ci si vuole ritirare dall'Afghanistan, lo si può anche fare, per carità..però a sto punto è bene essere coerenti e chiedere l'uscita dalla Nato...non si può fare parte di un'alleanza militare e pretendere di non usare i soldati e di evitare che gli italiani combattano e sparino...capisci che la pretesa è un pochetto ridicola.

[Valuk]

Originariamente inviato da M@aster

Leggo nel programma il riconoscimento di uno stato Palestinese.

A quando il :
Riconoscimento di uno stato Curdo ?

Quando ?

Ho la nausea del problema palestinese e di quanto soffrono e di quanto stanno male... Ma perchè non vanno ad aiutare i Curdi ? Anche loro sono persone e anche loro soffrono e hanno bisogno di aiuto.

Dopo il Kosovo tutto è possibile...

[zerothehero]

Casa mia è uno stato indipendente. ..mi devo organizzare per lo smercio di cose illegali, un pò come Thaci.

[sider]

Originariamente inviato da zerothehero

Non mi risulta..se poi il fallimento è la mancata opzione 0 morti, beh allora si....si può parlare di fallimento.
Se ci si vuole ritirare dall'Afghanistan, lo si può anche fare, per carità..però a sto punto è bene essere coerenti e chiedere l'uscita dalla Nato...non si può fare parte di un'alleanza militare e pretendere di non usare i soldati e di evitare che gli italiani combattano e sparino...capisci che la pretesa è un pochetto ridicola.

E' ridicolo che andiamo in giro solo per rappresentanza, e per servilismo verso gli states.
Una domanda: francia e germania sono nella nato? hanno inviato soldati?
La spagna mi pare abbia capito l'antifona.

[zerothehero]

Originariamente inviato da sider

E' ridicolo che andiamo in giro solo per rappresentanza, e per servilismo verso gli states.
Una domanda: francia e germania sono nella nato? hanno inviato soldati?
La spagna mi pare abbia capito l'antifona.

Non è che abbiamo grandi scelte davanti...o si costruisce un qualcosa di simile alla CED http://it.wikipedia.org/wiki/Comunit...opea_di_Difesa fallita a metà anni 50 raddoppiando le spese militari a livello europeo e compagnia bella, o è meglio tenersi la nato, con tutti gli svantaggi e i vantaggi del caso....
Francia, Germania, Spagna e Italia fanno parte della NATO e fin'ora nessun paese ha ritirato i soldati dall'Afghanistan, al massimo ci si è tenuti lontani da dove c'è più rischio...chiediti perchè (la tua chiave interpretativa del "servilismo" è sballata)...forse perchè si ritiene che sia un'organizzazione che in qualche modo fa i nostri interessi e che ci permette di spendere relativamente poco per la difesa?
Il prezzo del non aver la CED è quello che sta succedendo in Kosovo...l'UE non è neanche in grado di bloccare uno come Thaci dal costruire uno stato (che non è nei nostri interessi) nato in violazione di ogni minima regola giuridica e di buon senso e che crea un pericolosissimo precedente, specialmente nei balcani.
Ah e ribadisco: è ridicolo far parte di un'alleanza militare e pretendere di non impiegare i propi soldati...ancora più ridicolo è partecipare a missioni militari e pretendere l'opzione 0 morti.

[Fil9998]

Sognare non costa nulla, poi sognando a voce alta finisce che becchi a la pensione da ex parlamentare...

se lo fanno tutti i politici, perchè non posson farlo questi ??




... tanto... poi abbiamo visto come TUTTI una volta arrivati sullo scranno si pieghino a logiche di lobby e interessi di parte al limite e oltre del legale...





vota ANTONIO, vota ANTONIO !

[quelarion]

Originariamente inviato da zerothehero

Non è che abbiamo grandi scelte davanti...o si costruisce un qualcosa di simile alla CED http://it.wikipedia.org/wiki/Comunit...opea_di_Difesa fallita a metà anni 50 raddoppiando le spese militari a livello europeo e compagnia bella, o è meglio tenersi la nato, con tutti gli svantaggi e i vantaggi del caso....
Francia, Germania, Spagna e Italia fanno parte della NATO e fin'ora nessun paese ha ritirato i soldati dall'Afghanistan, al massimo ci si è tenuti lontani da dove c'è più rischio...chiediti perchè (la tua chiave interpretativa del "servilismo" è sballata)...forse perchè si ritiene che sia un'organizzazione che in qualche modo fa i nostri interessi e che ci permette di spendere relativamente poco per la difesa?
Il prezzo del non aver la CED è quello che sta succedendo in Kosovo...l'UE non è neanche in grado di bloccare uno come Thaci dal costruire uno stato (che non è nei nostri interessi) nato in violazione di ogni minima regola giuridica e di buon senso e che crea un pericolosissimo precedente, specialmente nei balcani.
Ah e ribadisco: è ridicolo far parte di un'alleanza militare e pretendere di non impiegare i propi soldati...ancora più ridicolo è partecipare a missioni militari e pretendere l'opzione 0 morti.

quoto
fossero veramente pragmatici direbbero che vogliono costruire un soggetto europeo indipendente dagli states... e invece sparano cavolate

[nomeutente]

Originariamente inviato da quelarion

quoto
fossero veramente pragmatici direbbero che vogliono costruire un soggetto europeo indipendente dagli states... e invece sparano cavolate

In passato Mantovani ha espresso una posizione simile.

Fra parentesi, un comunista non aspira al rafforzamento di un imperialismo europeo al posto dell'imperialismo americano, per cui quando Mantovani ha detto questo si è preso un po' di sputazza (metaforica, s'intende).

[quelarion]

Originariamente inviato da nomeutente

In passato Mantovani ha espresso una posizione simile.

Fra parentesi, un comunista non aspira al rafforzamento di un imperialismo europeo al posto dell'imperialismo americano, per cui quando Mantovani ha detto questo si è preso un po' di sputazza (metaforica, s'intende).

Beh, sicuramente affrancarsi dagli states può essere un primo passo, una indipendenza militare che permetterebbe di portare avanti le politiche che si vuole, senza avere "il nemico" in casa con i suoi F22...

[Fritz!]

Originariamente inviato da quelarion

Beh, sicuramente affrancarsi dagli states può essere un primo passo, una indipendenza militare che permetterebbe di portare avanti le politiche che si vuole, senza avere "il nemico" in casa con i suoi F22...

ma a che serve affrancarci dagli States, a parte far esplodere la spesa militare?

che dobbiamo invadere?

[Unrue]

Originariamente inviato da quelarion

Beh, sicuramente affrancarsi dagli states può essere un primo passo, una indipendenza militare che permetterebbe di portare avanti le politiche che si vuole, senza avere "il nemico" in casa con i suoi F22...

Il nemico? Hai paura che gli States ci attacchino ? Io non ci vedo nulla di male ad avere una superpotenza come l'America che ci protegge. Noi da soli, militarmente siamo ridicoli.

[nomeutente]

Originariamente inviato da quelarion

Beh, sicuramente affrancarsi dagli states può essere un primo passo, una indipendenza militare che permetterebbe di portare avanti le politiche che si vuole, senza avere "il nemico" in casa con i suoi F22...

Il nemico?

Se sei un comunista non vedi come nemico gli americani o i russi, ma vedi come nemico il capitalismo e l'imperialismo: affrancarsi dagli Usa al solo scopo di rafforzare l'imperialismo della borghesia europea non ha niente da spartire con il comunismo.
Per questo, molto probabilmente, l'evoluzione della Sinistra Arcobaleno porterà sempre più in questa direzione (che è già stata imboccata, in ogni caso).

[quelarion]

Originariamente inviato da Fritz!

ma a che serve affrancarci dagli States, a parte far esplodere la spesa militare?

che dobbiamo invadere?

Originariamente inviato da Unrue

Il nemico? Hai paura che gli States ci attacchino ?

Era per dire. Si parlava di un comunista che non avrebbe dovuto promuovere un soggetto imperialista europeo.
A questo proposito un "comunista" preferirebbe avere una europa forte e indipendente, senza avere migliaia di soldati e centinaia di mezzi militari americani sul proprio suolo, visto che il comunista punta a fare il comunismo. E se fai il comunismo non è comodo avere soldati americani in casa.
Preciso che è un ragionamento per assurdo rispondendo a nomeutente su Mantovani.

Affrancarci dagli states significa poter fare scelte di politica estera che non siano semplicemente accettare quello che gli stati uniti dicono, ed avere voce in capitolo. Una europa unita conta di più di 20 statarelli.
Basta vedere il kosovo. Alla fine quello che conta è cosa dicono Russia e USA, l'europa vale ben poco

[Unrue]

Originariamente inviato da nomeutente

Per questo, molto probabilmente, l'evoluzione della Sinistra Arcobaleno porterà sempre più in questa direzione (che è già stata imboccata, in ogni caso).

Fosse per la Sinistra estrema, smantellerebbero l'intero esercito. Poi però voglio vedere, in caso di conflitto, con cosa ci difendiamo. A parolaccie? L'essere pacifisti non significa non avere alcun mezzo per potersi difendere. Mi sa che prendono un pò troppo a cuore il concetto di pacifismo

[quelarion]

Originariamente inviato da nomeutente

Il nemico?

Se sei un comunista non vedi come nemico gli americani o i russi, ma vedi come nemico il capitalismo e l'imperialismo: affrancarsi dagli Usa al solo scopo di rafforzare l'imperialismo della borghesia europea non ha niente da spartire con il comunismo.
Per questo, molto probabilmente, l'evoluzione della Sinistra Arcobaleno porterà sempre più in questa direzione (che è già stata imboccata, in ogni caso).

Sì, certo, ma se sei uno stato "vassallo" sei molto meno libero di fare quello che vuoi, no? Puoi anche fare il comunismo a Malta... poi ti fanno l'embargo e muori di fame.

[Maverick18]

Originariamente inviato da quelarion

sono d'accordo, ma chi governa dovrebbe incentivare il trasporto su nave, visto che eviti di intasare le autostrade e probabilmente hai un costo totale (consumo petrolio, manutenzione strade, casini creati di continuo dai mezzi pesanti etc etc) Kg/Km inferiore

Quoto.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Unrue

Fosse per la Sinistra estrema, smantellerebbero l'intero esercito. Poi però voglio vedere, in caso di conflitto, con cosa ci difendiamo. A parolaccie? L'essere pacifisti non significa non avere alcun mezzo per potersi difendere. Mi sa che prendono un pò troppo a cuore il concetto di pacifismo

La posizione dei pacifisti è sempre stata: l'esercito si usa solo per la difesa.
E "difesa" significa che se qualcuno viene a casa tua gli spari, non significa che vai a casa di qualcuno a sparargli perché pensi che domani lui potrebbe sparare a te.

Originariamente inviato da quelarion

A questo proposito un "comunista" preferirebbe avere una europa forte e indipendente, senza avere migliaia di soldati e centinaia di mezzi militari americani sul proprio suolo, visto che il comunista punta a fare il comunismo. E se fai il comunismo non è comodo avere soldati americani in casa.
Preciso che è un ragionamento per assurdo rispondendo a nomeutente su Mantovani.

Originariamente inviato da quelarion

Sì, certo, ma se sei uno stato "vassallo" sei molto meno libero di fare quello che vuoi, no? Puoi anche fare il comunismo a Malta... poi ti fanno l'embargo e muori di fame.

Un comunista aspira ovviamente ad avere un'Europa forte, unita, indipendente e socialista.
Ma se manca l'ultimo punto e l'Europa non è socialista bensì capitalista, ad un comunista non interessa molto il resto.
Anzi, il compito di un comunista è quello di lottare contro il proprio imperialismo, non contro quello degli altri.
Lottare contro l'imperialismo degli altri per sostituirlo con il proprio non significa essere comunisti, c'è poco da discutere

Ci sono però le posizioni cosiddette "campiste", che identificano cioè una sorta di "campo antimperialista" costituito da Russia, Cina e fors'anche Iran, che sarebbero da prendere come punto di riferimento per la battaglia anti-Usa (che sarebbero l'imperialismo tout-court) e quindi sarebbero gli alleati naturali in un cammino verso il socialismo.
E' una posizione abbastanza aberrante che non ha niente a che vedere né con il marxismo né con il leninismo: non ho idea di quale sia il retroterra teorico di questa sciocchezza.

[Fritz!]

Originariamente inviato da nomeutente

La posizione dei pacifisti è sempre stata: l'esercito si usa solo per la difesa.
E "difesa" significa che se qualcuno viene a casa tua gli spari, non significa che vai a casa di qualcuno a sparargli perché pensi che domani lui potrebbe sparare a te.





Un comunista aspira ovviamente ad avere un'Europa forte, unita, indipendente e socialista.
Ma se manca l'ultimo punto e l'Europa non è socialista bensì capitalista, ad un comunista non interessa molto il resto.
Anzi, il compito di un comunista è quello di lottare contro il proprio imperialismo, non contro quello degli altri.
Lottare contro l'imperialismo degli altri per sostituirlo con il proprio non significa essere comunisti, c'è poco da discutere

Ci sono però le posizioni cosiddette "campiste", che identificano cioè una sorta di "campo antimperialista" costituito da Russia, Cina e fors'anche Iran, che sarebbero da prendere come punto di riferimento per la battaglia anti-Usa (che sarebbero l'imperialismo tout-court) e quindi sarebbero gli alleati naturali in un cammino verso il socialismo.
E' una posizione abbastanza aberrante che non ha niente a che vedere né con il marxismo né con il leninismo: non ho idea di quale sia il retroterra teorico di questa sciocchezza.

ll vecchio detto che il nemico del mio nemico è mio amico