HU Aerospace Group

[yeridiani]

Ok... mi toccherà svelare un segreto.. (tanto ormai è proprio roba vecchia..)

Il fatto del famoso seggiolino non solo non era un trucco ma per recuperare quella notizia i russi dovettero letteralmente ABBATTERE TRE NUOVI AEREI.. in occasioni di manifestazioni internazionali (ma questa è una cosa che mi riprometto di dimostrare con foto e filmati..)

La vera scoperta di quel Mig (che ricordo fu riconsegnato smontato ai russi..), fu il motivo di quel sacrifico di risparmiare peso.. ed era una scatola grigia grossa come una valigetta che stava sopra il "nostro" J79 e fondamentalmente era un amplificatore magnetico di flusso.. Senza quel coso - che era il pezzo più prezioso e segreto del 104 - il reattore consumava il 30% in più..
E' stato per lungo tempo il problema dei problemi dei Russi..

Ps.. una cosina che non sa quasi nessuno è che una delle ricadute dell'atto di Balenko fu la scoperta che in Russia si producevano ancora le valvole termoioniche (il radar era ancora a valvole!!) e ci fu un incredibile corsa alla Russia (che ancora c'è) da parte dei costruttori di amplificatori a valvole..

[Predator_ISR]

Gia, anche io, credo l'anno scorso o sulla fine del 2006, in Germania - zona della Baviera dove la Crukken AF ha quello che considero un equivalente del nostro Pratica di Mare (DASRS), ho avuto modo di vedere dal "vivo" la testa di un Apid aperta dove si poteva vedere la presenza di componenti "discreti" sul circuito stampato; insomma come fosse una radio a "transistors" prodotta da noi negli anni settanta.

[dvd100]

Una curiosità
a cosa è dovuto il doppio bang sonico?
http://it.youtube.com/watch?v=qQkqCCRAa38 al 1:53
http://it.youtube.com/watch?v=annkM6...eature=related

In altri video invece si sente una sola "botta", come mai?

[yeridiani]

Ok..
Il Bang sonico in realtà non è un esplosione come tutti pensano.. ( e se lo pensate anche qui mi posso immaginare "fuori"...)
Fondamentalmente un oggetto che si sposta in una spazio ove esiste una densità di qualcosa (l'aria..) - a prescindere dal rumore generato autonomamente come il motore per esempio - provoca una pressione della "densita" causando rumore. Più l'oggetto è veloce più provoca rumore (si sente benissmo il frastuono dello Shuttle che viene giu come un aliante..). Il rumore in questione si propaga in tutte le direzioni, ma se l'oggetto viaggia ad una velocità superiore a quella del suono (coerente con la misura della densità in quel luogo e quindi della pressione e quindi dell'altezza dal suolo..)il rumore non riesce a superare l'oggetto per cui si "accumula" davanti all'oggetto formando un cono dalle dimensioni nel suo lato maggiore, proporzionali alla velocità e dimensioni fisiche dell'oggetto stesso.
Quindi quello che si percepisce come un Bang in realtà è il "passaggio" di quel cono. Cioè se potessimo viaggiare alla stessa velocità del cono (e quindi dell'oggetto) udiremmo continuamente quel Bang.
Se ne percepiscono due quando l'oggetto è talmente alto che l'ampiezza della base del cono che sta passando, contiene più elementi di accumulo di rumore. (probabilmente prua e alettone verticale..)

[elleby]

Originariamente inviato da yeridiani

Allora L'f22 costa 178 milioni di dollari il pezzo. Agli US vengono un po' di meno perchè hanno standardizzato i sistemi di fornitura.
Non c'è nessun pazzo in giro per il mondo che vorrebbe avere in casa un bersaglio che costa come una divisione in Hangar o in rullaggio che potrebbe essere distrutto da uno stupido RPG o il rischio di un'intera squadriglia da un miliardo di dollari distrutta da un colpo di un missile da crocera.

Quindi ogni nuovo velivolo che sostituisce il precedente, quindi costa di più, è inutile perchè è un bersaglio più prezioso? Umm interessante. Per lo stesso principio, una portaerei nuova che vale un sacco di miliardi di dollari, può essere affondata da un siluro od un missile antinave, per cui perchè usarla?

Originariamente inviato da yeridiani

I sottomarini russi sono armati da un nuovo ordigno, l'SS-N-27 che viaggia per 240 km al pelo dell'acqua e negli ultimi 60 a Mach 2.9. E' vitualmente inintercettabile.

Indubbiamente è un arma veramente efficacie. Pero' come dire, parte della sua efficacia dipende proprio dal fatto che è un'arma antinave ergo vola sul mare, per cui non adatta a colpire bersagli sulla terra, dove il volo radente non è salutare. Colpire un'aereoporto con un missile del genere è solo uno spreco di tempo.

Originariamente inviato da yeridiani

A questo punto con due miliardi di dollari mi sparo 300 Su30 e li sparpaglio da per tutto..

Bellissimi aereoplani. Peccato che di fronte ad F-22 sono destinati ad essere abbattuti in un combattimento BVR senza nemmeno aver scorto gli attaccanti. E pare che in quanto a prestazioni aereonautiche un F-22 riesca a vincere anche un Su-30, che è probabilmente il più performante aereo oggigiorno.

Originariamente inviato da yeridiani

Lo ripeto anche qui. Un aereo è solo l'ultima e forse neanche tanto importante parte di una catena che non deve interrompersi: Strategia, comando, forniture, addestramento, specialisti, piloti, siti, difesa, comunicazioni, armi ecc ecc.. Puoi avere tutti gli f22 che vuoi ma se dietro non c'è tutta questa gente "superspecializzata" hai un pezzo inutile e costoso di metalli (e plastica.. )

Gli americani sono il primo esercito al mondo sul fronte della guerra network-centrica. Questo significa che sono consci del fatto che un sistema d'arma non comunicante nella rete, per quanto avanzato è inutile, ma proprio perchè sono i più convinti assertori di questo tipo di guerra sono consci che un aereo comunque ha la sua importanza, infatti l'F-22 è progettato per fare parte del network diventando non solo un utilizzatore ma anche un osservatore invisibile avanzato, e questo perchè è un aereo con funzionalità molto avanzata (e relativo costo esorbitante).

Originariamente inviato da yeridiani

1.5 miliardi di dollari per quasi 9000 MRAP Cioè camion e mezzi di trasporto vari resistenti alle mine improvvisate..
Sapete chi ha inventato tali mine?

Veramente le mine erano un'arma usata con efficacia già nella guerra di Secessione americana. I cinesi le usavano da moltissimo tempo prima addirittura.

Originariamente inviato da yeridiani

Perchè i veicoli di adesso non proteggono? Perchè questi IED sono prodotti con materiali economici tipo sapone e fertilizzanti e l'onda d'urto è lenta ma pur non essendo dirompente uccide i serventi per carico di "g" letale.

Guarda, io prima di dire certe cose ci penserei su.
Se un veicolo blindato è tale, isola gli occupanti dall'esterno, l'onda urto non entra nel veicolo, come hai detto tu si tratta di uno strato di aria di densita, pressione e temperatura diverse da quella circostanti che si muove ad alta velocità, de facto un fluido. Se tu frapponi un'ostacolo abbastanza spesso e grande fra te ed un esplosivo (ignorando il calore ovviamente) l'onda urto fluirà (in fondo si tratta di uno strato di aria compressa che si muove ad alta velocità) intorno al tuo schermo senza farti niente, proprio perchè grossomodo un onda d'urto si comporta come un fluido.
L'onda d'urto non influenza la percezione della gravità, per cui il discorso g non c'entra assolutamente niente.
I veicoli di adesso non proteggono perchè sono stati progettati per essere veicoli all-duty per guerre convenzionali, quando invece vengono utilizzati per compiti prettamente aggressivi in scenari assimetrici. Anche il BlackHawk si è dimostrato fallimentare contro rozzi rpg, ma questo non vuol dire che non sia un buon elicottero da trasporto, una cosa analoga al Humvee. Non sono adatti ad ambienti troppo ostili.

Originariamente inviato da yeridiani

Che Vogliamo mettere il Spartan con il C17 Globemaster??

E' un discorso complicato. Certo se fai viaggiare un C-17 a mezzo carico costa di piu' che uno Spartan a mezzo carico (mezzo più grande, più costi). Ma se devi portare tante cose, costa meno far viaggiare un C-17 carico che due Spartan carichi. Insomma è un problema di logistica, non di bontà dei mezzi. Tutt'al piu' è palese che un aereoporto in grado di accogliere un C-17 accoglie uno Spartan sicuramente, mentre un'aereoporto che riesce ad accogliere uno Spartan puo' non riuscire ad accogliere un C-17.

Originariamente inviato da yeridiani

Avete presente il T38?

Indubbiamente un M-346 è molto più avanti. Se però lo usano come addestratore alla Nasa, non deve fare proprio schifo come doti acrobatiche.

Originariamente inviato da yeridiani

Sapete qual'è il sistema "elettronico" più importante che FONDAMENTALE che è stato richiesto di corsa sull'F35 e l'F22??
Il "controlled Flight into terrain" che vuol dire "controllo di impatto mentre l'aereo è pilotato"!!!
Hanno scoperto che "ogni tanto" il pilota non capisce bene quanto è lontano il terreno in atterraggio..
Ma va??
Pare che ci siano 6 incidenti l'anno di questo tipo (quindi per F22 un danno di un miliardo e mezzo di dollari.. ) e che hanno pensato??
Ma indovinate un po' il tocco geniale .. un radaraltimetro (da 100 dollari..) integrato sull'autopilota. Una roba da autentici geni..
Ebbene si .. ci hanno pensato adesso.

Tradotto significa volo controllato contro il suolo. Letteralmente è controllato volo nel terreno. Un po' diverso da come l'hai tradotto. Ad ogni modo si definisce cosi' quando il pilota a causa dell'impossibilità di vedere fuori dal finestrino e basandosi solo sui sensori di bordo impatta il suolo o l'acqua, a causa o della sua errata lettura dei sensori oppure dei sensori malfunzionanti, un fenomeno noto dagli anni '70. Credo che tu intendessi invece i ground proximity warning system, i Gpws, una sigla un tantinello diverso. Ad ogni modo i gpws sono installati su tutti i veivoli militari e civili moderni.
Incidenti di questo tipo non si sono mai verificati su F-22 ed F-35, proprio perchè i gpws sono dotazione standard e non aggiunte posticcie come pensi tu.

Originariamente inviato da yeridiani

I B52 li tengono in piedi perchè è ancora troppo costoso prendere un Airbus e metterci gli sportelloni per le bombe.. ma se qualcuno si inventa un metodo economico state certi che i 737 vanno più che bene.

Come hai evidenziato tu in un post precedente (il velivolo CASA cit.), i velivoli civili adattati ai militari spesso sono forieri di problemi strutturali. Un Airbus bombardiere deve essere riprogettato per adattarlo allo scopo, e l'introduzione dei portelloni è una delle cose meno costose.

Originariamente inviato da yeridiani

Il bombardamento non è più quello tradizionale perchè non si può più arrivare in una zona di 50kq dove ci sono una ventina di tizi pericolosi e buttarci dentro qualche migliaio di tonnellate di esplosivo. Non si può fare in primo luogo perchè è costoso e politically incorrect. Le armi le pagano i cittadini con le tasse e sono diventati molto sensibili.
Adesso occore arrivare nel più breve tempo possibile con la massima precisione possibile e sopratutto non bisogna essere visti.. quindi:
A) I missili balistici che sarebbero il più rapidi mettono troppo in allarme "altri" missili balistici...
B) I missili da crocera sono troppo lenti (bin laden sfuggi ad un attacco in Afganistan perchè dal momento della segnalazione all'arrivo dei primi Cruise lanciati dall'oceano indiano passarono due ore e mezza.. )
B) Il Lancer B1 è troppo visibile e la geometria variabile non ha più senso.

Come dici giustamente non sono piu' accettati i bombardamenti a tappetto, quindi men che meno un missile balistico, al di là che questo provochi reazioni a catena.
Curioso, mai saputo che i talebani avessero una rete radar. In effetti googlando un pò pare che Bin Laden quella volta scampò grazie ad un invito a cena, non certo perchè abbia una rete AWACS o similare.
Il B1 aveva la geometria variabile perchè l'hanno progettata così, non vedo perchè toglierla. Prima ti lamenti che costano troppo gli aerei stealth e poi ti lamenti che ci sono aerei non stealth, un controsenso palese.

Originariamente inviato da yeridiani

Quindi hanno chiesto il B3 .. che altri non è .. indovinate un po'??
Il nostro F22 ingrandito

Guarda, il B-3 è un medium-bomber, e dico SE troveranno i fondi sarà pronto forse per il 2039. Non solo un aereo di dimensioni diverse rispetto al F-22 ma inoltre non esiste neanche sulla carta, visto nel 2009 non vi saranno stanziamenti per esso, comunque non c'entra niente con il F-22. Infatti il link alla pagina sul FB-22 da te postata dice chiaramente che:
A) sarebbe stata una soluzione ad iterim in attesa del B-3;
B) è stato cancellato nel 2006;
Prima di postare il link ad una pagina, ti consiglio di accertarti che siano informazioni a tuo vantaggio, e non il contrario.

Originariamente inviato da yeridiani

fondamentalmente era un amplificatore magnetico di flusso.. Senza quel coso - che era il pezzo più prezioso e segreto del 104 - il reattore consumava il 30% in più..

Scusa, mi spiegheresti come puo' un amplificatore magnetico di flusso variare il consumo di carburante di un motore a reazione? Non conosco bene la circuiteria elettrica di un motore a reazione, ma un amplificatore magnetico è un trasformatore di solito usato nei circuiti a corrente continua, non mi è chiaro come avendo più potenza elettrica per iniziare il processo di reazione e nella circuiteria di controllo se presente questo influisca sul consumo di carburante.

Originariamente inviato da yeridiani

Ps.. una cosina che non sa quasi nessuno è che una delle ricadute dell'atto di Balenko fu la scoperta che in Russia si producevano ancora le valvole termoioniche (il radar era ancora a valvole!!) e ci fu un incredibile corsa alla Russia (che ancora c'è) da parte dei costruttori di amplificatori a valvole..

Visto che si parla di Tom Clancy. Caccia ad Ottobre Rosso, editto nel 1984, si parla di come il capo sonar americano ci fosse rimasto male per la quantità di valvole nei circuiti dell'Ottobre Rosso, dato che era da molti anni che non ne vedeva cosi' tante, letteralmente da quando riparava televisioni al college. Considerando l'incidente del Mig-25 del 1976, che Clancy come minimo ci ha messo un anno a scrivere il libro e non credo l'esercito USA diffondesse cosi' certi dati, probabilmente l'informazione che tu dici quasi nessuno sa, nel 1983 era nota per gli appassionati del settore. Anche adesso in effetti l'industria elettronica russa è indietro, tant'e' che nessuno credeva finchè non l'hanno visto funzionare che sapessero costruire un seppur rudimentale radar AESA, il Phazotron Zhuk-AE apparso sul Mig-35 nel 2007.

Guarda yeridiani, felice di averti da noi ma perpiacere, venire quà e dire:

Originariamente inviato da yeridiani

Io vengo dalle BBS quando i prompt verdi dello schermo erano grossi come scarafaggi ed ho chattato quando a Roma c'erano solo due server IRC..
Quindi ho il brutto vizio di "sapere le cose sul serio"

Lo trovo un atto da sbruffone. La conoscenza non c'entra niente con l'età, ma c'entra la voglia di sapere e l'intelligenza, anche perchè come ti ho segnalato qualche lacuna tua sapienza c'è l'ha.


Il B-1A fu pensato come successore del Valkyrie in quanto ci si era resi conto che per quanto fico e bello fosse, i missili russi sarebbero sempre stati più veloci di qualsivoglia bombardiere americano. Inoltre gli obiettivi sensibili erano stati protetti molto bene dai sovietici. L'idea rivoluzionare fu quindi di pensare ad un bombardiere semi-stealth in grado di volare a bassisima quota, fino ad avvicinarsi abbastanza per lanciare i suoi missili (già allora si stimava che nessun aereo avrebbe potuto attaccare con un'arma a gravità per via della difesa troppo mortale), fu il primo bombardiere americano a non prevedere postazioni armate in coda, facendo affidamento piuttosto sulla sua capacità di eludere i radar e su l'ECM.
Il B-1B fu un magior upgrade del B-1 voluto da Reagen alla luce dei nuovi aerei Awacs russi e della capacità lock-down dei Mig-31, ma rimaneva il concetto di un bombardiere che riuscisse volando velocemente a bassa quota e fosse un pò stealth ad eludere la difesa sovietica.

[Trokji]

il fatto è che dubito che l'F22 in versione base abbia problemi ad essere utilizzato con efficacia nel ruolo di cacciabombardiere, anzi era un suo campo di impiego probabilmente fin dal progetto ATF.. per il resto è vero, di generazione in generazione le armi son sempre più costose, ma nonostante questo sono talmente efficaci che anche un loro numero scarso a parità di costi è in grado virtualmente di determinare una vittoria di fronte ad un numero molto più alto di apparecchi a costo più basso (mi riferisco ai war game F22 contro altri ad esempio)

[Jo3]

Originariamente inviato da yeridiani

Ok..
(cut)
Che Vogliamo mettere il Spartan con il C17 Globemaster?? Eppure ci sono volute due Guerre Irakene per capire che far volare un mostro del genere per portare una paio di casse di pezzi di ricambio è cretino. Quindi altri che ci hanno guadagnato sulla svista precedente è stato lo Spartan che non solo è predisposto per trasportare a pieno carico i veicoli sopradetti (in quanto il progetto accetta le specifiche di ingombro NATO) ma quando atterra su un campetto d'erba non si sfonda come è capitato su velivoli derivati da cellule civili (Il CASA per esempio..)

lo spartan e il C17 sono due velivoli che hanno due diverse fasce d'impiego.

Non puoi paragonare un velivolo di trasporto leggero come lo spartan ad un velivolo da trasporto strategico come il C17.

Tanto per farti capire , in mezzo ai due ci sta il C130, che con l'ultima versione (la J) va a coprire quindi un ulteriore fascia d'impiego.

[Trokji]

sì ma che i B52 li sostituiscano ne dubito fortemente.. secondo me continueranno a portarsi la triade B52-B1-B2 fino al 2050.. non scherzo
Che pensate inoltre che dato il costo che ha raggiunto la tecnologia areonautica non vedremo più aerei completamente nuovi (almeno per decenni!) sviluppato per essere l'avanguardia ma solo aggiornamenti?

[Jo3]

Originariamente inviato da Hitman079

un c-17 atterra in 748±metri di pista. 20 metri in più del C-130

l'hanno progettato apposta, e ovviamente puù arrivare anche su piste improvvisate

Mi pare che il discorso piste improvvisate sia stato eliminato nel progetto per problemi di costi.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Trokji

sì ma che i B52 li sostituiscano ne dubito fortemente.. secondo me continueranno a portarsi la triade B52-B1-B2 fino al 2050.. non scherzo
Che pensate inoltre che dato il costo che ha raggiunto la tecnologia areonautica non vedremo più aerei completamente nuovi (almeno per decenni!) sviluppato per essere l'avanguardia ma solo aggiornamenti?

Cina, Russia ed India hanno appena cominciato la corsa agli armamenti (vabbè nel caso di Mosca si tratta solo di un "ritorno"), nei prossimi anni ne vedremo delle belle, certo sono più indietro della tecnologia aeronautica statunitense, ma prevedo fortissimi investimenti nel settore ed almeno un bel recupero del gap.

[yeridiani]

Azz mi sembrava strano che fossero tutti sereni e che non ci fosse il solito immancabile "chi si crede di essere questo!!"..

Ma tu guarda non è ho azzeccata una .. (anche se l'evidenza del tanto tempo perso a quotare a risponde a interventi sparsi non può non far pensare ad una risposta diciamo ... ehmm emotivamente personale..)
Mbe su una cosa hai ragione.. faccio sempre il solito meledetto errore.. non mi segno accuratamente le fonti..

Vedrò di ricordale a memoria:

1) Il concetto di "obbiettivo troppo pagante" da difendere è stato espresso su uno degli ultimi numeri di "Rivista Militare". L'autore voleva porre l'accento sulla necessità di predisporre dei "cordoni di difesa" più ampi e sofisticati (e molto, molto più costosi..) Quando una Portaerei americana si muove si porta dietro una squadra su, dentro e sopra l'acqua che è quasi il doppio della nostra Marina.

2) Aeronautica e Difesa n. 254 pag. 79 . Ho citato il profilo d'attacco marino perchè mi pareva più esemplificante.. ma si tratta di un "comune" missile da crocera che gira attorno anche alle montagne..

3) Ehmm, ancora praticamente non è in linea l'F35.. figuriamoci l'F22. E siccome il 90% della produzione "pratica" di elettronica e derivati viene dall'Asia io non sarei tanto sicuro che le dotazioni di bordo del SU30 e l'appoggio tattico FRA QUALCHE ANNO .. facciano cosi schifo...

4) Grazie per avermi dato qui ragione in modo cosi elegante.. (sei un avvocato??)

5) Tecnologia e Difesa Pag 10. Comunque Il Termine Ied si riferisce al fatto che l'oggetto, che può essere anche una bicicletta con i tubi riempiti di qualsiasi miscela esplosiva, può essere ADESSO fatta esplodere esattamente nel momento che fa più danno. Cosa che Cinesi e Unionisti non potevano fare. E fino ad una decina di anni fa occorreva un discreta tecologia per non fare cazzate. Sulla questione dei Tedeschi mi rammarico molto di non aver comprato il libro a San Mary Eglise dove viene citato l'uso, per la prima volta, di fertilizzanti dai tedeschi in ritirata per mancanza di Esplosivi.

6) Gli americani hanno avuto ad ora 4000 morti in Irak .. Quasi mille dei quali in incidenti. Molti di questi incidenti sono Banali scontri fra Blindati. Un carro armato che fa un frontale a 70 all'ora uccide tutti gli occupanti se non sono iperprotetti come un una macchina Nascar..
Se un Blindato Trasporto Truppe salta sopra una vasca da bagno sotterrata (usano quelle..) piena di esplosivo, fatto con i fustini di Dash al supermercato, il Blindato, che come minimo va a 80, non va in mille pezzi come dici tu.. ma si ferma di botto, come in un frontale Solo che I MALEDETTI "G" negativi ( spinta verso l'alto ) sono una cinquantina e muoiono tutti per sbriciolamento della Spina dorsale.
Comunque il tuo discorsetto non era male .. prova a mandarlo
QUI.. Chissa che non si accorgano che fanno una cazzata..

7) Questo e' un esempio classico della ragione per cui io che CHE VENGO DALLE BBS E SONO VECCHIO E SBRUFFONE cerco di evitare accuratamente i "quote" parziali perchè una frase presa in un contesto più ampio è molto ma molto scorretto (e sopratutto forviante per i lettori inesperti) commentarla ..
Sullo Spartan non dico di più.. Ci stanno buttando fiumi e fiumi di inchiostro Comunque e c'è un'intera classe militare, politica ed economica Americana che si da martellate sulle palle tutti i giorni per non aver capito l'esatto contrario di quello che dici tu..

8) La faccenda del Talon l'hai scritta perchè già c'eri?? Ok come dici tu..

9) Aeronautica e Difesa 254 pag 76 "... errata percezione della distanza dal suolo da parte del pilota..".. E si chiama prorio Controlled ... ecc ecc . La Rete ne è piena.. Approposito.. Indovina?? Li monteranno anche sull'F35 e F22.. uno scandalo..

10) Quando costruirono i primi B52 c'erano le torrette con le mitragliatrici.. ora farebbero sorridere. Quando il C130 è diventato il gunship nessuno ha riso.. Non mi far cercare come uno scemo fra le riviste ma è stato accennato diverse volte che in caso di necessità la conversione di cellule civili a Supporti D'arma Avanzati non è un follia .. anzi.

11) Azz qui mi becchi in fallo.. Mbe in quasi fallo.. Il Documentario va in onda su Sky di tanto in tanto (lo so accidenti!! visto che in giro ci sono quelli come te avrei dovuto registrarlo..) e c'è un LIEUTENANT GENERAL americano che non ti conosce, che ancora gli girano le palle, che si lamentava ancora di quel fatto in Afganistan.
Diceva che una tempo accetabile di reazione a 10.000 km non può che essere 40 minuti..
Infatti il B3 (solita Aeronautica e Difesa pag 36) serve proprio a tenere in aria robette ipersoniche come i Common Aero Vehicle (Tecnologia & Difesa pag 62) da 13.000 km ora..

12) Leggi L'articolo.. è proprio un F22 ingrandito... Altrimenti incazzati con la redazione..

13) Amplificatore Magnetico.. Qui non cito perchè ci ho sparato dentro un bel po' della mia vita, e poi SE MI CONSENTI.. C'ERO..

Un turbo reattore non viene alimentato da un gigle come il motorino ma ci sono una corona o più corone di ugelli che sparano dentro alla camera di scoppio una pompa antincendio di Jp4.. All'interno c'è qualcosa che assomiglia parecchio ad un colpo di cannonne ogni centesimo di secondo..
Controllare questa faccenda in modo che venga utilizzato ESATTAMENTE la quantità di carburante che serve per ottenere la spinta ottimale in quel momento è stato per lungo tempo una missione impossibile. In pratica dall'ugello usciva un bel po di Jp4 incombusto con micidiali problemi di scia e di comsumo (per non parlare della traccia IR ...)
Un flusso di molecole ad alta temperatura lungo un condotto genera un campo magnetico che è proporzionale al flusso stesso. L'amplificatore magnetico catturava tale campo e attraverso un circuito (che ancora non so perchè col cacchio che ci hanno detto come funzionava se no che cazzo di segreto è) ed altri componenti segreti portava l'informazione ad una serie di valvole che dosavano perfettamente il carburante necessario.
CHIARO!!

14) Senti per le Valvole Termoioniche nell'articolo c'è un Link.. Chiama l'autore e gli fai il discorsetto..

15) Come ho detto Sono Vecchio di Età e di Rete.. e Sono Sbruffone e mi ci diverto pure un sacco..(ci sarà qualche cazzo di vantaggio ad avere 60 anni..) Sulla questione dell'intelligenza hai ragione .. ci mancherebbe altro, però facciamo una cosa .. io mi tengo la mia, ci sono affezionato. Per la tua fai te.

PS.. io lo so il perchè di questa sortita.. hai letto che sono stato Solo 7 anni in AM.. e che ero Solo uno specialista..
Ma non sai dove sono stato nei 35 anni successivi..



Ok.. dai facciamo pace Ragazzi... Fidatevi .. come me ci guadagnate..

[Teox82]

Ehi ragazzi,boni eh
yeridiani sapresti indicare qualche sito dove trovare manuali,documenti ecc.?L'immagine che hai postato nel topic dei seggiolini russi mi sembra tratta da un ebook.Grazie

[yeridiani]

Ok .. sarò off line per un po'.. quando torno ti faccio l'elenco completo..

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da yeridiani

(....) I missili da crocera sono troppo lenti (bin laden sfuggi ad un attacco in Afganistan perchè dal momento della segnalazione all'arrivo dei primi Cruise lanciati dall'oceano indiano passarono due ore e mezza.. )

Credo che qua nn viene chiamata in causa la presenza di una rete di Early Warning di Bin Laden, bensi che il processo del Time Sensitive Targeting (TST) e' stato lento.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Teox82

Ehi ragazzi,boni eh

Ragazzi, mi assento per un attimo e già che vi scannate...

[dvd100]

Le autorità militari americane hanno avviato le indagini sull’incidente che ha visto coinvolto un bombardiere stealth B-2 mentre decollava dalla base aerea di Andersen, nell’isola di Guam nell’Oceano Pacifico.
Quello accaduto sabato mattina - venerdì sera negli USA dovrebbe essere il primo incidente occorso ad un velivolo di questo tipo.
Entrambi i piloti, come riporta la nota stampa ufficiale della base, si sono salvati eiettandosi e, dopo essere stati sottoposti alle visite mediche, sono stati giudicati in buone condizioni.
Il velivolo protagonista dell’incidente è un B-2 del 509th Bomb Wing di stanza nella base aerea di Whiteman, nel Missouri; il velivolo era stato rischiarato ad Andersen.
http://www.dedalonews.it/it/index.ph...e-stealth-b-2/

TANTI dollari in fumo!

[Duncan]

Cavolo è la volta buona che li mettono a terra tutti quanti!

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Duncan

Cavolo è la volta buona che li mettono a terra tutti quanti!

Visto quanto costa fare la revisione totale del campo macchine e quanto costa il velivolo non avrei dubbi , 2 miliardi di dollari in rottami

[Jollyroger87]

2,1 miliardi di dollari finiti nell'oceano per sempre

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Jollyroger87

2,1 miliardi di dollari finiti nell'oceano per sempre

A meno che non sia finito ad una profondità proibitiva dubito che lasceranno anche una sola vite sul terreno, probabile che recupereranno tutto il rottame per evitare che finisca in mani indesiderate