NIKON reflex digitali [Official Thread]

[mailand]

Originariamente inviato da Duncan

Ah ecco... questa cosa mi era sfuggita...

Vediamo se mi prendo il 10-20 anche io

vorrà dire che quando passerò al formato FX tra circa 10 anni ( ) mi toccherà ricomprare anche il grandangolo...

è stata la discriminante che mi ha fatto optare per il 10-20 e scartare il 15-30 e il 12-24...

c'è da dire che quando ritornerò al ff, avrò comunque il 24-135, e il 10-20 comunque a 18-20 è utilizzabile con vignettatura contenuta a f/8 o f/11... l'ho usato su pellicola un paio di volte e mi ha abbastanza soddisfatto...

oltre al fatto che probabilmente, quando passerò al ff, sia io che il mio parco ottiche saremo decisamente...

[nonsense]

Originariamente inviato da code010101

anch'io ci stavo pensando, mi sembrava di aver capito
da Photozone che il 10-20 era meglio...

qualcuno ne sa qualcosa?

mi accodo alla discussione
io ho utilizzato il sigma 10-20 l'altra sera e non mi sembra si sia comportato male, pero' e' pur vero che di ottiche ne capisco poco...
comunque chi me lo prestava mi diceva che e' decente.
Cosa si fa' in questi casi , si posta uno scatto?
ora non ce l'ho tra le mani per fare test...

[mailand]

io trovo che il sigma 10-20 abbia un ottimo rapporto qualità prezzo. altri superwide con rese migliori costano almeno quasi il doppio e non sempre l'aumento della qualità è direttamente proporzionale al prezzo...
certo che sono ottiche che richiedono un po' di perizia ad essere padroneggiate, le distorsioni a 10mm ci sono, non sono lineari, si vedono e bisogna imparare a padroneggiarle, ma è sicuramente un buon vetro.
io (che sono tuttora un accanito pellicolaro), ho sempre avuto come metro di grandangolo il 24mm su pellicola, vuol dire che con un 10-20 si è già a 16mm, quindi oltre la metà dell'escursione focale, e da 16mm le distorsioni sono decisamente poche...

[code010101]

per tappare il "buco" tra 10-20 e 100-300 Sigma,
avevo pensato al 24-120mm f/3,5-5,6 G VR Nikkor,
ma dai test di Photozone, mi sembra che come resa sia
essenzialmente uguale al 18-200 VR, anzi forse anche peggio...

o sbaglio?

Ste

[mailand]

Originariamente inviato da code010101

per tappare il "buco" tra 10-20 e 100-300 Sigma,
avevo pensato al 24-120mm f/3,5-5,6 G VR Nikkor,
ma dai test di Photozone, mi sembra che come resa sia
essenzialmente uguale al 18-200 VR, anzi forse anche peggio...

o sbaglio?

Ste

secondo me non è un'ottica azzeccata, ma mi affido ai test anch'io e le mie considerazioni non sono frutto purtroppo di esperienza diretta...

però se c'è un ottica che non credo comprerei, quella è il 24-120... per 500 euro, andrei su un 17-70...

e comunque mi tengo stretto il 24-135, non sarà un'ottica di pregio, ma mi soddisfa al 100% e a 24mm è f/2.8

[hornet75]

Originariamente inviato da code010101

per tappare il "buco" tra 10-20 e 100-300 Sigma,
avevo pensato al 24-120mm f/3,5-5,6 G VR Nikkor,
ma dai test di Photozone, mi sembra che come resa sia
essenzialmente uguale al 18-200 VR, anzi forse anche peggio...

o sbaglio?

Ste

meglio un buon AF 24-85 f/2,8-4 non spendi molto di più ma è davvero notevole, tanto da 85 a 100mm se stai scoperto non penso sia un problema. Se ti sembra caro puoi optare per il fratellino SWM AF-S 24-85 f/3,5-4,5 è leggermente meno luminoso ma qualitativamente buono, qualcuno dice anche superiore all'altro.

Dimenticavo, nell'usato puoi trovare anche l'ottimo AF 28-105mm f/3,5-4,5

[mailand]

Originariamente inviato da hornet75

meglio un buon AF 24-85 f/2,8-4 non spendi molto di più ma è davvero notevole, tanto da 85 a 100mm se stai scoperto non penso sia un problema. Se ti sembra caro puoi optare per il fratellino SWM AF-S 24-85 f/3,5-4,5 è leggermente meno luminoso ma qualitativamente buono, qualcuno dice anche superiore all'altro.

Dimenticavo, nell'usato puoi trovare anche l'ottimo AF 28-105mm f/3,5-4,5

vero il 24-85 non è male. lo aveva un amico (mi pare quello più buio) con la f100 e si è sempre trovato bene

il 28-105 non lo conosco

[hornet75]

ma nessuno prende in considerazione il Tokina 12-24 F/4? Costa un pochino più del Sigma ma a mio giudizio ha due vantaggi, è un F4 costante e la garanzia un italia è gestita dalla Fowa stessa assistenza della Nital.

Poi a giudicare dalle testimonianze di che c'è l'ha è molto valido, qualcuno arriva a dire meglio del 12-24 nikkor, ora può darsi siano considerazioni esagerate ma di sicuro ha un'ottima resa.

[mailand]

Originariamente inviato da hornet75

ma nessuno prende in considerazione il Tokina 12-24 F/4? Costa un pochino più del Sigma ma a mio giudizio ha due vantaggi, è un F4 costante e la garanzia un italia è gestita dalla Fowa stessa assistenza della Nital.

Poi a giudicare dalle testimonianze di che c'è l'ha è molto valido, qualcuno arriva a dire meglio del 12-24 nikkor, ora può darsi siano considerazioni esagerate ma di sicuro ha un'ottima resa.

il tokina soffre moltissimo il controluce e ha non poche aberrazioni cromatiche, ricordo un paio di discussioni su photo4u in cui i commenti non erano particolarmente esaltanti...

edit: anche se riguardando in effetti non ne parlano male per uso generale

[code010101]

mi pare che nella produzione Nikkor ci sia qualche incongruenza
mancano obiettivi di qualità medio-buona, si passa da quelli
tra i 300-800 Euro direttamente a quelli attorno ai 2000...

Ste

[Duncan]

Infatti, il Tokina l'ho scartato per questo e se devo andare sul 12mm come partenza prenderei il sigma che andrebbe anche su formato pieno, il 10mm mi permette un angolo di campo leggermente maggiore di 100° (pi pare 102°) il 12mm 95° (parlando di formato DX) e quei 7° di differenza mi martellano il cervello

Inoltre pare che il 10-20 sigma, da quel che ho letto, già a 12mm non distorce praticamente quasi nulla

[mailand]

Originariamente inviato da Duncan

Infatti, il Tokina l'ho scartato per questo e se devo andare sul 12mm come partenza prenderei il sigma che andrebbe anche su formato pieno, il 10mm mi permette un angolo di campo leggermente maggiore di 100° (pi pare 102°) il 12mm 95° (parlando di formato DX) e quei 7° di differenza mi martellano il cervello

Inoltre pare che il 10-20 sigma, da quel che ho letto, già a 12mm non distorce praticamente quasi nulla

per me i 7° non erano fondamentali, avrei preso il 15-30 che tra tutti è quello più versatile, ma il non poter montare filtri frontali è handicappante...
le distorsioni a 12 ci sono ancora ma diventano ampiamente tollerabili, secondo me scompaiono del tutto a 15... devo dire che nonostante lo abbia da 4 mesi, ci avrò fatto si e no un centinaio di foto, purtroppo ultimamente sono un po' fermo...

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da Duncan

Infatti, il Tokina l'ho scartato per questo e se devo andare sul 12mm come partenza prenderei il sigma che andrebbe anche su formato pieno, il 10mm mi permette un angolo di campo leggermente maggiore di 100° (pi pare 102°) il 12mm 95° (parlando di formato DX) e quei 7° di differenza mi martellano il cervello

il Sigma 10-20 in formato DX a 10mm (15eq) copre un'angolo leggermente inferiore ai 90° e non superiore a 100°.

[Duncan]

i calcoli li ho fatti da questo sito

http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

[code010101]

vi porto a conoscenza del mio lavoro di comparazione di qualità e prezzo
di alcuni obiettivi papabili (per me), esclusi quelli dal costo stratosferico:

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 DC EX HSM 420 EURO ***

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC 300 EURO ***

Nikkor AF-S 24-70mm f/2,8 G 1'500 EURO ****

Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4 D IF 880 EURO ***

Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX HSM APO DG macro 850 EURO *** 1.3kg

Sigma AF 100-300mm f/4 APO EX DG HSM 1'200 EURO **** 1.4kg

le stelline sono relative alla qualità (desunta da Photozone).

Penso potrebbe essere molto utile se da parte di chi tra voi ha avuto possibilità
di provare vari obiettivi a provare a stilare una graduatoria, magari da mediare tra le
diverse opinioni, e da mettere in rilievo come tabella di riferimento...

Ste

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da Duncan

i calcoli li ho fatti da questo sito

http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

mentre io facendo le foto

[Duncan]

Originariamente inviato da continuiamocosì

mentre io facendo le foto

E come è possibile che ci sia così tanta differenza?

sarebbero più di 10°

mi sognavo già di fare le foto dagli angoli delle stanze in cui si vedevano anche i muri al lato

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da Duncan

E come è possibile che ci sia così tanta differenza?

sarebbero più di 10°

mi sognavo già di fare le foto dagli angoli delle stanze in cui si vedevano anche i muri al lato

non saprei perchè di un'errore così evidente.
Non l'ho mai usato quel programma quindi mi baso solo sulle foto che faccio con questo obiettivo.
Se però pensi che Sigma ha tirato fuori il 4,5mm per il dx che copre i 180° i conti tornano.

Cmq scordati di fare foto dagli angoli delle stanze in cui si vedono i muri di lato.

[Duncan]

Originariamente inviato da continuiamocosì

non saprei perchè di un'errore così evidente.
Non l'ho mai usato quel programma quindi mi baso solo sulle foto che faccio con questo obiettivo.
Se però pensi che Sigma ha tirato fuori il 4,5mm per il dx che copre i 180° i conti tornano.

Cmq scordati di fare foto dagli angoli delle stanze in cui si vedono i muri di lato.

si, ma il 4,5 è fisheye

[hornet75]

Originariamente inviato da code010101

vi porto a conoscenza del mio lavoro di comparazione di qualità e prezzo
di alcuni obiettivi papabili (per me), esclusi quelli dal costo stratosferico:

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 DC EX HSM 420 EURO ***

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC 300 EURO ***

Nikkor AF-S 24-70mm f/2,8 G 1'500 EURO ****

Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4 D IF 880 EURO ***

Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX HSM APO DG macro 850 EURO *** 1.3kg

Sigma AF 100-300mm f/4 APO EX DG HSM 1'200 EURO **** 1.4kg

le stelline sono relative alla qualità (desunta da Photozone).

Penso potrebbe essere molto utile se da parte di chi tra voi ha avuto possibilità
di provare vari obiettivi a provare a stilare una graduatoria, magari da mediare tra le
diverse opinioni, e da mettere in rilievo come tabella di riferimento...

Ste

Non so da dove hai estrapolato i prezzi ma alcuni sono alquanto cari.

Online si trova:

Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4 D IF 600 EURO

Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX HSM APO DG macro 720 EURO

Sigma AF 100-300mm f/4 APO EX DG HSM 885 EURO