crolla la fiducia .. -50 % anche sulla chiesa

[re_romano_alex]

Originariamente inviato da Xilema

Imho la religione era accettabile prima delle rivelzioni della scienza, ora non c' è un motivo valido, se non opportunistico, per credere nell' esistenza di un Dio.
La scienza ha spiegato quasi tutto, non c' è spazio per nessuna religione imho.
E francamente preferisco basare la mia vita su dei valori che sulle parole di gente vissuta 2000 anni fa.

E' il quasi tutto che non si può spiegare, e credo mai si spiegherà.
E, volendo aggiungere, vi proprongo una sana riflessione: L'ateo di sè per sè, non dovrebbe esistere (ideologicamente parlando) poichè, colui che NEGA l'esistenza di un Dio, in quel momento l'afferma già. Se io NEGO l'esistenza di qualcosa, in realtà sto già affermando che esiste, ma io la nego.
L'agnostico, invece, tende a rimanere nel dubbio, e già ha più senso la cosa.
Io ovviamente rispetto sempre tutte le varie possibili scelte religiose e non, ma ho solo proposto una considerazione, come, del resto, sono tante le considerazioni che vengono fatte a chi crede.

Poi, il fatto che si dica che si dà meno fiducia nella Chiesa è diverso rispetto a "si dà meno fiducia alla religione cattolica"; infatti io posso anche non condividere ( ma sempre rispettare) le opinioni di un membro del clero, ma ciò non vuol dire che non credo in Cristo, nello Spirito Santo e nella Virtute, nel Padre. Tutto qui.

Il tutto IMHO.

[Willy McBride]

Originariamente inviato da re_romano_alex

E, volendo aggiungere, vi proprongo una sana riflessione: L'ateo di sè per sè, non dovrebbe esistere (ideologicamente parlando) poichè, colui che NEGA l'esistenza di un Dio, in quel momento l'afferma già. Se io NEGO l'esistenza di qualcosa, in realtà sto già affermando che esiste, ma io la nego.

Quindi se io dico che Babbo Natale non esiste vuol dire che sto dicendo che Babbo Natale in realtà esiste ma io nego che esista? Idem per la befana, il lupo mannaro, l'orso Yoghi e Manwe il Signore dei Venti?

[Capellone]

ti togli dal pasticcio se riesci anche a dimostrarne la non esistenza

[sider]

Quello che chiedono gli agnostici è che i preti facciano....i preti.
Non i politici, non i pedofili, non gli amici degli aguzzini, non gli pseudo-scienziati.
Solo i preti.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da sider

Quello che chiedono gli agnostici è che i preti facciano....i preti.
Non i politici, non i pedofili, non gli amici degli aguzzini, non gli pseudo-scienziati.
Solo i preti.

Scusa, quali preti sono "amici degli aguzzini" o "pseudo-scienziati"?

[sider]

Originariamente inviato da usa9999999999

Scusa, quali preti sono "amici degli aguzzini" o "pseudo-scienziati"?

1) Diversi papi (la foto del mio avatar, per esempio) oppure chi aiutava le ss in fuga http://it.wikipedia.org/wiki/Ratline

2) Chi si intromette in questioni scientifiche (Da Galileo fino alla Fecondazione assisitita e staminali)

[usa9999999999]

Originariamente inviato da sider

1) Diversi papi (la foto del mio avatar, per esempio) oppure chi aiutava le ss in fuga http://it.wikipedia.org/wiki/Ratline

2) Chi si intromette in questioni scientifiche (Da Galileo fino alla Fecondazione assisitita e staminali)

Beh, che doveva fare, prenderlo a bastonate?? Scusa, ma non credo fosse il modo migliore per imbastire un dialogo che portasse a qualcosa di buono, o anche solo per trattare di affari...
Scusa, perchè Galileo sarebbe una questione scientifica, il processo fu portato avanti dall'Inquisizione, se a quello ti riferisci...

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da re_romano_alex

E' il quasi tutto che non si può spiegare, e credo mai si spiegherà.
E, volendo aggiungere, vi proprongo una sana riflessione: L'ateo di sè per sè, non dovrebbe esistere (ideologicamente parlando) poichè, colui che NEGA l'esistenza di un Dio, in quel momento l'afferma già. Se io NEGO l'esistenza di qualcosa, in realtà sto già affermando che esiste, ma io la nego.
L'agnostico, invece, tende a rimanere nel dubbio, e già ha più senso la cosa.
Io ovviamente rispetto sempre tutte le varie possibili scelte religiose e non, ma ho solo proposto una considerazione, come, del resto, sono tante le considerazioni che vengono fatte a chi crede.

stai scherzando spero...

ciò di cui parli ha unicamente una valenza sintattica ed al massimo sillogica ma non filosofica. Il fatto che si possa scrivere "analcoolico" ovviamente implica che esista il termine "alcoolico" ma, nel caso di "ateo" non stiamo parlando di un oggetto fisico ma bensi di una idea. L'"ateo" quindi non ha in se l'idea dell'esistenza di Dio.

Da questo punto in poi possiamo quindi collegarci alla filosofia partendo dall'esistenza o meno di Dio basandoci sull'idea che ne ha l'uomo (visto che Dio è intangibile).

[Gabriyzf]

sempre le solite cose in questi thread: ormai ci si stanca anche di leggere queste eterne diatribe che portano sempre alle stesse conclusioni: non si può dimostrare nè l'esistenza nè la non esistenza.
Perciò le opinioni di tutti sono egualmente rispettabili.

Originariamente inviato da cocis

in italia va tutto bene ??

il vaticano vuole libertà di parola .. accontentato..


http://www.repubblica.it/2008/01/sez...tituzioni.html

Crolla la fiducia nelle istituzioni
Sotto il 50% anche la Chiesa

http://www.tgcom.mediaset.it/politic...lo397056.shtml

50%? E' ancora troppo.

[loncs]

Originariamente inviato da Xilema

Nel 2007 è grave che ci sia ancora qualcuno che crede nell' esistenza di Dio !
Almeno per quel che riguarda le nuove generazioni, e con nuove intendo anche quelli che hanno 40-50 anni...

Originariamente inviato da Xilema

Lo studio dell' inizio dell' universo è ancora in fieri, si stanno valutando le prove scientifiche, ma di sicuro non è stato creato da Dio col pennello...

di "grave" e "sicuro" c'è solo che hai perso di vista la più grande conquista dell'uomo: la libertà di credere in quello che vuole.

[sider]

Fattosta che la fiducia nella chiesa sta crollando

C'è la crisi delle vocazioni, al punto che bisogna promettere un pasto ed un letto a molti africani per cercare di rimpinguare le scarne fila dei nuovi adepti.

Le chiese sono semivuote a maggioranza di persone anziane.

[re_romano_alex]

E rispondendo a scorpionkkk, che vedo che ha capito un pò del mio ragionamento(l'altro pò era sbagliato :-P), dico: è proprio perchè Dio è intangibile, non possiamo provare la sua esistenza o NON esistenza, non possiamo dire che l'ateo ha ragione e basta. Gli altri credono, non impongono di credere. E poi, nulla è peggio del nulla.

@ sider :

Purtroppo anche questo è vero. La gente cerca qualcosa di diverso dalla vita eterna, per taluni motivi citati, e ben più grave, perchè si crede poco nel'Ideale e molto nel Terreno. E qui potremmo aprire una discussione grande una voragine, purtroppo.
Certo, non è solo il prete che crede nell'Ideale ...

Anche se devo dire che sta avvenendo una generalizzazione molto sbagliata sull'idea che alcuni si sono fatti del clero.
Pedofili, politici ... Escludendo sicuramente la prima opzione, anche perchè un essere umano in potenza è un pedofilo, purtroppo e un essere umano può anche essere in potenza un prete. Quindi un prete può essere un pedofilo. Ma la colpa non è del prete, è di questa malattia, di questo affanno dell'anima o come lo si vuol chiamare, che distrugge la persona.
Chiuso l'argomento pedofilo ... politici :
Ma cos'è il politico?
E cos'è il prete?
Il prete è colui, che soprattutto nella predica, nello scambio di idee, porta a far ragiuonare la gente, anche a criticare l'opera di taluni, è colui che appunto deve unire il tuo spirito immateriale con la realtà esterna, quindi alludendo a politica, filosofia ... tutto ciò avviene nell'omelia.
Certo, se poi si fanno i nomi di alcuni tra il clero, si generalizza e si ricade nell'errore.

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Primo: nessuno deve dimostrare che non esiste qualcosa la cui esistenza non sia stata provata in precedenza.
Secondo: se, in passato, molti fenomeni incomprensibili offrivano supporto ad una spiegazione divina, il progresso della scienza, trovando risposte razionali alla stragrande maggioranza di quei fenomeni, ha lentamente trasformato l'ipotesi divina da necessaria ad eventuale.
Un uomo razionale, oggi, non ha più bisogno di Dio per spiegarsi il mondo che lo circonda: ciò non toglie che possa credervi per altri motivi, magari legati alla propria interiorità o, molto più semplicemente, all'educazione ricevuta.

Ma no..
Il cristianesimo non è una dottrina che ha la finalità di spiegare razionalmente l'universo, semmai è un messaggio (euanghellein) per la Salvezza del genere umano, salvezza che si realizza in Cristo..la scienza non è affatto in contraddizione con il messaggio cristiano..è un pò come dire..tu hai fede e ami Dio, quindi sei un cretino ignorante che ignori la scienza e il progresso scientifico... e quindi hai bisogno del "grande padre" o di altri generi di consolazione..

[zerothehero]

Originariamente inviato da re_romano_alex

E' il quasi tutto che non si può spiegare, e credo mai si spiegherà.
.

Io contesto anche il "quasi tutto"...nel campo della fisica c'è ancora moltissima strada (es. materia oscura), sul campo sociale ed umano siamo ancora a praticamente a 0..

[cdimauro]

Originariamente inviato da re_romano_alex

E' il quasi tutto che non si può spiegare, e credo mai si spiegherà.
E, volendo aggiungere, vi proprongo una sana riflessione: L'ateo di sè per sè, non dovrebbe esistere (ideologicamente parlando) poichè, colui che NEGA l'esistenza di un Dio, in quel momento l'afferma già. Se io NEGO l'esistenza di qualcosa, in realtà sto già affermando che esiste, ma io la nego.

E' lo stesso "ragionamento" che ho trovato scritto nel libro di Zichichi "Perché io credo in colui che ha fatto il mondo", ed è il motivo per cui mi sono fermato e non ho più continuato a leggere (ok, ho buttato un po' di soldi che avrei potuto investire meglio, ma m'è servito come lezione per non comprare più altri libri di questo pseudogenio): assolutamente sbagliato.

ateo = SENZA dio. Quindi denota l'ASSENZA di dio. NON la sua NON ESISTENZA.

E' sottile, ma sono due cose nettamente diverse.

Ne abbiamo parlato già altre volte, ma lo ribadisco velocemente: l'ateo NON crede in DOGMI INDIMOSTRATI, e conseguenza logica di ciò è che dio è assente dalla sua visione del mondo.

Poi ci sono gli atei ateisti che negano l'esistenza di dio, ma anche questa è una forma di religione e vi si applica quanto hai scritto prima.

[re_romano_alex]

Originariamente inviato da zerothehero

Io contesto anche il "quasi tutto"...nel campo della fisica c'è ancora moltissima strada (es. materia oscura), sul campo sociale ed umano siamo ancora a praticamente a 0..

Certo, puoi trovare tutto quello che vuoi tu.
Ma ci saàr sempre qualcosa che non si potrà mai cercare qui, e allora ci renderemo conto di qualcos'altro.

[Xilema]

Originariamente inviato da zerothehero

Quindi ,secondo te, non esistono scienziati credenti?
Dove hai letto che la scienza ha dimostrato che Dio non esiste?

La scienza dice che per affermare che una cosa esiste ed è così... dev' essere scientificamente provato.
Non mi risulta che sia stato scientificamente provato che Dio esiste.
Mi potrai dire che non è stato scientificamente provato neppure che Dio non esiste, ma la scienza accetta che una cosa sia vera solo se provata, perciò... per me Dio non esiste.

Originariamente inviato da Lyd

Io non so nella provincia de venessia che droghe diano, ma per sparare certe stupidaggini probabilmente sono buone.
Grave che qualcuno creda in Dio...l'hai deciso tu? E se io voglio credere a Babbo Natale dev'esserci il pirla di turno che mi dice di non farlo?
/buy neuroni.

Mai assunte droghe in vita mia.
E poi non ho deto che Dio non esiste, ho detto che per me Dio non esiste.
Di conseguenza affermo che per me è grave che qualcuno creda in Dio.
Se tu ci vuoi crede... libero di farlo, io però credo che sia grave, tutto qua.
L' ingenuità è una scelta tua, non mia.

Originariamente inviato da re_romano_alex

E' il quasi tutto che non si può spiegare, e credo mai si spiegherà.
E, volendo aggiungere, vi proprongo una sana riflessione: L'ateo di sè per sè, non dovrebbe esistere (ideologicamente parlando) poichè, colui che NEGA l'esistenza di un Dio, in quel momento l'afferma già. Se io NEGO l'esistenza di qualcosa, in realtà sto già affermando che esiste, ma io la nego.
L'agnostico, invece, tende a rimanere nel dubbio, e già ha più senso la cosa.
Io ovviamente rispetto sempre tutte le varie possibili scelte religiose e non, ma ho solo proposto una considerazione, come, del resto, sono tante le considerazioni che vengono fatte a chi crede.

Poi, il fatto che si dica che si dà meno fiducia nella Chiesa è diverso rispetto a "si dà meno fiducia alla religione cattolica"; infatti io posso anche non condividere ( ma sempre rispettare) le opinioni di un membro del clero, ma ciò non vuol dire che non credo in Cristo, nello Spirito Santo e nella Virtute, nel Padre. Tutto qui.

Il tutto IMHO.

Non riesco a capire perchè negare l' esistenza di Dio dovrebbe invece confermarne l' esistenza.
Se dico che per me Dio non esiste, significa che non c' è Dio, non c' è mai stato e mai ci sarà, ne nego cioè l' esistenza materiale o se vuoi spirituale.
Se poi per connotare il concetto di Dio... si è dovuta coniare la parola "Dio"... non è colpa mia, bisognerò pure parlare di qualcosa per farsi capire.
E' vero, l' agnostico è "eticamente" più comprensibile e forse "scientificamente" corretto, tuttavia, il mio essere ateo sta a significare che non mi fermo a pensare che posso o non posso sapere se Dio esiste, affermo che per me Dio non può esistere.

Originariamente inviato da loncs

di "grave" e "sicuro" c'è solo che hai perso di vista la più grande conquista dell'uomo: la libertà di credere in quello che vuole.

Non mi pareva che la Chiesa lasciasse tutta questa libertà di credere quando bruciava Galileo e quando inquisiva tutti quelli che non credevano.
L' uomo non è mai stato completamente libero: quello di totale libertà è un concetto illusorio.
E se mi negi la possibilità di esprimere le mie opinioni... sei tu il primo a negarmi le mie libertà.
Chiudo dicendo che io non nego a nessuno di credere quello che vuole, dico solo che chi crede... per me è nel torto.

Originariamente inviato da zerothehero

Io contesto anche il "quasi tutto"...nel campo della fisica c'è ancora moltissima strada (es. materia oscura), sul campo sociale ed umano siamo ancora a praticamente a 0..

Posso concordare con te, tuttavia... c' è molto di più di quello che c' era 2000 anni fa, e basta per farmi affermare che per me Dio non esiste.

[loncs]

Originariamente inviato da Xilema

Non mi pareva che la Chiesa lasciasse tutta questa libertà di credere quando bruciava Galileo

L'hanno bruciato? Mi sa che ne hai detta un'altra di grossa ...

e quando inquisiva tutti quelli che non credevano.
L' uomo non è mai stato completamente libero: quello di totale libertà è un concetto illusorio.
E se mi negi la possibilità di esprimere le mie opinioni... sei tu il primo a negarmi le mie libertà.
Chiudo dicendo che io non nego a nessuno di credere quello che vuole, dico solo che chi crede... per me è nel torto.

Ma nel torto di che? Ma negare a te cosa? Ma chi ha parlato di chiesa cattolica? Hai parlato di Dio, e dal tuo ragionamento è chiaro che ti riferisci a QUALUNQUE religione, non solo a quella cattolica ("...Dio non esiste").

Hai lasciato giù una frase senza senso (e puoi dire tutte le idiozie che vuoi, non te lo impedisco mica), giudicando incredibile la "fede", valutando la "fede" con la "scienza", quando la scienza stessa non riesce manco a dimostrare l'esistenza di se stessi.

Posso concordare con te, tuttavia... c' è molto di più di quello che c' era 2000 anni fa, e basta per farmi affermare che per me Dio non esiste.

Libero di credere in quello che ti pare ... e sinceramente non ho intenzione di convincerti (perché non si cambia idea su queste cose solo con le parole) che hai torto.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da loncs

L'hanno bruciato? Mi sa che ne hai detta un'altra di grossa ...

Ne hanno bruciati tanti altri per motivi altrettanto futili, non mi pare il caso di sottilizzare.

Originariamente inviato da loncs

Ma nel torto di che? Ma negare a te cosa? Ma chi ha parlato di chiesa cattolica? Hai parlato di Dio, e dal tuo ragionamento è chiaro che ti riferisci a QUALUNQUE religione, non solo a quella cattolica ("...Dio non esiste").

Non direi proprio, dal momento che ci sono religioni (vedi il Buddhismo) che si occupano di indagare l'interiorità umana senza bisogno di presupporre l'esistenza di alcun dio.

E comunque vorrei ribadire che il termine "ateo" ha senso esclusivamente in bocca ad un teista che voglia definire qualcun'altro secondo i propri canoni.
Per quanto mi riguarda, se proprio devo definirmi tramite una negazione (anche se me ne sfugge il motivo), cioè specificando ciò in cui "non credo", potrei inventarmi un termine nuovo ogni 5 minuti per il resto della vita: sono "ababbonataleo", "asgurzulko", "amagico", "asupermano" e così via...