La religione cristiana discende dal culto del Sole

[Franx1508]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Sempre prendendo a casaccio

Infine, lo stesso Pietro viene chiamato da Gesù «Bariona»
, che in aramaico significava “partigiano” o “latitante”: il che può anche suggerire che Simon Pietro e Simone lo Zelota fossero la stessa persona, benché l’originale greco barion significhi semplicemente “pesante”, e ben si accordi con il significato di “Roccioso” che ha appunto “Pietro”.

Il prefisso BAR significa figlio, in questo caso significa figlio di Jona

http://www.biblestudytools.net/Lexic...20&version=nas

http://www.biblestudytools.net/Lexic...47&version=nas

http://www.biblestudytools.net/Lexic...24&version=nas

Un fenomeno vero 'sto oddifreddi

chiamalo così ti spiega di persona magari,ma a quanto pare qui sapete tutto di tutto complimenti....tutti tuttologi.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Franx1508

chiamalo così ti spiega di persona magari,ma a quanto pare qui sapete tutto di tutto complimenti....tutti tuttologi.

Eh no.
Lui afferma che bariona significa partigiano o latitante e questo andando contro tutte le traduzioni e senza portare UNA prova.
Io non devo chiedergli nessuna spiegazione casomai è lui che deve portare le prove a sostegno delle sue tesi...ma tanto sa che il 99,99% dei suoi lettori non si preoccupa di controllare le baggianate che scrive.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Eh no.
Lui afferma che bariona significa partigiano o latitante e questo andando contro tutte le traduzioni e senza portare UNA prova.
Io non devo chiedergli nessuna spiegazione casomai è lui che deve portare le prove a sostegno delle sue tesi...ma tanto sa che il 99,99% dei suoi lettori non si preoccupa di controllare le baggianate che scrive.

E questo vale anche quando fa tutte le altre affermazioni senza uno straccio di prova.

[Hakuna Matata]

@Cesare

Ed ogni chèrem (1) che un uomo faccia al Signore di qualsiasi cosa che gli appartenga, sia di uomini (2) che di animali, che di campi di suo possesso, non si venderà né si riscatterà: ogni chèrem è cosa santissima del Signore.

Ogni persona che venga dichiarata chèrem non potrà essere riscattata, ma sarà fatta morire (3).

(1) Particolare forma di consacrazione.
(2) Ossia schiavi.
(3) Chèrem su di una persona è la condanna a morte pronunciata da un tribunale speciale; vedi Num 35:31

Numeri 35:31
Non accetterai riscatto per la vita di un omicida che è colpevole di morte; ma deve essere fatto morire.

Tutti i sacrifici umani erano tassativamente vietati in Israele:

Deuteronomio 18:10
Non si dovrà trovare in mezzo a te chi farà passare suo figlio o sua figlia attraverso il fuoco, né chi fa sortilegi o chi fa l'indovino, il mago o lo stregone,

(traduzione Bibbia Ebraica Rav D. Di Segni)

Il dubbio nasce dalla vicinanza tra i due versetti che farebbero supporre a dei sacrifici umani ordinati da Dio, approfondiremo appena mi rispondono.
Comunque se noti le traduzioni vedrai che il vv 29 parla di persone dichiarate chèrem , ovvero dichiarate colpevoli da quel tribunale.

Per quanto riguarda il brano di Giudici 11 tu vedi molto bene che la responsabilità non è di Dio, l'iniziativa è stata tutta di Iefte: perché fece quel voto, nessuno glielo aveva chiesto, in quel guaio si è cacciato da solo. Questo è un monito.

In 2 Samuele si tratta della condanna a morte dei discendenti di Saul per un episodio di "pulizia etnica" perpetrato proprio da lui.

In 2 Re è la stessa cosa, la legge prevedeva la pena di morte per i sacerdoti dei culti vietati in Israele.

Non c'è nessun sacrificio umano in onore del Dio d'Israele nella Bibbia.

E su questo sono d'accordo, se qualcuno fa un atto sbagliato non significa che sia stato ordinato da Dio.
Anche David manda il marito tradito a morire in guerra ma mica è contemplato dalla Legge né tanto meno voluto da Dio.

[Hakuna Matata]

Altre chicche da quello che oramai già considero un genio

Ma veniamo, dunque, a quest’ultimo: il quale, per la stessa natura del sostantivo che lo definisce, è quanto mai evanescente e impalpabile. L’indice dell’edizione ufficiale CEI della Bibbia, alla voce “Spirito Santo”, fa una mezza dozzina di improbabili riferimenti all’Antico Testamento: il primo di essi addirittura all’inizio del Genesi, secondo il quale in principio «lo spirito di Elohim aleggiava sulle acque». Ora, il termine ebraico usato per “spirito” è mach: un sostantivo che compare circa 400 volte nell’Antico Testamento, coi significati intercambiabili di “spirito”, “vento”, “alito” e “respiro”. Ciò che aleggiava sulle acque non era dunque altro che il vento o l’aria, chiamati entrambi anemos in greco: un termine da cui è derivata la nostra “anima”, ma il cui significato originario si è mantenuto nella parola anemometro, “misuratore del vento”, o nell’espressione “anima di uno pneumatico” per la camera d’aria di una gomma.

Come darsi ragione da soli.
Praticamente letteralmente si scorda, o fa finta di scordarsi, che per essere corretto il tutto doveva dire che ciò che aleggiava sulle acque era il vento di Dio
Non si può eliminare una parte della frase per darsi ragione da soli anche perché mettendo la frase per intero la traduzione vento, aria o spirito cambierebbe tutto il senso assurdo che lui vuole dargli.
Il bello è che critica la manipolazione delle persone cristiane quando anche lui fa la stessa cosa, in modo peggiore visto che i cretini dovrebbero essere i cristiani e non i geni come lui.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Altre chicche da quello che oramai già considero un genio

Ma veniamo, dunque, a quest’ultimo: il quale, per la stessa natura del sostantivo che lo definisce, è quanto mai evanescente e impalpabile. L’indice dell’edizione ufficiale CEI della Bibbia, alla voce “Spirito Santo”, fa una mezza dozzina di improbabili riferimenti all’Antico Testamento: il primo di essi addirittura all’inizio del Genesi, secondo il quale in principio «lo spirito di Elohim aleggiava sulle acque». Ora, il termine ebraico usato per “spirito” è mach: un sostantivo che compare circa 400 volte nell’Antico Testamento, coi significati intercambiabili di “spirito”, “vento”, “alito” e “respiro”. Ciò che aleggiava sulle acque non era dunque altro che il vento o l’aria, chiamati entrambi anemos in greco: un termine da cui è derivata la nostra “anima”, ma il cui significato originario si è mantenuto nella parola anemometro, “misuratore del vento”, o nell’espressione “anima di uno pneumatico” per la camera d’aria di una gomma.

Come darsi ragione da soli.
Praticamente letteralmente si scorda, o fa finta di scordarsi, che per essere corretto il tutto doveva dire che ciò che aleggiava sulle acque era il vento di Dio
Non si può eliminare una parte della frase per darsi ragione da soli anche perché mettendo la frase per intero la traduzione vento, aria o spirito cambierebbe tutto il senso assurdo che lui vuole dargli.
Il bello è che critica la manipolazione delle persone cristiane quando anche lui fa la stessa cosa, in modo peggiore visto che i cretini dovrebbero essere i cristiani e non i geni come lui.

senti inutile che cavilli sulle stronzate manda il tuo dio del membro da me.e vediamo chi spara cazzate.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Se te iniziassi a leggere un libro che dice "tutti quelli che hanno in nick che finisce in mauro sono cretini" che reazione avresti?
I contenuti li leggerò con calma, ma la prima reazione sarebbe quella di buttare via tutto visto che di certo non è stato un genio a dare dei cretini a persone di ogni ceto sociale , culturale e di ogni valore di QI solo perché credono in Cristo.

A me il linguaggio pungente non da fastidio, anzi mi stimola, a patto che sia usato bene e non come il triste esempio iniziale che denota più che altro una scarsa intelligenza di Oddifreddi che si limita a dire che tutti i cristiani devono esssere per forza poco intelligente, cretino lui se pensa che questo è vero.

Non è così: nell'introduzione ha esposto l'etimologia della parola "cristiano", che è stata usata in passato ANCHE per indicare i "cretini", appunto.

Ho preso tempo perché non sono molto pratico di Legge e perché l'argomento è delicato

OK. Ho visto che hai scritto dopo.

Aspè, io volevo solo dire che non si può usare il fatto che Dio è diverso a seconda degli umori degli oddifreddi di turno.
O Dio è Dio sempre o no.
Spero che siano chiare anche le mie perplessità, non si può cambiare i parametri in corsa a seconda della convenienza così come non si può usare un metodo variabile a seconda delle situazioni

Non è questione di umore: quelli citati sono fatti ben precisi, e capita non poche volte che il messaggio di dio sia contraddittorio.

Non è questione di Odifeddri o qualche altro critico.

D'altra parte, come ti dicevo, qual è il "metro" con cui si dovrebbero valutare le scritture? Non c'è, e lo sai, perché se ci fosse non ci sarebbe una così grande proliferazione di religioni, sette, ecc.

Ma non è detto che sia eterna

Non possiamo dimostrarlo, ma l'evidenza sperimentale ci porta a PENSARE che sia così.

Per un certo tipo di tasse anche se non accetti l'eredità devi pagarle lo stesso.

Non mi pare che sia così: col beneficio d'inventario puoi addirittura accettare temporaneamente l'ereditaria, ma non finalizzare questa scelta finché non avrai fatto l'inventario di tutto e visto se ci sono anche delle pendenze.

Comunque è solo un esempio ed è inutile disquisire: il concetto che hai esposto è chiaro.

La maledizione è una conseguenza di certe scelte così come il non pagare le tasse.

OK, ma fra VT e NT c'è UN ABISSO, ed è difficile credere che sia lo stesso dio a pronunciarsi in maniera così diversa. Almeno questo lo ammetterai...

Te stesso hai detto che dobbiamo sentire gli ebrei come autorità finale visto che loro hanno scritto e tramandato la Bibbia fino ad oggi, Oddifreddi può trarre le conclusioni che vuole ma se loro dicono che le cose stanno così c'è poco da discutere e di certo un cretino, nel senso che è talmente ingenuo da credere di poter insegnare addirittura l'ebraico agli ebrei, come Oddifreddi non lo capirebbe mai.

Odifreddi non ha questa pretesa e ha soltanto utilizzato del materiale degli ebrei.

Tra l'altro la conferma della presenza di 4 fonti (non sono soltanto le due che ho citato prima) che sono confluite nel pentateuco risale all'800 (se non ricordo male) ed è cosa accettata nell'ambito della ricerca. Lui non ha fatto altro che riportare questi studi nel suo libri.

[FedNat]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

@Cesare

[b]Ed ogni chèrem (1) che un uomo faccia al Signore di qualsiasi cosa che gli appartenga, sia di uomini (2) che di animali, che di campi di suo possesso, non si venderà né si riscatterà: ogni chèrem è cosa santissima del Signore.

Ogni persona che venga dichiarata chèrem non potrà essere riscattata, ma sarà fatta morire (3).

(1) Particolare forma di consacrazione.
(2) Ossia schiavi.
(3) Chèrem su di una persona è la condanna a morte pronunciata da un tribunale speciale; vedi Num 35:31

Il dubbio nasce dalla vicinanza tra i due versetti che farebbero supporre a dei sacrifici umani ordinati da Dio, approfondiremo appena mi rispondono.
Comunque se noti le traduzioni vedrai che il vv 29 parla di persone dichiarate chèrem , ovvero dichiarate colpevoli da quel tribunale.

Non sono in grado di discutere sul significato di cherem, ma a me pare una forzatura: si dice chiaramente di un uomo che possiede un altro uomo puo' farne cherem al signore.

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Per quanto riguarda il brano di Giudici 11 tu vedi molto bene che la responsabilità non è di Dio, l'iniziativa è stata tutta di Iefte: perché fece quel voto, nessuno glielo aveva chiesto, in quel guaio si è cacciato da solo. Questo è un monito.

Non c'è nessun sacrificio umano in onore del Dio d'Israele nella Bibbia.

No, non e' corretto. Intanto il libro dei Giudici e' posteriore all'Esodo e quindi dovrebbe gia' essere in vigore il "non uccidere" (che mi pare abbastanza assoluto). Poi Iefte parla chiaramente di un sacrificio che avrebbe offerto a dio in cambio della vittoria in battaglia. E' logico immaginare che Iefte sapesse se tali sacrifici erano graditi a dio prima di fare il voto. Se poi dio non avesse gradito la cosa aveva due opzioni:
a. Non concedere la vittoria a Iefte
b. Fermarlo come aveva fatto con Abramo

Non avendo fatto niente di tutto cio' e non essendoci segnali di riprovazione in seguito al sacrificio se ne deduce che e' stato ben accolto.

Saluti

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Sempre prendendo a casaccio

Infine, lo stesso Pietro viene chiamato da Gesù «Bariona»
, che in aramaico significava “partigiano” o “latitante”: il che può anche suggerire che Simon Pietro e Simone lo Zelota fossero la stessa persona, benché l’originale greco barion significhi semplicemente “pesante”, e ben si accordi con il significato di “Roccioso” che ha appunto “Pietro”.

Il prefisso BAR significa figlio, in questo caso significa figlio di Jona

http://www.biblestudytools.net/Lexic...20&version=nas

http://www.biblestudytools.net/Lexic...47&version=nas

http://www.biblestudytools.net/Lexic...24&version=nas

Un fenomeno vero 'sto oddifreddi

Mi spiace per te, ma ha ragione: il significato di bariona (o barjona) non è soltanto quello di figlio di Giona, ma anche quello che ha riportato Odifreddi.

In proposito ci sono diversi studi. Eccone qua uno: http://www.riforma.net/cattolicesimo...roalpapato.pdf

"Il nome di probabile origine accadica corrisponde all'ebraico moderno «birion». Con questo non si vuol accedere all'ipotesi
di Eisler che fa di Gesù un rivoluzionario fallito. Se l'ipotesi precedente fosse vera vorrebbe solo dire che Pietro
avrebbe fatto parte, o almeno simpatizzato con gli zeloti, il che si accorderebbe anche con il suo carattere impetuoso.
Cfr pure la radice ebr. inh con il senso di «oppressore» (Gr 46, 16; 50, 16; Zc 3, 1; Sl 123, 4; Es 22, 20, ecc.). L'interpretazione
tradizionale che lo traduce con « figlio di Giona », non si accorda bene con il «figlio di Giovanni » asserito dal quarto evangelo."

Se cerchi in giro troverai altri studi in proposito, e quella che ha riportato Odifreddi è comunque un'ipotesi, come si legge anche dalle sue parole.

Tra l'altro, se non ricordo male, nei più vecchi vangeli in greco quello di Simone/Pietro è l'UNICO nome che è riportato come barjona (o bariona, adesso non ricordo bene), mentre in TUTTI gli altri casi ritroviamo figlio di XYZ (non ricordo in greco come si dice figlio. La parola mi sembra iniziasse con la lettera "u").
Invece nelle altre traduzioni (all'inizio in latino) il termine è stato tradotto come "figlio di Giona".

Ci si potrebbe chiedere: perché proprio questa diversità di comportamento? E' una cosa che lascia pensare e che porta alle ipotesi che hai letto (e sostenute anche da altri).

EDIT
Non avevo letto il seguito che è spettacolare

Naturalmente, gli attributi dei nomi degli apostoli possono essere fantasiosamente reinterpretati uno ad uno, per scongiurare ogni loro possibile valenza politica: ad esempio, arrampicandosi sugli specchi per leggere “Iscariota” come “di Keriot”, “Zelota” come “Zelante” e “Bariona” come “figlio di Giona”. Più difficile è far scomparire le armi che affiorano nel racconto evangelico della passione, e che sicuramente nemmeno allora erano strumenti da pescatore. Ad esempio, durante

MA questo è tutto scemo , dire che Bariona non significa figlio di Giona è da folli

Non è da folli: vedi sopra. E' una delle ipotesi che è stata fatta, e che Odifreddi ha semplicemente ripreso.

A questo punto portasse prove di queste assurdità e ne riparliamo.

Ce ne sono a bizzeffe in giro.

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Eh no.
Lui afferma che bariona significa partigiano o latitante e questo andando contro tutte le traduzioni e senza portare UNA prova.
Io non devo chiedergli nessuna spiegazione casomai è lui che deve portare le prove a sostegno delle sue tesi...ma tanto sa che il 99,99% dei suoi lettori non si preoccupa di controllare le baggianate che scrive.

Originariamente inviato da Hakuna Matata

E questo vale anche quando fa tutte le altre affermazioni senza uno straccio di prova.

Vedi sopra: le cose le ha controllate, eccome, e ci sono diverse fonti in merito.

Piuttosto bisognerebbe vedere per quale motivo barjona è stato lasciato così nelle versioni greche più antiche, mentre tutti gli altri sono stati tradotti come "figlio di": è una cosa MOLTO strana.

[Franx1508]

dai ragazzi è inutile....io ho un estrema capacità di sintesi,non serve spiegarle le cose....

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

@Cesare

Ed ogni chèrem (1) che un uomo faccia al Signore di qualsiasi cosa che gli appartenga, sia di uomini (2) che di animali, che di campi di suo possesso, non si venderà né si riscatterà: ogni chèrem è cosa santissima del Signore.

Ogni persona che venga dichiarata chèrem non potrà essere riscattata, ma sarà fatta morire (3).

(1) Particolare forma di consacrazione.
(2) Ossia schiavi.
(3) Chèrem su di una persona è la condanna a morte pronunciata da un tribunale speciale; vedi Num 35:31

Questo non fa che confermare quanto ho riportato.

Numeri 35:31
Non accetterai riscatto per la vita di un omicida che è colpevole di morte; ma deve essere fatto morire.

Questo non c'entra coi sacrifici umani.

Tutti i sacrifici umani erano tassativamente vietati in Israele:

Deuteronomio 18:10
Non si dovrà trovare in mezzo a te chi farà passare suo figlio o sua figlia attraverso il fuoco, né chi fa sortilegi o chi fa l'indovino, il mago o lo stregone,

(traduzione Bibbia Ebraica Rav D. Di Segni)

Questo NON smentisce affatto l'usanza di far sacrifici umani che, al contrario, è ben chiaro nel passo del Levitico che ho riportato.

Il dubbio nasce dalla vicinanza tra i due versetti che farebbero supporre a dei sacrifici umani ordinati da Dio, approfondiremo appena mi rispondono.

OK

Comunque se noti le traduzioni vedrai che il vv 29 parla di persone dichiarate chèrem , ovvero dichiarate colpevoli da quel tribunale.

Chèrem è una forma di consacrazione, non una condanna.

Per quanto riguarda il brano di Giudici 11 tu vedi molto bene che la responsabilità non è di Dio, l'iniziativa è stata tutta di Iefte: perché fece quel voto, nessuno glielo aveva chiesto, in quel guaio si è cacciato da solo. Questo è un monito.

Intanto non è il solo, e poi ti ricordo che dio ha FAVORITO Iefte DOPO la promessa che gli aveva fatto.

Inoltre se i sacrifici umani erano addirittura vietati, come pensi tu, Iefte non avrebbe nemmeno dovuto pensare di offrei in sacrificio qualcuno, ma promettere tutt'altra cosa.
Cosa che, invece, non ha fatto e, anzi, la naturalezza con cui ha fatto quella promessa fa ben pensare che i sacrifici umani fossero ben accetti a dio.

In 2 Samuele si tratta della condanna a morte dei discendenti di Saul per un episodio di "pulizia etnica" perpetrato proprio da lui.

In 2 Re è la stessa cosa, la legge prevedeva la pena di morte per i sacerdoti dei culti vietati in Israele.

I sacrifici umani si facevano per PLACARE la collera degli dei.

Ed è ESATTAMENTE ciò che è successo in queste due occasioni, come tra l'altro è scritto chiaramente:

"Dopo, Dio si mostrò placato verso il paese".

Non c'è nessun sacrificio umano in onore del Dio d'Israele nella Bibbia.

Mi spiace, ma non è così: vedi sopra. Non v'era NESSUNA differenza con la pratica dei sacrifici umani, in uso nelle altre popolazione, e le finalità erano le stesse:
- avere il favore di dio per qualche necessità;
- placare la sua collera.

E su questo sono d'accordo, se qualcuno fa un atto sbagliato non significa che sia stato ordinato da Dio.
Anche David manda il marito tradito a morire in guerra ma mica è contemplato dalla Legge né tanto meno voluto da Dio.

Questo no, ma i casi che ho riportato prima rientrano in pieno nella definizione di sacrificio umano.

Poi sul "voluto da dio" è meglio non parlarne, perché rientrebbe nuovamente in gioco la predestinazione...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Altre chicche da quello che oramai già considero un genio

Ma veniamo, dunque, a quest’ultimo: il quale, per la stessa natura del sostantivo che lo definisce, è quanto mai evanescente e impalpabile. L’indice dell’edizione ufficiale CEI della Bibbia, alla voce “Spirito Santo”, fa una mezza dozzina di improbabili riferimenti all’Antico Testamento: il primo di essi addirittura all’inizio del Genesi, secondo il quale in principio «lo spirito di Elohim aleggiava sulle acque». Ora, il termine ebraico usato per “spirito” è mach: un sostantivo che compare circa 400 volte nell’Antico Testamento, coi significati intercambiabili di “spirito”, “vento”, “alito” e “respiro”. Ciò che aleggiava sulle acque non era dunque altro che il vento o l’aria, chiamati entrambi anemos in greco: un termine da cui è derivata la nostra “anima”, ma il cui significato originario si è mantenuto nella parola anemometro, “misuratore del vento”, o nell’espressione “anima di uno pneumatico” per la camera d’aria di una gomma.

Come darsi ragione da soli.
Praticamente letteralmente si scorda, o fa finta di scordarsi, che per essere corretto il tutto doveva dire che ciò che aleggiava sulle acque era il vento di Dio

E dove sarebbe l'errore? Si riferisci alla parola usata, che la bibbia della CEI traduce come spirito e che invece può benissimo assumere il significato di vento.

Su questa parte non sono ancora arrivato, ma può darsi che riguardi il concetto di trinità. Lo vedrò appena ci arriverò.

Non si può eliminare una parte della frase per darsi ragione da soli anche perché mettendo la frase per intero la traduzione vento, aria o spirito cambierebbe tutto il senso assurdo che lui vuole dargli.

Perché? Che senso avrebbe?

Fermo restando che devo ancora arrivare a leggere questa parte.

Il bello è che critica la manipolazione delle persone cristiane quando anche lui fa la stessa cosa, in modo peggiore visto che i cretini dovrebbero essere i cristiani e non i geni come lui.

Non mi pare sia così. Vedremo non appena avrò letto e chiarito tutto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da FedNat

Non sono in grado di discutere sul significato di cherem, ma a me pare una forzatura: si dice chiaramente di un uomo che possiede un altro uomo puo' farne cherem al signore.



No, non e' corretto. Intanto il libro dei Giudici e' posteriore all'Esodo e quindi dovrebbe gia' essere in vigore il "non uccidere" (che mi pare abbastanza assoluto). Poi Iefte parla chiaramente di un sacrificio che avrebbe offerto a dio in cambio della vittoria in battaglia. E' logico immaginare che Iefte sapesse se tali sacrifici erano graditi a dio prima di fare il voto. Se poi dio non avesse gradito la cosa aveva due opzioni:
a. Non concedere la vittoria a Iefte
b. Fermarlo come aveva fatto con Abramo

Non avendo fatto niente di tutto cio' e non essendoci segnali di riprovazione in seguito al sacrificio se ne deduce che e' stato ben accolto.

Saluti

Non avevo ancora letto il tuo post, ma ovviamente concordo in toto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Franx1508

dai ragazzi è inutile....io ho un estrema capacità di sintesi,non serve spiegarle le cose....

Non siamo tutti uguali, e poi liquidare con poche parole potrebbe lasciare dubbi e perplessità, e francamente non mi piacerebbe.

La discussione mi sembra utile e interessante: facciamola continuare così.

[Franx1508]

Originariamente inviato da cdimauro

Non siamo tutti uguali, e poi liquidare con poche parole potrebbe lasciare dubbi e perplessità, e francamente non mi piacerebbe.

La discussione mi sembra utile e interessante: facciamola continuare così.

a te stimo moltissimo ma non ho la tua pazienza,lo ammetto,buon proseguimento.



*Si discute invece che la chiesa cattolica, che
ricorda ogni giorno agli altri l'esistenza di verità assolute e
indiscutibili perfino sul piano legislativo, applichi poi criteri
così variabili alle sue proprie decisioni.*

[cdimauro]

Ti ringrazio, ma pure io smetto perché sono troppo stanco e il letto mi chiama.

Buona notte a tutti.

[pistacchio89]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Eh no.
Lui afferma che bariona significa partigiano o latitante e questo andando contro tutte le traduzioni e senza portare UNA prova.
Io non devo chiedergli nessuna spiegazione casomai è lui che deve portare le prove a sostegno delle sue tesi...ma tanto sa che il 99,99% dei suoi lettori non si preoccupa di controllare le baggianate che scrive.

La questione è da quale parola aramaica ha origine «Bariona»: se viene da Bar-Yonah vuol dire “figlio di Giona”, se vine da baryonim, un vocabolo mutuato dall'akkadico, significa “fuorilegge”.

[cdimauro]

Tra l'altro Pietro viene fatto passare per "figlio di Giona" nei tre vangeli sinottici, e come "figlio di Giovanni" in quello di Giovanni: una discrepanza notevole, che potrebbe essere giustificabile nell'ottica in cui il barjona di cui sopra volesse significare proprio "fuorilegge".

Comunque c'è da dire che barjona non è l'unico termine che è rimasto scritto così nei testi greci (ricordavo male: scusate!).

C'è un BEN NOTO personaggio il cui "nome" inizia per Bar e che, a differenza di Pietro, nelle traduzioni NON è stato riportato come "figlio di ..." perché tale traduzione sarebbe stata troppo "compromettente" (immaginando le scene che lo vedono protagonista, si sarebbe creata non poca confusione ).

[nomeutente]

Originariamente inviato da Franx1508

senti inutile che cavilli sulle stronzate manda il tuo dio del membro da me.e vediamo chi spara cazzate.

Originariamente inviato da Franx1508

dai ragazzi è inutile....io ho un estrema capacità di sintesi,non serve spiegarle le cose....

La capacità di sintesi è fuori discussione.
E' quella di relazionarsi in modo civile che mi pare faccia difetto: 10 gg di sospensione per bestemmia, turpiloquio e flame.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da FedNat

Non sono in grado di discutere sul significato di cherem, ma a me pare una forzatura: si dice chiaramente di un uomo che possiede un altro uomo puo' farne cherem al signore.

Ho chiesto approfondimenti ad un ebreo, aspetto la risposta

No, non e' corretto. Intanto il libro dei Giudici e' posteriore all'Esodo e quindi dovrebbe gia' essere in vigore il "non uccidere" (che mi pare abbastanza assoluto). Poi Iefte parla chiaramente di un sacrificio che avrebbe offerto a dio in cambio della vittoria in battaglia. E' logico immaginare che Iefte sapesse se tali sacrifici erano graditi a dio prima di fare il voto. Se poi dio non avesse gradito la cosa aveva due opzioni:
a. Non concedere la vittoria a Iefte
b. Fermarlo come aveva fatto con Abramo

Non avendo fatto niente di tutto cio' e non essendoci segnali di riprovazione in seguito al sacrificio se ne deduce che e' stato ben accolto.

Saluti

Dio aveva chiesto Lui stesso ad Abramo di sacrificare il figlio per questo lo ferma, Iefte fa una sua scelta che non è corretta ma se Dio fermasse tutti quelli che fanno cose sbagliate non staremmo tanto tempo a discutere su questi argomenti.