Abit NF7: nuovi bios rilasciati - Pagina 13

Zara · 01-09-2003, 03:48

Dubito che dipenda dalle ram visto che io botto con cpu interface abilitato max a 215 pur avendo ram stabili rs a 240!
Come ho scritto, perchè è ovvio che sia così, il "fenomeno" è variabile. Ma dubito che sia nei termini che dici tu. Da come parli sembra rosso e nero poter bottare a 210 o 230, come ci fossero il 50% di possibilità per i 2 estremi di fsb che hai posto per esempio.
Fammi ripetere, io dubito e continuerò a dubitare finche qualcuno non me lo dimostri, visto che;
da mesi che seguo questa storia, il 90% della gente, di propria iniziativa o su domanda, dichiara di avere difficoltà a bottare oltre 215x10
Ora io non voglio mettere in dubbio che tu o altri bottate a 230x10 ma non confonderei l'eccezione per la regola e nemmeno per una mera possibilità come dici.
Se così fosse non avremmo i Forum pieni di utenti che si lamentano di non poter salire oltre 210x10 con codazzi di gente che confermano e quotano lo stesso problema (invece di gente che sostiene di arrivare a 240

solo per fare gli sboroni), e non avremmo iniziative come quella che ho segnalato...

Insomma, mi sono spiegato?

Io dubito!

Soul Reaver · 01-09-2003, 08:31

Quote:

Originariamente inviato da Moeb
Zara , il limite di fsb (con molti 10 ) con cpu interface abilitato e' abbastanza variabile .Ho letto di gente che gia' a 210 riscontrava problemi , altri a 215 ,alcuni (la maggior parte ) a 220,qualcuno boota a 230*10 cpu interface abilitato (anche io ) ed infine c'e' chi tira anche di piu (rarissimi casi) .Credo dipenda dalla bonta' del materiale hardware utilizzato (presumo le ram )

ciao

p.s. a 231*10 cpu enabled , non va' manco con la pistola in mano ....

Dubito dipaenda dalla ram, altrimenti a me non si fermerebbe a 211...

Moeb · 01-09-2003, 09:40

Quote:

Originariamente inviato da Soul Reaver
Dubito dipaenda dalla ram, altrimenti a me non si fermerebbe a 211...

Non voglio essere frainteso , ma come fate a dire che non sono le ram ?Ok , dite che le avete provate oltre il limite su cui si fermano con cpu interface abilitato in altre situazioni.
Ma evidentemente le ram in oggetto possono arrivare a 240 in una situazione che non richieda il max come con cpu inteface abilitato.Mi sono spiegato ? Dubito

Cmq queste sono solo opinioni , non ci sono certezze , non sarei stupito piu' di tanto se fosse effettivamente come dite voi .

ciao

Soul Reaver · 01-09-2003, 09:58

Dico che non possono essere le ram perchè se a 211 sto stabilissimo a 3-2-2-2 con 2,7v.
Overvoltandole e con cpu interface disabled sono arrivato a 250 sincrono in dual channel (non stabile).
Mi pare strano che già a 215 loro mi impediscano di tenere il cpu interface enabled...

bronco113 · 01-09-2003, 10:04

Quote:

Originariamente inviato da Zara
Mmm...

se leggeste qui

http://forum.hwupgrade.it/showthrea...t=cpu+interface

ho cercato di riassumere il "fenomeno" cpu interface abilitato con molti interi.
Se Bronco113 dice di arrivare a 230x10 con cpu interface per me i casi sono 2:
o è sculato, quindi parliamo di un eccezione
o usa il bios 10, nel qual caso sarebbe normale

Infatti.. io arrivo @230*10, Bios 10!!! e CPU Interface Enable... e mi sa che posso ritenermi pure fortunato!

(1800+ con L12 MOD)

Soul Reaver · 01-09-2003, 10:32

Perchè hai l'1.0.

Zara · 01-09-2003, 15:12

Guarda un po?
Bronco113 arriva a 230x10 con c.i. enable esattamente come avevo dedotto io: con il bios 10!
L'alternativa sarebbe stata il culo. Questo per dire come l'esperienza conferma quello che ho detto: che statisticamente le Nf7-s non salgono oltre quello che scritto con c.i. (maledetto bug...) e che ho stabilito in base all'esperienza di troppe persone.

Per chi ancora parla di problema di ram vorrei essere ancora + deciso, posto che tutto è possibile, quindi non dovrei esprimermi così, ritiro quello che ho detto: che dubito siano le ram perchè ora lo escludo proprio!
Intanto appoggio quello che ha scritto Soul sulle sue ram e farei presente che la maggior parte della gente che lamenta questo problema ha ram che salgono molto ma molto + in alto di 215, naturalmente con cpu interface. Personalmente ho provato le mie ram in dual channel a 238di fsb, timings 5 3 2 2 e vdimm di 2.8 con cpu interface enable. Quando dico provato, voglio dire 3 ore di goldmemory e di torture test. Ora, se mettiamo in dubbio anche questi test è meglio che la lasciamo stare tutto...
Senza c.i. arrivo con le stesse impostazioni delle ram a 240, quindi il calo mi sembra indicativo di una manciata di mhz nel mio caso. Altrove credo posso attestarsi nell'ordine dei 5mhz, non 30mhz come suggerisce Moeb.

Ciao.

Moeb · 01-09-2003, 23:53

Quote:

Originariamente inviato da Zara
Guarda un po?
Bronco113 arriva a 230x10 con c.i. enable esattamente come avevo dedotto io: con il bios 10!
CUT

Ciao.

Ciao Zara , solo tre considerazioni :

1° ci sono user che salgono oltre i 230 con cpu interface enabled
moltiplicatore 10 con il bios 10 ,e questi sono la maggioranza (sempre relativissima s'intende ...).

2° personalmente , con tutti i bios dal 10 al 18 arrivo ai 230*10
con c.i.e. ,oltre il nulla , ma sottolineo ,anche con il bios 18.

3° Non sappiamo che sforzo richieda al sistema il cpu interface enabled ( e con sistema intendo mobo-cpu-ram) ma per farti un esempio non si puo' dire che una macchina vada a 230 kmh in assoluto.Sicuramente una bella vettura sportiva fara' i 230kmh in pianura , ma e' altrettanto sicuro che non li fara' in una salita' del 10% o in una strada di montagna.
Spero che questo esempio stupido possa rendere l'idea di quello che ho in mente.
Le possibilita' che io abbia ragione o che abbia torto in questo ragionamento sono (secondo me ) praticamenti uguali (50% e 50%)

saluti

Zara · 02-09-2003, 00:27

Moeb, perdonami, ma io te le risparmio le mie 3 considerazioni perchè non ne ho bisogno. Mi sono già espresso bene e chi legge ha capito che genere di obiezione muovo alla tua considerazione sulla questione.

Prima cosa non parlatemi + del bios10 perchè come ho scritto nel link sopra ( e che non capisco perchè non funzioni, qualcuno vuole spiegarmelo? ), con il bios 10 tutto è possibile. Sono il primo a parlare di una quasi totale elasticità del cpu interface, come se i settaggi ottenuti senza fossero stabili anche "con". Perciò non mi stupisce affatto che tu sia a 230x10 con il bios 10, come non mi stupisce che ci sia chiunque. Semmai mi chiedo perchè solo a 230x10

Se poi mi vieni a raccontare che te con qualsiasi bios sei stabile a 230x10 con c.i. abilitato io non ti dico niente perchè non posso verificarlo, e pure potessi non mi prenderei mai la libertà di metterlo in dubbio. Tuttavia non ci sono esempi che puoi offrirmi per convincere me e spero chiunque altro che le possibilità di essere stabili a 230x10 con c.i. ( e bios che non sia il 10 ) siano pari al 50% rispetto un limite statistico di 215x10. Quando dico statistico voglio dire che mi sono preso la briga di verificare nei forum gli interventi dei tanti ( comprese risposte ) sull'argomento. Credo proprio che chiunque abbia una vista decente non possa permettersi tanta cecità da sostenere che c'è una possibilità su due di essere stabile come dici di esserlo tu con c.i. Io dico che sei un eccezione e che dalla parte della mia opinione c'è tutta l'esperienza di gente che ha rivendicato la stessa impressione, per non dire problematica, per cui su 10 persone 2 o 3 riescono a bootare oltre i 230x10.
Anzi che 50% e 50% !!!

Moeb · 02-09-2003, 00:44

Quote:

Originariamente inviato da Zara
Moeb, perdonami, ma io te le risparmio le mie 3 considerazioni perchè non ne ho bisogno. Mi sono già espresso bene e chi legge ha capito che genere di obiezione muovo alla tua considerazione sulla questione.
CUT

eheheh , ok Zara , abbiamo opinioni diverse , rispetto ma non condivido le tue , nonostante abbia la massima considerazione
sulla tua capacita' di discernimento in questo tipo di problematiche.
Mai piu' che in questa occasione vale il detto che le opinioni sono come le palle , ognuno ha le sue

Il fatto e' che tu prendi alla lettera delle mie constatazioni come se io ne sia convinto al 100% , mi pare che se leggi bene il 50% che nominavo io era sul fatto che potessi avere ragione o meno non sul fatto che il 50% degli users arrivi a 230*10 c.i.e. .
Piuttosto che sono convinto al 50% di quello che dico per il semplice fatto che non ho argomenti per provare il resto

ciao e non prendertela o questa scheda ci portera' tutti dall'analista prima o poi

Mo3bius

p.s. lo dicevo io che non volovo rientrare in questo tunnell

Zara · 02-09-2003, 01:15

Scusa ma per cosa dovrei prendermela?
l'hai detto tu stesso:
le opinioni contano come le palle, quindi per me la tua opinione può non contare un ...ehm... insomma ci siamo capiti no?

Anch'io ho stima della tua capacità di discernimento anche se qualche dubbio inizio ad averlo...
insomma tu mi spari esempi assurdi di macchine in salita

e da queste ricavi il concetto assurdo

secondo il quale abbiamo ragione secondo le stesse probabilità?

Beh...
fammelo dire ma nella vita se le opinioni contano come le palle i fatti no!
E io mi sono appellato a quelli, soltanto a quelli.
Io invito chiunque a dare un occhiata attenta nei forum dove si parla di questa problematica e di capire tra domande, risposte, considerazioni ecc quante persone su un campione di 10 riesce a stare a 230x10 con c.i. enable. Poi però non mi venite a dire che i numeri contano come le palle altrimenti Maradona sarebbe un premio Nobel

Ma forse non intendeva quelle palle...

Poi se a te questa considerazione sembra equiparabile alla tua o alle palle...
boh!
Io alla fine non sono un esperto di questo linguaggio "virile"

Ah, cercherò di lasciare perdere questo thread, così evitiamo che ti perdi nel "tunnel"

Moeb · 02-09-2003, 01:25

Quote:

Originariamente inviato da Zara
Ah, cercherò di lasciare perdere questo thread, così evitiamo che ti perdi nel "tunnel"

L'avevo gia' fatto e mi ci sono di nuovo ritrovato infognato , ma appena posto lo tolgo dalla sottoscrizione .

saluti

01-09-2003, 09:58	#244
Soul Reaver Senior Member Iscritto dal: Oct 2001 Città: Piacenza Messaggi: 5286	Dico che non possono essere le ram perchè se a 211 sto stabilissimo a 3-2-2-2 con 2,7v. Overvoltandole e con cpu interface disabled sono arrivato a 250 sincrono in dual channel (non stabile). Mi pare strano che già a 215 loro mi impediscano di tenere il cpu interface enabled... __________________ Intel i7-11700k - 2x16GB Crucial Ballistix 3600MHz - Asus TUF Z590 - Gigabyte RTX4070 Super Gaming OC - Ali Corsair rm850x - Case TUFG502-Plus

01-09-2003, 10:32	#246
Soul Reaver Senior Member Iscritto dal: Oct 2001 Città: Piacenza Messaggi: 5286	Perchè hai l'1.0. __________________ Intel i7-11700k - 2x16GB Crucial Ballistix 3600MHz - Asus TUF Z590 - Gigabyte RTX4070 Super Gaming OC - Ali Corsair rm850x - Case TUFG502-Plus

01-09-2003, 03:48	#241
Zara Bannato Iscritto dal: Aug 2003 Messaggi: 3797	Dubito che dipenda dalle ram visto che io botto con cpu interface abilitato max a 215 pur avendo ram stabili rs a 240! Come ho scritto, perchè è ovvio che sia così, il "fenomeno" è variabile. Ma dubito che sia nei termini che dici tu. Da come parli sembra rosso e nero poter bottare a 210 o 230, come ci fossero il 50% di possibilità per i 2 estremi di fsb che hai posto per esempio. Fammi ripetere, io dubito e continuerò a dubitare finche qualcuno non me lo dimostri, visto che; da mesi che seguo questa storia, il 90% della gente, di propria iniziativa o su domanda, dichiara di avere difficoltà a bottare oltre 215x10 Ora io non voglio mettere in dubbio che tu o altri bottate a 230x10 ma non confonderei l'eccezione per la regola e nemmeno per una mera possibilità come dici. Se così fosse non avremmo i Forum pieni di utenti che si lamentano di non poter salire oltre 210x10 con codazzi di gente che confermano e quotano lo stesso problema (invece di gente che sostiene di arrivare a 240 solo per fare gli sboroni), e non avremmo iniziative come quella che ho segnalato... Insomma, mi sono spiegato? Io dubito!

01-09-2003, 15:12	#247
Zara Bannato Iscritto dal: Aug 2003 Messaggi: 3797	Guarda un po? Bronco113 arriva a 230x10 con c.i. enable esattamente come avevo dedotto io: con il bios 10! L'alternativa sarebbe stata il culo. Questo per dire come l'esperienza conferma quello che ho detto: che statisticamente le Nf7-s non salgono oltre quello che scritto con c.i. (maledetto bug...) e che ho stabilito in base all'esperienza di troppe persone. Per chi ancora parla di problema di ram vorrei essere ancora + deciso, posto che tutto è possibile, quindi non dovrei esprimermi così, ritiro quello che ho detto: che dubito siano le ram perchè ora lo escludo proprio! Intanto appoggio quello che ha scritto Soul sulle sue ram e farei presente che la maggior parte della gente che lamenta questo problema ha ram che salgono molto ma molto + in alto di 215, naturalmente con cpu interface. Personalmente ho provato le mie ram in dual channel a 238di fsb, timings 5 3 2 2 e vdimm di 2.8 con cpu interface enable. Quando dico provato, voglio dire 3 ore di goldmemory e di torture test. Ora, se mettiamo in dubbio anche questi test è meglio che la lasciamo stare tutto... Senza c.i. arrivo con le stesse impostazioni delle ram a 240, quindi il calo mi sembra indicativo di una manciata di mhz nel mio caso. Altrove credo posso attestarsi nell'ordine dei 5mhz, non 30mhz come suggerisce Moeb. Ciao.

02-09-2003, 00:27	#249
Zara Bannato Iscritto dal: Aug 2003 Messaggi: 3797	Moeb, perdonami, ma io te le risparmio le mie 3 considerazioni perchè non ne ho bisogno. Mi sono già espresso bene e chi legge ha capito che genere di obiezione muovo alla tua considerazione sulla questione. Prima cosa non parlatemi + del bios10 perchè come ho scritto nel link sopra ( e che non capisco perchè non funzioni, qualcuno vuole spiegarmelo? ), con il bios 10 tutto è possibile. Sono il primo a parlare di una quasi totale elasticità del cpu interface, come se i settaggi ottenuti senza fossero stabili anche "con". Perciò non mi stupisce affatto che tu sia a 230x10 con il bios 10, come non mi stupisce che ci sia chiunque. Semmai mi chiedo perchè solo a 230x10 Se poi mi vieni a raccontare che te con qualsiasi bios sei stabile a 230x10 con c.i. abilitato io non ti dico niente perchè non posso verificarlo, e pure potessi non mi prenderei mai la libertà di metterlo in dubbio. Tuttavia non ci sono esempi che puoi offrirmi per convincere me e spero chiunque altro che le possibilità di essere stabili a 230x10 con c.i. ( e bios che non sia il 10 ) siano pari al 50% rispetto un limite statistico di 215x10. Quando dico statistico voglio dire che mi sono preso la briga di verificare nei forum gli interventi dei tanti ( comprese risposte ) sull'argomento. Credo proprio che chiunque abbia una vista decente non possa permettersi tanta cecità da sostenere che c'è una possibilità su due di essere stabile come dici di esserlo tu con c.i. Io dico che sei un eccezione e che dalla parte della mia opinione c'è tutta l'esperienza di gente che ha rivendicato la stessa impressione, per non dire problematica, per cui su 10 persone 2 o 3 riescono a bootare oltre i 230x10. Anzi che 50% e 50% !!!

02-09-2003, 01:15	#251
Zara Bannato Iscritto dal: Aug 2003 Messaggi: 3797	Scusa ma per cosa dovrei prendermela? l'hai detto tu stesso: le opinioni contano come le palle, quindi per me la tua opinione può non contare un ...ehm... insomma ci siamo capiti no? Anch'io ho stima della tua capacità di discernimento anche se qualche dubbio inizio ad averlo... insomma tu mi spari esempi assurdi di macchine in salita e da queste ricavi il concetto assurdo secondo il quale abbiamo ragione secondo le stesse probabilità? Beh... fammelo dire ma nella vita se le opinioni contano come le palle i fatti no! E io mi sono appellato a quelli, soltanto a quelli. Io invito chiunque a dare un occhiata attenta nei forum dove si parla di questa problematica e di capire tra domande, risposte, considerazioni ecc quante persone su un campione di 10 riesce a stare a 230x10 con c.i. enable. Poi però non mi venite a dire che i numeri contano come le palle altrimenti Maradona sarebbe un premio Nobel Ma forse non intendeva quelle palle... Poi se a te questa considerazione sembra equiparabile alla tua o alle palle... boh! Io alla fine non sono un esperto di questo linguaggio "virile" Ah, cercherò di lasciare perdere questo thread, così evitiamo che ti perdi nel "tunnel"

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email