Ciofegon IS

[Bravo72]

Nessuno ha provato di persona il ciofeghinoantiparkinson? Sono curioso di sapere qualcosa su colori e contrasto.....

[AarnMunro]

La luce era quello che era...

[Bravo72]

Originariamente inviato da AarnMunro

La luce era quello che era...

Ma.... hai preso il ciofeghino IS? Non è una fotocopia del tuo Tamron (almeno a livello di focali)? Io ci facevo un pensierino per coprire le focali sotto i 24mm finché non mi decido se passare al FF o rimanere su APSC (nel primo caso opterei per il 17-40, nel secondo per il 10-22). Ma se non vale la candela, mi tengo il non IS......

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Bravo72

Ma.... hai preso il ciofeghino IS? Non è una fotocopia del tuo Tamron (almeno a livello di focali)? Io ci facevo un pensierino per coprire le focali sotto i 24mm finché non mi decido se passare al FF o rimanere su APSC (nel primo caso opterei per il 17-40, nel secondo per il 10-22). Ma se non vale la candela, mi tengo il non IS......

E' da una vita che predico che voglio il 17-55 IS.
Per adesso proviamo questa lente da guerra. Sabbia pioggia spintoni...è la lente giusta!
E poi...sai quante foto che pensavo decenti mi sono venute mosse?
Per adesso ciò il doppione, poi tra un po' vediamo!

[nin]

Originariamente inviato da AarnMunro

E' da una vita che predico che voglio il 17-55 IS.
Per adesso proviamo questa lente da guerra. Sabbia pioggia spintoni...è la lente giusta!
E poi...sai quante foto che pensavo decenti mi sono venute mosse?
Per adesso ciò il doppione, poi tra un po' vediamo!

Un momento..stai addirittura pensando di passare dal Tamron a questo nuovo IS?
E' veramente così in gamba?

[AarnMunro]

Originariamente inviato da nin

Un momento..stai addirittura pensando di passare dal Tamron a questo nuovo IS?
E' veramente così in gamba?

Devo essere sincero?
Io non ho mai trovato molta nitidezza nel Tamron (o almeno non ha una costanza di risultati soddisfacente!)...non so se sia colpa mia (mosso) o della macchina...o del polarizzatore che non aiuta l'AF... ma pur in situazioni in cui si è in iperfocale e dove la pdc è enorme (dove cioè non dovrebbe esserci problema di messa a fuoco prima o dopo il soggetto) tutta questa nitidezza non la vedo!
Per adesso ho il Tamron che mi va bene ma non mi entusiasta, proviamo anche questo ... non costa una cifra impossibile e dalle prove (le mie non sono ancora significative...nemmeno per me) promette molta nitidezza.
Se neanche questo mi andrà bene...mi orienterò su altro ancora (sob! Più caro!)

[nin]

Originariamente inviato da AarnMunro

Devo essere sincero?
Io non ho mai trovato molta nitidezza nel Tamron (o almeno non ha una costanza di risultati soddisfacente!)...non so se sia colpa mia (mosso) o della macchina...o del polarizzatore che non aiuta l'AF... ma pur in situazioni in cui si è in iperfocale e dove la pdc è enorme (dove cioè non dovrebbe esserci problema di messa a fuoco prima o dopo il soggetto) tutta questa nitidezza non la vedo!
Per adesso ho il Tamron che mi va bene ma non mi entusiasta, proviamo anche questo ... non costa una cifra impossibile e dalle prove (le mie non sono ancora significative...nemmeno per me) promette molta nitidezza.
Se neanche questo mi andrà bene...mi orienterò su altro ancora (sob! Più caro!)

Possiedo anche io il Tarmon, per quanto riguarda la nitidezza sono soddisfatto..ma se questo "ciofegon" è sbalorditivo entro poco tempo non ci sarà più mercato per il Tamron (ne nuovo ne usato...), è una decisione da prendere in fretta !!
Io sento spesso la mancanza di uno stabilizzatore che mi faccia guadagnare quello stop in più..

Il problema del 17-55 2.8 canon, oltre al prezzo chiaramente, è anche l'ingombro..è mostruoso su una 400D
Questo nuovo IS invece è più compatto del Tamron?

[Bravo72]

Il 17-55 IS è attualmente (a mio parere, almeno) il miglior zoom standard su aps-c. Io alla fine ho optato per il 24-105 dopo sofferta e lunghissima riflessione perché ho sempre il pallino della 5d mark II o come si chiamerà, e perché per le mie foto il 55 spesso è corto. Ti dirò che comunque il 17-55 non è poi così ingombrante, c'è molto di peggio in quel raggio di focali.... non so se hai mai montato il 24-70 sulla 400d.... Certo che se il 18-55 IS mantiene le promesse, a quel prezzo poi, concordo con te che per Tamron, Sigma ecc. non c'è trippa....

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da nin

Possiedo anche io il Tarmon, per quanto riguarda la nitidezza sono soddisfatto..ma se questo "ciofegon" è sbalorditivo entro poco tempo non ci sarà più mercato per il Tamron (ne nuovo ne usato...), è una decisione da prendere in fretta !!
Io sento spesso la mancanza di uno stabilizzatore che mi faccia guadagnare quello stop in più..

Il problema del 17-55 2.8 canon, oltre al prezzo chiaramente, è anche l'ingombro..è mostruoso su una 400D
Questo nuovo IS invece è più compatto del Tamron?

Be' sbalorditivo mi pare un po' esagerato , diciamo che come rapporto qualita' prezzo è una lente molto interessante , del resto rimane una lente con costruzione economica ed anche abbastanza buietta.

Nella valutazione delle lenti non esiste unicamente la nitidezza , IMHO non ha senso non prendere in considerazione anche contrasto , abberrazione , deformazioni varie , autofocus , resistenza ai flare e perdita di contrasto nei controluce , costruzione , diaframma e vignettatura.

Per una valutazione seria poi bisognerebbe essere sicuri al 100% di non avere micromosso e di avere un messa a fuoco piu' che corretta quindi entra in gioco anche una attenta analisi dell' accoppiamento macchina/lente.

Attenzione che la sensazione di nitidezza dipende parecchio dalla resa dello sfocato e quindi a parita' di lunghezza focale dipende dalla massima apertura del diaframma , curando correttamente composizione , illuminazione (la cosa piu' importante) e messa a fuoco si riesce a fare qualcosa di interessante anche con la 400D e il cesso in kit (quello non stabilizzato).

Riguardo invece la condizione piu' rognosa per la valutazione della lente (il paesaggio) la sensazione di perdita di nitidezza (anche in una lente molto nitida come il tamarron) dipende in gran parte dalla deformazione prospettica dei possibili elementi vicini che vengono letteralmente spalmati sgranandosi.

Calcolate anche che con 10mpix su APS-C si comincia ad avere una richiesta in termini di risolvenza davvero importante , i test di PHOTOZONE sono fatti su 8mpix e , arrivati a questo punto , c'è da mettere in conto un certo impastamento anche con lenti strepitose sopratutto in grandangolo

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Bravo72

non so se hai mai montato il 24-70 sulla 400d....

Dovresti vedere che faccia ha una 400D con montato sopra l' 85L

Gia' sulla 5D (che è abbastanza grande) è mostruoso

[Bravo72]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Dovresti vedere che faccia ha una 400D con montato sopra l' 85L

Gia' sulla 5D (che è abbastanza grande) è mostruoso

L'85 L lo vorrei vedere su una 350..... la mia..... o meglio ancora su una 1ds mark III..... sempre mia.....

[Luca-BH]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Dovresti vedere che faccia ha una 400D con montato sopra l' 85L

Gia' sulla 5D (che è abbastanza grande) è mostruoso

Il solito sborone....

[AarnMunro]

E vogliamo mettere le dimensioni dell'indice che schiaccerà il butun?

[Bravo72]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Be' sbalorditivo mi pare un po' esagerato , diciamo che come rapporto qualita' prezzo è una lente molto interessante , del resto rimane una lente con costruzione economica ed anche abbastanza buietta.

Nella valutazione delle lenti non esiste unicamente la nitidezza , IMHO non ha senso non prendere in considerazione anche contrasto , abberrazione , deformazioni varie , autofocus , resistenza ai flare e perdita di contrasto nei controluce , costruzione , diaframma e vignettatura.

Per una valutazione seria poi bisognerebbe essere sicuri al 100% di non avere micromosso e di avere un messa a fuoco piu' che corretta quindi entra in gioco anche una attenta analisi dell' accoppiamento macchina/lente.

Attenzione che la sensazione di nitidezza dipende parecchio dalla resa dello sfocato e quindi a parita' di lunghezza focale dipende dalla massima apertura del diaframma , curando correttamente composizione , illuminazione (la cosa piu' importante) e messa a fuoco si riesce a fare qualcosa di interessante anche con la 400D e il cesso in kit (quello non stabilizzato).

Riguardo invece la condizione piu' rognosa per la valutazione della lente (il paesaggio) la sensazione di perdita di nitidezza (anche in una lente molto nitida come il tamarron) dipende in gran parte dalla deformazione prospettica dei possibili elementi vicini che vengono letteralmente spalmati sgranandosi.

Calcolate anche che con 10mpix su APS-C si comincia ad avere una richiesta in termini di risolvenza davvero importante , i test di PHOTOZONE sono fatti su 8mpix e , arrivati a questo punto , c'è da mettere in conto un certo impastamento anche con lenti strepitose sopratutto in grandangolo

Ciauz
Pat

Quello che dici è, come al solito, ineccepibile.
Concedimi una piccola riflessione in parziale OT. A me sembra che spesso ci facciamo troppe seghe mentali.... non so se vi capita di sfogliare riviste, allegati, libri, pubblicazioni et similia anche a contenuto fotografico.... beh, a me capita spesso di vederci foto che fanno veramente ca**re. Qui nel forum ho visto scatti che davvero non sfigurerebbero in libri di fotografia. Ho visto, e probabilmente anche voi, capolavori usciti da una usa e getta.... Se avete cinque minuti, date uno sguardo qui:
http://robertmekis.deviantart.com/
guardate questo genio (per me non si può definire in altro modo) cosa riesce a fare col ciofeghino non IS.... Certo che la lente deve servire a rappresentare esattamente quello che voglio trasmettere.... ma se ho poco da trasmettere, non c'è lente che tenga.
Il tutto IMHO, ovvio.

[M@n]

Originariamente inviato da Bravo72

Quello che dici è, come al solito, ineccepibile.
Concedimi una piccola riflessione in parziale OT. A me sembra che spesso ci facciamo troppe seghe mentali.... non so se vi capita di sfogliare riviste, allegati, libri, pubblicazioni et similia anche a contenuto fotografico.... beh, a me capita spesso di vederci foto che fanno veramente ca**re. Qui nel forum ho visto scatti che davvero non sfigurerebbero in libri di fotografia. Ho visto, e probabilmente anche voi, capolavori usciti da una usa e getta.... Se avete cinque minuti, date uno sguardo qui:
http://robertmekis.deviantart.com/
guardate questo genio (per me non si può definire in altro modo) cosa riesce a fare col ciofeghino non IS.... Certo che la lente deve servire a rappresentare esattamente quello che voglio trasmettere.... ma se ho poco da trasmettere, non c'è lente che tenga.
Il tutto IMHO, ovvio.

senza nulla togliere alle foto di Robert Mekis, mi sembra che sto tizio ci sia andato giu' pesante con la PP ( HDR?), quindi queste foto non possono essere usate per giudicare il ciofegon

[Bravo72]

Originariamente inviato da M@n

senza nulla togliere alle foto di Robert Mekis, mi sembra che sto tizio ci sia andato giu' pesante con la PP ( HDR?), quindi queste foto non possono essere usate per giudicare il ciofegon

PP sicuramente, forse non HDR (considera i filtri che monta sull'obiettivo), ma non credi che la PP oramai faccia parte del processo standard di gestione dell'immagine digitale? Io dubito seriamente che esistano foto su giornali, riviste, libri che non abbiano fatto una visita al cs di turno.... Il mio poi voleva essere un discorso più ampio del ciofeghin (il parziale OT di cui parlavo), intendevo soffermarmi più sul voler trasmettere qualcosa che sulla "perfezione" del mezzo usato per la trasmissione, nel senso che comunque anche un obiettivo da 60 euro può essere un valido strumento .
Sempre tutto IMHO.

[M@n]

Originariamente inviato da Bravo72

PP sicuramente, forse non HDR (considera i filtri che monta sull'obiettivo), ma non credi che la PP oramai faccia parte del processo standard di gestione dell'immagine digitale? Io dubito seriamente che esistano foto su giornali, riviste, libri che non abbiano fatto una visita al cs di turno.... Il mio poi voleva essere un discorso più ampio del ciofeghin (il parziale OT di cui parlavo), intendevo soffermarmi più sul voler trasmettere qualcosa che sulla "perfezione" del mezzo usato per la trasmissione, nel senso che comunque anche un obiettivo da 60 euro può essere un valido strumento .
Sempre tutto IMHO.

certo , la mia era solo una idea, cioe' che non possiamo prendere queste foto per dire che il ciofeghino fa sforna buone foto visto il pesante lavoro in PP tanto da stravolgere i colori (per me ovviamente).
sono daccordissimo che poi il mezzo non e' importante; come dissi tempo fa, qui sul forum ci sono persone che con una fotocamera da cellulare farebbe foto migliori di quanto is sia capace anche con 1ds MkIII (l'obiettivo sceglilo tu ).

[marklevi]

Originariamente inviato da Bravo72

L'85 L lo vorrei vedere su una 350.....

eccolo:



da photozone.de

[edridil]

ma lol, il paraluce è più grande della macchina

[Bravo72]

Originariamente inviato da marklevi

eccolo:



da photozone.de