L'omeopatia è inutile

[dantes76]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Non ho detto che sono guarito (se parli del mio caso) ma che la situazione è notevolmente migliorata, e non parlo di tosse, credimi....

embe? e allora?
notevolemnte migliorata non significa guarire....

[lowenz]

Originariamente inviato da trallallero

EDIT: adesso che ci penso mi sa che c'hai (per una volta ) ragione.
Avevo letto un articolo sull'importanza dello stomaco, descritto addirittura come un secondo cervello, per il sistema emotivo.

Ma dai.....solitamente parlo a vanvera.....

[Kharonte85]

Originariamente inviato da lowenz

Ma dai.....solitamente parlo a vanvera.....

Lo chiamano "cervello enterico"

[juza]

Originariamente inviato da Fil9998

Un mio caro amico è "dottore dei matti" (lui mi fece l'esempio dell'aurum da me citato sopra) e oltre a cure normali con farmaci e analisi si fa aiutare da un suo collega omeopata per prescrivere ed usare con alcuni sui pazienti ANCHE l'omeopatia assieme al resto.
Dice di aver riscontri positivi 7 su 10 ... non è la perfezione... ma neanche poco.


...



perchè in guerra ci devo andare col mitra e il coltello se posso avere quei due e anche una pistola ??

più frecce ho nella mia faretra e più probabilmente porterò a casa qualcosa stasera ...

E quali sono invece i riscontri senza l'omeopatia? E con un placebo?
Ma soprattutto, quali tipi di disturbi ha trattato?

[juza]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Se ottiene quei numeri con la sola omeopatia, che pubblichi i suoi risultati...oltre al milione di dollari iniziale diverrebbe ricco e famoso

A onor del vero, ha precisato che utilizza ANCHE l'omeopatia.
Se uno psichiatra curasse un malato dandogli solo boccette d'acqua andrebbe radiato dopo 5 minuti.

[Gemma]

Originariamente inviato da LittleGreen

Questione spinosa...

Perdonate il post lungo, confido nella vostra pazienza e curiosità, ma vorrei condividere la mia esperienza. Ero scetticissima nei confronti dell'omeopatia: le poche persone che conoscevo che la praticavano mi sembravano tutte delle "testoline vuote", gente che, ai miei occhi, più che dell'omeopata aveva bisogno dello psicologo... Inoltre mi turbava il fatto che le cure che seguivano si prolungassero per tempi che mi sembravano interminabili.

Otto anni fa mi trasferii in Olanda, dove ormai da lungo tempo l'omeopatia e altre medicine alternative vengono praticate normalmente, integrando e sostituendo la medicina allopatica. A seguito di alterne vicende, per la cura di un'infezione micotica cronicizzata decido di rivolgermi ad un'omeopata classica la quale, dopo aver effettuato l'anamnesi, mi comunica che devo aver pazienza: per ogni anno di malattia devo calcolare un mese per raggiungere la guarigione. L'attesa sarebbe durata almeno due anni. I sintomi migliorano, a fasi alterne: laddove si verificava un peggioramento, il miglioramento successivo risultava essere più marcato (tipico delle cure omeopatiche).

Continuavo in cuor mio a nutrire un certo scetticismo, finchè l'omeopata mi prescrive un rimedio per curare una verruca comparsami sul tallone: la verruca "muore"e viene espulsa naturalmente nel giro di 10 giorni. In un'altra occasione, soffrivo di una crisi acuta di tosse che mi aveva lasciato insonne per notti intere (situazione che in Italia avrebbe sicuramente fatto scattare la prescrizione dell'antibiotico): a 24 ore esatte dall'assunzione del rimedio spariscono tutti i sintomi e sono fresca come una rosellina di maggio. Da quel momento in poi ho abbandonato completamente la medicina allopatica. È da 5 anni che non assumo più medicinali e mi curo, laddove necessario, con rimedi omeopatici, medicine naturali e terapie alternative. E sto molto meglio di prima.

Suggestione? Forse... Sono diventata anch'io una testolina vuota? Forse... E, nel caso si dubitasse delle mie facoltà mentali e venisse ipotizzato un loro eventuale annebbiamento, vorrei prevenire coloro che si lascerebbero andare a commenti facili e scontati: Olanda=canne per me è un'equazione assolutamente non valida, dato che aborrisco l'uso di qualsivolgia droga

Come diceva Chevelle, per me conta il risultato. Se l'omeopatia è invisa a parte della comunità scientifica, si sostiene che sia perchè i suoi effetti non sono misurabili e riconducibili al rimedio prescritto. La fallacia non risiede nel legame causa-effetto, ma nella nostra eventuale incapacità di misurarlo. Agli albori della nostra storia, si sono affermate le società matriarcali anche grazie al potere di procreazione della donna, potere attribuitole dall'uomo che vedeva l'atto della nascita come un miracolo inspiegabile... nel momento in cui l'uomo si è reso conto che aveva un ruolo fondamentale e determinante nella faccenda, il potere della donna è drammaticamente calato. Ciò che intendo dire, è che forse non siamo ancora arrivati ad avere strumenti in grado di quantificare determinati fenomeni, ma ciò non significa che i fenomeni non si verifichino, che non abbiano una loro ragion d'essere e una loro validità.

Altro esempio: esistono delle patologie che in alcuni paesi non vengono considerate tali perchè gli strumenti diagnostici a nostra disposizione non le identificano. Mi riferisco nello specifico alla RSI (repetitive strain injury), una patologia a carico di tendini e muscoli sulla quale in molti si stanno spaccando la testa, poichè colpisce una buona fetta di popolazione in tutto il mondo. Tutti gli esami diagnostici a nostra disposizione possono risultare assolutamente nella norma, ma il paziente continua a soffrire. In Italia, ad esempio, in mancanza di altro, e se si è "fortunati" viene diagnosticata come fibromialgia, reumatismo, sindrome del tunnel carpale, con effetti talvolta devastanti e irrimediabili causati dalle cure, farmacologiche o peggio chirurgiche, inadeguate. Al momento si sta sperando che l'avanzamento degli studi tridimensionali sulla struttura delle proteine possa portare chiarezza e definizione.Ora: il fatto che non si sia in grado di diagnosticarla, significa forse che non esiste?

C'è molta confusione sui rimedi omeopatici. La pomata di arnica, cui qualcuno faceva riferimento, è un rimedio naturale. Altrettanto lo sono le tisane ecc. L'omeopatia viaggia su altri binari: si prende in considerazione il soggetto nella sua interezza, non viene curato solo il sintomo, bisogna conoscere la "costituzione" del soggetto; i rimedi vengono prescritti modulandoli sul soggetto e a potenze diverse (cioè più o meno diluiti) a seconda che si tratti di malattia cronica o acuta...

Infine, qualcuno aveva sostenuto che l'ipertensione non può essere curata con l'omeopatia: da quel che so esistono almeno tre rimedi omeopatici, a seconda della situazione generale del paziente e dei sintomi correlati...

Originariamente inviato da Fil9998

si usa anche affiancata alle cure chimiche con effetto sinergico per aiutarle o per attenuarne l'effetto tossico (in realtà spesso sta funzione è riservata ai fitoterapici),

per esempio ho un caro amico oncologo che la usa da anni per attenuare gli effetti negativi di chemioterapia e radioterapia sui tumori ...

non capisco sta mentalità di "o questa o quella"


perchè non si può usare con un minimo di cervello tutto quello che può esser utile valutandio di caso in caso ??



integralisti ciechi e ottusi imho ne ho conosciuti sia fra medici e pazienti "da medicine allopatiche" sia fra medici e pazienti da "medicine alternative".


fortunatamente il divario si sta riducendo e si sta passando all 'usare questo e anche quello, secondo necessità ma soprattutto secondo responsibilità del paziente (ognuno risponde a modo suo ai tutti i tipi di medicinali la bravura del medico -DI OGNI MEDICIO- non è nella diagnosi, ma nel combinare varie cure secondo la responsività peculiare di quel preciso paziente ad esse... sennò non è medicina, ma catena di montaggio).


certo, come servono anni per sapere di medicina allopatica così per quella omeopatica, altrettanti per quella fitoterapica ... alla fine ci vorrebbe una laurea in medicina si, ma tre specializzazioni diverse...


è già un passo in avanti che si arrivi a dire che per esser omeopata uno deve esser medico innanzitutto, ma aver frequentato un minimo tdi tot centinaia di ore di corsi con esame finale ...

c'è gente che si spaccia per omeopata con solo la laurea in farmacia e qualceh corso della dureata di un week end...

quella non è omeopata ... è uno che rischia sulla salute della gente!

ecco, questo per me è l'esempio di gente che "pensa".
Essere scettici e fidarsi solo di ciò che è provabile con un solo e determinato metodo non significa essere più intelligenti.

Purtroppo è vero: sono rarissimi i casi di omeopati veramente preparati.

E mi duole dirlo, all'estero è più facile trovarne che in italia.
Sarà per quel modo di fare un po' a metodo del dott. Katso tutto nostrano... in posti dove le cose le fanno più seriamente (leggi Germania) è molto diverso.

Mi è capitato di andare da un medico che voleva "tentare" la strada dell'omeopatia. Tutto ciò che ha fatto è stato aprire un prontuario e cercare il rimedio alla voce del sintomo.
NON E' COSI' CHE FUNZIONA!

Altrimenti potremmo essere tutti allo stesso modo medici, basta un prontuario, no?

L'unico limite dell'omeopatia è il tempo.
Sulle affezioni a rapido decorso purtroppo è molto difficile riuscire ad avere un intervento efficace.

per fare un paragone direi che l'omeopatia si possa assimilare alla diplomazia, l'allopatia alla guerra.

Immaginate uno scenario mondiale in cui uno stato mette in pericolo gli altri con la minaccia di un bombardamento.
Si può intervenire con un attacco armato e semplicemente radere al suolo l'intero stato (perchè è questo che fa la medicina) includendo nel presso anche ingenti perdite di civili (leggasi effetti collaterali) o cercare di convincere l'insano a desistere.
Ovvio che la seconda richieda più tempo. E se non funziona si può dare la colpa a chi si è prodigato nell'opera di dissuasione o si può semplicemente constatare che forse l'insano fosse troppo determinato oppure già pronto col ditino sul bottone rosso?

P.S.
il vero problema dell'omeopatia è che non è trattata abbastanza seriamente

[trallallero]

Originariamente inviato da Kharonte85

Detto questo è chiaro che l'omeopatia non deve essere finanziata, e che sarebbe pericoloso estendere il suo utilizzo a tutti i campi (pensiamo all'oncologia)...una diagnosi omeopatica fallirebbe ovviamente in tutti i casi in cui una patologia è diagnosticata attraverso "strumenti tecnici".

l'omeopatia o meglio, il suo studio, andrebbe finanziato come qualsiasi altro studio in ambito di ricerca perchè questo è

Originariamente inviato da Kharonte85

Per farla breve: se invece di andare dal medico per l'appendicite andate dall'omeopata rischiate di rimanerci.

questo è ovvio ma l'appendicite non e più una malattia ma qualcosa che molto probabilmente richiede l'asportazione di un organo. É come paragonare una sedia con un tarlo con una con la gamba rotta. Ormai il danno è fatto.

Originariamente inviato da Kharonte85

Essendo consapevole del fatto che l'omeopata potrebbe essere potenzialmente chiunque, io sarei per inserire dei corsi in cui si spiegasse ai futuri medici che la dimensione psicologica di un paziente non deve essere trascurata

ecco, quì mi piaci

[juza]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Non ho detto che sono guarito (se parli del mio caso) ma che la situazione è notevolmente migliorata, e non parlo di tosse, credimi....

Sei proprio sicuro che non possa trattarsi di una regressione spontanea?

[lowenz]

Infatti: è incredibile vedere in questi thread chi crede all'omeopatia ma NON prende neppure in considerazione la regressione spontanea (anche un tumore può scomparire da solo, senza medicina allopatica/omeopatica/miracoli, non ci sono "leggi fisiche" che ne impediscano la regressione, semplicemente è molto poco probabile).

[CYRANO]

a me piacerebbe sapere quanti sono quelli che non credono all'omeopatia ma credono a lourdes



cpapzpapza

[Nevermind]

Se è per questo altri studi dimostrano che il 99% dei farmaci classici sono inutili o praticamente tali.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Nevermind

Se è per questo altri studi dimostrano che il 99% dei farmaci classici sono inutili o praticamente tali.

Diccene due.

[lowenz]

Originariamente inviato da Nevermind

Se è per questo altri studi dimostrano che il 99% dei farmaci classici sono inutili o praticamente tali.

Ma per favore.

Prove di quello che dici e possibilmente non prese da siti come disinformazione & amici.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da trallallero

l'omeopatia o meglio, il suo studio, andrebbe finanziato come qualsiasi altro studio in ambito di ricerca perchè questo è


questo è ovvio ma l'appendicite non e più una malattia ma qualcosa che molto probabilmente richiede l'asportazione di un organo. É come paragonare una sedia con un tarlo con una con la gamba rotta. Ormai il danno è fatto.


ecco, quì mi piaci

Non ha senso parlare di "finanziamento" perche' non seguendo un metodo scientifico non puo' avere una vera e propria evoluzione, non esiste una vera e propria ricerca (non a caso i principi base sono gli stessi del 1800)...semmai andrebbe capito il perche' a volte funziona (insieme a tutte le altre medicine alternative che di fatto si possono quasi tutte ricondurre all'effetto placebo)...ed è chiaro che questa è una cosa che riguarda la dimensione psicologica/psicosomatica quindi o ci attendiamo una risposta dalla psicologia o ancora dalla medicina...la risposta omeopatica chiaramente non puo' essere accettabile poiche' ad oggi è solo una "filosofia" senza basi scientifiche.

L'omeopatia nasce dal "buco nero" lasciato dalla medicina che con il divenire sempre piu' specializzata si rivolge quasi esclusivamente alla cura della malattia, non del paziente; troppo spesso pecca di presunzione nel bollare tutto cio' che è psicosomatico come un qualcosa di trascendente e/o inesistente di cui non si dovrebbe riguardare.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Nevermind

Se è per questo altri studi dimostrano che il 99% dei farmaci classici sono inutili o praticamente tali.

in effetti mi sono sempre chiesto a cosa servano gli ospedali visto che il 99% delle malattie guariscono spontaneamente

[juza]

Originariamente inviato da Nevermind

Se è per questo altri studi dimostrano che il 99% dei farmaci classici sono inutili o praticamente tali.

E tu sei d'accordo?

[Nevermind]

Originariamente inviato da juza

E tu sei d'accordo?

Cosa penso io? che quando si fanno studi per dimostrare qualcosa o sfatare qualcosa al 99% son cazzate perchè si parte col non essere obiettivi.

DA qui nascono studi del tipo "il vino fa bene perchè ha antiossidanti".

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Nevermind

Cosa penso io? che quando si fanno studi per dimostrare qualcosa o sfatare qualcosa al 99% son cazzate perchè si parte col non essere obiettivi.

DA qui nascono studi del tipo "il vino fa bene perchè ha antiossidanti".

Se vabbe'..."metodo scientifico" (che garantisce la replicabilita') questo sconosciuto...

[Nevermind]

Originariamente inviato da Kharonte85

Se vabbe'..."metodo scientifico" (che garantisce la replicabilita') questo sconosciuto...

No semplicemente se voglio dimostrare una cosa volendo forzare la mano la si può dimostrare quasi sempre.

Oramai studi obiettivi non ce ne sono, specie in italia che la vera ricerca non esiste.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Nevermind

No semplicemente se voglio dimostrare una cosa volendo forzare la mano la si può dimostrare quasi sempre.

Oramai studi obiettivi non ce ne sono, specie in italia che la vera ricerca non esiste.

Ma che cazzuorellina vai dicendo?

Uno studio scientifico (non l'articoletto sensazionalistico sul giornale) ha l'obbligo di avere una certa validita' per potere essere pubblicato su una rivista specializzata.

Non parliamo poi dei controlli per i farmaci, i quali devono escludere tutte le influenze varie ed eventuali (placebo, regressione, remissione spontanea)...se hai dubbi sul risultato di un esperimento o indagine semplicemente la rifai...è cosi' che si va avanti...chiaro che nessuno sia perfetto, ma non esistono alternative migliori.