Il Consiglio d'Europa sul creazionismo: «Non insegnatelo»

[shambler1]

Originariamente inviato da Feric Jaggar

A proposito: hai rinnovato l'iscrizione ai Cristiani per Israele?

Ma ora non si chiama noachidi per israele? non sono aggiornato

[Banus]

Originariamente inviato da Fil9998

ma trovo MOLTO allarmante che i politici decidano cosa si e cosa no è scienza e che i religiosi facciano altrettanto.

Non è la politica a decidere che cosa è scienza e cosa non lo è, in questo contesto. Gli scienziati hanno già dimostrato quale è la loro posizione schierandosi quasi unanimi contro l'idea del progetto intelligente, ma in quanto scienziati non possono fare altro che indicare l'errore.
Per impedire che determinati gruppi riescano ad ottenere la possibilità di insegnare le loro idee come verità scientifiche, è necessario un intervento istituzionale, ed è in questo senso che deve essere letta la dichiarazione del Consiglio d'Europa.
In USA c'è una lunga serie di sentenze contro il creazionismo e idee analoghe, decise da un giudice: che competenza ha un giudice per decidere cosa è scienza? Il giudice però si basa sull'opinione informata degli scienziati, ed è necessario, perchè gli scienziati non hanno potere per ratificare la sentenza.

Originariamente inviato da Feric Jaggar

DIVERSAMENTE, la teoria dell'evoluzione animale di Darwin è, appunto, ancora una teoria, che si sta costruendo pezzo a pezzo e quindi deve essere presentata, nell'insegnamento, come una teoria e non come spiegazione ufficiale ed unica.

In che senso la teoria dell'evoluzione è una teoria e deve essere spiegata come tale? Tutto quello che viene insegnato in scienza è una teoria, ma in quanto teoria ampiamente supportata da esperimenti e dati. L'evoluzione di Darwin (niente evoluzione dell'universo, niente abiogenesi) è insegnata come spiegazione ufficiale e unica perchè non esiste un'alternativa che si avvicini come potere esplicativo e supporto sperimentale.

[sider]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Potrei chiederti quanti anni fa hai fatto le elementari; e, una volta avuta la tua risposta, confrontare il pensiero di allora con le questioni di adesso.

Ma perché dovrei perder tempo a questa maniera, quando ci sono argomenti molto più interessanti (la matematica, il vino, le donne) cui dedicarmi?

Se intendi la baggianata dell'intelligent design, andiamo di male in peggio.
Perchè non credo che la chiesa cattolica sposi appieno la teoria darwiniana.

Meglio bersi un bicchiere ed andare a donne , in effetti.

[Feric Jaggar]

Originariamente inviato da shambler1

Ma ora non si chiama noachidi per israele? non sono aggiornato

Boh, facendo zapping sul satellite li ho visti su un canale mi sembra dei Mormoni...

[Feric Jaggar]

Originariamente inviato da Banus

In che senso la teoria dell'evoluzione è una teoria e deve essere spiegata come tale? Tutto quello che viene insegnato in scienza è una teoria, ma in quanto teoria ampiamente supportata da esperimenti e dati. L'evoluzione di Darwin (niente evoluzione dell'universo, niente abiogenesi) è insegnata come spiegazione ufficiale e unica perchè non esiste un'alternativa che si avvicini come potere esplicativo e supporto sperimentale.

Praticamente ogni giorno c'è un lancio ANSA su qualche scoperta in campo genetico, che rafforzerebbe la teoria darwiniana. Ma non c'è mai una scoperta che spieghi i meccanismi causali in modo organico, siamo sempre a spiegazioni di cause-effetti specifici, locali, parziali. Scoperto il gene che fa questo, scoperto il gene che fa quest'altro. Non è mai stata spiegata l'essenza del DNA, che - per usare un termine informatico - è un programma in doppia copia con correzione d'errore. Magari le spiegazioni date finora bastano per poter definire il darwinismo "l'unica risposta accettabile", ma tra una risposta accettabile e una risposta soddisfacente passa qualcosa.

Possiamo sostenere che la vita sia nata da un brodo primordiale di amminoacidi e scariche elettriche, e che per evoluzione naturale sia derivata la vita, ma l'essenza di questa "evoluzione naturale" non è stata ancora definita.

La spiegazione di questa evoluzione, nella vulgata popolare, sta nell'enorme lasso di tempo dei processi evolutivi. "Coscia, sale, tempo e nient'altro": sembra lo slogan del Prosciutto di Carpegna. Fatto salvo che, comunque, anche nel tempo, pur lunghissimo, qualcosa deve pur ben avvenire, qualcosa di descrivibile e di definito. Un sasso, dopo un miliardo di anni sarà ancora un sasso.

E considerando che pur in una logica darwiniana, dei processi evolutivi casuali (perchè se parliamo di evoluzione intelligente, devo per forza di cose chiedere con beata ingenuità di quale intelligenza stiamo parlando) non tutto va in farina; anzi, quasi niente: giacchè persino uno come Piero Angela - che sicuramente creazionista non è - in una puntata di Superquark ha detto che "le mutazioni genetiche spontanee sono quasi sempre fatali".

Insomma, prima di diventare un fan di Darwin aspetto qualcosa di meglio...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Feric Jaggar

Praticamente ogni giorno c'è un lancio ANSA su qualche scoperta in campo genetico, che rafforzerebbe la teoria darwiniana. Ma non c'è mai una scoperta che spieghi i meccanismi causali in modo organico, siamo sempre a spiegazioni di cause-effetti specifici, locali, parziali. Scoperto il gene che fa questo, scoperto il gene che fa quest'altro. Non è mai stata spiegata l'essenza del DNA, che - per usare un termine informatico - è un programma in doppia copia con correzione d'errore. Magari le spiegazioni date finora bastano per poter definire il darwinismo "l'unica risposta accettabile", ma tra una risposta accettabile e una risposta soddisfacente passa qualcosa.

Sostituisci "mai" con "ancora", è solo questione di tempo.
In mancanza di risposte soddisfacenti, l'unica risposta accettabile è "grasso che cola".

Originariamente inviato da Feric Jaggar

La spiegazione di questa evoluzione, nella vulgata popolare, sta nell'enorme lasso di tempo dei processi evolutivi. "Coscia, sale, tempo e nient'altro": sembra lo slogan del Prosciutto di Carpegna. Fatto salvo che, comunque, anche nel tempo, pur lunghissimo, qualcosa deve pur ben avvenire, qualcosa di descrivibile e di definito. Un sasso, dopo un miliardo di anni sarà ancora un sasso.

Un sasso con una certa composizione chimica, dopo miliardi di anni e la giusta pressione, può diventare un diamante.

Originariamente inviato da Feric Jaggar

E considerando che pur in una logica darwiniana, dei processi evolutivi casuali (perchè se parliamo di evoluzione intelligente, devo per forza di cose chiedere con beata ingenuità di quale intelligenza stiamo parlando) non tutto va in farina; anzi, quasi niente: giacchè persino uno come Piero Angela - che sicuramente creazionista non è - in una puntata di Superquark ha detto che "le mutazioni genetiche spontanee sono quasi sempre fatali".

Insomma, prima di diventare un fan di Darwin aspetto qualcosa di meglio...

E' proprio perchè "quasi niente va in farina" che il processo evolutivo necessita di tempi lunghissimi.

In attesa di diventare un fan di Darwin (o del futuro scienziato che formulerà una teoria migliore), come ti spieghi l'evidente connessione tra i reperti fossili e le attuali forme di vita?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da shambler1

Per i cattolici , la Genesi è un libro allegorico, anche per gli ebrei.
SOLO PER GLI EVANGELICI è da intendersi in senso letterale.

Vediamo se qualcuno qui dentro si mette a sfottere gli evangelici che sono i più anticattolici di tutti.

Personalmente ho più rispetto di chi, credendo che la Bibbia contenga la parola di Dio, la prende alla lettera in tutto e per tutto.
Ridurre lo stesso verbo ad allegoria interpretabile è una strada molto comoda per evitare il ridicolo nel breve periodo, ma anche il primo segno di un'inevitabile resa al relativismo.

[Banus]

Originariamente inviato da Feric Jaggar

Praticamente ogni giorno c'è un lancio ANSA su qualche scoperta in campo genetico, che rafforzerebbe la teoria darwiniana. Ma non c'è mai una scoperta che spieghi i meccanismi causali in modo organico, siamo sempre a spiegazioni di cause-effetti specifici, locali, parziali.

Ci sono, ma non si vedono mai nelle news perchè sono "roba vecchia" e non attirano molta attenzione. Circa cinquanta anni fa è stata formulata in modo organico quella che viene chiamata "sintesi moderna" collegando le varie scoperte fatte in biologia fino ad ora e usando modelli matematici per analizzare la dinamica delle popolazioni. Tutto questo viene dato per scontato dagli scienziati perchè fa parte delle conoscenze di base del loro settore.

Inoltre non confondere l'evoluzione con l'abiogenesi; la prima riguarda il cambiamento dei tratti ereditari in organismi già esistenti, la seconda riguarda l'origine dei primi esseri viventi. Il discorso del brodo primordiale ha quindi nulla a che fare con Darwin.

giacchè persino uno come Piero Angela - che sicuramente creazionista non è - in una puntata di Superquark ha detto che "le mutazioni genetiche spontanee sono quasi sempre fatali".

Prima di dovere (ancora una volta) spiegare quale è l'errore, ti consiglio di studiare un po' meglio che cosa dice la teoria dell'evoluzione. E immagino che poi ti sarà molto più chiaro perchè molte specie producono un gran numero di figli, di cui solo una minima parte è destinata a sopravvivere e riprodursi

[Feric Jaggar]

Originariamente inviato da LucaTortuga

In attesa di diventare un fan di Darwin (o del futuro scienziato che formulerà una teoria migliore), come ti spieghi l'evidente connessione tra i reperti fossili e le attuali forme di vita?

Non me la spiego, infatti; e non se la spiegano compiutamente nemmeno gli scienziati, visto l'entusiamo con cui periodicamente viene annunciata la scoperta di un nuovo "anello mancante"; ma, intendiamoci, non metto in discussione l'evoluzione, mi domando piuttosto quali ne siano le cause. Per i darwiniani le cause sono "coscia, sale, tempo e nient'altro"; il che basta giustappunto per spiegare come si forma, da un sasso, un diamante. Nel caso, invece, di forme di vita, la complessità dei meccanismi biologici ed evolutivi non ha trovato ancora una spiegazione soddisfacente. La scoperta di questa spiegazione, in un'ottica fideistica può essere un fatto certo, io mi limito a dire che è un discorso probabilistico. Quando si sarà riusciti a creare la vita in laboratorio ex novo, e non facendo copia-incolla da quello che c'è già in natura, allora si potrà indubbiamente dire che la vita può nascere spontaneamente. Non prima.

[Feric Jaggar]

Originariamente inviato da Banus

Inoltre non confondere l'evoluzione con l'abiogenesi; la prima riguarda il cambiamento dei tratti ereditari in organismi già esistenti, la seconda riguarda l'origine dei primi esseri viventi. Il discorso del brodo primordiale ha quindi nulla a che fare con Darwin.

Infatti ho fatto un gran mischione; ma non prevedevo di imbarcarmi in un discorso così impegnativo!

[dantes76]

Originariamente inviato da blamecanada

Nell'ora di filosofia ci sono cose ben piú importanti da fare che parlare di creazionismo.

Queste cose le si facciano durante le ore di epica...

infatti, va nell'ora di scienze...

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Abbiamo dato la notizia che il creazionismo è evangelico e non cattolico, scommettiamo che adesso i commenti entusiastici cesseranno di colpo?

Assolutamente no

Gli evangelici mi stanno MENO simpatici dei cattolici.

Contento?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Feric Jaggar

Quando si sarà riusciti a creare la vita in laboratorio ex novo, e non facendo copia-incolla da quello che c'è già in natura, allora si potrà indubbiamente dire che la vita può nascere spontaneamente. Non prima.

Non credo che ricrearla nello stesso modo in cui ha avuto origine sul nostro pianeta sia particolarmente complicato (sulla carta).
Il problema sono piuttosto quel tot di miliardi di anni di attesa necessari per vedere il risultato dell'esperimento.

[bjt2]

per "colpa" degli antibiotici, sono "nate" specie di batteri e virus resistenti ad essi... Per "colpa" di insetticidi, sono "nati" insetti resistenti ad essi...

Credo che il Darwinismo abbia spiegato e non contraddetto molti fenomeni naturali...

La creazione dal nulla di tutto l'universo 6000 anni fa cosa spiega? Come si dimostra?

[Franx1508]

noto con piacere che la doxa magari per sentito dire,acquista(conquista) non solo il dubbio,ma certe volte anche il consenso.

[Franx1508]

che poi la cosa che mi da i brividi per la sua estrema pochezza è il dualismo o fede o scienza.quando in realtà a spiegare tutto basterebbe una scemenza a sentire qualcuno...
non è che dove non arriva la scienza arrivi dio o chi per lui...non balena a nessuno l'idea che magari ci sono altre possibili spiegazioni attendibili scienza a parte,al posto delle millanterie davvero ridicole delle varie religioni?questo,mi lascia perplesso questa assoluta mancanza di fantasia razionalizzante....

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Assolutamente no

Gli evangelici mi stanno MENO simpatici dei cattolici.

Contento?

Sono stupefatto..

[sider]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Personalmente ho più rispetto di chi, credendo che la Bibbia contenga la parola di Dio, la prende alla lettera in tutto e per tutto.
Ridurre lo stesso verbo ad allegoria interpretabile è una strada molto comoda per evitare il ridicolo nel breve periodo, ma anche il primo segno di un'inevitabile resa al relativismo.

E' anche il mio pensiero. Man mano che il popolino studia e si informa certe panzane non si possono più somministrare, per cui si cambia.
Ovviamente nessun commento da parte dei credenti a quanto quotato sopra. E nemmeno al mio:

Se intendi la baggianata dell'intelligent design, andiamo di male in peggio.
Perchè non credo che la chiesa cattolica sposi appieno la teoria darwiniana.