I Personaggi più Importanti della Storia

[morg79]

Originariamente inviato da Proteus

Ti sbagli, l'esperienza e l'esercizio affinano le capacità, compresa quella che tu vorresti "innata". Se fosse come tu vorresti sostenere anche l'uomo ricadrebbe, totalmente o quasi, tra gli animali guidati dall'istinto e cadrebbero tutte le ipotesi, io le considero non men che assurde, dei favoleggiati quanto in natura inesistenti diritti "umani", dettati solo dal complesso antropocentrico che ci attanaglia da sempre.

Se vuoi poter guardare con occhi altrui è necessario sapersi estraniare dalla propria individualità ed è proprio questo ad essere difficile ed a richiedere tanto esercizio e forza di volontà.

P.S. Intelligenza e memoria possono essere esercitate ed accresciute, perchè neghi le medesime opportunità ad altre nostre caratteristiche ?.

allora.premesso che questa è una discussione dove ognuno dice la sua senza doversi sentire più o meno intelligente di altri,l'uomo non deve essere e non è solo ragione ed è proprio il primario istinto di capire le cose a suggerirci di metterci nei panni altrui e ragionare.come vedi le due cose devono intersecarsi,senza essere per forza frutto di doti innate o tecniche improbabili
Non confondere estraniare la propria individualità col ragionare con obiettività...per quanto tu ci metta volontà,sei e resterai sempre te stesso e non potrai mai uscirne totalmente.
Avere un'anima non è scientificamente provato nemmeno per noi,per questo dicevo che è come un dogma.se già poni in essere la questione vuol dire che ammetti l'esistenza dell'anima,CREDI E SENTI di averla,CREDI che la abbiano gli animali,ma non puoi dimostrarlo(dogma)
poi,animali:devi sapere che il cane non sa l'ora e siccome può vederci bene solo se siamo in movimento,associa i suoi comportamenti alle nostre azioni..per ISTINTO e in base a gesti ripetuti..prova ne sia che le tecniche di addestramento si basano proprio su questo.
per il discorso anima ti ho gia risposto.se ad esempio credessi nell'al di là,la vedresti ancora in modo diverso..come qualcosa che è a prescindere.
sono opinioni molto personali e frutto di credenze molto personali e soggettive.
P.S. noto che prescindi molto dal tuo sapere, e ciò ti fa cadere in contraddizione,poichè è il comportamento contrario ai tuoi discorsi sull'antropocentrismo irragionevole e sul mettersi nei panni altrui.
dopo tanta tecnica dovresti sapere che i modi saccenti a volte danno a noia.
ti do un consiglio..fare a pezzi le cose che dicono gli altri non serve a far valere le proprie ragioni ma solo a restare soli
saluti

[stbarlet]

Se qui qualcuno, avesse le stesse proprietà di sintesi di J.C.Maxwell non sarebbe male

[morg79]

Originariamente inviato da Proteus

Io non credo ache quanto affermi possa essere reale, qualsiasi dote va coltivata e la capacita di immedesimarsi nel prossimo senza essere emotivamente deviati ne fa parte.

L'istinto non è quanto tu credi...

Forse non hai compreso che io non sono dotato di quella caratteristica che tanto piace alla nostra specie e che chiamasi falsa modestia. Io quello che so lo so e non lo nascondo mentre ciò che non so non lo so
Sapersi mettere "nei panni altrui" non significa, almeno nel mio caso, venirne coinvolto emotivamente. Io sono molto freddo, forse gelido addirittura, e controllo la mia emotività molto bene.
P.S. La solitudine non mi spaventa, siamo tutti soli da sempre anche se spesso vogliamo illuderci che così non sia circondandoci di, più o meno veri, amici e conoscenti. Ti è mai accaduto di essere in mezzo ad una folla in un paese straniero ?, a me spesso perchè ho viaggiato molto per lavoro soggiornando in altre nazioni e la sensazione di solitudine la si prova realmente appieno in questi frangenti.

è evidente che abbiamo opinioni molto diverse,potrei ribattere per ore ma sarebbe
io non sono fredda e vivo benissimo sia nei miei panni che in quelli altrui..e non perchè ho seguito una tecnica di vita,ma perchè ho saputo ammettere serenamente anche le ragioni altrui e perchè conosco me stessa attraverso la vita stessa e le mie esperienze..e non c'è tecnica che possa insegnarti meglio credimi
la solitudine non spaventa nessuno..tutti noi in fondo siamo un po soli,seppure in mezzo ad un mare di persone.anche io ho viaggiato prima di diventare scrittrice,SONO cresciuta sola..quindi so perfettamente cosa intendi..
ma ciò che volevo dire io è che bisogna sapersi confrontare con gli altri,anche facendo un passo indietro,perchè per imparare (a vivere)bisogna essere umili

Originariamente inviato da dijo

secondo me questi sono tra gli scienziati piu sopravvalutati della storia.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Sgurbat

non hai letto la mia spiegazione?

Einsten passa spesso in secondo piano rispetto a Maxwell... ma il signor M. ha fatto uno dei pezzi piu belli della vecchia fisica moderna... Da cui poi è partito gran parte del lavoro di Einstein

[paulus69]

dico solo Hammurabi.
il suo codice può ben definirsi l'inizio della società civile intesa come tale.

[LUVІ]

Maxwell una spanna sopra, hai ragione
Qualcuno ha citato Nikola Tesla?

LuVi

[zerothehero]

Prodi.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da zerothehero

Prodi.

A sto punto, Homer Simpson.

[FabioGreggio]

Leonardo Da Vinci, Cristo, Marx, Kant, Platone, Socrate, Giotto, S. Franceso, Michelangelo, Beatles, Ghandi, Freud, S.Agostino.

Poi ci sono gli archetipi di imbecillità sublime:

Hitler, Mussolini, Napoleone, Stalin, Caligola, Gengis Kan, Pol Pot.
I contemporanei non sono citabili.

fg

[zerothehero]

Napoleone, Stalin e Pol Pot imbecilli?
Gengis Khan che fondò l'impero (ad oggi) più esteso del mondo è stato un imbecille?

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da zerothehero

Napoleone, Stalin e Pol Pot imbecilli?
Gengis Khan che fondò l'impero (ad oggi) più esteso del mondo è stato un imbecille?

Si hai ragione.
Oltre che imbecilli anche criminali, forse è più completo.
Tutti erano egocentrici, vivevano solo fini a se stessi, conquistavano solo per la gloria.
Erano dittatori e usavano le vite dei popoli per i loro fini imperiali.
Tutti hanno perpretato genocidi, guerre e altre infamità al solo scopo di elevare la propria persona su tutto e su tutti.

hanno usato la loro intelligenza per fini assolutamente egocentrici.

Sono stati cioè ciò che ogni uomo intelligente non dovrebbe mai fare.
Esempi quindi di imbecillità, esseri inutili, errori umani.

fg

[zerothehero]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Si hai ragione.
Oltre che imbecilli anche criminali, forse è più completo.
Tutti erano egocentrici, vivevano solo fini a se stessi, conquistavano solo per la gloria.
Erano dittatori e usavano le vite dei popoli per i loro fini imperiali.
Tutti hanno perpretato genocidi, guerre e altre infamità al solo scopo di elevare la propria persona su tutto e su tutti.

hanno usato la loro intelligenza per fini assolutamente egocentrici.

Sono stati cioè ciò che ogni uomo intelligente non dovrebbe mai fare.
Esempi quindi di imbecillità, esseri inutili, errori umani.

fg

Non sapevo che al tempo di Gengis Khan fosse un crimine sterminare il nemico che non si arrendeva.. o che Napoleone (che ha introdotto il codice napoleonico e ha inventato le prefetture in Francia e il modello centralistico dei ministeri) fosse un imbecille e per lo più criminale...

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da zerothehero

Non sapevo che al tempo di Gengis Khan fosse un crimine sterminare il nemico che non si arrendeva.. o che Napoleone (che ha introdotto il codice napoleonico e ha inventato le prefetture in Francia e il modello centralistico dei ministeri) fosse un imbecille e per lo più criminale...

Napoleone fu imbecille per moltissimi motivi.
Basti pensare che partì dalla Rivoluzione Francese per arrivare ad essere incoronato Imperatore.

Basti pensare che mentre Immanuel Kant scriveva sulla "ragion pura", il nano si autoincensava fino al ridicolo in questo modo:



Che non è esattamente quello che la Rivoluzione aveva in mente...

Basti pensare lo scempio della distruzione di mezza Venezia, della depredazione di mezzo patrimonio artistico italiano.
Si improvisò addirittura architetto ricostruendo una parte di Pza S. Marco.


Cioè un imbecille.

fg

[giannola]

Originariamente inviato da naitsirhC

A sto punto, Homer Simpson.

stanlio e ollio

pietro taricone

[osky10]

Originariamente inviato da Swisström

Gengis Khan





... Guglielmo Tell

[osky10]

Originariamente inviato da Proteus

Io non riderei cosi sguaiatamente. Evidentemente poco o nulla conosci di Gengis Khan perchè gli storici lo ritengono il padre del libero mercato e pure di molte libertà moderne come quella di culto nel rispetto, con precedenza assoluta, delle leggi dello stato, traguardo di civiltà che non possiamo, come nazione italia, vantare a tutt'oggi.

era per il guglielmo tell, eroe nazionale elvetico

[Lucrezio]

Nessuno ha parlato dei padri della fisica moderna?
Planck, Heisenberg, Schroedinger, Dirac, Von Neumann?
Come dimenticare il grande Gibbs, o Kohn, o Fock?
Non si possono non citare i grandi maestri della musica: Monteverdi, papà del barocco, Bach, Rameau, Mozart... ce ne sarebbero troppi da citare (quindi mi concentrerei su Monteverdi, Bach, Mozart e il buon vecchio Ludwig van, che si è inventato il romanticismo musicale)
Infine...
Come dimenticarsi di Giolitti, che tanto ha fatto per questo scalcinato paese?

[D.O.S.]

Giordano Bruno (filosofo del 1500)
e
Gavrilo Princip ( per quanto sconosciuto ai più quest'uomo ha avuto un ruolo pesantissimo nella storia )

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da Kal-El

Mi accontenterei dei primi... 100

eccoli qui