Anche Alan Greenspan lo ammette: «Siamo andati in guerra per il petrolio»

[zerothehero]

Originariamente inviato da greasedman

L'impegno militare all'inizio fu gravemente sottovalutato e nessuno si sarebbe mai immaginato di spenderci nemmeno la metà della metà di quei soldi, e comunque su 120miliardi circa di barili estraibili in iraq vedrai che se la ripagano comunque alla stragrande, oltre al vantaggio strategico...

Vedremo gli enormi guadagni degli Usa...come se per avere il petrolio si deve occupare un paese...ma quando mai..

Non è nemmeno un mistero che tra i finanziatori della campagna elettorale di Bush vi fossero diversi industriali che si sono assegnati le commesse per le forniture all'esercito. Altri fiumi di soldi...

Stai parlando del lobbing che avviene più o meno in tutti i paesi (In Italia abbiamo la variante delle tangenti).

e come? mandando proprio bush a chiedere a chavez di fargli lo sconticino? :stordita
E certi paesi le royalty te le regalano e te le garantiscono?

Suvvia...

Si può fare pressione sull'Arabia Saudita o altri membri opec...(anche se allo stato attuale c'è poco margine per via dell'alta domanda)...
Fammi capire un attimo (prendiamo pure i bilanci, se sono pubblici) le principali aziende petrolifere hanno dei ricavi rilevanti perchè l'Iraq è stato invaso in ossequio all'ideologia neoconservatrice presente nel gabinetto di Bush?

Il prezzo del barile è aumentato perchè la domanda è elevata...tutto il resto, è noia...poi ci si metta d'accordo...
Bush ha invaso l'Iraq (secondo l'interpretazione "paneconomica") per abbassare il prezzo del petrolio o per alzarlo?
No, perchè uno dice una cosa..e un altro ne dice un altra...

[shambler1]

http://www.megachip.info/modules.php...page&artid=768

conoscete questa storia? la ricordate?
http://www.1922lasegretissima.com/ar...?id=109&cat=it

Tempo fa nel sud dell’Irak, a Bassora, furono catturati due agenti inglesi impegnati in una operazione segreta. Erano travestiti da arabi e avevano con sé grossi quantitativi di esplosivo. Quando la polizia irachena ha cercato di fermarli hanno reagito uccidendo un poliziotto e ferendone un altro. Alla fine sono stati presi e messi in prigione. Non appena le forze inglesi hanno saputo del loro arresto hanno mandato subito dei carri armati per liberarli. La folla è insorta e ha attaccato i mezzi con bombe molotov. Nei telegiornali si sono quindi visti degli innocenti soldati inglesi sotto una sassaiola mentre saltavano fuori dai carri armati in fiamme.

La guerra civile e prolungata non è un fallimento dell'amminitrazione perchè , si insomma, questi non possono essere cosi sciocchi, no? Un conto è la comunicazione politica per la massa, un altro i piani effettivi che si guardano bene dal divulgare.

Non è nemmeno da addebbitarsi ad una inferiorità ontologica nativi
c'è chi ci marcia , chi ci soffia sopra ..chi vorrebbe una spartizione, fatta digerire ai non sempre informati europei come "inevitabile" vista la selvaggezza degli abitanti del luogo.

[greasedman]

Originariamente inviato da zerothezero

Stai parlando del lobbing che avviene più o meno in tutti i paesi (In Italia abbiamo la variante delle tangenti)

Esatto, sono esattamente come le tangenti, fiumi di denaro che vanno a finanziare dei partiti in cambio di contropartite politiche, e che non certificano certo la limpidezza di chi si ritrova a dover prendere una decisione come quella di un intervento armato contro il parere dell'onu.

Originariamente inviato da Pancho Villa

l'Iraq è il terzo al mondo per riserve di petrolio, ma come produzione è ben modesta cosa, solo 14esimo.

Meglio ancora, la produzione ha più margini per aumentare a favore dei nuovi attori dell'estrazione.
http://www.youtube.com/watch?v=Zmp4Ller8l4
Tutto gli si può dire, tranne che non sia gente che sa curarsi i propri interessi economici.

[svarionman]

Mah.....dire che la guerra non è stata fatta per interessi economici e politici, buttando nel calderone di al queda Saddam, è puro arrampicamento sui vetri.

[GioFX]

Originariamente inviato da sider

E' come per le armi di distruzione di massa....gli americanofii del forum aggredivano chi si limitava a constatare l'ovvio.....

QUOTONE!

[Nevermind]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Ripeto, i profitti si fanno vendendo la benzina.
...

Appunto Ma mi prendi in giro?

Ripeto non son io che lo dico ma gli economisti, e ripeto guardati quanto sono aumentati i guadagni delle aziende petrolifere.

Ma se poi vogliamo credere alla favoletta del buon samaritano che salva il popolo oppresso vabbè a sto punto crediamo anche a babbo natale.

[LittleLux]

Originariamente inviato da zerothehero

Sembra il bignami di "imperialismo, fase suprema del capitalismo" di Lenin.

In Vietnam (tanto per fare un esempio) gli Usa ci sono andati per il petrolio e per prelevare ricchezze?

Son proprio cretini sti mmericani... anche lì..che grande affarone per qualche chilogrammo di legno tek......

Greenspan è un economista, non un esperto di relazioni internazionali...è come se Sartori o Arrow si mettessero a parlare di cucina e mestoli..

e noi, allora....dovrebbero chiuderlo immeditamente sto forum

[flisi71]

Originariamente inviato da zerothehero

Che l'area mediorientale sia una regione strategica è fuor di dubbio, ma è da stupidi (se così fosse) pensare di poter "controllare" (che significa poi? troppo generico..mica ci troviamo nella fase colonialista "tradizionale" ) il petrolio occupando un paese, tra l'altro con un operazione militare che è chiaramente antieconomica (più di 300mld di dollari per spesi).
....

Ti sfugge sempre che i costi della guerra sono a carico del bilancio federale, mentre il controllo dell'estrazione della risorsa petrolifera, gli appalti per la manutenzione logistica dell'arsenale militare e per l'acquisto di nuovi mezzi sono a beneficio di aziende private, tra i maggiori finanziatori dell'attuale entourage.


Ciao

Federico

[svarionman]

Altro che antieconomica.....tra commesse militari e per la ricostruzione le aziende americane ci sono andate a nozze in iraq.

[Micene.1]

Originariamente inviato da greasedman

Anche lo storico presidentissimo della FED, repubblicano di ferro, lo ammette:

WASHINGTON — Nuova stoccata di Alan Greenspan a George W. Bush: dopo aver bocciato la fallimentare politica fiscale del presidente nelle sue attesissime memorie da domani in libreria negli Stati Uniti, l'ex capo della Federal Reserve americana ha sostenuto come sia stato il petrolio la «ragione prima» per cui gli Stati Uniti hanno deciso l'intervento militare in Iraq. «Mi rattrista che sia politicamente sconveniente ammettere quello che tutti sanno: la guerra in Iraq è stata fatta, principalmente, per il petrolio», afferma l'81enne Greenspan, un repubblicano di ferro.

I convinti del contrario sono rimasti solo in italia...

ma guarda...nn l'avrei mai detto e chi se lo immaginava

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Nevermind

Appunto Ma mi prendi in giro?

Ripeto non son io che lo dico ma gli economisti, e ripeto guardati quanto sono aumentati i guadagni delle aziende petrolifere.

Ma se poi vogliamo credere alla favoletta del buon samaritano che salva il popolo oppresso vabbè a sto punto crediamo anche a babbo natale.

La benzina la paghiamo noi consumatori occidentali, i proventi della vendita del petrolio va a chi possiede la materia prima.
Il profitto delle compagnie petrolifere viene da quello che vendono, non da quello che comprano (sembra incredibile, ma si arriva al punto di dover chiarire anche concetti così elementari).

[svarionman]

Originariamente inviato da Pancho Villa

La benzina la paghiamo noi consumatori occidentali, i proventi della vendita del petrolio va a chi possiede la materia prima.
Il profitto delle compagnie petrolifere viene da quello che vendono, non da quello che comprano (sembra incredibile, ma si arriva al punto di dover chiarire anche concetti così elementari).

Peccato che ci sono anche di mezzo i contratti che le compagnie petrolifere fanno con le nazioni produttrici che, guarda caso, in iraq sono stati tutti riformulati. Dubito che una compagnia petrolifera "ostile" agli USA possa adesso avere la possibilità di sfruttare i giacimenti iracheni.

[Pancho Villa]

Ecco un servizio sul prezzo del greggio di Super Quark.

http://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,Rai...E30900,00.html

[Rimborsato]

Beh non scopriamo certo l'acqua calda. Lo sa anche un idiota che le guerre sono fatte solamente per interessi economici.
Certo a mio avviso se l'America fosse interventa in Myanmar in aiuto dei monaci avrebbe fatto una gran bella figura e avrebbe acquisito un pò di fiducia internazionale.

[Nevermind]

Originariamente inviato da Pancho Villa

La benzina la paghiamo noi consumatori occidentali, i proventi della vendita del petrolio va a chi possiede la materia prima.
Il profitto delle compagnie petrolifere viene da quello che vendono, non da quello che comprano (sembra incredibile, ma si arriva al punto di dover chiarire anche concetti così elementari).

Se hai in mano i rubinetti hai in mano il mercato del petrolio. Ripeto il prezzo alla pompa è aumentato in modo assurdo dopo l'iraq? La risposta è si. Le compagnie americane ci hanno guadagnato un casino? la risposta è si. Chi c'ha rimesso? Un po' tutti ma in particolare gli utenti americani che pagano la benzina molto + di prima.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Nevermind

Se hai in mano i rubinetti hai in mano il mercato del petrolio. Ripeto il prezzo alla pompa è aumentato in modo assurdo dopo l'iraq? La risposta è si. Le compagnie americane ci hanno guadagnato un casino? la risposta è si. Chi c'ha rimesso? Un po' tutti ma in particolare gli utenti americani che pagano la benzina molto + di prima.

Esatto! Ci abbiamo rimesso noi consumatori, non gli iraqeni. Qui c'è un'interessante analisi (non aggiornatissima purtroppo).