Crolla il mito del bimbo martire dell'Intifada

[fabio80]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

pazzesco una notizia scomoda ai sinistri e' sempre da verificare, anzi sisputtanano di brutto tutte le fonti che riportano la notizia. Io ad esempio l'ho su televideo mediaset, rai, su internet

sappiamo tutti che internet e' una fonte inattendibile

se non compare su il manifesto, su repubblica, su l'unita', su www.cheguevara.org su www.antifascisti.com non e' vero niente

che c'è di pazzesco? qua funziona così, prendine atto e mettiti il cuore in pace, ignora e vivi felice.

[Andala]

Originariamente inviato da Willy McBride

Lo dice Fiamma Nirenstein che è notoriamente imparziale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fides Brasier

e al riguardo mi viene da rispondere che distrugge l'onore del giornalismo anche una difesa a oltranza di israele, perche' tanto i colpevoli sono sempre e solo gli altri e israele si difende solamente.
israele ha le sue belle e gravi responsabilita', e fino a che non se ne prende coscienza e non fa nulla per porvi rimedio ci sara' la guerra.

Non mi risulta che al governo israeliano vi sia Hamas.
O che in Israele vi sia la dittatura degli alawiti..o che in Israele vengano rifiutate delle pellicole arabe (come è avvenuto recentemente in un festival egiziano)...o che se hai un timbro israeliano nel passaporto non puoi entrare in Siria o in Arabia Saudita...
Solo Israele ha le sue belle e gravi responsabilità?
E i martiri suicidi?
I qassam che cadono quotidianamente su Sderot, dove li metti?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Willy McBride

Lo dice Fiamma Nirenstein che è notoriamente imparziale.

Immagino quanto siano imparziali i palestinesi che si sono inventati la balla della strage di Jenin, se vogliamo metterla su questo punto..

http://www.worldnetdaily.com/news/ar...TICLE_ID=18774

[zerothehero]

La questione cmq è ancora controversa (grave cmq che quella morte sia stata strumentalizzata per porre in essere un altra inutile intifada=

http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Doura


It was reported that no autopsy was performed,[19] and no bullets appear to have been recovered, either at the hospital or at the scene. In an interview with Esther Shapiro for Three Bullets and a Child, a 2002 documentary for Germany's ARD channel, Talal Abu Rahma, the cameraman, said that bullets had been recovered; he said that Shapiro should ask a named Palestinian official, a general, about them. The general told Shapiro that he had no bullets, and that there had been no Palestinian investigation into the shooting because there was no doubt about who had shot the boy. "It was the Israeli side who committed this murder," he said.[34]

When told the general had no bullets, Abu Rahma said instead that France 2 had collected the bullets at the scene. When questioned about this by Shapiro, he replied: "We have some secrets for ourselves ... We cannot give anything ... everything."[34]

Shapiro also reported that the wall the al-Durrahs sheltered behind, in which bullet holes are visible in the footage, had been destroyed by the IDF before a ballistics examination could be conducted. [34][35] Shapiro's documentary concluded that the boy could not have been shot by the IDF, and that the shooting and his death were accidental



Charles Enderlin, the France 2 bureau chief in Jerusalem, said that he had cut the death scene from his original report, and from the footage supplied to other media, because it showed the boy in his death throes ("agonie"), which he said in an interview with Télérama in October 2000 was "unbearable."[10]

In October 2004, in response to criticism that the footage may have been edited inappropriately, executives at France 2 allowed three senior French journalists to view all 27 minutes of the raw footage . The three were Daniel Leconte, a former France 2 correspondent; Dennis Jeambar, the editor-in-chief of L'Express; and Luc Rosenzweig, a former editor-in-chief of Le Monde, and a Metula News Agency (Mena) contributor.

Shortly after the viewing, Mena's editor-in-chief Stéphane Juffa reported that the footage did not show the boy's death .[5] Leconte and Jeambar wrote about the footage in an article co-authored a few weeks after viewing it, although it was first published five months later on January 25, 2005 by Le Figaro, allegedly only after it had been offered to, and rejected by, Le Monde.[3] In their article, Leconte and Jeambar write that there is no scene in the France 2 footage that shows the child had died . They wrote that they did not believe the scene had been staged, but that "this famous 'agony' that Enderlin insisted was cut from the montage does not exist."[3]

They also wrote that the first 20 minutes or so of the film showed young Palestinians "playing at war" for the cameras, falling down as if wounded, then getting up and walking away . They told a radio interviewer that a France 2 official had said "You know it's always like that."[36] In an interview with Cybercast News Service, Leconte said he found France 2's statement disturbing. "I think that if there is a part of this event that was staged, they have to say it, that there was a part that was staged, that it can happen often in that region for a thousand reasons," he said.[3]

Leconte did not conclude that the shooting of the boy and his father was faked; in his view "At the moment of the shooting, it's no longer acting, there's really shooting, there's no doubt about that."[36]

In February 2005, France 2 also showed the raw footage to the International Herald Tribune. The reporter, Doreen Carvajal, writes that the footage of the father and son lasts several minutes, but does not clearly show the child's death. She also writes there is a cut in the scene that France 2 executives say was caused by the cameraman's efforts to preserve a low battery .[3]



Wikipedia fa parte della lobby sionista?

Ancora: Richard Landes,[37] a Boston University professor specializing in medieval cultures, and founder and director of the Center for Millennial Studies,[38] studied full footage from other Western news outlets from the day of the shooting, including the pictures of the boy, [b ]and concluded that the shooting had probably been faked [/b].[39]

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da zerothehero

Non mi risulta che al governo israeliano vi sia Hamas.
O che in Israele vi sia la dittatura degli alawiti..o che in Israele vengano rifiutate delle pellicole arabe (come è avvenuto recentemente in un festival egiziano)...o che se hai un timbro israeliano nel passaporto non puoi entrare in Siria o in Arabia Saudita...
Solo Israele ha le sue belle e gravi responsabilità?
E i martiri suicidi?
I qassam che cadono quotidianamente su Sderot, dove li metti?

tutto vero. non saro' certo io a negare queste cose.
io pero' ho detto un'altra cosa:

perche' tanto i colpevoli sono sempre e solo gli altri e israele si difende solamente.
israele ha le sue belle e gravi responsabilita', e fino a che non se ne prende coscienza e non fa nulla per porvi rimedio ci sara' la guerra.

ovvero, io ho detto "israele ha le sue bravi responsabilita'", e tu hai concluso "si pero' gli altri". non si rende un gran servizio al processo di pace in quella zona, dicendo "si pero' gli altri"

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fides Brasier

tutto vero. non saro' certo io a negare queste cose.
io pero' ho detto un'altra cosa:

ovvero, io ho detto "israele ha le sue bravi responsabilita'", e tu hai concluso "si pero' gli altri". non si rende un gran servizio al processo di pace in quella zona, dicendo "si pero' gli altri"

Se aggiungevi alla tua frase di jaccuse anche gli arabi della palestina, non avevo nulla da ridire.. (hai citato solo le presunte colpe di Israele..cmq hai chiarito quello che volevi dire..)
Il processo di pace è bloccato a causa della debolezza di Abu Mazen e del colpo di stato di Hamas a Gaza, non certo per colpa di "Israele".
Sono gli "altri" ad essere responsabili della non-esistenza dello stato palestinese..la 181 non l'hanno rifiutata gli ebrei che del nascente stato israeliano, ma gli arabi.
Quindi?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da zerothehero

Se aggiungevi alla tua frase di jaccuse anche gli arabi della palestina, non avevo nulla da ridire.. (hai citato solo le presunte colpe di Israele..cmq hai chiarito quello che volevi dire..)
Il processo di pace è bloccato a causa della debolezza di Abu Mazen e del colpo di stato di Hamas a Gaza, non certo per colpa di "Israele".
Sono gli "altri" ad essere responsabili della non-esistenza dello stato palestinese..la 181 non l'hanno rifiutata gli ebrei che del nascente stato israeliano, ma gli arabi.
Quindi?

"quindi" che? sto criticando la posizione espressa dalla nirenstein, che invece di guardare il palo nel proprio occhio e' tutta intenta a osservare il palo nell'occhio altrui. e critico l'articolo riportato esponendo le ragioni per le quali l'ho fatto ovvero, e come hanno riportato gia' anche altre persone, quell'articolo non e' altro che l'opinione sua che nulla porta di nuovo a livello di fatti concreti. se poi volevi che dicessi "si pero' anche gli altri", non vedo perche' debba disturbarmi io quando ci riesci benissimo tu da solo

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fides Brasier

"quindi" che? sto criticando la posizione espressa dalla nirenstein, che invece di guardare il palo nel proprio occhio e' tutta intenta a osservare il palo nell'occhio altrui.

E quale è il "palo" (la trave, non il palo) negli occhi di Nirenstein (e di converso la "pagliuzza" della controparte..un altro giudizio di valore sbilanciato pro-palestinese... )

e critico l'articolo riportato esponendo le ragioni per le quali l'ho fatto ovvero, e come hanno riportato gia' anche altre persone, quell'articolo non e' altro che l'opinione sua che nulla porta di nuovo a livello di fatti concreti. se poi volevi che dicessi "si pero' anche gli altri", non vedo perche' debba disturbarmi io quando ci riesci benissimo tu da solo

Il problema è che Fiamma Nirenstein non è l'unica a dubitare della dinamica (visto che non c'è scatto in cui il bambino viene colpito dal proiettile e visto che il bambino si trova in mezzo ad un conflitto a fuoco tra l'IDF e i miliziani palestinesi) dei fatti che hanno portato all'uccisione di quel bambino (e di cui l'IDF sbagliando e senza fare indagini si è autoaddossato le responsabilità)...

Leggi il link e l'articolo che ho postato su wikipedia..oppure anche questa fonte non va bene?..

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

Se aggiungevi alla tua frase di jaccuse anche gli arabi della palestina, non avevo nulla da ridire.. (hai citato solo le presunte colpe di Israele..cmq hai chiarito quello che volevi dire..)
Il processo di pace è bloccato a causa della debolezza di Abu Mazen e del colpo di stato di Hamas a Gaza, non certo per colpa di "Israele".
Sono gli "altri" ad essere responsabili della non-esistenza dello stato palestinese..la 181 non l'hanno rifiutata gli ebrei che del nascente stato israeliano, ma gli arabi.
Quindi?

Se ti risparmiavi la solita difesa d'ufficio di Israele (guarda caso parziale) sareste rimasti in pari.

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

visto che non c'è scatto in cui il bambino viene colpito dal proiettile e visto che il bambino si trova in mezzo ad un conflitto a fuoco tra l'IDF e i miliziani palestinesi) dei fatti che hanno portato all'uccisione di quel bambino (e di cui l'IDF sbagliando e senza fare indagini si è autoaddossato le responsabilità)...

Ma non mi dire, è nota da anni questa cosa. Però adesso è arrivata F.NIerestain a dire che no, non sono stati gli israeliani in base a chissa quali nuove perizie balistiche.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

Se ti risparmiavi la solita difesa d'ufficio di Israele (guarda caso parziale) sareste rimasti in pari.

Mi risulta (guarda caso) che nel limite del regolamento io possa scrivere quello che mi pare...capisco che possa dare fastidio (visto l'opinione tendenzialmente filopalestinese che si professa ad oltranza) ma fattene una ragione..

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

Ma non mi dire, è nota da anni questa cosa. Però adesso è arrivata F.NIerestain a dire che no, non sono stati gli israeliani in base a chissa quali nuove perizie balistiche.

Il fatto (che si vuole ignorare, chissà per quale motivo) è che la Nirenstein non è l'unica a dubitare fortemente della dinamica dell'uccisione del ragazzino e che, allo stato attuale, non c'è ALCUNA PROVA che sia stato IDF ad uccidere (involontariamente) quel ragazzino.
E' vero o non è vero?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da zerothehero

E quale è il "palo" (la trave, non il palo) negli occhi di Nirenstein (e di converso la "pagliuzza" della controparte..un altro giudizio di valore sbilanciato pro-palestinese... )

la trave (grazie per la precisazione) e' che tutti gli articoli della nirenstein che mi e' capitato di leggere esprimono una visione manicheista del conflitto israelo-palestinese: troppo facile cosi', e soprattutto in quel modo non si potra' trovare alcuna risoluzione al conflitto, tutta tesa com'e' a giustificare sempre e comunque israele in tutto cio' che fa. e quell'articolo non mi sembra faccia eccezione, visto che senza portare alcun fatto nuovo certo si limita a introdurre elementi di dubbio, spacciandoli pero' per verita' sufficienti ad assolvere l'esercito israeliano.

Originariamente inviato da zerothehero

Il problema è che Fiamma Nirenstein non è l'unica a dubitare della dinamica (visto che non c'è scatto in cui il bambino viene colpito dal proiettile e visto che il bambino si trova in mezzo ad un conflitto a fuoco tra l'IDF e i miliziani palestinesi) dei fatti che hanno portato all'uccisione di quel bambino (e di cui l'IDF sbagliando e senza fare indagini si è autoaddossato le responsabilità)...
Leggi il link e l'articolo che ho postato su wikipedia..oppure anche questa fonte non va bene?..

quella fonte va benissimo, dubitiamo pure per carita' meglio porsi una domanda in piu' che una in meno. ma chi (piu' che legittimamente) dubita di questa dinamica, a volte viene colto dal pensiero di dubitare anche della dinamica di gestione dei conflitti di quella zona?

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

visto l'opinione tendenzialmente filopalestinese che si professa ad oltranza

si più o meno con quella filoisraeliana.
Il fatto è che criticavi lui di parzialità quando poi non sei stato proprio un campione di giudizio equo nelle frasi grassettate e questo posso rilevartelo, sempre nei limiti del regolamento eh, fattene una ragione

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

Il fatto (che si vuole ignorare, chissà per quale motivo) è che la Nirenstein non è l'unica a dubitare fortemente della dinamica dell'uccisione del ragazzino e che, allo stato attuale, non c'è ALCUNA PROVA che sia stato IDF ad uccidere (involontariamente) quel ragazzino.
E' vero o non è vero?

Mai hai letto quello che hai quotato? Ma se permetti tra quelli che dubitano in particolare sulla sulla Nirestain nutro qualche dubbio.

Ps. cmq non ci vedo una grossa pietra d'inciampo per la causa filoisraeliana ammettere che qual bimbo non si sappia da chi precisamente sia stato ammazzato al limite, detto per inciso.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fides Brasier

la trave (grazie per la precisazione) e' che tutti gli articoli della nirenstein che mi e' capitato di leggere esprimono una visione manicheista del conflitto israelo-palestinese: troppo facile cosi', e soprattutto in quel modo non si potra' trovare alcuna risoluzione al conflitto, tutta tesa com'e' a giustificare sempre e comunque israele in tutto cio' che fa

Essere avalutativi è arduo (neanche tu lo sei, visto che parli di "trave" nei confronti della Nirenstein e di "pagliuzza" per la controparte...come se poi la Nirenstein fosse la portavoce del governo israeliano), se non impossibile...cmq ho postato altre fonti, visto che la Nirenstein non va bene, che vuoi di più?

e quell'articolo non mi sembra faccia eccezione, visto che senza portare alcun fatto nuovo certo si limita a introdurre elementi di dubbio, spacciandoli pero' per verita' sufficienti ad assolvere l'esercito israeliano

Se non c'è certezza (una ragionevole certezza..in dubio pro reo) non si può addossare la colpa all'IDF o di converso allo stato di Israele, nè si può usare l'uccisione accidentale di un bambino per scatenare l'intifada (come hanno fatto i palestinesi, anzi gli arabi della palestina..)...

... a volte viene colto dal pensiero di dubitare anche della dinamica di gestione dei conflitti di quella zona?

Non ho capito..spiegati meglio...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

si più o meno con quella filoisraeliana.
Il fatto è che criticavi lui di parzialità quando poi non sei stato proprio un campione di giudizio equo nelle frasi grassettate e questo posso rilevartelo, sempre nei limiti del regolamento eh, fattene una ragione

Rilevi, pure..la non esistenza dello stato palestinese è colpa degli arabi e non di Israele (rifiuto della 181, occupazione fino al 67 della Giordania e di Gaza)...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

Mai hai letto quello che hai quotato? Ma se permetti tra quelli che dubitano in particolare sulla sulla Nirestain nutro qualche dubbio.

In un tribunale, secondo te chi potrebbe essere condannato senza:

No autopsy, bullets, or ballistics examination

Bullet holes can be seen in the wall behind the al-Durrahs. It was reported that no bullets were collected by the Palestinians, and that the IDF demolished the wall before ballistics tests could be carried out.[34] It was reported that no autopsy was performed ,[19] and no bullets appear to have been recovered, either at the hospital or at the scene . In an interview with Esther Shapiro for Three Bullets and a Child, a 2002 documentary for Germany's ARD channel, Talal Abu Rahma, the cameraman, said that bullets had been recovered; he said that Shapiro should ask a named Palestinian official, a general, about them. The general told Shapiro that he had no bullets, and that there had been no Palestinian investigation into the shooting because there was no doubt about who had shot the boy . "It was the Israeli side who committed this murder," he said .[34]

When told the general had no bullets, Abu Rahma said instead that France 2 had collected the bullets at the scene. When questioned about this by Shapiro, he replied: "We have some secrets for ourselves ... We cannot give anything ... everything."[34]

Shapiro also reported that the wall the al-Durrahs sheltered behind, in which bullet holes are visible in the footage, had been destroyed by the IDF before a ballistics examination could be conducted. [34][35] Shapiro's documentary concluded that the boy could not have been shot by the IDF, and that the shooting and his death were accidental .[34][35]

Allo stato attuale concordi o meno che l'IDF non può essere giudicato colpevole per la morte di quel ragazzino (innocenza fino a prova contraria, vale per i crimini penali individuali, idem per quelli collettivi)?
Si o no?
Visto che non c'è nulla un tribunale non potrebbe che dire "assolto, per insufficienza di prove"...

Ps. cmq non ci vedo una grossa pietra d'inciampo per la causa filoisraeliana ammettere che qual bimbo non si sappia da chi precisamente sia stato ammazzato al limite, detto per inciso.

La vulgata corrente vuole che quel bambino, senza ombra di dubbio è stato ucciso dall'IDF..

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

Rilevi, pure..la non esistenza dello stato palestinese è colpa degli arabi e non di Israele (rifiuto della 181, occupazione fino al 67 della Giordania e di Gaza)...

si e c'entra qualcosa il fatto che alla minoranza ebraica venne assegnata la maggioranza del territorio oltre alle principali risorse idriche in quel rifiuto? Cosa mi dici del rifiuto sionista delle spartizioni del '36? Delle violenze dell'irgun nel '48? Reiniziamo?