HU Aerospace Group

[maxsona]

Bisogna considerare anche che il Raptor non adrà a sostituire gli F16, ma gli F15, stiamo parlando di grossi bimotori, l'F16 non è che sia proprio il massimo per la superiorità aerea, l'F15 è vecchio questo è un dato di fatto, ormai è dietro alle ultime versioni dei caccia Sukhoi.

[mais]

Originariamente inviato da maxsona

Bisogna considerare anche che il Raptor non adrà a sostituire gli F16, ma gli F15, stiamo parlando di grossi bimotori, l'F16 non è che sia proprio il massimo per la superiorità aerea, l'F15 è vecchio questo è un dato di fatto, ormai è dietro alle ultime versioni dei caccia Sukhoi.

e vero ciò che dici,il raptor e l'F-16 hanno ruoli e operatività differenti, e forse considerando l'altitudine a cui opera l'F-22 difficilmente essi potrebbero entrare in contatto, ma credo che il pezzo sia una provocazione, che si inserisce in una discussione in atto negli stati uniti sul rapporto costo/beneficio del raptor, il quale sarebbe inutile nell'impiego aria terra, che costituisce l'80% delle missioni usaf. Sulla sua supriorità tecnologica nn credo ci siano dubbi, ma mi chiedo se in effetti un'aereo meno tecnologico ma più veloce nn possa effettivamente battere l'F-22 ... sarebbe un bello smacco

[Teox82]

Originariamente inviato da AlexGatti

confermo,i calcoli sono "ad minchiam" nel senso che ho dato una scorsa all'articolo e ho fatto un breve riassunto... forse però tu ti sei basato solo sul riassunto, se avessi letto l'articolo magari vedresti che le cifre non sono così campate in aria visti i costi di sviluppo, anche spalmati su tutti gli aerei.

Ma diamo per buone le tue cifre 300 milioni di euro contro 60 sono 5 volte tanto.
Le caratteristiche superiori salvano 20 f22 da 100 f16?

http://www.aviationweek.com/aw/gener...aw010807p1.xml



L'F-22 potrà essere usato anche per missioni d'attacco(venne anche chiamato per un certo periodo F/A-22).Senza contare i costi di manutenzione,personale,logistica per 100 aerei,che rimangono comunque inferiori.L'F-22 è comunque sorprendentemente agile per la sua grandezza:riesce a fare anche Cobra,Kulbit e altri numeri.Che debba arrivare alla maturazione per quanto riguarda l'avionica rimane comunque palese,anche se risolvibile.
Faccio io un'altro esempio allora:meglio 20 EF-2000 o 100 AMX? Non so voi ma avrei una leggera preferenza verso il Tifone per il Raptor è la stessa cosa

[Typhoon90]

Originariamente inviato da Teox82

http://www.aviationweek.com/aw/gener...aw010807p1.xml



L'F-22 potrà essere usato anche per missioni d'attacco(venne anche chiamato per un certo periodo F/A-22).Senza contare i costi di manutenzione,personale,logistica per 100 aerei,che rimangono comunque inferiori.L'F-22 è comunque sorprendentemente agile per la sua grandezza:riesce a fare anche Cobra,Kulbit e altri numeri.Che debba arrivare alla maturazione per quanto riguarda l'avionica rimane comunque palese,anche se risolvibile.
Faccio io un'altro esempio allora:meglio 20 EF-2000 o 100 AMX? Non so voi ma avrei una leggera preferenza verso il Tifone per il Raptor è la stessa cosa

meglio 90 typhoon!!! non per niente il mio nickname è questo.....

[maxsona]

Cmq secondo me adesso come adesso ci servirebbero qualche decina di Stuka

[Trokji]

Meglio 2 raptor o 10 EFA? le simulazioni e i war game darebbero ragione ai rapaci, però bisogna prendere i dati con le pinze.
Si sa niente dell'AIM120 R che doveva essere la versione a lungo raggio dell'AMRAAM? e comunque dubito che come diceva qualcuno vedremo volare raptor con a bordo 16 missili, salvo casi particolari

[maxsona]

Casomai un Raptor o due Typhoon, il rapporto di prezzo è quello ...

Il sostituto dell'AMRAAM si chiamerà JDRADM, ma sarà multiuso! potrà essere usato nel ruolo aria/aria ma rimpiazzerà anche l'HARM nel ruolo antiradar (quindi aria/superficie) ...

http://img129.imageshack.us/img129/7421/textco4.jpg

[Trokji]

Allora sarà una delusione. Da tempo speravo di un sostituito del phoenix più pratico, per distruggere i nemici a 200 km di distanza

[elleby]

Originariamente inviato da AlexGatti

L'F22 veramente si fa battere da un F16A?

in quest'articolo
http://www.cnsnews.com/ViewNation.as...20070831a.html

si sostiene che l'f16a è più maneggevole, ha più carico e insomma è migliore dell'F22. Di contro l'F22 è stealth e probabilmente ti localizza a distanze superiori grazie ai suoi sensori. Questi due vantaggi, però, l'articolo afferma che sono troppo effimeri, ovvero se si trovasse il modo "bucare" la protezione stealth dell'f22, questo sarebbe spacciato, mentre un f16 potrebbe giocarsela.
La critica è soprattutto sui costi, ovvero se un f22 costa 10 volte un caccia "tradizionale", davvero le caratteristiche superiori salvano uno squadrone di 20 f22 da 200 f16? (squadroni che hanno costi totali paragonabili dunque)

Che ne pensate?

L'articolo è un pò contradittorio.
Partiamo da questa cosa che l'F-16 e' migliore del F-22, tralasciando per un'attimo il valore aggiunto del F-22 della tecnologia stealth.
Un F-22 grazie a quei sensori a cui è "troppo legato" permette al pilota di dedicare meno tempo alla parte di volo è di più alla parte da "guerriero", per cui un pilota di F-22 è più efficace di un pilota di F-16.
Un F-22 non è meno manovrabile, sia perchè ha un'aereodinamica migliore sia perchè il computer assiste meglio il pilota, oltre al fatto non indifferente degli ugelli orientabili.
Un F-22 raggiunge Mach 2.42 (in quota) e Mach 1.72 (a livello del mare) mentre un F-16 raggiunge Mach 2 (in quota) e mach 1.42 (a livello del mare). Chissa quale dei due è più veloce?
Certo, l'F-22 in configurazione stealth porta solo 900 kg di bombe (usando solo le stive interne), ma per essere stealth qualcosa bisognera' pure sacrificare.
C'e' inoltre da dire che l'F-22 è progettato per durare 50 anni e puo' ricoprire più ruoli di quanto fa l'F-16.
Per i motivi detti sopra, nel giugno 2006 durante l'esercitazione Northern Edge 12 F-22 hanno totalizzato 144 abbattimenti contro F-16, F-16 e F/A 18 senza perdere un solo gregario del gruppo. Tutto questo mantenendo un'efficienza del 97%, dato praticamente imbattuto per qualsiasi altro velivolo stanutinese. Poi uno può dire che quei dati sono tutta una montatura della "la mafia dei caccia" per vendere di più, ma la vedo poco probabile che riescano a corrompere tutti quei piloti acciochè si lascino battere.
L'articolo inoltre è contradittorio, prima parla di un'inutile uso di alta tecnologia perche' gli scenari moderni prevedono solo nemici a bassa tecnologia in territori impervi, poi si lamenta di troppi pochi aerei ad alta tecnologia perchè la Cina sfornerà moltissimi caccia di quinta generazione.

[Palermox]

..........la storia dice che a volte la quantita' e' meglio della qualita', durante la seconda guerra mondiale sul fronte russo, gli scontri di carri armati erano regolarmente vinti dai carri tedeschi semplicemente imparagonabili sotto ogni fronte a quelli russi...tutto finche non si raggiunse un rapporto di diciamo 30/40 carri russo contro il singolo carro tedesco ed allora i russi vinsero....vedo oggettivamente difficile che un solo F22 possa abbattere 20 F16 contemporaneamente.........

[Teox82]

Immaginare lo spazio aereo USA difeso solo da F-16,con tutto il rispetto per l'aereo,mi da i brividi..
Possono farlo Paesi come Olanda o Danimarca ma non una superpotenza.Cosa dovrebbero fare,comprare altri F-15 o F-16 nuovi e tirare avanti altri 40-50 anni?E restare con un caccia che viene già adesso sorpassato dai rispettivi concorrenti?

[Palermox]

Originariamente inviato da Teox82

Immaginare lo spazio aereo USA difeso solo da F-16,con tutto il rispetto per l'aereo,mi da i brividi..
Possono farlo Paesi come Olanda o Danimarca ma non una superpotenza.Cosa dovrebbero fare,comprare altri F-15 o F-16 nuovi e tirare avanti altri 40-50 anni?E restare con un caccia che viene già adesso sorpassato dai rispettivi concorrenti?

E' ovvio che la difesa aerea america NON verra' affidata agli F-16/15 e che verranno sostituiti progressivamente da F-22, anche perche' il discorso dei numeri e' valido fino ad un certo punto,per 10 f16 servono...10 piloti per un f22....uno.... i piloti non sono un numero infinito e costano non poco da fare e mantenere, oltre al fatto banale che le spese di manutenzione di un F22 non sono certo 10 volte superiori a quelle di un F16 percio' li' c'e' un margine ancora maggiore di risparmio tra i due velivoli in un teorico rapporto 10 a 1.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Palermox

E' ovvio che la difesa aerea america NON verra' affidata agli F-16/15 e che verranno sostituiti progressivamente da F-22, anche perche' il discorso dei numeri e' valido fino ad un certo punto,per 10 f16 servono...10 piloti per un f22....uno.... i piloti non sono un numero infinito e costano non poco da fare e mantenere, oltre al fatto banale che le spese di manutenzione di un F22 non sono certo 10 volte superiori a quelle di un F16 percio' li' c'e' un margine ancora maggiore di risparmio tra i due velivoli in un teorico rapporto 10 a 1.

Ho gettato un sasso nello stagno per vedere che cosa ne veniva fuori, e sono venute fuori tante cose interessanti e condivisibili.

L'unica cosa su cui veramente non concordo è che l'F22 vada a sostituire gradualmente gli stormi di F16 e F15.
Da quel che ho capito l'F22 verrà prodotto in numeri abbastanza bassi e in ogni caso opererà in due ruoli principali:
- In attacco per le incursioni in cui la caratteristica stealth conta parecchio per poter distruggere i radar e le difese nemiche prima di venire intercettati. Questo con piccole squadre composte esclusivamente da F22 (in combinazione con F35)
- Come coordinatore avanzato di unità più convenzionali (F15/F16/F18 o quel che verrà) una specie di piccolo awacs posizionato in mezzo al campo di battaglia che dall'alto (e grazie al fatto che non è visto) può coordinare bene un gruppo di aerei anche non con le sue caratteristiche avanzate.

A questo si andranno ad aggiungere gli UCAV che in futuro prenderanno sempre più piede, con magari gruppi di 3/5 F22 che comandano e coordinano 15/30 ucav stealth disposti intorno a loro.

In ogni caso ci saranno ALTRI caccia che costituiranno la maggioranza della forza aerea statunitense.
Inoltre l'F22 per quanto ne so non sarà navalizzato (ma l'F35 si, ovviamente).

Resta poi da sapere se L'equivalente russo o cinese dell'F22 (o anche del più semplice F35) può costae molto meno del corrispettivo americano.
Non vorrei che comunque si arrivasse a 20 F22 australiani contro 200 cloni cinesi dell'F22, meno capaci ma non troppo.

[baban]

ciao,
scusate se faccio una domanda fuoritema ma m'è sorto un dubbio leggendo wikiperdia...

che voi sappiate gli sr-71 Blackbird sono solamente stati sospesi dal loro servizio oppure proprio smantellati?

saluti
Marco

[elleby]

Originariamente inviato da Palermox

..........la storia dice che a volte la quantita' e' meglio della qualita', durante la seconda guerra mondiale sul fronte russo, gli scontri di carri armati erano regolarmente vinti dai carri tedeschi semplicemente imparagonabili sotto ogni fronte a quelli russi...tutto finche non si raggiunse un rapporto di diciamo 30/40 carri russo contro il singolo carro tedesco ed allora i russi vinsero....vedo oggettivamente difficile che un solo F22 possa abbattere 20 F16 contemporaneamente.........

La storia insegna tante cose, la prima è parlare con cognizione di causa.
I Russi erano armati meglio, al momento dell'inizio dell'operazione Barbarossa, erano già armati con 1000 T-34 (il miglior carro medio leggero della Seconda Guerra Mondiale) e 500 KV-1 (un buon carro pesante). Il T-34 superava i Panzer III (usati come carri caccia e carri da avanzamento) e Panzer IV (usati piu' come carri da supporto e sfondamento) nei tre parametri degli attuali MBT (di cui il T-34 è considerato il capostipite): letalità, armatura e mobilità. Il KV-1 veniva battuto solo nella mobilità, ma essendo usato in maniera analoga al Panzer IV questo svantaggio era meno sfruttabile. I tedeschi potevano schierare circa 3500 carri, di cui solo 1400 composti da carri "medi" Panzer III e Panzer IV, i russi all'incirca 14000 (un rapporto di superiorita' numerica per i russi di circa 4 a 1), per il resto i tedeschi e i russi usavano entrambi carri leggeri, più o meno comparibili.
Il rapporto vittorie/sconfitte di 30/40 a 1 non credo sia mai realmente esistito. Se i tedeschi vincevano malgrado fossero di meno ed armati peggio è dovuto a:
- perfetta applicazione della Blitzkriege;
- mancanza nei carri russi che non fossero quelli dei comandanti di reparto della radio;
- i comandanti di carro russi dovevano oltre che comandare e segnalare tramite bandierine anche mirare, mentre i tedeschi avevano sempre il cannoniere;
- le purghe staliniane avevano eliminato tutti gli ufficiali poco "ortodossi", i più adatti a reagire a situazioni di grave pericolo;
- la meccanizzazione dell'Armata Russa, grazie anche alle purghe di cui sopra, non era completa;

La quantità molto raramente ha potuto sulla qualità.
Battaglia di Maratona. Circa 10000 greci contro 26000 persiani, i greci hanno vinto con 192 morti contro 7000 persiani. La vincità fu dovuta all'armamento superiore dei greci, che usarono armature più pesanti, la tattica della falange e aste più lunghe.
Passiamo a due episodi moderni.
Battaglia d'Inghilterra, circa 2000 aerei inglesi contro 4000 tedeschi. I tedeschi non avevano bombardieri pesanti e i radar. I tedeschi hanno perso.
Guerra di Inverno, i Finlandesi possono contare su circa 250000 uomini, dotati di 30 carri armati e 130 velivoli. I russi potevano contare su 1000000 uomini, dotati di 3000 carri armati e 3800 velivoli. I Finlandesi sono armati in maniera uguale o peggiore (non ci sono i soldi per comprare le divise per tutti per esempio) poco addestrati, i carri sono residuati bellici ed i velivoli sono quasi tutti aerei in disarmo regalati da altre nazioni. I russi sono armati meglio, ma inesperti, organizzati male, le purghe di Stalin già si fanno sentire e poco addestrati. Incredibilmente, sfruttando una migliore strategia ed una migliore conoscenza del territorio, rubando quando possibile l'armamento russo i finlandesi perdono, ma infliggono così tante perdite che l'esercito russo conquista pochissimo, una vittoria talmente cocente in perdite da risultare una sconfitta a tutti gli effetti.


@Baban
Tutti gli SR-71 sono sparsi per i musei americani, ad eccezzione di due che li tiene la Nasa per esperimenti, anche se ufficialmente i suddetti sono finiti nel 1999.

[baban]

grazie mille della delucidazione

[mais]

Originariamente inviato da maxsona

Sono commosso!

a quanto pare i russi ci stanno prendendo gusto, almeno fino a quando a qualcuno nn scappa il grilletto...

(ANSA) - LONDRA, 6 SET - Quattro tornado della Royal Air Force sono decollati per intercettare 8 bombardieri russi che si avvicinavano allo spazio aereo inglese. Il ministero britannico della Difesa ha affermato che non c'e' stato sconfinamento da parte dei bombardieri russi. Fonti anonime hanno rivelato che alla vista dei tornado i bombardieri russi hanno invertito bruscamente la rotta. L'episodio sembra da inquadrare nel clima di crescenti tensioni tra Londra e Mosca in seguito alla morte di Aleksandr Litvinenko.

http://www.ansa.it/site/notizie/awnp...106115361.html

[walter sampei]

vogliono solo farsi sentire "sul collo". spero che non ci siano conseguenze

[elleby]

Se Putin mi fa distruggere un Bear perche' vuole giocare a Risiko, lo squarto.

[walter sampei]

Originariamente inviato da elleby

Se Putin mi fa distruggere un Bear perche' vuole giocare a Risiko, lo squarto.

sicuro che non siano "loro" a far squartare noi? tanto un posto nel bunker loro ce l'hanno... noi no