QUALE GTS X RISOLUZIONE 1440X900?

[quentin74]

ciao bollit.visto che la sopra citata vga supporta gia' le future librerie dx10,quale sara' la differenza di prestazioni,a parte il prezzo e le varie dimensioni di memoria?

[Bollit]

Originariamente inviato da quentin74

ciao bollit.visto che la sopra citata vga supporta gia' le future librerie dx10,quale sara' la differenza di prestazioni,a parte il prezzo e le varie dimensioni di memoria?

Beh, quantificare è difficile...di certo l'architettura a shaders unificati sarà ottimizzata, con un sicuro e consistente guadagno in termini di prestazioni, anche se, ripeto, quantificare è prematuro. Io consiglierei, se uno non ha fretta e/o problemi di budget, di aspettare l'uscita delle prossime schede. Naturalmente, la spesa sarà elevata, anche se non penso maggiore rispetto all'acquisto in questo momento di una 8800GTX.

[blade9722]

Originariamente inviato da Bollit

In linea di massima la 320 MB ha prestazioni identiche, e stranamente in alcuni casi superiori rispetto alla 640, sino ad una risoluzione di 1600*1200...questo credo sia il limite oltre il quale sia più sensato prendere la 640...dal canto mio, ho una 8800 GTS da 320 overcloccata di fabbrica, e spesso e volentieri raggiungo prestazioni molto simili alla GTX...questo per quanto riguarda le DX9. Per il discorso DX10, a novembre usciranno le nuove schede di fascia alta che avranno prestazioni in DX10 molto superiori rispetto alle schede attuali. Ovviamente, l'esborso sarà di conseguenza...

Ciao Bollit,

potresti produrre un rapporto di test e valutazioni tecniche effettuate sul prototipo di G92 in tuo possesso, a supporto dell'affermazione:

Per il discorso DX10, a novembre usciranno le nuove schede di fascia alta che avranno prestazioni in DX10 molto superiori rispetto alle schede attuali

Tieni presente che con "molto superiori" si intende qualcosa che va oltre il numero di stream processor e la frequenza degli stessi.

[Bollit]

Originariamente inviato da blade9722

Ciao Bollit,

potresti produrre un rapporto di test e valutazioni tecniche effettuate sul prototipo di G92 in tuo possesso, a supporto dell'affermazione:




Tieni presente che con "molto superiori" si intende qualcosa che va oltre il numero di stream processor e la frequenza degli stessi.

Guarda, ho letto recentemente un articolo molto interessante su TechReport, dove si faceva una comparativa sulle prestazioni di alcuni giochi in DX10 sulle attuali schede di fascia alta, quindi 8800 e XT2900...le prestazioni erano, imho e anche secondo lo stesso giornalista, orride...è ovvio che non posso dire con certezza quali saranno le prestazioni sulle nuove schede, se però il guadagno sarà solo marginalmente superiore, allora forse converrà aspettare le Geforce 10? Mi sembra plausibile ipotizzare, e ripeto ipotizzare, che i nuovi G9x si comporteranno meglio in ambito DX10, tutto qua...e se non fosse così, che senso avrebbe fare uscire delle nuove VGA? E fai conto che non do neanche troppo peso alle affermazioni di alcuni "esperti" del settore in base alle quali le nuove GPU avranno prestazioni doppie rispetto alle 8800 Ultra. Può darsi che mi sia mostrato troppo ottimista...
Ciao.

[blade9722]

Originariamente inviato da Bollit

Guarda, ho letto recentemente un articolo molto interessante su TechReport, dove si faceva una comparativa sulle prestazioni di alcuni giochi in DX10 sulle attuali schede di fascia alta, quindi 8800 e XT2900...le prestazioni erano, imho e anche secondo lo stesso giornalista, orride...è ovvio che non posso dire con certezza quali saranno le prestazioni sulle nuove schede, se però il guadagno sarà solo marginalmente superiore, allora forse converrà aspettare le Geforce 10? Mi sembra plausibile ipotizzare, e ripeto ipotizzare, che i nuovi G9x si comporteranno meglio in ambito DX10, tutto qua...e se non fosse così, che senso avrebbe fare uscire delle nuove VGA? E fai conto che non do neanche troppo peso alle affermazioni di alcuni "esperti" del settore in base alle quali le nuove GPU avranno prestazioni doppie rispetto alle 8800 Ultra. Può darsi che mi sia mostrato troppo ottimista...
Ciao.

Dunque, se escludi la Ge-Force FX che é stato un caso anomalo (rappresenta il momento piú difficile per la casa di Santa Clara, diretta conseguenza del divorzio con la Microsoft che ha sviluppato le specifiche DX9.0 basandosi solo sulla Ati), l'evoluzione delle GPU Nvidia é sempre avvenuto a coppie.

Riva TNT - Riva TNT2
Geforce 256 - Geforce 2
Geforce 3 - Geforce 4
Geforce 6x00 - Geforce 7x00

In queste accoppiate, la seconda generazione differiva dalla prima per la quantitá di unitá di calcolo (TMU, ROPs, vertex shaders, pixel shaders) e per la frequenza, di solito in virtú di uno shrink tecnologico. In alcuni casi c'é stata qualche piccola e irrilevante ottimizzazione, ma nulla di piú.

Ripercorrendo la strategia della Nvidia dal 1998 ad oggi, per la serie G9x non mi aspetto nulla di piú che uno shrink tecnologico che permetterá di integrare piú unitá di calcolo nel die size, e l'integrazione di un paio di righe di codice per la compatibilita DX10.1. Di certo non una rivoluzione.

Per quanto riguarda le prestazioni in DX10, io ho provato la demo di Lost Planet, ed in DX10 a paritá di dettaglio ho gli stessi frame che in DX9, ma con una qualitá leggermente superiore del motion blur e dei particle effects. Nel topic che ho dedicato, un utente con 8600GTS mi ha confermato ció

Se poi uno attiva il massimo dettaglio delle ombre, disponibile solo su DX10 e il cui unico effetto sembra sia dimezzare il frame rate, e in conseguenza di ció incomincia a gridare "al lupo - al lupo" nei confronti delle DX10..... sta commettendo un errore.

Mi chiedo come possa questo fantomatico giornalista effettuare una valutazione quando di DX10 é uscita solo qualche demo preliminare...

Per inciso, da un paio di fatti di cronaca (un furto nella mia abitazione, ed uno di cronaca nera nel mio paese), ho sperimentato con mano quanto poco sia credibile ció che scrivono i giornalisti.

[x.vegeth.x]

Originariamente inviato da blade9722

Dunque, se escludi la Ge-Force FX che é stato un caso anomalo (rappresenta il momento piú difficile per la casa di Santa Clara, diretta conseguenza del divorzio con la Microsoft che ha sviluppato le specifiche DX9.0 basandosi solo sulla Ati), l'evoluzione delle GPU Nvidia é sempre avvenuto a coppie.

Riva TNT - Riva TNT2
Geforce 256 - Geforce 2
Geforce 3 - Geforce 4
Geforce 6x00 - Geforce 7x00

In queste accoppiate, la seconda generazione differiva dalla prima per la quantitá di unitá di calcolo (TMU, ROPs, vertex shaders, pixel shaders) e per la frequenza, di solito in virtú di uno shrink tecnologico. In alcuni casi c'é stata qualche piccola e irrilevante ottimizzazione, ma nulla di piú.

Ripercorrendo la strategia della Nvidia dal 1998 ad oggi, per la serie G9x non mi aspetto nulla di piú che uno shrink tecnologico che permetterá di integrare piú unitá di calcolo nel die size, e l'integrazione di un paio di righe di codice per la compatibilita DX10.1. Di certo non una rivoluzione.

Per quanto riguarda le prestazioni in DX10, io ho provato la demo di Lost Planet, ed in DX10 a paritá di dettaglio ho gli stessi frame che in DX9, ma con una qualitá leggermente superiore del motion blur e dei particle effects. Nel topic che ho dedicato, un utente con 8600GTS mi ha confermato ció

Se poi uno attiva il massimo dettaglio delle ombre, disponibile solo su DX10 e il cui unico effetto sembra sia dimezzare il frame rate, e in conseguenza di ció incomincia a gridare "al lupo - al lupo" nei confronti delle DX10..... sta commettendo un errore.

Mi chiedo come possa questo fantomatico giornalista effettuare una valutazione quando di DX10 é uscita solo qualche demo preliminare...

Per inciso, da un paio di fatti di cronaca (un furto nella mia abitazione, ed uno di cronaca nera nel mio paese), ho sperimentato con mano quanto poco sia credibile ció che scrivono i giornalisti.

e le 5x00 dove le metti?

[Bollit]

Originariamente inviato da blade9722

Dunque, se escludi la Ge-Force FX che é stato un caso anomalo (rappresenta il momento piú difficile per la casa di Santa Clara, diretta conseguenza del divorzio con la Microsoft che ha sviluppato le specifiche DX9.0 basandosi solo sulla Ati), l'evoluzione delle GPU Nvidia é sempre avvenuto a coppie.

Riva TNT - Riva TNT2
Geforce 256 - Geforce 2
Geforce 3 - Geforce 4
Geforce 6x00 - Geforce 7x00

In queste accoppiate, la seconda generazione differiva dalla prima per la quantitá di unitá di calcolo (TMU, ROPs, vertex shaders, pixel shaders) e per la frequenza, di solito in virtú di uno shrink tecnologico. In alcuni casi c'é stata qualche piccola e irrilevante ottimizzazione, ma nulla di piú.

Ripercorrendo la strategia della Nvidia dal 1998 ad oggi, per la serie G9x non mi aspetto nulla di piú che uno shrink tecnologico che permetterá di integrare piú unitá di calcolo nel die size, e l'integrazione di un paio di righe di codice per la compatibilita DX10.1. Di certo non una rivoluzione.

Per quanto riguarda le prestazioni in DX10, io ho provato la demo di Lost Planet, ed in DX10 a paritá di dettaglio ho gli stessi frame che in DX9, ma con una qualitá leggermente superiore del motion blur e dei particle effects. Nel topic che ho dedicato, un utente con 8600GTS mi ha confermato ció

Se poi uno attiva il massimo dettaglio delle ombre, disponibile solo su DX10 e il cui unico effetto sembra sia dimezzare il frame rate, e in conseguenza di ció incomincia a gridare "al lupo - al lupo" nei confronti delle DX10..... sta commettendo un errore.

Mi chiedo come possa questo fantomatico giornalista effettuare una valutazione quando di DX10 é uscita solo qualche demo preliminare...

Per inciso, da un paio di fatti di cronaca (un furto nella mia abitazione, ed uno di cronaca nera nel mio paese), ho sperimentato con mano quanto poco sia credibile ció che scrivono i giornalisti.

Capisco..sei sempre molto preciso e informato. Sinceramente mi auguro che anche in questo caso la strategia Nvidia sia questa, perchè, a dirla tutta, ho sempre preferito saltare ALMENO una generazione di schede...quanto al giornalista, come ho già detto, anch'io ho preso con le pinze quanto da lui affermato. C'è anche da considerare che attorno a queste famigerate DX10 si sta creando un polverone forse ingiustificato, se non fossero un'esclusiva appannaggio di Vista credo se ne parlerebbe meno...
Buona giornata.

[blade9722]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

e le 5x00 dove le metti?

Leggi bene cosa ho scritto:

Dunque, se escludi la Ge-Force FX che é stato un caso anomalo (rappresenta il momento piú difficile per la casa di Santa Clara, diretta conseguenza del divorzio con la Microsoft che ha sviluppato le specifiche DX9.0 basandosi solo sulla Ati), l'evoluzione delle GPU Nvidia é sempre avvenuto a coppie.

La 5x00 é la FX.... che é stato un caso anomalo: il pixel shader era cosi' poco performante nei confronti di quello della Ati R300 che sono saltati direttamente alla versione con SM 3.0.

[darek]

512 Mb preferibilmente.8800\320 oggi va ,domani

[gatto23]

Originariamente inviato da darek

512 Mb preferibilmente.8800\320 oggi va ,domani

Dipende sempre dalle risoluzioni e dai filtri che intendete attivare. Io per esempio gioco su un Samsung 40" con risoluzione massima di 1360x768 e quindi 320Mb mi bastano e avanzano anche per il futuro con tutti i filtri attivati. Ovviamente se intendete giocare a Crisys a 1920 indubbiamente vi servirà almeno la 640 a meno di accontentarsi di non impostare l'AA (e non mi venite a dire che a tale risoluzione si vedono le scalettature)

[omar8792]

Originariamente inviato da gatto23

Dipende sempre dalle risoluzioni e dai filtri che intendete attivare. Io per esempio gioco su un Samsung 40" con risoluzione massima di 1360x768 e quindi 320Mb mi bastano e avanzano anche per il futuro con tutti i filtri attivati.

concordo in pieno bastano anke a me a 1680x1050