Strage sulle strade: morti tre bambini in un incidente provocato da un ubriaco

[@lessandro]

Originariamente inviato da onesky

ne sei sicuro? a me non pare cosi' intatto..

sfido a uscirne vivo da dietro.

La qualità è quella del video di SkyTg24...ma da questa immagine, non sembra così dilaniato l'abitacolo...



L'immagine che hai preso te, è al 90% fatta da lamiera e parafango devastati (giustamente....visto la dinamica).

[svarionman]

Originariamente inviato da @lessandro

La qualità è quella del video di SkyTg24...ma da questa immagine, non sembra così dilaniato l'abitacolo...



L'immagine che hai preso te, è al 90% fatta da lamiera e parafango devastati (giustamente....visto la dinamica).

Da quel poco che si vede sembra che lo schienale posteriore sia quasi all'altezza del montante....

[Red_Star]

Di questo passo al posto delle utilitarie ci ritrovermo dei cingolati Abrams M1.

[Chevelle]

Originariamente inviato da ShirakawaAkira

Non si puo` (nel senso che la pena non e` proporzionale al misfatto) ritirare la patente a vita basandosi solo sulle eventuali ipotesi ("potrebbe essere pericoloso... ecc) e senza considerare l'effettivo stato di ebbrezza a prescindere tasso alcolico.

Allora, sparata per sparata, io propongo ritiro della patente per tre mesi al conducente se lo stesso non fa allacciare le cinture a tutti i passeggeri (visto che la gente pensa che sui posti posteriori siano facoltative), sei mesi se e` il conducente stesso a non allacciarsele.

Invece è la cosa più sensata e non è una sparata.

[riaw]

la 166 è una macchina da 5 posti.
con 5 cinture
se ci si viaggia in 7 (napoli-style, padre madre e 3 figli, più sorella della madre e relativa figlia) mi sembra quantomeno OVVIO che sia IMPOSSIBILE che tutti e 7 avessero la cintura.
dalle foto si vede il baule della macchina completamente distrutto, questo è un bene, visto che significa che ha assorbito praticamente tutta la botta. il divano posteriore è perfettamente integro e se avessero avuto le cinture qualche botta o osso rotto magari non glielo levava nessuno ma sarebbero vivi.
un bambino di qualche anno, in macchina in braccio alla mamma, a macchina ferma, se viene tamponato viene sparato a qualche decina di metri dall'auto.
ora, il tipo che ha tamponato è chiaramente colpevole, gli hanno rilevato un tasso alcolemico di 0.7. da qua a definirlo ubriaco fradicio ce ne vuole, ma comunque se già sei un idiota e in più bevi la strage la devi mettere in conto.
io, parallelamente a questo, processerei il guidatore della 166, non si possono trasportare bambini in quel modo, se ti tamponano è quasi certo che non sopravvivano.

e mettete queste cazzo di cinture, sono il mezzo di sicurezza più stupido (nel senso di più semplice) inventato negli ultimi 50 anni e al contempo il più efficace.

[bjt2]

Scusate... Ma dove avete letto che erano 7? Nell'articolo nel primo post menziona solo i tre bambini morti, il padre e la madre... Gli altri due?

[mt_iceman]

Originariamente inviato da onesky

se le norme lo permettono sono costretti a riconsegnargli la patente.
la colpa è del legislatore, cioè di coloro che abbiamo eletto in parlamento e che non approvano norme piu' dure.

il buon senso non esiste? siamo degli automi senza cervello?

[drakend]

Originariamente inviato da gigio2005

il fatto e' che 0,7 g/l di tasso alcoolemico si raggiungono con un paio di bicchieri di vino...e sfido chiunque a non aver mai bevuto al ristorante...

quindi prima di fare il titolone UBRIACO stermina famiglia...sarebbe meglio dire

aspirante PILOTA DI F1 in AUDI A3 stermina famiglia

Un paio di bicchieri di vino al ristorante sono più importanti della vita di tre bambini: implicitamente sostieni questo? Spero proprio di no.
Non mi sembra che il vino sia così essenziale per l'essere umano, non è acqua dopo tutto.

[Chevelle]

Originariamente inviato da drakend

Un paio di bicchieri di vino al ristorante sono più importanti della vita di tre bambini: implicitamente sostieni questo? Spero proprio di no.
Non mi sembra che il vino sia così essenziale per l'essere umano, non è acqua dopo tutto.

Infatti! Se il limite è 0.5 perchè bisogna superarlo? E' troppo difficile far entrare questo ca**o di concetto nelle menti bacate di tante persone? Ci si mette alla guida con il tasso previsto dalla legge. Provate ad andare in Croazia con 0.7....

[Nevermind]

Originariamente inviato da NetEagle83

Si infatti, è la stessa cosa che ho pensato subito anch'io.
Uno 0,2 % in più di tasso alcolico sopra il limite non vuol dire necessariamente essere in stato di ebbrezza, anzi, molta gente regge tranquillamente anche ben oltre (così come il contrario, io per esempio non bevo mai e sarei ubriaco dopo un paio di bicchieri...).
...

No, semmai ad alcuni vi vuole una botte di birra (perchè sono 2 metri x 200kg) ad altri basta un bicchiere perchè sono 1,60x40kg. Ma se hai un tasso di 0,7% non sarai ubriaco fradicio ma avrai cmq i sensi e i riflessi rallentati.

[Burrocotto]

Originariamente inviato da bjt2

Scusate... Ma dove avete letto che erano 7? Nell'articolo nel primo post menziona solo i tre bambini morti, il padre e la madre... Gli altri due?

Gli altri due non si saranno fatti niente di grave. In tutti i tg han detto che erano in 7 a bordo....semplicemente degli altri,non essendosi fatti male seriamente,se ne guardano bene dal parlarne.

Originariamente inviato da Chevelle

Infatti! Se il limite è 0.5 perchè bisogna superarlo? E' troppo difficile far entrare questo ca**o di concetto nelle menti bacate di tante persone? Ci si mette alla guida con il tasso previsto dalla legge. Provate ad andare in Croazia con 0.7....

Non è giusto superarlo,ma definire UBRIACO uno che ha 0.7 quando il limite fino a qualche tempo fa era di 0.8 è eccessivo.
Se il limite di velocità in autostrada è a 130 e tu vai a 140,non sei di certo come uno che sta andando ai 250 in autostrada.
Quello dell'A3 è colpevole,ma bisognerebbe accertarsi di tutte le cause dell'incidente anziché puntare il dito verso il guidatore brillo (e non ubriaco).
Chissenefrega no,se erano in 7,se nessuno di loro (almeno quelli dietro) portava la cintura,se magari il tizio della 166 era fermo in mezzo alla strada (lo so che nn è così,ma è x intendere che ci sono mille variabili di cui non siamo a conoscenza),l'importante è dire che il guidatore dell'A3 era UBRIACO (e con 0.7 a casa mia non sei ubriaco....sei certamente oltre i limiti di legge,ma ubriaco ha un significato ben preciso).

[wolf64]

Originariamente inviato da Chevelle

......................................................
Per me, chi guida in stato di ebrezza, è un autentico imbecille. Oltre a rischiare grosso lui, rischiano la vita altre persone innocenti. Leggendo l' andazzo di questo forum ho notato, in varie discussioni, che ci sono parecchi che bevono e che fumano (non tabacco, ovviamente). Spero per loro che si mettano alla guida da sobri.
Applicherei queste sanzioni chi fosse risultato positivo ad un alcool test
- Multa fino a 10.000 euro e sospensione della patente per due anni
In caso che fosse pizzicato la seconda volta, revoca della patente a vita

In caso di incidente (sia mortale che non)
- Multa fino a 100.000 euro
- Arresto fino a due anni
- Revoca della patente a vita

Oltre a questo, farei sestuplicare i controlli anti alcool.

Io sono uno di quelli a cui sta dando dell'imbecille visto che a dicembre dell'anno scorso sono stato fermato su dei controlli a campione e sono stato trovato in stato di ebbrezza, di conseguenza un mese senza patente, 10 punti in meno dai 22 che avevo, calcolo di una cifra che varia da 1200 a 1400 euro come spesa totale, senza contare che la mia fedina penale non è più pulita. Sai, forse il forum è composto da gente particolarmente ricca e cose come queste le fanno poco o niente, invece a me è pesata non poco, perciò invocare la pubblica crocefissione se hai bevuto 2 bicchieri di vino quando siamo in un paese dove a momenti non va in galera uno che ti spiana una pistola in faccia per portarti via tutto quello che hai, beh, mi sembra un po una incongruenza, non trovi?

Comunque ok, io sono un imbecille, ma sarai d'accordo con me nel ritenere imbecilli coloro che superano i limiti di velocità (e parlo anche di coloro che superano i 50 su strade tipo rettilineo in mezzo alla campagna, preciso, io sono imbecille due volte in questo caso), riterrai imbecilli tutti quelli che usano il telefonino alla guida senza auricolare o vivavoce considerato che ho visto fare più cazzate alla guida per questo motivo che per guida in stato di ebbrezza (parlo di stato di ebbrezza, non di quando uno è ubriaco fradicio), riterrai imbecilli soprattutto quelli che quando viaggiano in macchina non usano le cinture (se sono bambini gli imbecilli non sono loro, ma sono due volte imbecilli gli adulti che non gliele fanno allacciare!), riterrai imbecilli coloro che non mantengono le distanze di sicurezza, sola cosa che in tante occasioni mi ha personalmente salvato il culo, riterrai imbecilli coloro che non curano l'efficienza in quanto a sicurezza della propria macchina, soprattutto andando in giro con gomme con quasi fuori la tela, più altri mille motivi per essere imbecilli alla guida, in tutti questi modi sai quanti imbecilli ci sono in giro? Magari rientri anche tu in queste casistiche, o sei un guidatore modello?

Comunque io sono un imbecille, ma un imbecille che in più di 23 anni, oramai quasi 24, non ha mai provocato un incidente, mai un incidente per colpa mia, e di km non ne ho fatti pochi, quasi un milione, sono in prima classe di merito con l'assicurazione da tanti di quegli anni da non ricordare nemmeno più quanti, e faccio notare che non era la prima volta che guidavo in stato di ebbrezza (o almeno, per la legge), tu che sei un grande saggio, da quanto tempo guidi? Mai fatto incidenti?

In totale, intendiamoci, guidare ubriachi no, è da criminali, su questo non ci piove, però per la mia esperienza ho sempre visto che quelli che si impastavano in macchina di solito erano personaggi che sia da sani che non da sani guidavano come degli idioti, pensando di essere sempre in pista, o guidavano da cani, magari distrattamente, poi l'effetto dell'alcol li rendeva ancora più pericolosi.

Con tutto questo spesso ci si domanda come mai in altri paesi come aumentano la severità nel codice della strada con sanzioni più severe e più controlli gli incidenti diminuiscono sensibilmente, qua invece non cambia niente o comunque non abbiamo cambiamenti significativi, a mio avviso il motivo è che in quei paesi le FdO applicano le leggi finalizzandolo realmente alla sicurezza, qua da noi vengono finalizzate a far cassa o nel mettere giù delle reti e usando il sistema del chi cojo cojo per far vedere che fanno qualcosa e portare poi dei numeri da somministrare ai media.

Mi spiego, sappiamo tutti che se le FdO devono scegliere di mettere un autovelox in una zona dove superare il limite non costituisce un pericolo ma sanno che tireranno su 100 contravvenzioni, e metterlo in un punto dove superarlo è realmente pericoloso ma tireranno su meno contravvenzioni, diciamo 20, preferiscono la prima posizione, peccato che nel secondo caso sanzionerebbero 20 automobilisti realmente pericolosi!
Lo stesso con la guida in stato di ebbrezza, so per certo di gente ubriaca che è stata lasciata andare, i motivi sono molti, se sei un funzionario delle FdO, con il tuo bel tesserino se non arrivi a provocare un incidente puoi anche andare in giro ubriaco perso ed è ben difficile che che ti facciano controlli, poi, se sei una donna carina, una mia amica che, per sua ammissione, era non in stato di ebbrezza, ma proprio ubriaca, se l'è cavata dando il suo numero di telefono (falso!) alle FdO che l'hanno fermata, oppure chissà perchè chi ha macchine che denunciano uno stato economico superiore alla media spesso vengono trattati, come dire... con un occhio di riguardo...

Così poi per lasciare passare il collega, la bella figa, quello con il mercedes o il SUV nuovo di pacca, fermano te con il macchinino e che non hai "santi in paradiso", magari hai bevuto due birre mangiando la pizza e ti becchi tutte le conseguenze che si sono evitati quelli sopracitati, d'altra parte devono tornare in caserma facendo un tot di verbali e facendo vedere che hanno lavorato, no?

Così aumentano le sanzioni in conseguenza a fuoco e fulmini dell'opinione pubblica sollecitata dalle notizie dei media, ma non cambiano i metodi, peccato però che poi gli incidenti non diminuiscono in modo significativo, e tutti si chiedono il perchè...

[drakend]

SI METTA IL LIMITE ALCOLICO NEL SANGUE A ZERO E BASTA!!!

[gigio2005]

Originariamente inviato da drakend

Un paio di bicchieri di vino al ristorante sono più importanti della vita di tre bambini: implicitamente sostieni questo? Spero proprio di no.
Non mi sembra che il vino sia così essenziale per l'essere umano, non è acqua dopo tutto.

purtroppo non hai capito niente del mio discorso...sorry

[svarionman]

Originariamente inviato da drakend

SI METTA IL LIMITE ALCOLICO NEL SANGUE A ZERO E BASTA!!!

Si, bravo. Ti basta un tiramisu bello carico e sei fuori.

Tutto dipende dal tasso alcolemico che hai. Il problema non è di quello che si fa due bicchieri al ristorante, ma di chi è sopra due/tre volte il limite.

[gigio2005]

Originariamente inviato da drakend

SI METTA IL LIMITE ALCOLICO NEL SANGUE A ZERO E BASTA!!!

infatti e' noto a tutti che una persona con 0,01 g/l di alcool nel sangue (raggiungibili mangiando una fetta di pastiera napoletana...che si fa con lo strega) che si mette alla guida di un'auto e' un pericolo pubblico da mettere in galera...

molto di piu' di quelli che con 0 g/l di alcool nel sangue sfrecciano a 80/90 kmh nel centro urbano o a 200 kmh in autostrada

[wolf64]

Originariamente inviato da drakend

SI METTA IL LIMITE ALCOLICO NEL SANGUE A ZERO E BASTA!!!

Guarda, per quanto mi riguarda possono anche metterlo, io per principio non bevo più neppure una birra piccola quando sono in giro con la mia macchina, ma non perchè mi ritengo pericoloso se bevo una o due birre, ma per non regalare più soldi allo stato, però mi chiedo una cosa, quando vado a mangiare una pizza o a cena con le varie associazioni di cui faccio parte, e alcune sono associazioni sportive, perciò con dentro gente che non sono tendenzialmente dei ciucatoni, devo sempre giustificare il perchè io non bevo almeno una birra o un bicchiere di vino, come se fossi anormale, perchè ti faccio presente che a queste cene il 90% dei partecipanti che poi deve guidare probabilmente sarebbe in stato di ebbrezza per la legge, e sono stato basso dando il 90%!
Eppure in parecchi anni non ho mai sentito di qualcuno di questi che sotto l'effetto di una o due birre sia andato a schiantarsi provocando stragi, come vorrebbero sostenere quelli che invocano la tolleranza zero per cui se hai uno 0,01 di tasso alcolico provochi più stragi di Bin Laden, l'ETA e tutta la santa inquisizione messi assieme...

[Marco83_an]

Originariamente inviato da drakend

SI METTA IL LIMITE ALCOLICO NEL SANGUE A ZERO E BASTA!!!

Boooooom , questa è proprio bella !!!
Ma è una cosa seria oppure ?! , hai mai mangiato un Moncherì in vita tua !?!?!

[wolf64]

Originariamente inviato da svarionman

Si, bravo. Ti basta un tiramisu bello carico e sei fuori.

Tutto dipende dal tasso alcolemico che hai. Il problema non è di quello che si fa due bicchieri al ristorante, ma di chi è sopra due/tre volte il limite.

Beh, secondo quelli che la pensano come Drakend sei un pericolo pubblico numero uno anche se ti mangi un tiramisu, ma anche se ti mangi un cioccolatino al liquore se è per quello!

[gigio2005]

Originariamente inviato da wolf64

Beh, secondo quelli che la pensano come Drakend sei un pericolo pubblico numero uno anche se ti mangi un tiramisu, ma anche se ti mangi un cioccolatino al liquore se è per quello!

infatti io li manderei in galera quelli che se magnano i mon cheri!

ma solo a me fanno schifo?