La Legge Biagi: Una grande porcata!

[lupotto]

Originariamente inviato da sider

La flessibilità e certi tipi di contratto vanno bene per lo studente universitario che si paga gli studi, non per un padre di famiglia.
Invece le aziende con la legge Biagi hanno trovato la gallina dalle uova d'oro.

Sono perfettamente d'accordo!!!!

Ma le imprese se ne fregano del benessere sociale e puntano solo al loro portafogli, è per questo che serve una forte tutela di chi ha un lavoro stabile e chi ancora deve trovarlo, lo stato deve essere dalla parte del più debole che certo non è l'impresa

Troppo potere hanno imprese e imprenditori, ci vuole un riequilibrio dei rapporti che oggi sono tutti a favore delle aziende

[baolian]

Originariamente inviato da blamecanada

A me non pare un problema da poco, le persone mangiano anche quando non lavorano. Bisognerebbe inserire dei sussidi di disoccupazione, ma non vincolati all'accettazione di qualsiasi contratto venga offerto, sennò ci ritroviamo coi laureati a pulire i cessi...

E' un problema oggi, ma la premessa era che il lavoro flessibile deve essere maggiormente retribuito e che i contratti a progetto devono essere ancorati ad uno specifico progetto.
Se un lavoratore a tempo indeterminato costa all'azienda 100 mentre quello flessibile costa 130, l'azienda prediligerà il contratto a tempo indeterminato, tranne in quelle occasioni in cui effettivamente pensi di aver bisogno di uno specifico elemento solo per un periodo temporaneo (ad esempio gli stagionali). In questo caso per l'azienda è comunque conveniente pagare uno stipendio maggiore, perchè comunque lo paga solo quando gli serve, ma anche il lavoratore temporaneo per quel periodo avrà guadagnato di più, guadagni che servono anche a coprire l'eventuale tempo in cui si resta senza lavoro.
Il concetto è che si guadagna di più perchè viene retribuito anche il rischio di non trovare subito un altro impiego, ma se non si vuole rischiare sarà comunque più facile trovare un impiego a tempo indeterminato (che l'imprenditore prediligerà per via dei minori costi).
La distorsione c'è oggi perche il lavoro temporaneo è sottopagato, per cui si tende a far diventare a progetto qualunque cosa (che razza di progetto è un call center?), incamerando il vantaggio del basso costo e della "flessibilità" (ho virgolettato perchè il termine ha tutt'altra valenza).

[blamecanada]

Originariamente inviato da lupotto

Troppo potere hanno imprese e imprenditori, ci vuole un riequilibrio dei rapporti che oggi sono tutti a favore delle aziende

Purtroppo è dura.
Da una parte il sindacato non è piú quello di una volta, ma si è burocratizzato; dall'altra le imprese hanno gran parte dei media e possono influenzare significativamente l'opinione pubblica, specialmente quella che non è a diretto contatto col problema...

[sider]

Originariamente inviato da blamecanada

Purtroppo è dura.
Da una parte il sindacato non è piú quello di una volta, ma si è burocratizzato; dall'altra le imprese hanno gran parte dei media e possono influenzare significativamente l'opinione pubblica, specialmente quella che non è a diretto contatto col problema...

Mi ricordo Berlusconi quando voleva togliere l'art.18

diceva "la lotta dei padri contro i figli" invece di estendere i diritti, togliamoli a tutti!
Poi uno a 50 anni licenziato sai quanti lavori trova....

[lupotto]

Originariamente inviato da blamecanada

Purtroppo è dura.
Da una parte il sindacato non è piú quello di una volta, ma si è burocratizzato; dall'altra le imprese hanno gran parte dei media e possono influenzare significativamente l'opinione pubblica, specialmente quella che non è a diretto contatto col problema...

Guarda è dura perchè politici e sindacati non sono adeguatamente stimolati, ma quando si troveranno frà qualche anno padri di famiglia in strada a fare la rivoluzione perchè i figli non hanno di che mangiare e un tetto sulla testa, giovani e meno giovani disperati perchè a 35 anni non hanno ancora un lavoro, vedrai come faranno di corsa leggi "pro popolo"

Bisogna ancora aspettare un pochino ma ormai è solo questione di tempo perchè arrivi la goccia che fà traboccare il vaso.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

E con il più alto tassodi meritocrazia...

Se bisogna aumentare la povertà ne faccio volentieri a meno, che poi quella è una meritocrazia tutta teorica e a senso unico, per i ricchi la meritocrazia non c'è comunque.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

E' proprio con un programma opposto che Sarkozy ha vinto le elezioni in Francia, la gente si è accorta che lavorando meno e guadagnando meno (inevitabile) delle ore in più per i propri passatempi non se ne faceva nulla, dato che non ha i soldi per permetterseli...

Nono, io parlo di guadagnare uguale e lavorare meno, sennò per forza è una fregatura... Quelli che dovrebbero guadagnare meno sono banche, speculatori, azionisti, etc. È questo l'obiettivo che ci si dovrebbe porre.
Se tutti hanno un sussidio di disoccupazione e nessuno vuole lavorare per uno stipendio inferiore a un certo limite le imprese sono costrette ad aumentare gli stipendi, perché se hanno le fabbriche vuote ci perdono molto di piú.
Il sistema del lavoro in Svezia mi pare funzioni bene.

[reden]

Originariamente inviato da Sp4rr0W

cosa c'entra la meritocrazia? Ma scusa eh sarà ben meglio dare lavoro prima agli italiani e poi agli stranieri, è OVVIO.

Povera italia , Non assumiamo i piu meritevoli !!!!

E poi ci lamentiamo che non ce concorrenza !

[polli079]

Il problema dell'italia non sono le leggi ma gli italiani stessi.
Nel caso del contratto a tempo determinato non si può negare che larga parte di imprenditori se ne approffittino, su n° dipendenti ne hanno sempre una parte che gira grazie a questi contratti, in molte aziende il numero rimane bene o male uguale ma le persone che lo compongono cambiano.
Nel caso del contratto a tempo indeterminato ci sono parecchi lavoratori che ne abusano, una volta assunti diventato l'esempio di cosa non fare per essere un lavoratore serio (in primis basta guardare il pubblico, incompentenza pari solo alla svogliatezza).
Le strutture che poi dovrebbero regolarizzare il lavoro peggio che peggio, a sentire confindustria l'operaio dovrebbe essere un puro oggetto da usare quando c'è bisogno, da smaltire quando di troppo.
I sindacati da parte loro sono sempre a favore del lavoratore, anche del nullafacente più incallito, guai ad attribuirgli le colpe al lavoratore fannullone, anche in questo caso la colpa la fa ricadere sull'imprenditorse.
Secondo me il vero problema non sono le leggi ma l'italiano che riesce sempre a rovinare tutto. Come detto da altri moltri altri sistemi che noi invidiamo collasserebbero solo "importando" alcune popolazioni del sud italia, inutile sperare in chissà quale miracolo se la gente non fa nulla, dopotutto in uno stato dove 3 regioni "rendono" per più del 50% dell'italia c'è poco da sperare.

[polli079]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Concordo sui problemi segnalati nell'ultimo post, ma non credo siano davvero gli italiani a rovinare tutto, bensì le leggi, che permettono scappatoie. La legge Biagi ha dei bug notevoli che vanno messi a posto. Sarebbe bello avere gl iaiuti previsti dalla società francese, ma è un sistema che non è "in equilibrio" poichè la scelta razionale che porta maggior utilità ai singoli individui è quella di non fare nulla, non cercare un lavoro e vivere alle spalle di altri. "Sembra" che il sistema funzioni perchè nessuno lo faceva, ora gli immigrati lo fanno e anche molti francesi perchè non gli va di essere tartassati di tasse per mantenere i fannulloni, e il sistema sta crollando, perchè per mantenere tutti i disoccupati il sussidio è sceso e giustamente quelli che lo sono non per scelta ma perchè la loro azienda ha chiuso e stanno cercando un altro lavoro si lamentano ed i sindacati invece di puntare il dito sui fannulloni dicono che è colpa del governo e degli imprenditori Del resto non ci si può aspettare che la gente si ocmporti contro il proprio interesse. Per questo preferisco il sistema anglosassone (quello USA è eccessivamente sregolato e porta a storture IMHO, ma quello inglese consolidatosi con Blair mi pare assai buono). Se trasferisci i fannulloni in questi paesi, invece di far collassare il sistema si ritrovano senza appoggi e senza cure e non intaccano il sistema.

Nel esempio di prima ho fatto vedere come in 2 casi che trattono cose opposte (lavoro a tempo determinato e indeterminato) si riesce a snaturare il concetto per il quale sono stati creati.
Il paese non è un'entità a se stante, ma è fatto dalle persone, se un paese è definito un paese di "furbi" è perchè i cittadini fanno furbi.
Se non c'è un autoregolazione difficilmente si trova una soluzione, non mi aspetto che la gente non faccia quello che gli è più comodo ma spero che la gente non vada nell'illegale per arrivare a comodità.

[generals]

Originariamente inviato da lupotto

Guarda è dura perchè politici e sindacati non sono adeguatamente stimolati, ma quando si troveranno frà qualche anno padri di famiglia in strada a fare la rivoluzione perchè i figli non hanno di che mangiare e un tetto sulla testa, giovani e meno giovani disperati perchè a 35 anni non hanno ancora un lavoro, vedrai come faranno di corsa leggi "pro popolo"

Bisogna ancora aspettare un pochino ma ormai è solo questione di tempo perchè arrivi la goccia che fà traboccare il vaso.

concordo o si risolve il problema o si finirà con le teste tagliate come fecero in Francia per molto meno
Mi chiedo come mai i nostri cari sindacati confederali non puntano i piedi sull'abolizione della legge 30 che coinvolege milioni di persone come fanno con lo scalone (che riguarda 123.000 pensionati baby, ossia che vanno prima degli altri in pensione a 57 anni anzichè a 60 e con costi enormi in 10 anni)

[generals]

IL MANIFESTO DI VELTRONI


Su quali temi dovrebbe puntare secondo voi Walter Veltroni nel discorso di Torino? (possibili da una a tre risposte)
8. Sostegno a ceti deboli, giovani e precari 27%
2. Laicità dello Stato 21%
1. Rilancio della sinistra 13%
10. Forte impegno sulla sicurezza 12%
7. Sostegno a imprese 7%
6. Elezione diretta del premier 6%
9. Richiamo ai valori dell'Europa e dell'Occidente 6%
4. Alleanza con la sinistra radicale 3%
5. Apertura all'Udc 3%
3. Apertura ai temi cattolici 2%
150403 voti alle 19:00

Guardate quale è la prima richiesta sul sondaggio di repubblica :
http://www.repubblica.it/speciale/po..._veltroni.html

[baolian]

Originariamente inviato da blamecanada

Nono, io parlo di guadagnare uguale e lavorare meno, sennò per forza è una fregatura... Quelli che dovrebbero guadagnare meno sono banche, speculatori, azionisti, etc. È questo l'obiettivo che ci si dovrebbe porre.
Se tutti hanno un sussidio di disoccupazione e nessuno vuole lavorare per uno stipendio inferiore a un certo limite le imprese sono costrette ad aumentare gli stipendi, perché se hanno le fabbriche vuote ci perdono molto di piú.
Il sistema del lavoro in Svezia mi pare funzioni bene.

Il discorso di fondo (che bisogna trasferire reddito dai grossi gruppi di potere economico ai lavoratori) è sicuramente condivisibile, ma credo che il metodo da te proposto otterrebbe l'effetto contrario: le persone razionalmente si comportano in modo da massimizzare il proprio benessere personale, anzichè quello della collettività; con un sistema di sussidi, alla fine gli stipendi scenderebbero anzichè salire perchè si avrebbe un'esplosione del lavoro nero, che oggi è voluto dagli imprenditori, domani sarà preferito anche dai lavoratori che guadagneranno di più con un lavoro in nero più il sussidio piuttosto che dal solo lavoro regolare. In una situazione come questa (lavoro nero voluto da entrambe le parti) il nero sarebbe impossibile da fare emergere.

[blamecanada]

Originariamente inviato da baolian

Il discorso di fondo (che bisogna trasferire reddito dai grossi gruppi di potere economico ai lavoratori) è sicuramente condivisibile, ma credo che il metodo da te proposto otterrebbe l'effetto contrario: le persone razionalmente si comportano in modo da massimizzare il proprio benessere personale, anzichè quello della collettività; con un sistema di sussidi, alla fine gli stipendi scenderebbero anzichè salire perchè si avrebbe un'esplosione del lavoro nero, che oggi è voluto dagli imprenditori, domani sarà preferito anche dai lavoratori che guadagneranno di più con un lavoro in nero più il sussidio piuttosto che dal solo lavoro regolare. In una situazione come questa (lavoro nero voluto da entrambe le parti) il nero sarebbe impossibile da fare emergere.

In effetti è un bel problema.

[polli079]

Originariamente inviato da baolian

Il discorso di fondo (che bisogna trasferire reddito dai grossi gruppi di potere economico ai lavoratori) è sicuramente condivisibile, ma credo che il metodo da te proposto otterrebbe l'effetto contrario: le persone razionalmente si comportano in modo da massimizzare il proprio benessere personale, anzichè quello della collettività; con un sistema di sussidi, alla fine gli stipendi scenderebbero anzichè salire perchè si avrebbe un'esplosione del lavoro nero, che oggi è voluto dagli imprenditori, domani sarà preferito anche dai lavoratori che guadagneranno di più con un lavoro in nero più il sussidio piuttosto che dal solo lavoro regolare. In una situazione come questa (lavoro nero voluto da entrambe le parti) il nero sarebbe impossibile da fare emergere.

Condivido anche perchè c'è già molta gente in italia che prende i soldi come dispoccupato e lavora in nero.
Non c'è nulla da fare, anche se la legge viene fatta con buoni propositi chi la applica la snatura