Lol: Girare in topless a NY non è reato

[robynove82]

Originariamente inviato da Picarus

La visione di organi sessuali maturi innesca precisi meccanismi psicologici di reazione nei bambini di età preadolescenziale; anche il complesso di
Edipo, come quello di Elettra, chiamano in causa la vista , da parte dei bambini, degli organi sessuali dei genitori,dando luogo a dinamiche psicologiche che le mie competenze non mi consentono, onestamente, di spiegarti.
Basterebbe il dubbio che la nudità possa turbare il sereno equilibrio di un bambino per giustificare una limitazione alla libertà personale ,nei termini in cui se ne discute.
Altrimenti, dinnanzi all'orco bavoso che agiterà il suo pene enorme alla vista del corpicino nudo di tua figlia, non dovrai far altro che sorridere nel nome della "libertà personale".Ciao

*

Originariamente inviato da -kurgan-

rispondendo seriamente.. non pongo limiti alla stupidità umana, e voglio sperare che una persona che si masturbi di fronte ad un asilo venga quantomeno fermata dai carabinieri. E stessa cosa per chi lo fa sul treno di fronte alle ragazze, pare capiti pure piuttosto spesso da quanto mi raccontano le mie amiche.

*

Originariamente inviato da gigio2005

ma io sono basito leggendo sto 3d...
bigottismo, religione, uomini col torso nudo (oltre i muratori a luglio non ne ho mai visti in citta')....



IGIENE?

pensa un tram affollato con una decina di maschi o donne nudi
pensa un tassista che dovrebbe far salire a bordo uno nudo col pene al vento
pensa un fruttivendolo che si vede entrare uno con la zucchina ciondolante su frutta e verdura...

ma pensa anche al nudista stesso...sedersi in treno, andare negli ospedali....

ma ve siete ammattiti!

*

Condivido appieno questi post sopra....

[Maxmel]

cioè questi hanno preso per i capelli una che se ne andava in giro a pattinare in topless?

[The King Of Kings84]

Spero anche qui a Bergamo!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gigio2005

ma io sono basito leggendo sto 3d...
bigottismo, religione, uomini col torso nudo (oltre i muratori a luglio non ne ho mai visti in citta')....



IGIENE?

pensa un tram affollato con una decina di maschi o donne nudi
pensa un tassista che dovrebbe far salire a bordo uno nudo col pene al vento
pensa un fruttivendolo che si vede entrare uno con la zucchina ciondolante su frutta e verdura...

ma pensa anche al nudista stesso...sedersi in treno, andare negli ospedali....

ma ve siete ammattiti!

L'igiene è una gran cosa.
Ma qui si discute d'altro.
Gli scenari che dipingi sono assolutamente irreali.
Anche oggi sono migliaia i comportamenti anti-igienici che possiamo adottare senza essere arrestati dalla polizia (pensa ad un meccanico con le mani sporche di grasso che tasta la verdura al supermercato; il massimo che gli può capitare è ricevere sguardi di disapprovazione o sentirsi dare del maleducato zozzone dalla vecchietta di turno).
Beh, credo dovrebbe essere la stessa cosa per l'uomo nudo.
Se la sua nudità provoca disagio, glielo si dice e gli si chiede di allontanarsi.
Non ha alcun senso che la nudità sia punita dal codice penale.

[bjt2]

Originariamente inviato da LucaTortuga

L'igiene è una gran cosa.
Ma qui si discute d'altro.
Gli scenari che dipingi sono assolutamente irreali.
Anche oggi sono migliaia i comportamenti anti-igienici che possiamo adottare senza essere arrestati dalla polizia (pensa ad un meccanico con le mani sporche di grasso che tasta la verdura al supermercato; il massimo che gli può capitare è ricevere sguardi di disapprovazione o sentirsi dare del maleducato zozzone dalla vecchietta di turno).
Beh, credo dovrebbe essere la stessa cosa per l'uomo nudo.
Se la sua nudità provoca disagio, glielo si dice e gli si chiede di allontanarsi.
Non ha alcun senso che la nudità sia punita dal codice penale.

Battutaccia, lo so...

Non per niente si chiama codice penale...

[LucaTortuga]

Questa discussione è emblematica.
Si continua a scambiare (non so quanto volutamente) la difesa di un diritto con la "promozione-sponsorizzazione" del comportamento che si vorrebbe consentire.
Non è affatto così.
Se io dico che la "nudità in pubblico" dovrebbe essere un diritto riconosciuto, ciò non equivale a dire: 1) che io vorrei andare in giro nudo, 2) che auspico che tutti da domani vadano in giro nudi, 3) che vedere gente nuda sul tram mi farebbe felice. Niente di tutto ciò.
Ciò che voglio dire, piuttosto, è: quella persona su 100.000 che per qualche motivo dovesse volersi denudare in un luogo pubblico (chessò, per prendere il sole in piscina, o per fare jogging di notte ad agosto intorno al suo isolato), dovrebbe essere libera di farlo, visto che con il suo comportamento non danneggia nessuno.
Stessa cosa per quanto riguarda altri diritti.
Se rivendico il diritto di sposarsi per gli omosessuali, non vuol dire che io abbia nulla contro il matrimonio o la famiglia, anzi.
Se rivendico la liberalizzazione della droga, non è certo perchè vorrei vedere morti di overdose agli angoli delle strade. E' esattamente il contrario.
Quando si chiede l'estensione di un diritto o una liberalizzazione, l'obiettivo non è estendere un comportamento oggi di nicchia.
L'obiettivo è che quel comportamento, che rimarrà comunque di nicchia, non sia punito o discriminato ingiustamente.
L'illegalità di una certa condotta non ha alcuna influenza sulla sua diffusione (vedere fenomeno del p2p, che anche dopo la legge Urbani ha continuato a prosperare imperterrito).
E mi sorprende che così tante persone, invece, temano che consentire qualcosa significhi aumentarne la diffusione.
Anche quando la memoria storica (proibizionismo sull'alcool negli Stati Uniti) ci insegna che, spesso, accade esattamente l'opposto.
Questa cultura del "divieto-moralizzatore" non è solo stupida e controproducente, è una cosa davvero...

[francoisk]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questa discussione è emblematica.
Se rivendico la liberalizzazione della droga, non è certo perchè vorrei vedere morti di overdose agli angoli delle strade. E' esattamente il contrario.Quando si chiede l'estensione di un diritto o una liberalizzazione, l'obiettivo non è estendere un comportamento oggi di nicchia.
L'obiettivo è che quel comportamento, che rimarrà comunque di nicchia, non sia punito o discriminato ingiustamente.
L'illegalità di una certa condotta non ha alcuna influenza sulla sua diffusione (vedere fenomeno del p2p, che anche dopo la legge Urbani ha continuato a prosperare imperterrito).
E mi sorprende che così tante persone, invece, temano che consentire qualcosa significhi aumentarne la diffusione.
Anche quando la memoria storica (proibizionismo sull'alcool negli Stati Uniti) ci insegna che, spesso, accade esattamente l'opposto.
Questa cultura del "divieto-moralizzatore" non è solo stupida e controproducente, è una cosa davvero...

il p2p e la droga sono 2 cose molto differenti,sia per il danno che si può arrecare al prossimo(nel primo caso solo un presunto danno economico)nell'altro ci si può mettere alla guida dopo essersi fatto di cannabis e metter sotto qualcuno,il p2p va avanti perchè non viene punito,se non in qualche sporadico caso,invece se giri con 100 gramnmi di coca in auto,e ti fermano...la cosa è molto diversa,oltretutto paragonare il p2p alla droga,mah

e poi cosa vuoi dire col fatto che il proibizionismo porti all'effetto contrario a quello che si vuole?vorresti liberazlizzare tutte le droghe?pensi che cosi facendo si drogherebbe meno gente?imho che ben venga il proibizionismo sulle droghe,mai a liberalizzare sotsanze inutili all'organismo e dannose per il prossimo che se ne sta per i xxxxx suoi

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da francoisk

il p2p e la droga sono 2 cose molto differenti,sia per il danno che si può arrecare al prossimo(nel primo caso solo un presunto danno economico)nell'altro ci si può mettere alla guida dopo essersi fatto di cannabis e metter sotto qualcuno,il p2p va avanti perchè non viene punito,se non in qualche sporadico caso,invece se giri con 100 gramnmi di coca in auto,e ti fermano...la cosa è molto diversa,oltretutto paragonare il p2p alla droga,mah

e poi cosa vuoi dire col fatto che il proibizionismo porti all'effetto contrario a quello che si vuole?vorresti liberazlizzare tutte le droghe?pensi che cosi facendo si drogherebbe meno gente?imho che ben venga il proibizionismo sulle droghe,mai a liberalizzare sotsanze inutili all'organismo e dannose per il prossimo che se ne sta per i xxxxx suoi

Guidare sotto l'effetto di sostanze varie è pericoloso e va punito (come già si fa anche per l'alcool, pur essendo l'uso di quest'ultimo assolutamente legale).
Se uno si droga a casa sua, può far male solo a se stesso.
Sì, sono per la liberalizzazione di tutte le droghe.
Una persona adulta è in grado di scegliere da sola se vuole farsi del male, per esempio, bevendosi un'intera bottiglia di vodka. Perchè non dovrebbe poterlo fare in un altro modo?
Non soltanto si drogherebbero meno persone (eliminando l'effetto illegale=trasgressivo=figo), ma si eviterebbe di far guadagnare miliardi alle mafie, e si tutelerebbe molto meglio la salute pubblica tramite controlli sanitari su ciò che viene venduto.

[joshua82]

"I don't like cities
but I like New York"

I Love New York - Madonna-