Chiesa e Abusi Sessuali: Documentario BBC

[bananarama]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Peccatore di gola non credo, per una fetta di ciambellone. Magari però una certa ignavia intellettuale probabilmente ti connota meglio

a me l'unica cosa che me connota so' i soldi e le mignotte, per il resto... ve lo lascio a voi, so' pure magnanimo che volete di piu?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da bananarama

a me l'unica cosa che me connota so' i soldi e le mignotte, per il resto... ve lo lascio a voi, so' pure magnanimo che volete di piu?

Sì ninnì, come vuoi tu, va' pure a ciucciarti il lecca lecca

[lowenz]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

È una fissa però stai attento, facciamo credere a tutti sia una croce ma se guardi meglio... è una spada!

Adesso torna tutto con ichthys.....il pesce spada!

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da lowenz

Adesso torna tutto con ichthys.....il pesce spada!

Devo ammettere che se io non avessi la assoluta certezza che sei un intontito mi verrebbe quasi il sospetto che tu sia relativamente acuto

[lowenz]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Devo ammettere che se io non avessi la assoluta certezza che sei un intontito mi verrebbe quasi il sospetto che tu sia relativamente acuto

intontito

P.S.: non dirlo a nessuno ma prima in cucina mi è uscito il latte (non nel senso che è andato a spasso, ma che è bollito e fuoriuscito dal pentolino )

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Alla protervia di alcuni non credenti che ignorano non sapendo di ignorare. È come sparare sulla Croce Rossa.

Poverini, non conoscono le gioie dell'ignorare come scelta consapevole.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Poverini, non conoscono le gioie dell'ignorare come scelta consapevole.

Ma vedi la questione è semplicemente questa: si è fatto dire ad un documento ciò che non dice, non so se per cattiva fede ma un certamente per pregiudizio confortato da una lettura distorta da quelli che in linguistica si chiamano "falsi amici". Ma a nessuno è venuto il dubbio, gnoseologicamente necessario, se avesse gli strumenti adatti per antrare nella materia. Con ciò non dico che uno debba parlare solo di ciò che conosce perfettamente, sarebbe insensato e non produttivo, dico solo che uno dovrebbe entrarci con la necessaria umiltà essendo conscio che qualcosa probabilmente gli sfugge. Naturalmente la protervia inibisce questo processo. Il filmato presunto BBC, ma io non sono del tutto convinto della paternità perché dalla BBC un simile atto di malafede non me lo aspetto, è sulla stessa falsariga questo indipendentemente dal fatto se i singoli atti siano avvenuti oppure no, cioè dandoli tutti per veri il "documentario" è percorso comunque da un complottismo un tanto al chilo e sostiene, senza prove visto che si esimono dall'entrare nella lettera e nel merito dei due documenti incriminati e questo qualcosa significa. Basano il tutto sull'ipse dixit di quel canonista dei miei stivali il quale o no capisce nulla di diritto canonico oppure magari davvero ne è un luminare ed allora mente spudoratamente sapendo di mentire. Quindi dopo aver visto il filmato dico che è normale che nessuno l'abbia trasmesso perché non vale il supporto su cui è memorizzato. Non pretendo naturalmente tu mi creda ma son cose che risulteranno lapalissiane anche a te se ti prenderai la briga di studiarti, anche senza eccessivi approfondimenti, il CJC magari con l'aiuto di qualche buon manuale a tua scelta magari scritto da un ateo così fughi ogni sospetto.

x Lowenz: vedi che Ratzinger ha ragione, una verità assoluta esiste e quindi il relativismo non ha ragione d'essere

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

...CUT...Non pretendo naturalmente tu mi creda ma son cose che risulteranno lapalissiane anche a te se ti prenderai la briga di studiarti, anche senza eccessivi approfondimenti, il CJC magari con l'aiuto di qualche buon manuale a tua scelta magari scritto da un ateo così fughi ogni sospetto.

Grazie per il consiglio, ma ritengo che, a livello di infarinatura, due esami dati all'università (Diritto Canonico e Diritto Ecclesiastico) con l'ausilio di manuali firmati da docenti di comprovata fede cattolica, siano sufficienti.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Grazie per il consiglio, ma ritengo che, a livello di infarinatura, due esami dati all'università (Diritto Canonico e Diritto Ecclesiastico) con l'ausilio di manuali firmati da docenti di comprovata fede cattolica, siano sufficienti.

Lo ritengo anch'io, anche senza la comprovata fede cattolica dei docenti andava bene . E quindi mi spieghi come fai, pur nella tua legittima avversione per la Chiesa cattolica, a non vedere che si è pisciato fuori dal vaso? Intendo ovviamente per quanto ho detto prima rispetto allo "stile", poi purtroppo il fenomeno della pedofilia di alcuni preti esiste ed anche la tendenza culturale di una parte del clero a non denunciare i loro colleghi e rinnovo il mio invito a tutti a denunciarli se ne hanno notizia sempre dopo aver loro spiegato con gli appositi strumenti (mazza ferrata) che certe cose sono abominevoli.

[Maxmel]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

x Lowenz: vedi che Ratzinger ha ragione, una verità assoluta esiste e quindi il relativismo non ha ragione d'essere

(sul pensiero di Ratzinger).

[T3d]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Lo ritengo anch'io, anche senza la comprovata fede cattolica dei docenti andava bene . E quindi mi spieghi come fai, pur nella tua legittima avversione per la Chiesa cattolica, a non vedere che si è pisciato fuori dal vaso? Intendo ovviamente per quanto ho detto prima rispetto allo "stile", poi purtroppo il fenomeno della pedofilia di alcuni preti esiste ed anche la tendenza culturale di una parte del clero a non denunciare i loro colleghi e rinnovo il mio invito a tutti a denunciarli se ne hanno notizia sempre dopo aver loro spiegato con gli appositi strumenti (mazza ferrata) che certe cose sono abominevoli.

forse perchè non si è pisciato fuori dal vaso e le cose dette nel documentario sono in gran parte vere?

[Lorekon]

ma solo io vedo questi abusi del clero come l'inevitabile (e abominevole) espressione di una sessualità sistematicamente repressa che, elaborata nell'inconscio, finisce nello sfociare laddove trova uno sfogo?

solo io vedo il nesso "pedofilìa - celibato del clero"?

come si può pensare che un essere umano sano abdichi alla propria sessualità senza il rischio che questa "esca" comunque, in direzioni non canoniche diciamo, e quindi ricada su chi è alla portata e quindi i bambini?

non è un'illusione?
sarebbecome chiedere a tutti di camminare sulle mani anzichè sui piedi... ce la si fa, ok, ma prima o poi qualcuno cade...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Lo ritengo anch'io, anche senza la comprovata fede cattolica dei docenti andava bene . E quindi mi spieghi come fai, pur nella tua legittima avversione per la Chiesa cattolica, a non vedere che si è pisciato fuori dal vaso? Intendo ovviamente per quanto ho detto prima rispetto allo "stile", poi purtroppo il fenomeno della pedofilia di alcuni preti esiste ed anche la tendenza culturale di una parte del clero a non denunciare i loro colleghi e rinnovo il mio invito a tutti a denunciarli se ne hanno notizia sempre dopo aver loro spiegato con gli appositi strumenti (mazza ferrata) che certe cose sono abominevoli.

Siceramente noto che più ci si addentra in disquisizioni giuridiche, più il rischio di mancare il vaso aumenta..
Credo che il punto focale del dibattito sia da ritrovare proprio nell'evidente tendenza clericale a preferire l'insabbiamento (ovvero il "lavare i panni sporchi in casa") ripetto alla denuncia.
Il fatto che il CJC possa consentire, se non addirittura imporre, tale pratica (con la scusa della riserva giurisdizionale "ratione materiae") lo considero un'aggravante: forse utile a ridurre la colpa del singolo "insabbiatore", ma che aumenta a dismisura quella della gerarchia ecclesiastica nel suo complesso.

[franklar]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Il filmato presunto BBC, ma io non sono del tutto convinto della paternità perché dalla BBC un simile atto di malafede non me lo aspetto, è sulla stessa falsariga questo indipendentemente dal fatto se i singoli atti siano avvenuti oppure no, cioè dandoli tutti per veri il "documentario" è percorso comunque da un complottismo un tanto al chilo...

Si, certo, come no...

Guarda che parliamo della BBC, mica di Rai e Mediaset eh...


http://newsvote.bbc.co.uk/2/hi/progr...ma/5389684.stm

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da franklar

Si, certo, come no...

Guarda che parliamo della BBC, mica di Rai e Mediaset eh...


http://newsvote.bbc.co.uk/2/hi/progr...ma/5389684.stm

Benissimo, allora non hanno scuse per aver fatto un pessimo prodotto.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il fatto che il CJC possa consentire, se non addirittura imporre, tale pratica (con la scusa della riserva giurisdizionale "ratione materiae") lo considero un'aggravante: forse utile a ridurre la colpa del singolo "insabbiatore", ma che aumenta a dismisura quella della gerarchia ecclesiastica nel suo complesso.

Forse non mi sono spiegato bene. Il CJC ne consente ne impone pratiche di insabbiamento nè lo fanno quei documenti. Il riferimento li è tutto rivolto all'ambito ecclesiologico dove si saltano i livelli "bassi" riservando il giudizio direttamente alla Congregazione (saltando quindi i tribunali diocesani ed i vescovi stessi) che darà adito unicamente ad un giudizio relativo all'aspetto ecclesiale, senza nulla togliere al codice penale del paese ospitante il reo. Insomma è come se per dire il segretario di un partito politico riservasse a se direttamente il procedere o no all'espulsione od altra pena "interna" nel caso un tesserato chessò, prenda tangenti ma questo non toglie che naturalmente il tipo vada denunciato alla magistratura e da essa giudicato per quanto riguarda il codice penale. Ma insomma st'infarinata ce l'hai o non ce l'hai?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Forse non mi sono spiegato bene. Il CJC ne consente ne impone pratiche di insabbiamento nè lo fanno quei documenti. Il riferimento li è tutto rivolto all'ambito ecclesiologico dove si saltano i livelli "bassi" riservando il giudizio direttamente alla Congregazione (saltando quindi i tribunali diocesani ed i vescovi stessi) che darà adito unicamente ad un giudizio relativo all'aspetto ecclesiale, senza nulla togliere al codice penale del paese ospitante il reo. Insomma è come se per dire il segretario di un partito politico riservasse a se direttamente il procedere o no all'espulsione od altra pena "interna" nel caso un tesserato chessò, prenda tangenti ma questo non toglie che naturalmente il tipo vada denunciato alla magistratura e da essa giudicato per quanto riguarda il codice penale. Ma insomma st'infarinata ce l'hai o non ce l'hai?

Forse non ci siamo capiti.
Partiamo dal dato di fatto dei trasferimenti (anche ripetuti) senza denuncia dei fatti alle autorità civili.
Comunque si voglia interpretare la riserva di giurisdizione del tribunale ecclesiastico (e su questo punto è possibile sostenere sia la tua tesi che l'altra, dal momento che l'annoso dibattito tra insigni studiosi del diritto canonico non è mai giunto, in materia, ad una conclusione univoca), ciò non toglie che si sia di fronte ad un atteggiamento fortemente anti-sociale.
Così come nell'altro caso tipico di conflitto tra diritto ecclesiale e amministrazione statale della giustizia (anch'esso oggetto di un dibattito infuocato tra giuristi e filosofi del diritto, che dura da secoli) che è il divieto di rivelare quanto appreso in confessione.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da LucaTortuga

...ciò non toglie che si sia di fronte ad un atteggiamento fortemente anti-sociale.

Mai detto il contrario, se leggi indietro i miei interventi lo potrai verificare.

Così come nell'altro caso tipico di conflitto tra diritto ecclesiale e amministrazione statale della giustizia (anch'esso oggetto di un dibattito infuocato tra giuristi e filosofi del diritto, che dura da secoli) che è il divieto di rivelare quanto appreso in confessione.

Questo a mio avviso è un falso problema. Se il confessore potesse liberamente denunciare il penitente non riceverebbe più confessioni di quel tipo e non si porrebbe neanche più il problema. Vero è che per ricevere l'assoluzione il penitente sarebbe tenuto a riparare il danno sia personale che sociale con la inevitabile decisione di costituirsi alle autorità e è dovere del confessore indurlo a questo anche negando, sino ad allora, l'assoluzione. Questo non sempre avviene ma è un problema "culturale".

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Mai detto il contrario, se leggi indietro i miei interventi lo potrai verificare.

Assolutamente d'accordo, non avevo nessuna intenzione di smentirti.

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Questo a mio avviso è un falso problema. Se il confessore potesse liberamente denunciare il penitente non riceverebbe più confessioni di quel tipo e non si porrebbe neanche più il problema. Vero è che per ricevere l'assoluzione il penitente sarebbe tenuto a riparare il danno sia personale che sociale con la inevitabile decisione di costituirsi alle autorità e è dovere del confessore indurlo a questo anche negando, sino ad allora, l'assoluzione. Questo non sempre avviene ma è un problema "culturale".

Falso problema fino a un certo punto.
La tua analisi (molto aderente alla realtà) tralascia di considerare il fatto che, per un cattolico, la confessione dovrebbe essere un'esigenza primaria, intimamente irrinunciabile.
Se tu stesso supponi che, di fronte al rischio di essere denunciato, un cattolico eviterebbe di confessarsi oppure, di fronte al confessore, ometterebbe di raccontare fatti penalmente rilevanti... sei tu il primo ad avere ben scarsa considerazione dei tuoi correligionari.
Sono d'accordo che non si possano pretendere, dal cattolico di base, nè la santità, nè la vocazione al martirio, ma da qui ad agevolare la vita di eventuali delinquenti, salvaguardando la salvezza della loro anima a scapito della giustizia e del giusto risarcimento delle vittime, ce ne passa.

[joesun]

Originariamente inviato da Lorekon

ma solo io vedo questi abusi del clero come l'inevitabile (e abominevole) espressione di una sessualità sistematicamente repressa che, elaborata nell'inconscio, finisce nello sfociare laddove trova uno sfogo?

solo io vedo il nesso "pedofilìa - celibato del clero"?

come si può pensare che un essere umano sano abdichi alla propria sessualità senza il rischio che questa "esca" comunque, in direzioni non canoniche diciamo, e quindi ricada su chi è alla portata e quindi i bambini?

non è un'illusione?
sarebbecome chiedere a tutti di camminare sulle mani anzichè sui piedi... ce la si fa, ok, ma prima o poi qualcuno cade...

non sei il solo...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...5&postcount=25