[3d uniti] Legge sul conflitto di interessi

[stbarlet]

Sinceramente, il bilnd trust misembrauna buona idea..

[dantes76]

Originariamente inviato da LittleLux

vero, e se non sbaglio risale a moltissimo tempo fa, per giunta

la legge per cui berlusconi non e' eleggibile e degli anni 60, ed e' abbastanza chiara

[dantes76]

Originariamente inviato da Proteus

Mi spiace deluderti ma in politica nessuno regala, purtroppo non sappiamo cosa abbiano avuto in cambio ma una cosa è certa: lo scambio è avvenuto a nostre spese.

sul fatto delle regole..vabbuo italiani docet.. ma la legge sta li, esiste; perche farne un altra? forse perche dovrebbero spiegare il perche non hanno attuato quella passata?

[LittleLux]

Originariamente inviato da dantes76

la legge per cui berlusconi non e' eleggibile e degli anni 60, ed e' abbastanza chiara

ecco appunto, che è poi quella legge che dice che chi è concessionario pubblico non può essere eletto...o mi sbaglio?

[DonaldDuck]

Già, le authority...

http://espresso.repubblica.it/dettag...-gioco/1563290

Chi controlla i controllori

Anche nelle Authority di garanzia si moltiplicano i casi di conflitto di interessi Tanto è diffuso il conflitto d'interessi, da toccare anche le Authority: ovvero le strutture pubbliche che dovrebbero assicurare correttezza e trasparenza. È dei primi di marzo, ad esempio, la nomina all'Antitrust (da parte dei presidenti di Camera e Senato) di Carla Rabitti Bedogni e Piero Barucci: la prima avvocato e docente universitario, il secondo ex presidente del Monte dei Paschi di Siena. Scelte pregiate, non c'è che dire, ma con due inopportunità. Bedogni, prima di arrivare all'Antitrust, era membro della Consob (l'organo di sorveglianza delle banche), il che stride con un disegno di legge appena approvato dal governo (secondo il quale per passare da un'Authority all'altra deve passare un anno). Quanto a Barucci, è stato al vertice dell'Abi, l'Associazione bancaria italiana più volte nel mirino dell'Antitrust.

D'altronde, quando si parla di Authority, le polemiche non mancano mai. Anche, anzi: soprattutto, quando i protagonisti hanno cognomi illustri. Recente, per dire, è il caso di Giovanni e Giulio Napolitano, figli del presidente della Repubblica: entrambi brillanti professionisti, entrambi attratti dagli stessi temi. Giovanni lavora alla Direzione conflitto di interessi dell'Antitrust, mentre Giulio ha partecipato alla stesura del decreto legge proprio sul riordino delle Authority. Una combinazione un po' stonata, visto anche il ruolo del genitore. Ma per certi versi la replica di quanto accade in un'altra Authority: quella delle comunicazioni, dove i conflitti sono comunque merce diffusa. Giancarlo Innocenzi, ad esempio, ex sottosegretario alle Comunicazioni e oggi commissario dell'Autorità vigilante, ha il figlio Gianclaudio che con la casa di produzione Horizon produce fiction per la Rai (vedi 'Bartali'). Mentre un altro commissario, Sebastiano Sortino, ha il figlio Francesco che è fondatore e amministratore della Medialia srl, "costituita subito dopo le nomine dei componenti dell'Autorità per le garanzie". Un conflitto al centro di un'interpellanza parlamentare, alla quale il sottosegretario alle Comunicazioni Luigi Vimercati ha così replicato: "Non figura un'ipotesi di contrasto con la norma richiamata (481 del '95, ndr) il fatto che uno dei figli del dottor Sebastiano Sortino, nel quadro della sua autonoma attività professionale, sia amministratore di un'azienda che ha stipulato un contratto con la Rai per la diffusione e la valorizzazione di contenuti digitali".


E allora, viene da chiedersi, che cos'è in conflitto? Cosa non è consentito in questo Bengodi del doppio interesse? Se lo è domandato, tra gli altri, Franco Marini (sia pure dopo aver nominato Bedogni e Barucci), il quale ha avallato un'indagine conoscitiva sull'impiego al governo di consiglieri di Stato e magistrati del Tar. Un'iniziativa voluta dalla commissione Affari costituzionali del Senato, a cui non mancheranno gli spunti. Il consigliere di Stato Carlo Deodato, ad esempio, è capo dell'ufficio legislativo al ministero degli Affari regionali (84 mila 747 euro lordi annui). Il consigliere di Stato Italo Volpe è vicecapo di gabinetto al ministero delle Infrastrutture (con quale compenso, non è indicato). Il referendario di Tar Carlo Polidori è vicecapo dell'Ufficio legislativo al ministero per le Politiche giovanili (44 mila 661,17 euro lordi annui). Mentre il presidente del Tar del Lazio, Pasquale de Lise, è anche componente del comitato etico dell'Authority per le comunicazioni (17 mila 500 euro lordi annui), nonché fino al 28 febbraio scorso presidente della 'commissione per lo studio delle questioni connesse alla riforma del complessivo sistema delle autorità indipendenti'. Trovando, nei ritagli di tempo, anche la forza di presiedere il collegio di un arbitrato da "88 milioni di euro circa" per la risoluzione della vertenza tra Anas e l'impresa Asfalti Sintex. Tutti esempi ufficiali, sia chiaro. Riportati nell'elenco dei doppi, tripli e quadrupli incarichi redatto dal Segretariato generale della giustizia amministrativa.
(06 aprile 2007)

[dantes76]

Da wikipedia.it

La questione dell'ineleggibilità

La legge n.361 del 1957 all'articolo 10 afferma: «Non sono eleggibili (...) coloro che (...) risultino vincolati con lo Stato (...) per concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole entità economica». Dati i numerosi possedimenti in campo mediatico, edilizio e assicurativo della famiglia Berlusconi, nel luglio 1994 alcuni esponenti di centro sinistra presentano ricorso contro l'elezione di Berlusconi. La Giunta per le elezioni, anche grazie ad una parte degli esponenti del PDS del neo-segretario Massimo D'Alema, decide di rigettare il ricorso

[marcox10]

brutta l'invidia ,d'alema fà il cominusta e ha le barca di 50 km , come vi fate prendere per il culo zecche .

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da roverello

E' già cominciato il piagnisteo.
Da cui deriva che un medico della USL se fa il sindaco potrebeb venire revocato (i Comuni hanno potere sulle USL), ma se riguarda Belusconi va tutto bene.

E non sono pochi quelli in carica. Per quelli che si presentano ora in caso di elezione che fanno? Se ne vanno dicendo "abbiamo scherzato"?

[CYRANO]

Originariamente inviato da marcox10

brutta l'invidia ,d'alema fà il cominusta e ha le barca di 50 km , come vi fate prendere per il culo zecche .

LOL


coiaozoaoia

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da dantes76

Da wikipedia.it

E da un paio presenti in finanziaria 2007?

[dantes76]

IL RUGGITO DELL'INCIUCIO di Marco Travaglio

Sostiene D'Alema, intervistato da Panorama, che risolvere finalmente il conflitto d'interessi di Berlusconi è una priorità per il centrosinistra nella prossima legislatura. Giusto. E che il Cavaliere dovrà scegliere tra l'attività politica e la proprietà delle televisioni. Perfetto. E' un doppio passo avanti rispetto al fastidio con cui Piero Fassino, rispondendo a una provocazione di Piero Ricca a Torino due domeniche fa, aveva risposto che il conflitto d'interessi verrà risolto, ma senza fretta, perché "non è una priorità".

O almeno così pare. Giuliano Ferrara, il più attento e occhiuto custode della bottega berlusconiana che lautamente lo remunera da anni, salta subito su per strillare alla legge "illiberale" che "impedirà a Berlusconi di rifarsi" dall'eventuale sconfitta e "liquiderà il principio dell'alternanza liberale". Allarme subito rilanciato da Pierluigi Battista, che sul Corriere mette in guardia l'Unione da "rappresaglie ai danni dello sconfitto con provvedimenti ad personam" (sic).

Di solito, quando Ferrara e Battista strepitano, è perché Berlusconi rischia. Ma stavolta è tutta panna montata. Purtroppo la soluzione D'Alema è tutta fumo e niente arrosto. Due passi avanti a parole, due passi indietro nei fatti. Saldo finale: la stasi, lo status quo. Non cambierà nulla. La ricetta indicata dal presidente Ds all'house organ berlusconiano, che all'apparenza sembra modificare tutto, in concreto lascerà le cose esattamente come stanno.

E' un replay riveduto e corretto (ma nemmeno poi tanto) della famigerata visita a Mediaset nell'aprile '96, alla vigilia della prima vittoria di Prodi, quando l'allora segretario del Pds assicurò negli studi di Stranamore Fedele Confalonieri, il Gabibbo, dirigenti e maestranze che "Mediaset è un grande patrimonio del Paese" (fingendo di ignorare che il patrimonio del Paese sono le frequenze pubbliche date in concessione dallo Stato, mentre l'azienda concessionaria è un grande patrimonio del suo azionista). Vediamo perché.

"Mi sembra logico – dichiara D'Alema - che il presidente del Consiglio non possa essere proprietario di aziende di comunicazione che operano in regime di concessione dello Stato. Per chi si trova in queste condizioni, saranno previste forme di blind trust, come accade nei paesi civili. E ci saranno anni per mettersi in regola.

Ma alla fine non si potrà più aggirare la norma che c'è già nel Codice civile e che Berlusconi ha aggirato con la sua candidatura, sostenendo che il concessionario è il povero Confalonieri". Ma i conti non tornano. Anzitutto perché la legge del '57 sull'ineleggibilità dei concessionari pubblici non è stata aggirata solo da Berlusconi, nel '94 e nel 2001, ma anche dal centrosinistra nel '96, quando la giunta per le elezioni della Camera, a maggioranza Ulivo, dichiarò eleggibile il Cavaliere in barba alla legge (con il solo voto contrario di Luigi Saraceni) e ineleggibile Confalonieri e il suo avvocato (che naturalmente non si erano mai candidati).

E, a dar retta a D'Alema, anche stavolta l'Unione non ha alcuna intenzione di applicare quella legge dello Stato.

Secondo. D'Alema dimentica che il conflitto d'interessi persiste anche se il pubblico concessionario siede in Parlamento nelle file dell'opposizione: per questo la legge del '57 stabilisce l'ineleggibilità assoluta, non la semplice incompatibilità con incarichi di governo. Dunque il problema non riguarda le elezioni del 2011. Riguarda la legislatura che si apre dopo il 9-10 aprile, quando avremo per la seconda volta un leader dell'opposizione proprietario di tre reti tv (oltrechè, tramite parenti e prestanomi vari, di un centinaio di giornali, fra i quali il più venduto settimanale politico, Panorama, e due quotidiani di attualità come Il Giornale e Il Foglio), più metà della Rai (se l'Unione non si deciderà ad approvare una riforma che la liberi dal controllo dei partiti).

Un concentrato di potere mediatico che, con l'aggiunta di un patrimonio di 15 miliardi di euro, della principale agenzia di pubblicità, di una bancassicurazione, di varie società cinematografiche, del Milan e tutto il resto, farà di lui l'uomo più potente d'Italia e il politico più potente del mondo.Molto più potente dell'eventuale capo del governo Prodi.

Terzo. Il blind trust ("fondo cieco") vale per aziende "neutre" per le regole democratiche come possono essere le società di costruzioni, di meccanica, di manifattura. Non certo per tv e giornali: se il pacchetto azionario di controllo Mediaset e Mondadori finisce in un fondo cieco, direttori e giornalisti continuano a vederci benissimo: sanno chi è il loro editore di riferimento e si comportano di conseguenza. Un conto è la tv di Bloomberg, costretto a ricorrere al blind trust prima di diventare sindaco di New York: l'emittente si limita a trasmettere asettici listini di Borsa.

Tutt'altra faccenda sono le tv generaliste Mediaset e i giornali Mondadori. E' evidente – come ha riconosciuto più volte lo stesso Confalonieri – che il conflitto d'interessi di Berlusconi si risolve solo ed esclusivamente con l'incompatibilità totale fra il possesso di quote azionarie nel settore mediatico e la carriera politica.

Cioè con l'alternativa secca fra ineleggibilità e vendita delle quote entro una scadenza precisa: se Berlusconi vende, resta in Parlamento; se non vende, scaduto il termine della norma transitoria, decade dal mandato parlamentare.

Conosciamo l'obiezione: Berlusconi potrebbe tenersi le tv, scatenare il piagnisteo contro i comunisti che lo vogliono espropriare, giocarci tutta la campagna elettorale del 2011, proporsi come leader ineleggibile e dunque non candidarsi al Parlamento ma comunque, in caso di vittoria, affidare provvisoriamente Palazzo Chigi a un Gianni Letta qualunque, giusto il tempo necessario per far abrogare la norma sull'incompatibilità e tornare subito dopo alla guida del governo, come premier non parlamentare.

Tutto vero. Ma lo stesso scenario si configurerebbe in caso di blind trust: chi o che cosa impedirà, nel 2011, a Berlusconi di ricandidarsi alle elezioni e, subito dopo, di cancellare l'inutile fondo cieco per rimettere anche direttamente le mani sulle sue aziende e, contemporaneamente, su Palazzo Chigi? Niente e nessuno.


Per questo la prima priorità del dopo-10 aprile non è tanto modificare la legge Frattini, quanto smantellare ipso facto la legge Gasparri che, con la truffa del Sic, dilata all'infinito la soglia antitrust. E fissare subito un tetto rigorosissimo che nessun privato può superare nel settore televisivo (e, conseguentemente, pubblicitario). In Spagna il massimo consentito è il 49% di una rete analogica terrestre. In altri paesi, come Usa, Inghilterra e Francia, è il 100% di un'emittente.

Anche nell'eventualità più generosa, Berlusconi dovrebbe subito cedere due reti e restare con una: cioè Canale5. Naturalmente, anche scendendo a una, resterebbe ineleggibile e dovrebbe decadere da parlamentare.

Ma se, la volta successiva, azzerasse tutto e tornasse a Palazzo Chigi senza passare per il Parlamento, si ritroverebbe in tasca una rete su sei o sette. Non tre. E il suo conflitto d'interessi risulterebbe comunque enormemente ridotto rispetto a oggi.

Senza contare che, liberando le frequenze di Rete4 e Italia1, si consentirebbe finalmente a Europa 7 di Francesco Di Stefano di disporre delle frequenze necessarie per trasmettere su scala nazionale, come avrebbe diritto a fare dal 1999, quando vinse la concessione con una regolare gara ma trovò l'etere occupata da chi, dal '94, dovrebbe spedire una rete su satellite e non l'ha mai fatto grazie alla legge-inciucio Maccanico (1998) e alla Gasparri (2004),in barba a due sentenze della Corte costituzionale.

Secondo D'Alema "il problema principale non è quello delle frequenze". Invece è proprio quello delle frequenze, tantopiù con la sperimentazione del digitale terrestre in cui è partita strafavorita Mediaset, visto che il nuovo sistema le ha triplicato le frequenze che occupò nel Far West degli anni 80 a costo zero e che ora gestisce come se fossero roba sua. Mentre gli eventuali concorrenti, se vogliono partecipare, devono pagarle care e salate.

Una riforma seria dovrebbe comportare anzitutto la riappropriazione di tutte le frequenze da parte dello Stato (unico legittimo proprietario) e la loro redistribuzione equilibrata a tutti i soggetti che ne hanno diritto e titolo, in un mercato finalmente pluralista, aperto a nuovi soggetti.

Ma il mercato si apre soltanto partendo da una severa antitrust televisiva, che costringa Mediaset a scendere a una rete, o addirittura a zero se Berlusconi vuole continuare a far politica. Si dirà: ma il Cavaliere farà il diavolo a quattro. Ma è ovvio che sia così: da che mondo è mondo, l'antitrust colpisce i trust.

Bill Gates, costretto continuamente dall'antitrust americana a cedere rami d'azienda ogni volta che eccede i tetti previsti dalla legge, non s'è mai sognato di gridare al comunismo: vende, incassa e porta a casa. E' la legge.


Solo a quel punto si potrà decidere quante reti dovrà conservare la Rai. Farlo subito, con la "privatizzazione di una parte della Rai" proposta da D'Alema, sarebbe pura follia, con un effetto davvero paradossale: Berlusconi, dietro la foglia di fico del blind trust, si terrebbe strette le sue tre reti sull'analogico terrestre (maramaldeggiando intanto sul digitale terrestre); e la Rai scenderebbe a due o una rete, perdendo definitivamente la partita con Mediaset.

Sarebbe l'ennesimo inciucio, l'ultimo regalo a Berlusconi, per giunta mascherato da rivoluzione copernicana fra gli strepiti furbeschi dei Ferrara e dei Battista. Secondo la migliore tradizione del Gattopardo e del "facite ammuina" di borbonica memoria.

'MicroMega', 6/04/06

[dantes76]

Originariamente inviato da DonaldDuck

E da un paio presenti in finanziaria 2007?

??? non capisco, che vuoi dire?

[bluelake]

Originariamente inviato da marcox10

brutta l'invidia ,d'alema fà il cominusta e ha le barca di 50 km , come vi fate prendere per il culo zecche .

non mi sembra che definire "zecche" gli elettori di un determinato partito sia esattamente adatto ad una discussione... dopo consultazione con i colleghi di sezione, sospeso 7 giorni (dato che per 5 eri già stato sospeso).

[dantes76]

Originariamente inviato da Proteus

Non sarebbe, sarà.

P.S. Il travagliatissimo travaglio dovrebbe ringraziare, su cosa scriverebbe, gli venisse a mancare l'unica fonte d'ispirazione, i suoi libri "gagnando mucho dinero" ?.

ci stanno tanti politici...

[Ominobianco]

Ma quelle di Travaglio sono le solite esagerazioni.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da dantes76

??? non capisco, che vuoi dire?

Dicevi da wikipedia.it ed io ho scritto da finanziaria 2007 . Ce ne sono due di conflitti d'interessi. Di uno si è parlato poco ma c'è, l'altro è dubbio ed è passato inosservato perchè difficilmente riconducibile.

[dantes76]

Originariamente inviato da Ominobianco

Ma quelle di Travaglio sono le solite esagerazioni.

esagerazioni? ma lo dice pure violante... esagera pure violante?

Ps: su cosa esagera?

COMUNICATO N. 50 del 15 settembre 2000
L'ineleggibilità di Berlusconi e la commedia di D'Alema
(di Antonio Di Pietro e Elio Veltri)

[...]
1. Infatti nella giunta delle elezioni, il 17 Ottobre 1996, in pieno clima di inciucio il centro sinistra che aveva la maggioranza per dichiarare Berlusconi ineleggibile, ha votato a favore del Cavaliere violando la legge del 1957 sulle ineleggibilità;
2. D'Alema ha fatto l'accordo sulla Bicamerale per fare di Berlusconi un padre costituente pur essendo il Cavaliere ineleggibile e, quindi, un abusivo di palazzo Montecitorio;
3. D'Alema e i DS non hanno nemmeno voluto mettere allíordine del giorno la nostra proposta di legge sulla ineleggibilità di Berlusconi dicendo che si faceva il suo gioco;

[...]

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Ominobianco

Ma quelle di Travaglio sono le solite esagerazioni.

Io guarderei più in generale la classe politica. Di Travaglio me ne importa poco se si esulta a senso unico con Berlusconi come unico target inflazionato. Provate ad allargare il vostro punto di vista.

[Ominobianco]

Ma quello è stato un errore di cui hanno più volte parlato gli stessi dirigenti DS.
Sono stati poco lungimiranti.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da dantes76

esagerazioni? ma lo dice pure violante... esagera pure violante?

Ps: su cosa esagera?

Due incentivi, uno alla rottamazione dei vecchi frigoriferi (la figlia di Merloni è nel PD) e l'altro all'acquisto di TV LCD con decoder DDT integrato che o non funziona affatto oppure se utilizzabile non puoi usufruire della pay-per-view.