La grande sete australiana

[greasedman]

Originariamente inviato da zerothehero

La siccità vi era anche prima della rivoluzione industriale..io sarei molto più attento prima di essere così perentorio.

Ovvio, però non dove c'è adesso e non così frequente; degli 8 anni più caldi degli ultimi 150 ben 6 sono stati segnati negli ultimi 7.
Giustamente come lasci intendere tu un anno di caldo-record o uno freddo-record non fanno testo, una mediamobile in costante ascesa accompagnata da una simile concentrazione di co2 invece diventa una realtà scientifica.

[zerothehero]

Originariamente inviato da LittleLux

ecco, tu che sei di milano, e che sicuramente sei dotato di spirito di osservazione, avrai certamente notato la situazione, di vera crisi idrica, in cui versa la nostra campagna...per irrigare il mais non occorre il sistema a goccia, basterebbe il sistema a pioggia, utilizzato peraltro già da molti, specie nel veneto e nel friuli...sistema molto più efficiente e quindi risparmioso, che costa invero anche poco...insomma, le soluzioni ci sono, purtroppo cozzano contro una inerzia davvero becera.

L'acqua non va sprecata..purtroppo chi è abituato all'abbondanza (a Milano qualche anno fa c'era il problema della falda troppo alta che causava allagamenti nelle cantine) fa la cicale e non la formica.

[Fil9998]

mi paion poco utili flames sull'alimentazioen carnivora VS vegetariana...

come se i bovini fossero l'unica fonte di proteine animali ...

il discorso era nato semplicemente dicendo che MANGIAMO TROPPA CARNE E TROPPA CARNE BOVINA nello specifico...
e questo ha un peso ecologico, oltre che sulla salute di chi si alimenta con simili eccessi.

mangiare meno carne bovina vuol dire semplicemente fare ricorso alla pesca e all'acqua coltura, alle uova, al formaggio, prediligendo la carne di pollo, piuttosto che a carne suina (cercando di limitare anche questa) e ovina (anche se ovviamente pure sull'eccesso di consumo di insaccati potremmo parlare, specie perchè contengono dannosi conservanti e additivi, ma questo è un prioblema di salute individuale e non di impatto idrico ambientale)

In buona sostanza di riadottare una tradizionale dieta mediterranea che da sempre è staat considerata la migliore e più sana,
ONNIVORA,ma che incontestabilmente prevedeva un quarto o meno del consumo di carne odierno, specie di quello di carne bovina.






Non a caso la siccità australiana è stata una batosta in primis per gli allevatori, segno che i bovini sono un anello debolissimo di questa catena.






ovviamente come è già stato evidenziato il problema pricipale è la co2

[screcca82]

Originariamente inviato da Virtuoso

Già, se avessimo tutti delle case isolate si consumerebbe un terzo per riscaldarsi. Se su ogni casa ci fossero i pannelli si andrebbe alla grande e poi cos'altro.

Macchine che consumino meno, più macchine ibride come la Prius intanto per iniziare. Ma nn fra dieci anni, da subito, la tecnologia c'è già!!!

[...]

Un po' più di senso civico e coscienza comune farebbe solo bene. C'è un sacco di gente che se ne sbatte e per la quale è impensabile far 200 metri a piedi senza prendere la macchina.

Le case, almeno in teoria (leggasi per legge ), dovrebbero essere isolate entro certi limiti in modo da rendere necessario l'uso del riscaldamento solo come "accessorio" e non "necessario" dalla mattina alla sera... In via pratica credo non isolino proprio un cazz perchè isolare costa, e soprattutto tanti non hanno alcun interesse ad eliminare ponti termici e quantaltro possa determinare una inefficienza eneretica perchè "costa" in termini di organizzazione e richiederebbe direzioni lavori più attente. Questo dipende solo dal fatto che fino ad oggi si è andati avanti alla c@zzo di cane e l'utente dell'immobile se la fa sotto solo quando vede l'idromassaggio in bagno e il climatizzatore (classe F che ti bomba il prezzo di 10000 euro pur costandone 200 al pezzo ) e non quando si accorge che risparmia in bolletta e manutenzioni... Eppure quando acquistano una macchina la vogliono che consumi poco, che faccia risparmiare nell'assicurazione...

Poi prima delle case si pensi agli uffici/luoghi pubblici: sfido chiunque a trovarne uno dove aria condizionata/riscaldamento non siano accesi all'eccesso. Cioè all'interno non vi è garantito il comfort che dovrebbe esserci.
Le luci accese anche di notte? Rubinetti lasciati aperti ecc... ma tanto "Chi se ne frega mica pago io!"

In ogni caso mi auguro che la sostenibilità non vada a putt@ne... e cmq sono abbastanza positivo in questo perchè è inutile dire che oramai tutti più o meno se ne sono accorti...

Per quanto riguarda le macchine/petrolio purtroppo ci sono troppi interessi in ballo... comunque le macchine che stanno producendo sono sulla buona strada però non credo che tutti possano permettersi una Prius ibrida per andare al lavoro...ed allo stesso modo non si pùo spendere l'impossibile per un'auto elettrica. Forse tra un paio d'anni andrà meglio, anche perchè per il momento sembra che per rientrare nei valori di emissioni ammesse si preferisca utilizzare sistemi ibridi (vedi Cayenne... ) che verranno quindi ulteriormente perfezionati e forse montati su Panda e simili.

Sulla gente che non fa 200 m a piedi ci sarebbero tante "cose" da dire... però allo stesso modo dovremmo criticare chi usa l'auto da solo (100 persone su 100 auto equivalgono a mezzo chilometro di fila su una strada ad una corsia...) e crea ingorghi... però questo ormai è nelle nostre abitudini e cambiarlo è molto difficile o impossibile e dobbiamo (e possiamo... soldi permettendo) trovare soluzioni alternative.

Originariamente inviato da Supertelegattone72

[...]e non scordiamoci che si abbatterebbero anche i costi dell'edilizia perché per produrre cemento ci vuole molta energia!

Dubito che i costi dell'edilizia si abbatterebbero abbassando quelli del cemento... i maggiori costi sono legati a mano d'opera e impiantistica. Di certo non ai materiali utilizzati nella struttura portante (cioè da noi cemento armato o laterizi). Esistono già altri tipi di cemento più facili e veloci da mettere in opera che consentono risparmi in tempo e denaro. Non tutti li conoscono e cmq culturalmente si preferisce impiegare il cemento tradizionale specie a fronte di un prezzo d'acquisto inferiore (ma il costo totale aumenta computando costi di messa in opera+materiale).

[screcca82]

Originariamente inviato da Trokji

[...]Per il resto appunto sarebbe buona cosa utilizzare bene l'acqua che si ha limitando gli sprechi.. leggevo che nelle regioni meridionali d'Italia più della metà dell'acqua va perduta per via delle perdite delle tubature.. ed a nord non è che vada molto meglio..

Giustissimo usare meglio l'acqua!
Non è vero che più della metà dell'acqua va perduta...



I consumi sono relativi alla Sardegna in l*ab/giorno.
E' da tenere cmq presente che ogni regione/città ha una situazione diversa.
In ogni caso,si se ne perde ma non più della metà e comunque non solo per via delle tubature. La perdita per via delle connessioni tra i tubi è inevitabile. Si può cercare di ridurre ma non eliminare... è impensabile. Ci sono cmq casi estremi in cui sarebbe possibile agire ma, come si sa, si agisce sempre quando si è con le spalle al muro.

EDIT: mi coreggo! forse forse alcune reti sono colobrado e perdono davvero metà dell'acqua!

[Trokji]

Ok ma eliminare no ma.. avevo sentito di alcune regioni che le perdite erano molto elevate.. ridurre dal 50% al 20-30% le perdite vuol dire parecchio, si parla di quantità d'acqua molto alte.

[screcca82]

Originariamente inviato da Trokji

Ok ma eliminare no ma.. avevo sentito di alcune regioni che le perdite erano molto elevate.. ridurre dal 50% al 20-30% le perdite vuol dire parecchio, si parla di quantità d'acqua molto alte.

Avevo visto una tabella interessante a riguardo... ma non la trovo...

EDIT. in tanto ho trovato che già con la legge del 5 gen. 94 si introduceva "l'invito" a ripristinare le reti con le maggiori perdite... In ogni caso Milano si attesta come perdite intorno all'8% della portata immessa nell'acquedotto cittadino.

Le perdite dovrebbero cmq essere sempre ben inferiori al 20% per essere accettabili mi sa...

[greasedman]

Originariamente inviato da Trokji

Ok ma eliminare no ma.. avevo sentito di alcune regioni che le perdite erano molto elevate.. ridurre dal 50% al 20-30% le perdite vuol dire parecchio, si parla di quantità d'acqua molto alte.

Alla tv facevano vedere che sono state istituite (non ricordo a che livello) delle squadre di idraulici che lavorano a coppie e il loro scopo è quello di individuare e riparare le perdite d'acqua nel sistema idrico; ne avevano accomodata addirittura una da 5litri al secondo!

Comunque le perdite ci sono sempre state, gli sprechi ci sono sempre stati, e il fatto che ora manchi l'acqua dove invece c'era sempre stata è un problema diverso.

[screcca82]

Originariamente inviato da greasedman

Alla tv facevano vedere che sono state istituite (non ricordo a che livello) delle squadre di idraulici che lavorano a coppie e il loro scopo è quello di individuare e riparare le perdite d'acqua nel sistema idrico; ne avevano accomodata addirittura una da 5litri al secondo!

E minchia era una falla!

Originariamente inviato da greasedman

Comunque le perdite ci sono sempre state, gli sprechi ci sono sempre stati, e il fatto che ora manchi l'acqua dove invece c'era sempre stata è un problema diverso.

Giusto.

[Trokji]

Zì ma appunto perché mnanca l'acqua si necessita di usare bene quella che c'è. Prima era un problema relaivo, ora è un problema vero

[fabio80]

Originariamente inviato da Fil9998

mi paion poco utili flames sull'alimentazioen carnivora VS vegetariana...

come se i bovini fossero l'unica fonte di proteine animali ...

il discorso era nato semplicemente dicendo che MANGIAMO TROPPA CARNE E TROPPA CARNE BOVINA nello specifico...
e questo ha un peso ecologico, oltre che sulla salute di chi si alimenta con simili eccessi.

mangiare meno carne bovina vuol dire semplicemente fare ricorso alla pesca e all'acqua coltura, alle uova, al formaggio, prediligendo la carne di pollo, piuttosto che a carne suina (cercando di limitare anche questa) e ovina (anche se ovviamente pure sull'eccesso di consumo di insaccati potremmo parlare, specie perchè contengono dannosi conservanti e additivi, ma questo è un prioblema di salute individuale e non di impatto idrico ambientale)

In buona sostanza di riadottare una tradizionale dieta mediterranea che da sempre è staat considerata la migliore e più sana,
ONNIVORA,ma che incontestabilmente prevedeva un quarto o meno del consumo di carne odierno, specie di quello di carne bovina.






Non a caso la siccità australiana è stata una batosta in primis per gli allevatori, segno che i bovini sono un anello debolissimo di questa catena.






ovviamente come è già stato evidenziato il problema pricipale è la co2

libero di riadattare la tua dieta, a me la carne piace, ne consumo in abbondanza e non ho la minima idea di cambiare abitudini.

[Fil9998]

... potrei rispondere:

e io non smetto di usare la mia trabant...
e io non smetto di riempire la piscina olimpionica...
e io lascio accesa la luce anche di giorno ad agosto e pure senza lampadine a basso consumo...
e io tengo acceso contemporaneamente sia il riscaldamento sia il condizionatore ....





siamo in democrazia.


se la barca fa acqua andiamo tutti democraticamente a fondo: quelli che cercano NEL LORO PICCOLO QUOTIDIANO di aggiustare e quelli che no.


poi, è chiaro che sarebbe MOLTO auspicabile che governi e industrie cambiassero strada...
però se mai si inizia, mai si fa.
e tempo non ce n'è PIU' ...

possiamo ormai solo limitare i danni, forse.

[greasedman]

A conferma di quanto dicevo ieri, proprio stanotte Bloomberg se n'è uscita con questo articolo:


Global Warming Remedies Seen Costing Less Than Climate Change

By Alex Morales

April 23 (Bloomberg) -- A United Nations draft report says laws to curb global warming may reduce world production less than 5.5 percent by 2050, a cost that economists see as a bargain compared with the price of doing nothing.
Higher taxes on fuels and restrictions on land use will hurt economic output, according to a report by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change obtained by Bloomberg News. Based on the size of today's global economy, 5.5 percent would amount to $2.83 trillion, or $435 for each of the world's 6.5 billion people.
Some of the reduction may be offset by improvements in people's health and the environment, according to the report. The U.K. government estimated last year that doing nothing might shrink output by 5 to 20 percent in the future. The UN panel warned this month that rising temperatures will increase floods and droughts, damaging infrastructure and displacing millions.
``It's really not a question of whether the world spends money to stop climate change and protect people from its worst impacts,'' said Phil Clapp, president of the U.S. National Environmental Trust, a Washington, D.C.-based nonprofit group that advised the Clinton administration. ``It's a question of how much do we want to pay?''
The cost sounds ``extremely small'' in comparison with the potential damage, Clapp said in an interview.
The UN report is designed for use by governments to shape policy on emissions blamed for rising temperatures. The study gives policy options for stabilizing greenhouse gases, including subsidy cuts, new taxes on fossil fuels and vehicles, and incentives to improve land management.

Floods, Extinctions
``Mitigation efforts over the next two to three decades will determine to a large extent the long-term global mean temperature increase and the corresponding climate-change impacts,'' the Feb. 8 draft says. The final report, the panel's third this year, is scheduled to be published May 4. The draft is subject to change by governments and scientists at a meeting April 30 in Bangkok.
Global warming is ``very likely'' caused by human activities such as gases from the burning of fossil fuels, the UN committee said Feb. 2. Temperatures have already risen by 0.76 degree Celsius, the panel concluded. On April 6, the group warned that higher temperatures will cause extinctions, floods and droughts.
The damage caused by rising temperatures means there are costs associated with not limiting emissions, and lawmakers need to balance policies so that ``the last dollar spent just saves a dollar's worth of damage,'' John Llewellyn, senior economic policy adviser at Lehman Brothers Holdings Inc., said in an April 18 interview.

Economic Impact
Greenhouse gases in the atmosphere must be kept under the equivalent of 450 parts per million (ppm) of carbon dioxide, compared with 425 today, for the earth's climate to have a 50 percent chance of avoiding ``massive and irreversible'' disruptions, according to the European Commission.
Efforts to meet that goal will probably cut global production by less than 3 percent by 2030 and by ``lower than 5.5 percent'' by 2050, the UN committee said. Studies on such a scenario have been ``limited,'' according to the draft report.
``If that's what it takes to avoid the most dangerous outcomes of climate change, then we have no choice,'' Bryan Mignone, a fellow at the Brookings Institution who specializes in climate change, said in an interview from Washington. ``Something in the order of a few percent of GDP is certainly justified.''
The panel said having emissions at 550 parts per million would cost about 1.3 percent of global GDP by 2050. At 650 ppm, the cost would be about 0.5 percent. The UN panel didn't give a projected value for the global economy in 2050.

Clear and Present Danger
``The problem with climate change is that you're trying to help out future generations, not your own, so the clear and present danger isn't there,'' Kurt Reiman, head of thematic research at UBS Wealth Management, said in a telephone interview from Zurich.
The Kyoto Protocol, a pledge by 35 countries and the European Union to reduce emissions by a combined 5 percent by 2012, is the main international effort to cut greenhouse gases. The U.S. rejected the pact in 2001. China and other large developing nations are on track to overtake the U.S. as the world's biggest generator of emissions by 2009, and don't have targets under the accord.
Kyoto's effect so far ``is likely to be limited,'' the new UN document says of the accord. ``Since climate change is a global problem, approaches that do not include a larger share of global emissions will have higher global costs or be less environmentally effective.''
Under the Kyoto Protocol, companies are allocated an allowance of carbon dioxide emissions. Businesses that emit less can sell carbon credits to those unable to meet their target.
A stable price for carbon of $20 to $50 a metric ton by 2030 may ``largely decarbonize power generation'' and keep gases at 550 ppm, according to the draft. That would push producers and consumers toward lower-carbon products and technologies, it said.
Emissions credits for 2008 and 2009 in Europe, the largest market, currently trade for more than $20. Neither has been as high as $50, and prices have been volatile. Credits for 2007 traded on April 20 at a record low of 53 euro cents, because too many were issued. They were worth more than 30 euros ($40.73) just over a year ago.

[screcca82]

Originariamente inviato da Fil9998

se la barca fa acqua andiamo tutti democraticamente a fondo: quelli che cercano di aggiustare e quelli che no.

Con quelli che non ci hanno provato e hanno cmq vissuto felici perchè hanno fatto il cazzo che hanno voluto.

[elect]

Originariamente inviato da greasedman

Boicottare le piscine, scoreggiare di meno... queste a mio avviso sono cavolate che più se ne parla e peggio è per l'obbiettivo finale.

E' come mettere un cerotto su una gamba di legno.
E' come gettare acqua sulle fiamme invece che sulla brace.
E' come essere disoccupati e preoccuparsi più di risparmiare che non di trovare un lavoro.


Il problema non è la maggiore assenza di acqua. Quella semmai è la conseguenza.
La causa è che la CO2 nell'aria per mezzo milione di anni è sempre rimasta sotto i 300ppm, mentre dalla rivoluzione industriale ad oggi è salita da 280 a 390ppm:


QUESTA è la causa, questo è il problema su cui focalizzarsi, non come trovare una dieta che faccia scoreggiare di meno.


.

A cosa son dovuti quei picchi? (che sembrano periodici)

[as10640]

Originariamente inviato da Fil9998

possiamo ormai solo limitare i danni, forse.

Tu che sei così disfattista parti dal consigliare meno hamburger e fiorentine?
A me sembra un po' labile come "limitazione dei danni....

[elect]

Originariamente inviato da greasedman

Mi spiace deluderti ma l'uomo è un essere vegetariano, è nato vegetariano e ha continuato ad esserlo per molti millenni prima di scoprire il metallo ed il fuoco.

Veramente l'uomo è onnivoro...

[naitsirhC]

Originariamente inviato da IpseDixit

Ben gli stà, un pò di sete aiuta a chiarire le idee.

Chissà se servirà anche in Italia...

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Fil9998

mi paion poco utili flames sull'alimentazioen carnivora VS vegetariana...

come se i bovini fossero l'unica fonte di proteine animali ...

il discorso era nato semplicemente dicendo che MANGIAMO TROPPA CARNE E TROPPA CARNE BOVINA nello specifico...
e questo ha un peso ecologico, oltre che sulla salute di chi si alimenta con simili eccessi.

mangiare meno carne bovina vuol dire semplicemente fare ricorso alla pesca e all'acqua coltura, alle uova, al formaggio, prediligendo la carne di pollo, piuttosto che a carne suina (cercando di limitare anche questa) e ovina (anche se ovviamente pure sull'eccesso di consumo di insaccati potremmo parlare, specie perchè contengono dannosi conservanti e additivi, ma questo è un prioblema di salute individuale e non di impatto idrico ambientale)

In buona sostanza di riadottare una tradizionale dieta mediterranea che da sempre è staat considerata la migliore e più sana,
ONNIVORA,ma che incontestabilmente prevedeva un quarto o meno del consumo di carne odierno, specie di quello di carne bovina.






Non a caso la siccità australiana è stata una batosta in primis per gli allevatori, segno che i bovini sono un anello debolissimo di questa catena.






ovviamente come è già stato evidenziato il problema pricipale è la co2

Secondo me sono ben altri gli anelli deboli...
(se cosi posso definirli):
Chi lava l'auto un di si ed un di no. Chi irriga quotidianamente il prato di erbetta inglese, e tutti i modi più stupidi con cui viene sprecata.
Aggiungo la situazione disastrosa in cui si trovano gli acquedotti...

[Fil9998]

ma è esattamente quello che volevo dire:
un po' l'allevamento, un po' le perdite, un po' abitudini assurde ...

tutto insieme fa un bel po'!!

poi, chiaramente, i problemi grossi stanno sulle scelte sociali e produttive di base, ma intanto si son evitati comportamenti comunque sconsiderati .